Civilinė byla Nr. 2A-1432-601/2010
(Proceso Nr. 2-05-3-04228-2010-9)
Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.1; 77.4.2; 78.2.1; 125.1; 121.15; 121.21
(S)
Pirmos instancijos teismo teisėja
Odeta Ragauskienė
KAUNO APYGARDOS
TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS
RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. rugsėjo 15
d.
Kaunas
Kauno apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos
pirmininko bei pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Rūtos
Palubinskaitės, Raimondo Buzelio, sekretoriaujant Irenai Nikolajanko,
dalyvaujant pareiškėjai
G. S.,
viešame teismo
posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal
pareiškėjos G. S. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto
apylinkės teismo 2010 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8713-568/2010, pagal pareiškėjų R. S.
ir G. S. prašymą dėl santuokos nutraukimo pasekmių
sutarties sąlygų pakeitimo.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė :
Pareiškėjai R. S. ir G. S. teismui
pateiktu prašymu prašė pakeisti 2009-11-03 sprendimu patvirtintos santuokos
nutraukimo pasekmių sutarties 3.1, 3.2 p. sąlygas (b. l. 3-4).
Kauno meisto
apylinkės teismas 2010 m. balandžio 26 d. sprendimu prašymą patenkino. Teismas
sprendime nustatė, kad 2009-11-03 teismo sprendimu buvo patvirtinta šalių
pasirašyta santuokos nutraukimo pasekmių, santuokinio turto padalinimo bei nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos
nustatymo sutartis, pagal kurią pareiškėjų nepilnamečių vaikų M. S., A. S. bei G. S. gyvenamoji
vieta nustatyta su jų motina, pareiškėja G. S., su kuria nepilnamečių vaikų M., A. ir G. poreikiai bei
būtinos vystimosi sąlygos bus užtikrintos, o pareiškėjas
R. S. įsipareigoja savo nepilnamečiams sūnums
teikti 400 Lt dydžio
išlaikymą kiekvienam iš vaikų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki
einamojo mėnesio 3
dienos į pareiškėjos G.
S. sąskaitą nuo
pareiškimo padavimo teismui dienos iki tol, kol sūnūs taps pilnamečiais. Tokiu
būdu, pareiškėjai sutarė, kad G. S. vaikams mokamas periodines išmokas valdys uzufrukto teise, o pareiškėjas turi teisę ir pareigą dalyvauti
auklėjant savo nepilnamečius vaikus,
bendrauti su jais šalių tarpusavio susitarimu nustatyta tvarka, atsižvelgiant į vaikų norus. 2010-03-09
prašymu pareiškėjai kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių
sutarties pakeitimo. Posėdžio metu buvo išklausyti pareiškėjai, savo nuomonės
jie nepakeitė. Teismas sprendė, jog šiuo atveju nebus pažeistos nepilnamečių
vaikų teisės, todėl prašymą patenkino: nepilnamečių
vaikų gyvenamąją vietą nustatė su jų tėvu, pareiškėju Raimundu Sutkumi, su kuriuo
nepilnamečių vaikų poreikiai bei
būtinos vystimosi sąlygos bus užtikrintos. Pareiškėja G. S. įsipareigojo savo nepilnamečiams sūnums teikti 400 Lt dydžio išlaikymą kiekvienam
iš vaikų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 24 dienos į pareiškėjo R. S. sąskaitą nuo pareiškimo padavimo teismui dienos 2010-03-09 iki tol, kol sūnūs taps
pilnamečiais. R. S. vaikams M., A. ir G. mokamas
periodines išmokas valdys uzufrukto teise.
Apeliaciniu
skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės
teismo sprendimą ir prašymą palikti nenagrinėtą. Motyvuose nurodo:
1) netrukus po teismo sprendimo, pareiškėjas R. S. paliko nepilnamečius vaikus savo ligotai motinai ir
išvyko dirbti į užsienį;
2) pareiškėjo motina gyvena (duomenys neskelbtini),
viename mažame kambarėlyje, todėl nepilnamečių vaikų poreikiai bei vystimosi
sąlygos nėra ir negali būti užtikrintos;
3) iki vaikų gyvenamos vietos pakeitimo gyventi su
tėvu, vaikai gyveno (ir dabar ten tebegyvena pareiškėja) trijų kambarių bute,
kuris priklauso jos motinai, todėl vaikų poreikiai bei vystimosi sąlygos bus
gerai užtikrintos su pareiškėja;
4) sutikdama pakeisti vaikų gyvenamą vietą ir leisdama
vaikams gyventi su tėvu, apeliantė labai
suklydo, nes pareiškėju, kaip vaikų tėvu, pernelyg pasitikėjo;
5) R. S. pastovios gyvenamos vietos neturi;
6) apeliantei žinoma, kas R. S. iki šiol nedirba, todėl prie vaikų išlaikymo neprisidės, apeliantė negali
leisti, kad vaikai butų neprižiūrimi, negalėtų normaliai vystytis, butų
netinkamai auklėjami, nebūtų užtikrinti jų būtini poreikiai, todėl privalo
ištaisyti klaidą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjas prašo
2010-04-26 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą bei
priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo:
1) po santuokos nutraukimo apeliantė pati
pareiškė norą, kad vaikai gyventų su tėvu ir nuo 2010 m. kovo mėn. faktiškai
sūnūs gyvena su pareiškėju;
2) pareiškėjas buvo išvykęs į Norvegiją tik kelioms
dienoms, susitvarkyti formalumų su buvusiu darbdaviu, kur jis dirba sezoninį
darbą, todėl laikinai neturi darbo Lietuvoje, ši aplinkybė apeliantei buvo
žinoma ir santuokos nutraukimo sutarties pakeitimo pasirašymo metu;
3) iš Norvegijos, kaip ten dirbantis asmuo,
pareiškėjas gauna pašalpą 3 vaikams, kuri per mėnesį sudaro 1000 Lt (2 400
Norvegiškų kronų), be to pareiškėjas turi santaupų, todėl gali užtikrinti savo
vaikams tinkamas gyvenimo sąlygas;
4) pareiškėjas vaikų vasaros atostogų metu darbo
neieško, nes nori daugiau laiko skirti sūnums, be to nuo rudens yra
preliminariai susitaręs dėl darbo Lietuvoje;
5) pareiškėjas šiuo metu vienas augina vaikus, o vaikų
motina jų neremia visiškai;
6) pareiškėjas su vaikais gyvena nuomojamame trijų
kambarių bute (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad visi trys vaikai
yra vienos lyties, jiems trijų kambarių bute yra sudarytos tinkamos sąlygos
gyventi, vystytis;
7) Vaikų teisių apsaugos tarnyba yra nustačiusi, kad
pas apeliantę vaikams nėra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, bute už skolas
yra atjungta elektra, dažnai triukšmaujama, todėl vaikai ir nenori gyventi su
mama;
8) po santuokos nutraukimo, vaikai gyveno su motina,
tačiau netrukus jie pradėjo skambinti pareiškėjui į užsienį ir prašyti, kad
juos pasiimtų, nes mama turi sugyventinį, o jiems neskiria jokio dėmesio, kad
susierzinusi varo juos iš namų;
9) tarp pareiškėjo ir vaikų yra glaudys ryšys, jie
nori likti gyventi tik pas tėvą, vyriausias sūnus Matas norą gyventi su tėčiu
yra išreiškęs raštu;
10) apeliantė negali tinkamai pasirūpinti vaikais,
nustačius jų gyvenamąją vietą su ja, būtų pažeisti sūnų interesai.
11) apeliantė neturi
jokio darbo, planuoja išvykti į užsienį, pareiškėjas sutinka, kad iš jos
vaikams būtų priteistas mažesnis išlaikymas - t. y. po 200 Lt kiekvienam iš
sūnų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo apeliacinio skundo
pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės.
Teismo posėdžio metu apeliantė prašė
patenkinti apeliacinį skundą.
Apeliacinis skundas
atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo
faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo
pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo
negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Nustatyta, kad 2009 m. lapkričio 3 d.
tarp šalių buvo nutraukta santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir
patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kuria pareiškėjų nepilnamečių vaikų M. S., A. S. bei
G. S. gyvenamoji vieta
nustatyta su jų motina (apeliante), pareiškėja G. S., su kuria nepilnamečių vaikų M., A.
ir G. poreikiai bei būtinos vystimosi sąlygos bus užtikrintos, o pareiškėjas R. S. įsipareigoja savo nepilnamečiams sūnums teikti 400 Lt dydžio
išlaikymą kiekvienam iš vaikų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki
einamojo mėnesio 3 dienos į apeliantės G. S. sąskaitą nuo pareiškimo padavimo teismui dienos iki tol, kol sūnūs taps
pilnamečiais. 2010 m. kovo 9 d. pareiškėjai pateikė teismui prašymą dėl
santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo, kuris 2010 m. balandžio 26
d. teismo sprendimu buvo patenkintas. Nustatyta, kad nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bus su jų tėvu, pareiškėju R. S., su kuriuo nepilnamečių vaikų poreikiai bei būtinos vystimosi sąlygos bus
užtikrintos. Apeliantė įsipareigojo savo nepilnamečiams sūnums teikti
400 Lt dydžio išlaikymą kiekvienam iš vaikų kas mėnesį mokamomis
periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio
24 dienos į pareiškėjo R. S. sąskaitą nuo pareiškimo padavimo teismui dienos 2010-03-09 iki tol, kol sūnūs
taps pilnamečiais. R. S. vaikams M., A. ir G. mokamas periodines išmokas valdys
uzufrukto teise.
Lietuvos Respublikos CK 3.53 str. 3 d.
numatyta, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuoką, patvirtina ir
sutuoktinių pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje
sutuoktiniai turi aptarti savo nepilnamečių vaikų ir vienas kito išlaikymo,
nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir dalyvavimo juos auklėjant klausimus
bei kitas savo turtines teises ir pareigas. Iš esmės pasiteitus aplinkybėms
buvę sutuoktiniai arba vienas iš jų gali kreiptis į teismą dėl santuokos
nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo. CK 3.53 str. 4 d. numatyta,
jeigu sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieštarauja viešėjai tvarkai
ar iš esmės pažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio
teises ir teisėtus interesus, teismas sutarties netvirtina <...>.
Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką
supaprastinto proceso tvarka (CPK XXXV skyrius) gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis
dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų
reikalavimus, t. y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių,
jų nepilnamečių vaikų teisėtų interesų. Sutarties dėl santuokos nutraukimo
pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta visų pirma siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų
interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nenustatyta, jog 2010 m. balandžio 26 d. teismo sprendimu patvirtintas pareiškėjų prašymas dėl santuokos nutraukimo
pasekmių pakeitimo, prieštarauja CK 3.53 straipsnio 4 dalies nuostatoms ir
todėl neturėjo būti tvirtinamas. Apeliaciniame skunde nurodomų aplinkybių
apeliantė niekuo nepagrindė, o pareiškėjas pateikęs atsiliepimą ir pridėjęs
prie jo dokumentus paneigė apeliantės nurodomas aplinkybes, t. y. kad
pareiškėjas išvyko į užsienį ir paliko vaikus ligotai motinai (išvyko tik
kelioms dienoms susitvarkyti dokumentų (b. l. 20)), kad pareiškėjas neturi kur
gyventi (pridėta trijų kambarių buto nuomos sutartis bei kvitas apie sumokėtą
nuomos mokestį (b. l. 23,25)). Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į
tokia aplinkybes kaip : nepilnamečiai vaikai gyvena su pareiškėju, nori su juo
gyventi (b. l. 24), apeliantė teismo posėdžio metu patvirtino, jog pareiškėjas
gyvena su vaikais Lietuvoje, juos prižiūri, iš jos priteisto išlaikymo
nereikalauja, ji susitinka su vaikais, jiems nuperka drabužių, laukiasi
ketvirto vaiko su kitu vyru, pagrįstai pirmosios instancijos teismas padarė
išvadą, kad pareiškėjų prašymas, dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymu su
pareiškėju, nepažeidžia nepilnamečių vaikų interesų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad iš esmės
pasikeitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas ir kt.)
apeliantė gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties
sąlygų pakeitimo, t. y. nustačius, kad pareiškėjas netinkamai vykdo savo kaip
tėvo pareigas vaikams, netinkamai juos prižiūri ar nesirūpina jais, galima
prašyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatyti su mama (apeliante).
Sutarto išlaikymo dydžio apeliantė
neginčija, todėl teisėjų kolegija dėl to nepasisako.
Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia,
kad pirmosios instancijos teismas iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą
sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Apeliacinį skundą
atmetus iš apeliantės pareiškėjui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, turėtos
apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str., 93 str., 98 str.). Pareiškėjas
pateikė prašymą priteisti 500 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos
teisme (pateiktas pinigų priėmimo kvitas b. l. 26).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p.,
331 str.,
n u t a r i a :
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m.
balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš G. S.,
a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų), R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaidų advokato pagalbai apmokėti
apeliacinės instancijos teisme.
Kolegijos pirmininkas Evaldas
Burzdikas
Kolegijos teisėjai Rūta
Palubinskaitė
Raimondas
Buzelis