Civilinė byla Nr. 2-7903-980/2015
(Proceso Nr. 2-06-3-05754-2015-0)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
129.1.; 129.23.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gegužės 26 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Viktorijos Vėliuvienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims UAB „Šiaulių vandenys“, UAB „Šiaulių vanduo“, T. P. dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo,
n u s t a t ė:
antstolė kreipėsi į teismą, prašydama UAB „Šiaulių vanduo“ vadovui T. P. skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 ir 7 dalyse nustatyta tvarka. Nurodė, kad vykdo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-10975-642/2013, kurį 2014 m. balandžio 25 d. išdavė Klaipėdos miesto apylinkės teismas dėl įpareigojimo per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2014 m. balandžio 25 d.pakeisti savo (juridinio asmens) pavadinimą UAB ,,Šiaulių vanduo“ į bet kokį kitą pavadinimą, neturintį jokių klaidinamai panašių savybių į išieškotojo juridinio asmens pavadinimą UAB ,,Šiaulių vandenys“, esanti (duomenys neskelbtini). Skolininkas UAB ,,Šiaulių vanduo“ piktybiškai nevykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo. Duomenų, kad įmonės pavadinimas būtų pakeistas, nėra.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Viktorija Vėliuvienė 2014 m. gegužės 22 d. priėmė vykdyti 2014 m. balandžio 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-10975-642/2013 dėl įpareigojimo per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos 2014 m. balandžio 25 d., pakeisti savo (juridinio asmens) pavadinimą į bet kokį kitą pavadinimą, neturintį jokių klaidinamai panašių savybių į išieškotojo juridinio asmens pavadinimą UAB ,,Šiaulių vandenys“ (v.b.l. 5,6). Šis patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta UAB ,,Šiaulių vanduo“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), . Šiuo adresu siųsti dokumentai grįžo neįteikti (v.b.l. 9), tačiau remiantis CPK 604 str. registruotaja pašto siunta siųsti dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams, po penkių dienų nuo išsiuntimo laikomi tinkamai įteiktais. Antstolė 2015 m. balandžio 8 d. surašė sprendymų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriuo konstatavo, kad T. P. teismo sprendimo (vykdomojo rašto) neįvykdė (v.b.l. 19). Duomenų apie tai, kad UAB „Šiaulių vanduo“ įmonės vadovas būtų įvykdęs teismo sprendime išdėstytus nurodymus, t.y. kad būtų pakeistas įmonės pavadinimas, byloje nėra.
Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Civilinio proceso kodekso 584, 586, 587 straipsniai).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, kad šis išspręstų sprendimo neįvykdymo klausimą. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Civilinio proceso kodekso 18 straipsnis).
Formuodamas teismų praktiką dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio taikymo kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz. Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal antstolės D. Š. prašymą, bylos Nr. 3K-3-454/2009).
Įvertinus vykdomoje byloje surinktus duomenis, nustatyta, kad 2014 m. balandžio 25 d. vykdomojo rašto Nr. 2-10975-642/2013 reikalavimai nėra įvykdyti.
Esant išdėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad yra pagrindas T. P. skirti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 5 dalyje nustatytą baudą.
Sprendžiant dėl skirtinos baudos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad UAB „Šiaulių vanduo“ įpareigojimo pakeisti juridinio asmens pavadinimą nevykdo ilgą laiką, ir tai, kad UAB „Šiaulių vanduo“ vadovui civilinėje byloje Nr. P2-1199-618/2014 buvo paskirta bauda už antstolio veiksmų nevykdymą, taip pat T. P. buvo skirta bauda civilinėje byloje P2-938-897/2014 dėl antstolės reikalavimų nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0162/14/01099, tačiau T. P. toliau piktybiškai nevykdo nei antstolės teisėtų nurodymų, nei teismo sprendimo.
Tuo atveju, kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, priemones, numatytas šio straipsnio 5 ir 6 dalyse, teismas gali pritaikyti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (Civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 7 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, suinteresuoto asmens UAB „Šiaulių vanduo“ vadovui T. P. skirtina 10,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną uždelstą įvykdyti įpareigojimą dieną išieškotojo UAB „Šiaulių vandenys“ naudai, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki įpareigojimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kuriuo išnyksta teisinis pagrindas vykdyti vykdomąjį raštą, atlikimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškimą tenkinti.
Paskirti T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,00 Eur (dešimties Eur 00 ct) dydžio baudą už kiekvieną 2013 m. lapkričio 28 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Viktorija Čiapaitė