Administracinio nusižengimo byla 

Nr. A15.-422-1123/2021

Proceso Nr. 4-68-3-00083-2021-7

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2021 m. balandžio 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

A. M., 2020 m. spalio 21 d., 13.28 val., Vilniaus m. sav., Vilnius, Tūkstantmečio g. vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, dalyvavo eismo įvykyje ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimus. Šiais savo veiksmais A. M. pažeidė KET 14 ir 220 punktų reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje.

A. M. teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas (b. l. 1). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 30 d. pranešimu jis buvo informuota apie bylos nagrinėjimą nuotoliniu būdu 2021 m. balandžio 12 d., 13.30 val., Vilniaus miesto apylinkės teisme. A. M. į teismo posėdį neatvyko (neprisijungė nuotoliniu būdu). A. M. savo nedalyvavimo priežasčių teismui nenurodė ir nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismui telefonu susisiekus su A. M., pastarasis nurodė, kad teismo siųstą pranešimą dėl bylos nagrinėjimo yra gavęs, tačiau teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja ir prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. M. savanoriškai atsisakė dalyvauti bylos nagrinėjime, todėl administracinio nusižengimo byla, kurioje visos aplinkybės iš esmės yra aiškios, vadovaujantis ANK 629 straipsniu, gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. 

A. M. 2021 m. sausio 6 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad jis prisipažįsta pabėgęs iš eismo įvykio vietos. Dėl susidariusios situacijos išsigando ir supanikavo. Įvykis įvyko 2020 m. spalio 21 d. Gerosios vilties žiede. Jis vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulų rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. K. 2020 m. spalio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. spalio 21 d., dirbant kartu su vyriaus. patruliu A. A., pareigūnai gavo pranešimą dėl eismo įvykio Savanorių-Tūkstantmečio g. Atvykus surado automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas L. P. paaiškino, kad vairuodamas automobilį važiavo Savanorių pr. nuo Kauno ir, įvažiuojant į Savanorių žiedą, per vėlai pastebėjo priekyje važiavusį ir pristabdžiusį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasėkoje atsitrenkė į jo galinę dalį. Po įvykio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link Tukstantmečio g. ir pasišalino iš įvykio vietos. Įvykio vietoje liko BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinis valstybinis numeris. Įvykio metu apgadinti automobiliai BMW ir MAN. Automobilį BMW vairavo jaunas vaikinas (b. l. 3).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta, kad automobilis MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos patrauktas, automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos pasišalino (b. l. 4).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, kad automobiliui MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas (b. l. 5).

Liudytojo L. P. 2020 m. spalio 21 d. rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2020 m. spalio 21 d., 13.27 val. jis vairavo automobilį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo Savanorių pr. link Tūkstantmečio g. Buvo apsiniaukę, kelio danga šlapia, asfaltas, dienos metu, 2 eismo juostos, jis važiavo pirma eismo juosta. Važiavimo greitis buvo 15 km/h. Šviesos žibintai buvo įjungti. Jis artėjo prie žiedinės sankryžos, priekyje stovėjo sidabrinis BMW automobilis, jis prieš jį sustojo, iki automobilio liko apie 1,5 m. BMW automobilis pajudėjo ir už kelių sekundžių pajudėjo jis (L. P.) ir pakreipė galvą į kairę pusę, kad įsitikintų, ar iš kairės nevažiuoja žiedine sankryža automobilis. Atsisukęs į priekį pamatė, kad BMW automobilis sustojo ir jam sustoti nebebuvo galimybės, jis atsitrenkė į BMW automobilio galą. Jis sustojo, bet BMW automobilis nuvažiavo ir pasišalino iš autoįvykio. Todėl jis iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 6).

Iš byloje pateiktos PVM sąskaitos-faktūros matyti, kad automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto išlaidos sudarė 244,59 Eur (b. l. 7).

Iš VĮ „Regitra“ pateiktos informacijos matyti, kad automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra A. M. (b. l. 9).

Iš byloje esančių  asmens duomenų ir informacijos apie jo turimus dokumentus matyti, kad A. M. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 11).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

ANK 426 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Įrodinėjant šį administracinį nusižengimą būtina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. KET 219.1 punkte nustatyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka. KET 220 punktas nustato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma švariame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. A. M. savo rašytiniame paaiškinime pripažino, kad 2020 m. spalio 21 d., Gerosios Vilties žiede vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir po įvykusio eismo įvykio iš jo pasišalino dėl to, kad išsigando. Taigi, akivaizdu, kad A. M. suvokė, kad jis, vairuodamas automobilį, pateko į eismo įvykį ir privalėjo žinoti jam, kaip su eismo įvykiu susijusiam asmeniui, iš to kylančias pareigas. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurios būtų A. M. objektyviai sutrukdžiusios vykdyti KET reikalavimus įvykus eismo įvykiui. Atsižvelgiant į išdėstytą, tokius A. M. veiksmus – pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, teismas vertina kaip tyčinį KET 219 ir 220 punktų nuostatų pažeidimą, kuris, atsižvelgiant į tai, jog dėl eismo įvykio kilusi žala (pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą) neviršija 15 bazinių baudų ir nuobaudų dydžio (750 eurų), teisingai kvalifikuotas kaip ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimas

Vadovaujantis ANK 426 straipsnio 1 dalies nuostatomis, už šio administracinio nusižengimo įvykdymą yra numatyta bauda asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones – nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų. Be to, už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 straipsnio 7 dalis), o vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių – gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 8 dalis).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį bei nusižengimų padarymo aplinkybes (padarytas vienas grubus administracinis nusižengimas, susijęs su transportu ir kelių ūkiu – A. M., vairuodamas automobilį, pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos, be to, jis tai padarė neturėdamas teisės vairuoti). A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į A. M. asmenybę apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka anksčiau nebaustas (b. l. 2). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti A. M. paskyrus baudą, kurios dydis nustatytinas lygus sankcijos minimumui.

ANK 426 straipsnio 7, 8 dalyse nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, bei neturintiems teisės vairuoti asmenims – transporto priemonės konfiskavimas. Svarstydamas dėl administracinio poveikio priemonių skyrimo A. M., teismas įvertina jo padaryto nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, jo charakteristiką, taip pat atsižvelgia į tai, kad A. M. nebuvo eismo įvykio, iš kurio pasišalino, kaltininkas (už eismo įvykį administracinėn atsakomybėn patrauktas L. P. (b. l. 8)), tačiau A. M. automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgiant į išdėstytą, siekiant užkardyti panašaus pobūdžio pažeidimų padarymą ateityje, A. M. atžvilgiu taikytina administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas, tikslu, kad jis tam tikrą laiką negalėtų jos įgyti (ANK 28 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-12-719/2018), atimant jam teisę vairuoti transporto priemones minimaliam terminui – 1 metams, ir neskiriant administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AB (buvęs AB „DNB“ bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke „Luminor Bank“, AB (buvęs „Nordea Bank“ AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią „Danske Bank“ A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20124968049, ir įmokos kodą – 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                        Aušra Ragelienė