Baudžiamoji byla Nr. 1-35-335/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61707-2015-2

                  Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1.; 1.2.27.1.; 2.10.1.3.; 2.10.1.4. (S)

(S)

MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 30 d.

Molėtai

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,

išnagrinėjusi Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2007-09-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., teistumo neturi, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 286 str.,

n u s t a t ė:

E. S. 2015 m. lapkričio 8 d., 00.02 val., viešoje vietoje - naktiniame bare „Orleanas“, esančiame Molėtuose, Vilniaus g. 95B, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,83 prom. girtumas), kitų asmenų akivaizdoje, tyčia vieną kartą kėde trenkė M. G. į galvos sritį. Tuo nukentėjusiajam M. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Iš karto po to, 2015 m. lapkričio 8 d. 00.10 val., Molėtuose, Vilniaus g., prie pastato Nr. 95B esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vengdamas viešosios tvarkos ir eismo saugumo užtikrinimo funkcijas atliekančių Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato pareigūnų sulaikymo kaip asmens, įtariamo padarius nusikalstamą veiką, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą: sugriebęs Utenos AVPK Molėtų rajono PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniajam patruliui Vitalijui Vaišnorui už šviesą atspindinčios tarnybinės liemenės, užsimojo kumščiu jam smogti, tačiau pastarasis smūgio išvengė. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, užsimojo kumščiu smogti komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresniajam tyrėjui Eimui Tamoševičiui, tačiau panaudojus kovinių imtynių veiksmus, pareigūnui smūgių pavyko išvengti. Minėtais veiksmais kaltinamasis pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str.

E. S. savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino visiškai ir paaiškino, kad  2015 m. lapkričio 7 d., apie 23 val. 45 min., būdamas neblaivus, nuėjo į barą „Orleanas“, esantį Molėtuose, Vilniaus g. 95B, kuriame po kelių minučių tarp jo ir kito jaunuolio kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis paėmęs prie baro buvusią kėdę, trenkė ja vieną kartą M. G. į galvą. Į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, nesileido sulaikomas,  muistėsi, spardėsi, mosikavosi rankomis ir jiems priešinosi, todėl jam uždėjo antrankius. Įsodintas į tarnybinį automobilį spardė automobilio dureles ir galva trenkė į automobilio galinių durelių stiklą. Dėl šio įvykio nuoširdžiai gailėjosi, padarytą žalą M. G. ir policijai už apgadintą automobilį – atlygino (b. l. 101-102, 107-108, 111-112 ).

Nukentėjusysis M. G. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 7 d. apie 23.50 val. su draugais nuėjo į barą „Orleanas“. Sėdint prie baro, į vidų atėjo jo pažįstami V. Š. su E. S.. Pradžioje tarp jų kilo žodinis konfliktas, o vėliau E. S. paėmęs baro kėdę trenkė jam vieną kartą į galvą. Vėliau E. S. jo atsiprašė, padarytą žalą atlygino (b. l. 20-21, 22).

Nukentėjusysis E. Tamoševičius, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų r. policijos komisariato kriminalinės policijos skyriaus vyresnysis tyrėjas, paaiškino, kad  2015 m. lapkričio 7 d. dirbo pagal nustatytą grafiką nuo 21 val. iki lapkričio 8 d. 9 val. kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniuoju patruliu Vitalijumi Vaišnoru. Lapkričio 8 d. 00.06 val., iš Utenos AVPK operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, jog Molėtų mieste, Vilniaus g. 95B esančiame bare „Orleanas“ susimušė du vyrai, iš kurių vienam sužeista galva. Nuvykus į nurodytą vietą, išsiaiškino, jog E. S. trenkė kėde M. G. į galvą. Bendraujant su E. S., šis viena ranka griebė vyr. patruliui V. Vaišnorui už šviesą atspindinčios tarnybinės liemenės, o kita ranka užsimojo trenkti, tačiau V. Vaišnoras išsivadavo iš jo. Po to E. S. užsimojo trenkti ir jam, tačiau buvo panaudoti kovinės savigynos veiksmai bei specialiosios priemonės – antrankiai. Prieš juos uždedant E. S. priešinosi, muistėsi, mosikavosi rankomis bei spardėsi, tačiau jo smūgių pavyko išvengti. Įsodintas į tarnybinį automobilį E. S. kelis kartus koja spyrė į automobilio galines keleivio dureles (iš vidinės pusės), dėl to buvo apgadintos abejos durelės, vieną kartą galva trenkė į automobilio galinių kairės pusės durelių stiklą. E. S. buvo pristatytas į Molėtų r. policijos komisariatą, kur jam alkotesteriu nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 66-67).

Nukentėjusysis V. Vaišnoras, Utenos AVPK Molėtų r. policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresnysis patrulis davė analogiškus parodymus ir papildomai paaiškino, kad  tuomet jau įsodinus E. S. į tarnybinį automobilį jis išvadino jį, pareigūną, įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino po vieną išdaužyti ir  kelis kartus  spyrė į automobilio galines keleivio dureles (iš vidinės pusės), dėl ko jos buvo apgadintos bei vieną kartą galva trenkė į automobilio durelių stiklą (b. l. 70-71).

Liudytojas D. K. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 7 d. apie 23.50 val. jis su draugais M. G. ir A. M. atvyko į naktinį barą „Orleanas“. Būnant prie baro, atėjo iš matymo pažįstami jaunuoliai V. Š. ir E. S.. Tarp M. G. ir E. S. bei V. Š. kilo žodinis konfliktas. Po to jie susikibo, E. S. baro kėde trenkė arčiausiai jo buvusiam M. G. į galvą. Matė, kaip E. S. šoko prieš atvykusius policijos pareigūnus, priešinosi jiems, keikėsi, stumdėsi, kol jam buvo uždėti antrankiai ir įsodintas į policijos tarnybinį automobilį. Policijos tarnybiniame automobilyje E. S. trankėsi, spardė dureles, galva trenkė į stiklą (b. l. 45-46).

Liudytoja  A. U. paaiškino, kad ji dirba barmene bare „Orleanas“. 2015 m. lapkričio 7 d. apie 24 val. tarp baro lankytojų kilo konfliktas. Matė, kaip stumdėsi E. S. su Mindaugu, kurio pavardės nežino. E. S. paėmęs baro kėdę trenkė ja M. per galvą ir ją metęs išbėgo iš baro. Po smūgio M. parkrito ant žemės. Atvykus policijos pareigūnams, E. S. jiems priešinosi, keikėsi, muistėsi. Du policijos pareigūnai vos jį sulaikė ir uždėję antrankius įsodino į automobilį. Barui žala nepadaryta (b. l. 42-43).

Liudytojas A. M. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 7 d., apie 23.50 val., su draugais M. G. ir D. K. nuvažiavo į naktinį barą „Orleanas“. Po kurio laiko jis su draugu išėjo į lauką pakalbėti. Vienu metu per langą pastebėjo baro viduje kažkokį sujudimą, šurmulį. Įbėgęs į vidų pamatė ant grindų gulintį M. G., jam iš galvos tekėjo kraujas. Iš aplinkinių sužinojo, kad M. G. baro kėde į galvą trenkė E. S. (b. l. 48-49).

Liudytojas V. Š. paaiškino, kad 2015 m. lapkričio 7 d. vakare su savo draugu E. S. aikštelėje, esančioje Molėtuose, Vilniaus g., prie IKI parduotuvės, automobilyje gėrė degtinę. Po to apie 24 val. abu su E. S. nuėjo į šalia esantį barą „Orleanas“. Atsisėdę prie baro, sukonfliktavo su ten buvusiais jaunuoliais. Matė, kaip E. S. su vienu jaunuoliu susistumdė. Kas vyko toliau, dėl neblaivumo neatsimena (b. l. 51-52).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015-02-26 specialisto išvadoje Nr. G 4151/15(01) nurodyta, kad M. G. padaryta kaktos poodinė kraujosruva ir kaktos dešinės pusės muštinė žaizda. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 28-29).

2015-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta - Molėtų m., Vilniaus g. 95B esantis baras „Orleanas“ (b. l. 13-17).

2015-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolu su fotonuotraukomis užfiksuota įvykio vieta - Molėtų m., Vilniaus g. 95B, prie baro „Orleanas“ esanti automobilių stovėjimo aikštelė bei policijos tarnybinis automobilis Škoda Yeti, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-62).

Iš asmenų blaivumo nustatymo testų matyti, kad 2015-11-08, 00.51 val. E. S. nustatytas 1,83 promilių girtumas, M. G. –2.25 promilių (b. l. 18, 80).

              Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad E. S. kaltė visiškai įrodyta. Padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 286 str. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų padarymo bei atlygino padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2, 3 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo tiesioginės įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.), bet kartu konstatuotina, kad dar girtesnis už jį buvo nukentėjusysis M. G. ir būtent dėl abiejų girtumo tarp jų kilo konfliktas.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgtina į minėtas bei kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes.

E. S. administracine tvarka nebaustas (b. 1. 91), neregistruotas VšĮ Molėtų r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje (b. 1. 92), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 93), teistas Molėtų rajono apylinkės teismo 2007-09-06 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m., teistumas išnykęs (b. l. 87).

Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d. jam prokurorės buvo pasiūlyta skirti 8 MGL baudą, o už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 286 str. –10 MGL baudą. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes iš dalies sudėjus – paskirti 15 MGL baudą, o taikant LR BK 64¹ str., ją sumažinus  vienu trečdaliu – paskirti 10 MGL baudą (b. l. 120-121).

Kaltinamasis su pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutiko, bet prašė teismo, esant galimybei, baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (b. l. 122-124). Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, jog prokurorės pasiūlyta bausmė yra tinkama ir, atsižvelgus į kaltinamojo prašymą, dėl to, kad jis nedirba, nustatytinas šešių mėnesių terminas jai sumokėti. 

              Pagal LR BK 641 str. jam, kaip prisipažinusiam kaltu, bauda mažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką LR BK 66 str. pagrindu įskaitytinas jo sulaikymas nuo 2015-11-08 iki 2015-11-09 (b. l. 113, 114), t.y. dvi sulaikymo paros, kurios prilygsta 4 MGL dydžio baudai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir skirti jam 8 MGL dydžio baudą.

E. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 286 str. ir skirti jam 10 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes iš dalies sudėti ir paskirti jam 15 MGL dydžio baudą (570 EUR).

Pritaikius LR BK 641str. 1 d. paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 10 MGL dydžio – 380 EUR baudą (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų). Į paskirtą bausmę E. S. įskaityti dvi paras, išbūtas sulaikyme, kas atitinka 4 MGL dydžio baudą ir galutinai skirti 6 MGL dydžio – 228 EUR (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Paskirtą baudą E. S. privalo per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į VMI sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

E. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti E. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                 Roma Rimkienė