VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 10 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Dariaus Blizniko pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkės viešosios įstaigos Futbolo mokyklos ,,ATEITIS“ vadovui R. A.; suinteresuoti asmenys: išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė ,,BALTIJOS PARKAI“, skolininkė viešoji įstaiga Futbolo mokykla ,,ATEITIS“, skolininkės vadovas R. A.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Antstolis Darius Bliznikas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašo teismo skirti skolininkės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Futbolo mokyklos ,,ATEITIS“ vadovui R. A. baudą už antstolio 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkymo Nr. S-25-35-48875 dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą nevykdymą.
2. Antstolis pareiškime nurodo, kad antstolio kontoroje vykdomas skolos išieškojimas iš skolininkės VšĮ Futbolo mokyklos ,,ATEITIS“. Vykdymo proceso metu antstolis 2025 m. gruodžio 2 d. priėmė patvarkymą Nr. S-25-35-48875 dėl informacijos suteikimo apie skolininkės turimą turtą bei pareikalavo skolininkės per 3 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos antstoliui raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, kasos knygą. Patvarkymas skolininkei buvo įteiktas skolininkės elektroniniu paštu (duomens neskelbtini), kuris nurodytas Juridinių asmenų registro išraše bei internetiniame puslapyje www.rekvizitai.lt. Nepaisant to, skolininkė neįvykdė patvarkymo, todėl tokiais veiksmais trukdo antstoliui vykdyti pateiktą vykdomąjį dokumentą. Prašo skirti baudą.
3. Teismas, priėmęs antstolio pareiškimą, išsiuntė jį kartu su antstolio 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. S-25-35-48875 visiems byloje dalyvaujantiems asmenims bei nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams į pareiškimą pateikti.
4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) VšĮ Futbolo mokykla ,,ATEITIS“ ir jos vadovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų, tačiau skolininkė pateikė teismui dokumentą, pavadintą aiškinamuoju raštu, kuriame nurodė, jog sutinka su bylos turiniu bei įsipareigoja atlyginti skolą, bylinėjimosi išlaidas. Skolininkė pažymėjo, kad neturi turto, taip pat informavo, kad susisiekė su antstoliu ir aptarė veiksmų eigą, įsipareigojo suteikti visą reikiamą informaciją bei netrukdyti vykdymo eigos. Skolininkė taip pat nurodė, kad į skolininkės atsiskaitomąją sąskaitą pervesta pirma dalis sumos, jas antstolis gali nurašyti. Antra dalis bus pervesta vasario 6 dieną. Skolininkė nurodė, kad yra pasiruošusi sudaryti skolos mokėjimo grafiką bei jo laikytis. Atsižvelgiant į pasiryžimą atlyginti skolą, norą bendradarbiauti, prašo neskirti baudos.
5. Suinteresuotas asmuo išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė ,,BALTIJOS PARKAI“ per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareiškimą.
6. Teismas, priėmęs skolininkės pateiktus dokumentus, 2026 m. sausio 27 d. rezoliucija nustatė antstoliui terminą iki 2026 m. vasario 6 d. pateikti poziciją.
7. Antstolis Darius Bliznikas pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad palaiko pareiškimą dėl baudos skyrimo. Antstolis pažymėjo, kad skolininkė atsakė į antstolio reikalavimą tik tuomet, kuomet antstolis kreipėsi į teismą ir tas duomenų pateikimas pasireiškė vien tik „aiškinamuoju raštu“ teismui. Antstolis 2026 m. sausio 26 d. nuo skolininkės sąskaitos nurašė 22,66 Eur, o 2026 m. sausio 27 d. – 916,91 Eur. Daugiau lėšų iki vasario 6 d. nenurašyta. Įsiskolinimas vykdomojoje byloje – 13 849,16 Eur. Nors skolininkė nurodo, jog skolą yra pasiryžusi mokėti dalimis, tačiau įstatymai nesuteikia antstoliui teisės spręsti klausimo dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis ir mokėjimų grafikų sudarymo.
8. Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 2 dalis).
Pareiškimas tenkintinas.
9. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, esančių vykdomojoje byloje Nr. 0035/25/02072, nustatyta, kad antstolis Darius Blzinikas vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 14 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-35385-1089/2025 dėl 12 086 Eur skolos, 10,15 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. rugpjūčio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 999 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės VšĮ Futbolo mokyklos ,,ATEITIS“ išieškotojai UAB ,,BALTIJOS PARKAI“.
10. Antstolis 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. S-25-35-48875 dėl informacijos suteikimo apie skolininkės turimą turtą įpareigojo skolininkę VšĮ Futbolo mokyklą ,,ATEITIS“ per 3 darbo dienas nuo reikalavimo gavimo dienos raštu pateikti antstoliui duomenis apie skolininkės turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, kasos knygą (toliau – ir 2026 m. gruodžio 2 d. reikalavimas, patvarkymas). Aptariamu patvarkymu skolininkė įspėta apie pasekmes, atsirasiančias už reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą. Taip pat nurodyta, jog skolininkės atsakymas turi būti pateiktas antstoliui elektroniniu paštu (duomens neskelbtini).
11. Byloje nustatyta, kad antstolis išsiuntė skolininkei 2025 m. gruodžio 2 d. reikalavimą Juridinių asmenų registre (toliau – ir JAR) nurodytu skolininkės elektroninio pašto adresu (duomens neskelbtini) (žr. lydraštį Nr. S-25-35-48876). Nepaisant to, skolininkė neįvykdė antstolio reikalavimų, nurodytų aptariamame reikalavime, per reikalavime nustatytą terminą nepateikė antstoliui reikalautų duomenų, taip pat nenurodė antstoliui priežasčių, dėl kurių nevykdo reikalavimų.
12. Akcentuotina, kad teismas, priėmęs antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo, išsiuntė jį kartu su antstolio 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkymu Nr. S-25-35-48875 visiems byloje dalyvaujantiems asmenims bei nustatė 14 dienų terminą atsiliepimams į pareiškimą pateikti. Pažymėtina, kad teismas pareiškimo kopijas ir teismo pranešimus dėl atsiliepimų į pareiškimą pateikimo, taip pat ir antstolio 2025 m. gruodžio 2 d. reikalavimą, dėl kurio nevykdymo antstolis prašo skirti baudą, išsiuntė skolininkei elektroniniu paštu adresu (duomens neskelbtini), taip pat ir registruotu paštu adresu (duomens neskelbtini), o skolininkės vadovui R. A. – adresu (duomens neskelbtini). Skolininkės vadovui teismo siųsti procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2026 m. sausio 16 d. (žr. dokumentą Nr. DOK-8805). Be to, skolininkės administracija patvirtino procesinių dokumentų gavimą elektroniniu paštu (duomens neskelbtini) (žr. dokumentą Nr. DOK-6654). Todėl laikytina, kad procesiniai dokumentai tiek pačiai skolininkei VšĮ Futbolo mokyklai ,,ATEITIS“, tiek jos vadovui įteikti tinkamai.
13. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 645 straipsnio 3 dalį už šio reikalavimo neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 500 Eur dydžio baudą arba nubausti areštu iki trisdešimties parų. Ši norma yra specialioji norma CPK 585 straipsnio atžvilgiu, kuris įtvirtina antstolio reikalavimų visiems asmenims privalomumą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.
14. Byloje nustatyta, kad skolininkės VšĮ Futbolo mokyklos ,,ATEITIS“ vadovas – direktorius R. A. (žr. 2026 m. sausio 9 d. Juridinių asmenų registro išrašą).
15. Iš vykdomosios bylos Nr. 0035/25/02072 medžiagos matyti, kad skolininkė nevykdo antstolio reikalavimų. Skolininkė, teismui įteikus procesinius dokumentus, pateikė teismui tik aiškinamąjį raštą, kuriame nurodė, jog neturi turto, informavo apie savo ketinimą atsiskaityti su kreditoriumi, nurodė, jog yra pasirengusi skolą mokėti dalimis, sudarant skolos mokėjimo grafiką ir įsipareigojo jo laikytis. Todėl skolininkė prašo neskirti baudos. Akcentuotina, kad teismas, priėmęs skolininkės pateiktus dokumentus, tikslu nustatyti, ar skolininkė įvykdė antstolio 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkyme Nr. S-25-35-48875 reikalavimus bent po šios bylos iškėlimo, 2026 m. sausio 27 d. rezoliucija nustatė antstoliui terminą iki 2026 m. vasario 6 d. pateikti poziciją dėl skolininkės pateiktų duomenų. Tačiau antstolis raštu informavo teismą, kad jo 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkyme Nr. S-25-35-48875 nurodyti reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Antstolis taip pat paaiškino, kad skolininkė visiškai nereagavo į jo reikalavimus ir į antstolio 2025 m. gruodžio 2 d. reikalavimą atsakė tik tuomet, kuomet antstolis kreipėsi į teismą, be to, tas skolininkės duomenų pateikimas pasireiškė vien tik „aiškinamuoju raštu“ teismui. Antstolis taip pat informavo, kad 2026 m. sausio 26 d. nuo skolininkės sąskaitos nurašė 22,66 Eur, o 2026 m. sausio 27 d. – 916,91 Eur. Daugiau lėšų iki vasario 6 d. nenurašyta, o įsiskolinimas vykdomojoje byloje – 13 849,16 Eur. Teismas, atsižvelgęs į antstoliui keliamus itin aukštus kvalifikacijos ir nepriekaištingos reputacijos reikalavimus (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 4 straipsnio 1 dalis, 5 straipsnis), neturi jokio pagrindo abejoti išdėstytais antstolio nuosekliais paaiškinimais. Pažymėtina, kad teismas, priėmęs aptariamus antstolio rašytinius paaiškinimus, nedelsdamas išsiuntė juos skolininkei ir jos vadovui. Nei skolininkė, nei jos vadovas nekvestionavo antstolio teismui pateiktos informacijos.
16. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininkė, net ir gavusi teismo jai siųstus procesinius dokumentus, ir toliau nepateikia visų antstolio 2025 m. gruodžio 2 d. reikalavime Nr. S-25-35-48875 nurodytų duomenų. Kaip minėta, antstolio reikalavime aiškiai nurodyta, kad skolininkė turi pareigą raštu pateikti antstoliui duomenis apie skolininkės turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, kasos knygą. Pažymėtina, kad vien tik skolininkės pateiktas į bylą aiškinamasis raštas, kuriame nurodyta, kad skolininkė neturi turto, nepateikiant su juo jokių papildomų dokumentų, duomenų, pvz., finansinių dokumentų, duomenų apie kilnojamąjį turtą, išrašų iš sąskaitų, kasos knygos, duomenų apie sudarytas sutartis ar kt., negali būti laikomas tinkamu antstolio 2025 m. gruodžio 2 d. reikalavimo Nr. S-25-35-48875 įvykdymu. Kaip minėta, antstolis informavo teismą, kad jo 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkyme Nr. S-25-35-48875 nurodyti reikalavimai iki šiol neįvykdyti ir pateiktas vien tik aiškinamasis raštas, kuris yra šioje byloje. Taigi skolininkė, ir toliau nevykdydama teisėtų antstolio reikalavimų, savo veiksmais sunkina vykdymo procesą, pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, tokiais savo netesėtais veiksmais (neveikimu) trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą, taip pat pažeidė išieškotojos vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, nesuteikė antstoliui būtinos vykdomojo dokumento vykdymui informacijos, nereagavo į antstolio reikalavimus, taip pat ir nenurodė priežasčių, dėl kurių iki šiol, t. y. net ir po šios bylos iškėlimo, neįvykdė antstolio reikalavimų.
17. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje nurodytų priežasčių konstatuotina, kad yra pagrindas skolininkės vadovui skirti CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytą nuobaudą už pažeidimą (antstolio reikalavimų nevykdymą). Tačiau atsižvelgiant į tai, kad baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą, bet ne nubausti asmenį, taip pat į išieškomos sumos dydį, į tai, kad dėl baudos skyrimo skolininkės vadovui kreipiamasi pirmą kartą bei į tai, jog skolininkė, nors ir po šios bylos iškėlimo, bet visgi parodė siekį bendradarbiauti, susisiekė su antstoliu, pateikė į bylą aiškinamąjį raštą, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, skolininkės vadovui skiriama tik 80 Eur dydžio fiksuota bauda (CPK 645 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).
18. Tačiau skolininkės VšĮ Futbolo mokyklos ,,ATEITIS“ vadovui R. A. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
19. Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 593 straipsniu, 645 straipsniu,
n u t a r i a :
Tenkinti antstolio Dariaus Blziniko pareiškimą.
Paskirti skolininkės viešosios įstaigos Futbolo mokyklos ,, ATEITIS“ (juridinio asmens kodas 125091368) vadovui R. A. (asmens kodas (duomens neskelbtini)) 80 Eur baudą už antstolio Dariaus Blizniko 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkymo Nr. S-25-35-48875 dėl informacijos suteikimo apie turimą turtą vykdomojoje byloje Nr. 00035/25/02072 nevykdymą.
Išaiškinti R. A., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Teisėja Diana Blaževič-Mackevič