Civilinė byla Nr. e2-2033-221/2015
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00435-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 93.2.9;
99.1.5; 109
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. rugpjūčio 24 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Lozoraitytė, gavusi prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrodetalė“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mendita“, uždarajai akcinei bendrovei „Bilagra“, trečiajam asmeniui M. B. dėl žemės sklypo su statiniais pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, rašytinio proceso tvarka
nustatė:
ieškovė UAB „Agrodetalė“ pareiškė ieškinį, kuriame prašo pripažinti negaliojančia ab initio 2014 m. sausio 8 d. žemės sklypo su statiniais pirkimo–pardavimo sutartį tarp UAB „Mendita“ ir UAB „Bilagra“, taikyti restituciją – įpareigoti UAB „Bilagra“ grąžinti UAB „Mendita“ žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su statiniais (pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas.
Bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys byloje asmenys sudarė taikos sutartį ir prašo patvirtinti tokias jos sąlygas:
„1. Ieškovas atsisako visų reikalavimų bei prašymų pagal pareikštą Ieškinį Atsakovams.
2. Pasirašydamos Taikos sutartį, Šalys patvirtina, kad atsisako viena kitos atžvilgiu bet kokių pretenzijų ar reikalavimų (įskaitant turtinių ar neturtinių, teisminių ar neteisminių), kylančių ar susijusių su bet kokiomis aplinkybėmis ar santykiais, išskyrus reikalavimą vykdyti šią Taikos sutartį bei Taikos sutartį sudarytą tarp šios Sutarties Šalių, O. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)" (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)).
3. Kiekviena Šalis pati padengs jos turėtas visas bylinėjimosi (įskaitant išlaidas advokatų bei advokatų padėjėjų paslaugoms apmokėti) ir bet kokias kitas su šios civilinės bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas ir nereikalaus jų atlyginimo iš kitos šalies.
4. Šalys susitaria, kad teismo (valstybės) turėtas išlaidas Šalys padengs lygiomis dalimis. Ieškovas turi teisę susigrąžinti sumokėtą žyminį mokestį CPK nustatyta tvarka.
5. Šalys įsipareigoja dėti visas pastangas, kad Taikos sutartis būtų patvirtinta teisme, bendradarbiauti teikiant ir pasirašant reikiamus dokumentus. Šalys sutinka, kad šią Sutartį teismui patvirtinti rašytinio proceso tvarka perduotų Ieškovas.
6. Taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos.
7. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės, kaip tai numatyta LR civilinio kodekso 6.985 str. ir LR civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 5 p., 294 str. Šalys taip pat žino, kad vadovaujantis LR civilinio kodekso 6.985 str. ir LR civilinio proceso kodekso 584 str., teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu ir tolesnis ginčas dėl to paties dalyko nėra galimas.“
Dalyvaujantys byloje asmenys taip pat prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi civilinėje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, grąžinti ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio, patvirtinus taikos sutartį, nutraukti civilinę bylą, dalyvaujančių byloje asmenų prašymą išnagrinėti rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant, nustatyti, kad teismo nutartis dėl taikos sutarties, taikos sutartis yra nevieša civilinės bylos Nr. e2-2033-221/2015 medžiaga, neteikti jų susipažinti ir kopijuoti. Pastarąjį prašymą motyvuoja tuo, kad teikiamoje taikos sutartyje yra neskelbtinų komercinę paslaptį sudarančių duomenų apie ginčo šalių susitarimą ir šie duomenys negali būti laisvai prieinami dėl ginčo šalių protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.
Prašymas iš dalies tenkintinas.
Dalyvaujančių byloje asmenų sudaryta taikos sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, įstatymų reikalavimus atitinka, trečiųjų asmenų interesų nepažeidžia, todėl tvirtintina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 3 d.). Civilinė byla nutrauktina (CPK 293 str. 5 p.). Dalyvaujančių byloje asmenų įsipareigojimas dėl bylos nagrinėjimo dalyko nereikšti viena kitai pretenzijų ateityje faktiškai atitinka CPK 294 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Turėtų bylinėjimosi išlaidų šalys viena iš kitos nereikalauja.
Valstybės patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įsipareigoja atlyginti šalys lygiomis dalimis. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma (2,22 Eur) yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, ši suma iš šalių nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).
Ieškovei grąžintina 75 procentai už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str. 2 d.). Ieškovė yra sumokėjusi 1 261 Eur žyminį mokestį, todėl jai grąžintina 945,75 Eur žyminio mokesčio.
Siekiant neužkirsti kelio dalyvaujantiems byloje asmenims tinkamai įvykdyti taikos sutarties sąlygas, tenkintinas jų prašymas dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 str. 1 d.).
Dalyvaujančių byloje asmenų prašymas dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša spręstinas, vadovaujantis CPK 10 straipsnio 2 dalimi, pagal kurią, priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis. Pagal CK 1.116 straipsnio 1 dalį informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Informaciją, kuri negali būti laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, nustato įstatymai.
Dalyvaujantys byloje asmenys, prašydami pripažinti nevieša teismo nutartį dėl taikos sutarties ir taikos sutartį, neteikti jų susipažinti ir kopijuoti, nurodo, kad, jų manymu, 2015 m. rugpjūčio 20 d. taikos sutarties sąlygose yra komercinę paslaptį sudarančių duomenų. Įvertinus taikos sutarties sąlygas, matyti, kad pateiktos tvirtinti taikos sutarties esmė yra ieškinio atsisakymas ir joje nėra informacijos, kuri gali būti laikoma komercine paslaptimi CK 1.116 straipsnio 1 dalies prasme. Dalyvaujantys byloje asmenys nevieša bylos medžiaga prašo pripažinti tik teismo nutartį dėl taikos sutarties ir pačią taikos sutartį, taigi visų kitų byloje esančių duomenų apie byloje dalyvaujančius asmenis jie nelaiko komercine paslaptimi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei nurodytas įstatymines nuostatas, netenkintinas dalyvaujančių byloje asmenų prašymas teismo nutartį dėl taikos sutarties ir taikos sutartį pripažinti nevieša bylos medžiaga, neteikti jų susipažinti ir kopijuoti.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 149 straipsniu, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 291, 292, 294, 295, straipsniais,
nutaria:
patvirtinti tokias 2015 m. rugpjūčio 20 d. dalyvaujančių byloje asmenų sudarytos taikos sutarties sąlygas:
„1. Ieškovas atsisako visų reikalavimų bei prašymų pagal pareikštą Ieškinį Atsakovams.
2. Pasirašydamos Taikos sutartį, Šalys patvirtina, kad atsisako viena kitos atžvilgiu bet kokių pretenzijų ar reikalavimų (įskaitant turtinių ar neturtinių, teisminių ar neteisminių), kylančių ar susijusių su bet kokiomis aplinkybėmis ar santykiais, išskyrus reikalavimą vykdyti šią Taikos sutartį bei Taikos sutartį sudarytą tarp šios Sutarties Šalių, O. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)) ir UAB „(duomenys neskelbtini)" (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini)).
3. Kiekviena Šalis pati padengs jos turėtas visas bylinėjimosi (įskaitant išlaidas advokatų bei advokatų padėjėjų paslaugoms apmokėti) ir bet kokias kitas su šios civilinės bylos nagrinėjimu susijusias išlaidas ir nereikalaus jų atlyginimo iš kitos šalies.
4. Šalys susitaria, kad teismo (valstybės) turėtas išlaidas Šalys padengs lygiomis dalimis. Ieškovas turi teisę susigrąžinti sumokėtą žyminį mokestį CPK nustatyta tvarka.
5. Šalys įsipareigoja dėti visas pastangas, kad Taikos sutartis būtų patvirtinta teisme, bendradarbiauti teikiant ir pasirašant reikiamus dokumentus. Šalys sutinka, kad šią Sutartį teismui patvirtinti rašytinio proceso tvarka perduotų Ieškovas.
6. Taikos sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo dienos.
7. Šalys patvirtina, kad joms yra žinomos Taikos sutarties sudarymo ir patvirtinimo teisme teisinės pasekmės, kaip tai numatyta LR civilinio kodekso 6.985 str. ir LR civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 4 p., 293 str. 5 p., 294 str. Šalys taip pat žino, kad vadovaujantis LR civilinio kodekso 6.985 str. ir LR civilinio proceso kodekso 584 str., teismo patvirtinta taikos sutartis laikoma vykdytinu dokumentu ir tolesnis ginčas dėl to paties dalyko nėra galimas.“
Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrodetalė“ (įmonės kodas 125998255) 945,75 Eur (devynis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 75 ct) žyminio mokesčio, sumokėto AB „Citadele“ banko Vilniaus filialo 2015 m. gegužės 28 d. mokėjimo nurodymu.
Panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bilagra“, įmonės kodas 303173099, esančiai Prienų r. Dargupių k. Gėlių g. 82, priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su statiniais (pastatas-sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiemo aikštelė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), areštą.
Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrodetalė“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mendita“, uždarajai akcinei bendrovei „Bilagra“, trečiajam asmeniui M. B. dėl žemės sklypo su statiniais pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Netenkinti prašymo dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieša.
Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Virginija Lozoraitytė