Civilinė byla Nr. e2-4637-345/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00844-2016-0                         

Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.10.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Edineras“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos 2016-04-22 sprendimo panaikinimo ir pirkimo sąlygų pakeitimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016-04-22 raštu Nr. A39-199/16 (3.10.15-11K-10) „Dėl gautos pretenzijos“ priimtą sprendimą, kuriuo netenkinta ieškovo pretenzija, ir įpareigoti priimti naują sprendimą – ieškovo 2016-04-15 pretenziją tenkinti. Nurodo, kad atsakovas paskelbė „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Vilniaus mieste pirkimą“. Ieškovas susipažinęs su pirkimo sąlygomis, kreipėsi į perkančiąją organizaciją su pretenzija, prašydamas pakeisti pirkimo sąlygų 12.8 punkte, 12.10 punkte nustatytus reikalavimus, panaikinti 33 punkto ir 37 punkto sąlygas, pakeisti reikalavimus paslaugų apimčiai. Atsakovas pretenzijos netenkino.

Ieškovas nurodo, kad perkančioji organizacija atmesdama ieškovo argumentus dėl pernelyg griežtų ir aukštų reikalavimų vežėjų, ketinančių dalyvauti pirkime, finansiniam ir ekonominiam pajėgumui, nurodė, kad turi diskrecijos teisę šiuo klausimu, t.y. kad dalyvio vidutinės metinės pajamos turi būti ne mažesnės nei 5,8 mln. Eur I pirkimo daliai ir ne mažesnės nei 6,1 mln. Eur II pirkimo daliai. Tokie reikalavimai yra neproporcingi ir diskriminuojantys. Ieškovas mano, kad atsižvelgiant į tai, kad preliminari vieno kilometro kaina yra lygi apie 1 Eur/km, laikytina, jog bendra pirkimo objekto vertė yra 6748260 Eur, kas reiškia, jog I grupės maršrutų vertė – 2 608 846 Eur, o II grupės maršrutų – 4 139 414 Eur, todėl vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-10-20 įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintomis Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėmis rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 19.3 punkto nuostatomis, racionalus tiekėjams taikytinas vidutinių pajamų iš tam tikros veiklos rodiklis turėjo siekti apie pusę objekto vertės, t.y. I maršrutų grupei – 1 304 423 Eur, II maršrutų grupei – 2 069 707 Eur. Perkančioji organizacija  tiekėjams vidutinėms pajamoms nustatė 1,5 -2,2 karto didesnes reikšmes. Toks sprendimas nebuvo argumentuotas, o per aukšti kvalifikaciniai reikalavimai prieštarauja ir suformuotai teismų praktikai. Pirkimu siekiama sudaryti ilgalaikę 10 metų trukmės sutartį, kas savaime apriboja potencialių tiekėjų skaičių, todėl tikslinga sumažinti kvalifikacinius reikalavimus tiekėjo finansiniam pajėgumui.

Ieškovo taip pat nurodo, kad pirkimo sąlygų 12.10 punkte įtvirtintas reikalavimas suformuluojami taip, kad palankių rezultatų kvalifikacinės atitikties vertinimo procese gali tikėtis tik ta ūkio subjektų grupė, kuri būtinai turėjo bent 1 keleivio vežimo sutartį, kurios pačios vertė yra ne mažesnė nei 1,5-1,6 mln. Eur. Iš vienos pusės, nurodoma reikalavimą atitikti visiems nariams kartu (14 punktas), o iš kitos pusės tokia galimybė eliminuojama (12.10 p.), nes papildomai nustatomas sumuoti tinkamų sutarčių kriterijus – jos dydis, sutampantis su minimaliu kvalifikaciniu reikalavimu, todėl neaišku, ar subjektai gali sumuoti savo atskirai vykdytų sutarčių sumas, ar negali. Pirkimo sąlygos, nustatant nepagrįstai didelį patirties reikalavimą, proteguoja didžiuosiuose Lietuvos miestuose keleivių vežimo paslaugas teikiančias įmones, diskriminuoja  vidutinius vežėjus.

Ieškovas teigia, kad pirkimą skaidant tik į dvi dalis sukuriamos konkurenciją keleivių pervežimo paslaugų rinkoje ribojančios sąlygos, nes objektyvią galimybę dalyvauti konkurse turi tik keletas pačių stambiausių ūkio subjektų. Panašios apimties paslaugas teikia tik vienas subjektas  - UAB „Vilniaus viešasis transportas“. Pirkimą skaidant į smulkesnes dalis, jame galėtų dalyvauti platesnis potencialių tiekėjų ratas, užtikrintų racionaliausios kainos parinkimą. Atsakovas nenurodo, kokiu būdu pasireiškia tikėtina ekonominė nauda, kai visus maršrutus aptarnauja vienas tiekėjas, kaip sukuriamos palankesnės sąlygos transporto priemonėms eksploatuoti. Ieškovas nesutinka, kad  atsakovui yra didelių 120 vietų autobusų poreikis, kurių įsigijimo ir eksploatacijos kaina yra didelė. Mano, kad turėtų būti leidžiama tam tikrų maršrutų dalyje ir/ar tam tikru laikotarpiu  naudoti mažesnius autobusus, kas atpigintų paslaugą, užtikrintų dažniau kursuojančios paslaugos teikimą.

Ieškovo teigimu, pirkimo sąlygų 33 ir 37 punktuose nustatyti per aukšti ir pertekliniai reikalavimai tiek pasiūlymo galiojimo, tiek ir sutarties įvykdymo užtikrinimui. Reikalavimas pateikti 300 000 Eur dydžio užstatą kaip prievolių įvykdymo garantiją lemia tai, kad Konkurse galės dalyvauti tik tie subjektai, kurie turi neinvestuotus finansinius išteklius. Lėšų įmokėjimas nepagrįstai įšaldo tiekėjo lėšas. Pirkimo sąlygoms, leidžiančioms kaip prievolių įvykdymo užtikrinimą pateikti tik banko garantiją taip pat nepagrįstai eliminuoja ūkio subjektų dalį. Draudimo bendrovės taip pat išduoda garantijų raštus, dėl ko nepagrįstai ribojamos galimybės pasiremti analogiškomis banko garantijai  prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad pirkimo sąlygų 12.8 punkte numatyti minimalūs reikalavimai atitinka LR Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –VPĮ) 32 straipsnio 2 dalies, 35 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. Perkančiajai organizacijai nustatyta teise nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie yra būtini, siekiant sudaryti sutartį su ją tinkamai galinčiu įvykdyti tiekėju ir užtikrinti sėkmingą sutarties vykdymą. Perkančioji organizacija pasinaudojo VPĮ suteikta diskrecijos teise, kuri įtvirtinta ir Rekomendacijų 19.3 punkte. Kvalifikacinio reikalavimo reikšmė nustatyta atsižvelgiant į ypatingą pirkimo objekto specifiką, vadovaujantis teismų praktika. Perkančioji organizacija siekia, kad tiekėjai, kurie verčiasi šia veikla būtų tinkamos finansinės būklės ir pajėgūs tinkamai įvykdyti pirkimo sutartį. Skaičiuojant pirkimo objekto vertę, ieškovas nurodo, kad reikia atsižvelgti ne tik į 1 km kainą, bet ir paslaugų technines specifikacijas, kiekius ir apimtis, numatomos sudaryti sutarties savybes (sutarties terminas, kainodara, pratęsimo galimybė ir t.t.), panašių pirkimų praktiką, rinkos ir kitais tyrimais. Pirkimas yra tarptautinis, kuriame siekia dalyvauti ne tik nacionaliniai subjektai, bet ir tarptautinės kompanijos. UAB „Vilniaus viešasis transportas“ dirba nuostolingai, Vilniaus miesto savivaldybė yra skolinga įmonei, todėl UAB „Vilniaus viešasis transportas“ neturi galimybių dalyvauti konkurse. Dalį UAB „Vilniaus viešasis transportas“ subnuomojamų maršrutų aptarnauja ir jais keleivius veža UAB „Ridvija“, kuri yra susijusi su UAB „Edineras“. Perkamos konkrečios keleivių vežimo paslaugos ir atsakovas yra suinteresuotas, kad pirkimo laimėtojas būtų savo srities profesionalas, galintis užtikrinti ekonomišką, racionalią, gyventojams priimtiną kainą, atitinkamą kokybę ir paslaugų efektyvumą, kuriuos gali pasiūlyti tiekėjas turintis patirtį keleivių vežimo srityje, o ne kitose su pirkimu nesusijusiose sferose. Ieškovas bus pajėgus teikti vežimo paslaugas tik mažoje dalyje konkursuojamų transporto maršrutų.

Atsakovas teigia, kad išsamiai pagrindė pirkimo sąlygų 12.10 punkte numatytų sumų dydžius. Perkančioji organizacija aiškiai nurodė, kad minėtą reikalavimą turi atitikti bent vienas ūkio subjektų grupės narys, atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai vykdyti arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu.

Atsakovas teigia, kad VPĮ nenustato pareigos perkančiajai organizacijai išskaidyti pirkimo objektą į dalis, net jei pirkimo objektas yra sudėtinis, kai neskaidymu nepažeidžiamos viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatos. Skaidyti ar ne pirkimą yra perkančiosios organizacijos apsisprendimo reikalas. Pirkimo dokumentuose numatyta galimybė pasiūlymą teikti subjektų grupei, pasitelkti kitų ūkio subjektų pajėgumus, todėl ir mažesniems tiekėjams suteikiama galimybė pateikti pasiūlymą bent vienai iš pirkimo dalių. Atsakovas mano, kad 120 vietų autobusai reikalingi tik pagrindiniams maršrutams, jie apima ne tik sėdimas, bet ir bendrą sėdimų ir stovimų vietų skaičių, taip pat specialias vietas neįgaliesiems. Šių trasų ilgis yra ilgas, maršrutai sujungia pagrindinius miesto gyvenamuosius rajonus ir apima pagrindines miesto gatves, kas lemia nemažą keleivių skaičių. Atsakovas nesutinka, kad pirkimo sąlygų 33 ir 37 punkte nustatyti per aukšti reikalavimai tiek pasiūlymo galiojimo, tiek sutarties vykdymo užtikrinimui, kadangi tokia teisė nustatyta VPĮ 30 straipsnio 1 dalyje, be to buvo įvertintas pirkimo objektas, sutarties trukmė ir kitos pirkimo sąlygos. Banko garantija yra besąlyginė ir neatšaukiama, perkančiajai organizacijai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių pagrįstumo ir dydžių, todėl geriau užtikrina perkančiosios organizacijos interesus. Atsakovas nurodo, kad ieškinys yra nepagrįstas, ieškovas neturėdamas nei techninių nei finansinių pajėgumų dalyvauti Konkurse, specialiai bando vilkinti pirkimą kreipdamasis su ieškiniu į teismą, dėl ko daroma didelė žala perkančiajai organizacijai, pažeidžiamas viešasis interesas, dėl ko ieškovui turi būti skirta bauda už nepagrįsto ieškinio pareiškimą.

Dubliku ieškovas UAB „Edineras“ prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad  vien tai, jog VPĮ 35 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato maksimalų galimą rodiklį, nereiškia, kad kiekvienu atveju pirkimo sąlygose nustačius jį maksimalų, jis turėtų būti laikytinas atitinkančiu VPĮ nuostatas. Transporto paslaugų pirkimas nelaikytinas specifiniu. Konkurso reikalavimai per aukšti.

Tripliku atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo ieškovui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad laikosi atsiliepime išdėstytos pozicijos, kad visi pirkimo sąlygose išdėstyti kvalifikaciniai reikalavimai atitinka teisės aktų reikalavimus, Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijas ir teismų praktiką.

Ieškinys netenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2016-04-05 paskelbė, kad vykdo atvirą konkursą „Vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Vilniaus mieste pirkimą“ (toliau – Konkursas arba Pirkimas). Išankstinis skelbimas apie pirkimą skelbtas Europos Sąjungos oficialiame leidinyje 9OJ TED) Nr. 2013/S220-383268. Pirkimo objektas yra vežėjų parinkimo keleivių vežimui vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais Vilniaus mieste paslaugos. Paslaugų apimtis- preliminari 12 mėnesių rida 6 748 260 km, paskirstoma į dvi pirkimo objekto dalis. Vykdomo Konkurso tikslas yra parinkti tiekėjus, kurie pagal sudarytas viešųjų paslaugų teikimo sutartis teiktų paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės autobusų maršrutų grupėse, pervežant keleivius Vilniaus miesto savivaldybėje nurodytais maršrutais (Konkurso sąlygų 8 p.). Pirkimo objektas susideda iš dviejų dalių: I pirkimo objekto dalis – pagrindinių viešojo transporto maršrutų grupė, kurių 12 mėnesių preliminari rida 2 608 846 km, II pirkimo objekto dalis -  privežamųjų viešojo transporto maršrutų grupė, kurių 12 mėnesių preliminari rida 4 139 414 km. Ieškovas susipažinęs su Konkurso dokumentais, nesutikdamas su Konkurso sąlygose nustatytais reikalavimais tiekėjams, 2016-04-15 kreipėsi į perkančiąją organizaciją su pretenzija, kurios atsakovas netenkino.

Dėl nustatytų kvalifikacinių reikalvimų

Pagal VPĮ 3 straipsnio, reglamentuojančio pagrindinius pirkimų principus ir jų laikymąsi, 1 dalies nuostatą, perkančioji organizacija užtikrina, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Perkančiosios organizacijos nuoseklus laikymasis viešųjų pirkimų teisės normų ir savo paskelbto viešojo pirkimo dokumentų sąlygų yra vienas iš skaidrumo ir lygiateisiškumo principų (VPĮ 3 str.) turinio elementų.

Ieškovas teigia, kad perkančioji organizacija Pirkimo sąlygų 12.8 punkte ir 12.10 punkte nustatė per griežtus minimalius kvalifikacinius reikalavimus. Ieškovo nuomone, Pirkimo sąlygų 12.8 punkte nustatydamas metinių pajamų vertes perkančioji organizacija pažeidė proporcingumo, nediskriminavimo, lygiateisiškumo, skaidrumo, racionalaus savivaldybės biudžeto lėšų naudojimo principus, Rekomendacijų 19.2 punkte ir 19.3 punkte įtvirtintus reikalavimus.

Konkurso sąlygų 12.8 punktas numato, kad vežėjo vidutinės metinės pajamos iš keleivių vežimo per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laiką nuo vežėjo įregistravimo dienos (jeigu vežėjas vykdė veiklą mažiau nei 3 finansinius metus) turi būti ne mažesnės kaip: I pirkimo daliai – 5 800 000 Eur be PVM, II pirkimo daliai – 6 100 000 Eur be PVM teikiant pasiūlymą daugiau nei vienai pirkimo daliai, vidutinės metinės veiklos pajamos iš keleivių vežimo turi būti sumuojamos.

Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektą apibūdinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra būtini siekiant užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Taigi, jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (Lietuvos Aukščiausiasis Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011). VPĮ 35 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato perkančiajai organizacijai teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kandidatų ir dalyvių ekonomines ir finansines būklės reikalavimus bei prašyti pateikti šią būklę apibūdinančius dokumentus. Kaip matyti, perkančioji organizacija VPĮ 35 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas perkėlė į Pirkimo sąlygas. Pirkimo sąlygų 12.8 punkte nustatytas reikalavimas atitinka ir Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų 2003-10-20 Viešųjų pirkimų tarnybos įsakymu Nr. 1S-100 (toliau – Rekomendacijos)  19.2 punkte ir 19.3 punkte  nurodytus rekomendacinius vidutinių metinių pajamų kriterijus. Įvertinus atsakovo nurodytą planuojamą metinę paslaugų vertę I ir II pirkimo dalims, matyti, jog perkančioji organizacija 12.8 punkto nurodytus kvalifikacinius reikalavimus I ir II pirkimo dalims nustatė remdamasis Rekomendacijų 19.2 punkte ir 19.3 punkte reikalavimais, metinę paslaugų vertę kiekvienai pirkimo daliai be PVM padauginęs iš 1,5 karto (atskirojo skundo nevieša medžiaga) ir pagrįstai reikalauja, kad tiekėjas pateiktų savo vidutines metines pajamas per 3 finansinius metus iš keleivių vežimo veiklos.

Teismas laiko, kad atsakovas taip pat pagrindė ir pirkimo objekto specifiškumą. Atsakovas nurodo, kad nustatydamas Konkurso dalyviams ekonominės ir finansinės būklės reikalavimus grindė aplinkybėmis, kad vykdomas pirkimas pripažintinas specifinės paskirties, atsižvelgiant į sutarties sudarymo terminą (nuo 7 iki 10 metų), siekį atnaujinti ir investuoti į viešąjį transportą, taip pat, jog Konkurso laimėtojas būtų savo srities profesionalas, turintis atitinkamą patirtį vežimo srityje, o perkamos paslaugos yra plataus masto, naudojamos kasdieniniame miestiečių gyvenime. Šiuos atsakovo teiginius pagrindžia ir Konkurso sąlygose nurodytas maršrutų skaičius. Perkančioji organizacija turi pareigą patikrinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, pajėgus įvykdyti Pirkimo sąlygas, atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos poreikius, susijusius su viešojo pirkimo sutarties sudarymu ir vykdymu. Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento eismo organizavimo skyriaus 2016-05-05 rašto matyti, jog Konkursu siekiama sudaryti galimybę pritraukti naujus vežėjus, mažinant paslaugų kainą, keliant paslaugų kokybę, taip pat siekiant pritraukti naujų investicijų į viešąjį transportą (atskirojo skundo nevieša medžiaga). Ieškovas taip pat nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog yra pajėgus dalyvauti Konkurse ar jo kvalifikacija galimai atitiktų net ir pagal jo reikalaujamus sumažinti Konkurso kvalifikacinius reikalavimus (CPK 178 str.). Taigi nagrinėjamu atveju teismas laiko, kad perkančioji organizacija nustatydama 12.8 punkte ekonominės ir finansinės būklės reikalavimus pagrįstai įvertino pirkimo vertę, ilgalaikių paslaugų trukmę, nustatė pagrįstus finansinių ir ekonominius reikalavimus, o nurodyti atsakovo argumentai pripažinti pagrįstais, taip pat sudarančiais pagrindą nustatyti 12.8 punkte nurodytus reikalavimus (CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Nesutiktina su ieškovu, jog pagal Rekomendacijų 19.3 punktą pirkėjams taikytinas vidutinių pajamų iš tam tikros veiklos rodiklis, kadangi perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose pareikalauti, kad kandidatas ar dalyvis turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti (VPĮ 34 str. 1 d.),o ne iš kitokios veiklos, dėl ko nėra pagrindo perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygose nustatytą reikalavimą tiekėjui pateikti savo vidutines pajamas per  nustatytą laikotarpį iš keleivių vežimo veiklos pripažinti nepagrįstu, neproporcingu ar diskriminuojančiu.

Ieškovas taip pat ginčija Konkurso sąlygų 12.10 punkto reikalavimą, kuris, jo manymu, diskriminuoja tiekėjus, ketinančius remtis bendrais pajėgumais ir dalyvauti Pirkime jungtinės veiklos pagrindu. Ieškovo nuomone, Pirkimo sąlygų 12.10 punkto reikalavimas paneigia Pirkimo sąlygų 14 punkte įtvirtintą teisę remtis bendra ūkio subjektų grupės patirtimi, kadangi  neaišku, ar ūkio subjektai gali sumuoti savo atskirai įvykdytų sutarčių vertes, ar negali, nes prioritetas teiktinas dalyvių grupės narių atskirų pajėgumų sumavimui.

Pirkimo sąlygų 12.10 punktas numato, kad vežėjo patirtis per paskutinius 3 metus arba per laiką nuo vežėjo įregistravimo dienos (jeigu vežėjas veiklą vykdė mažiau nei 3 metus) įvykdyta (ir) ar vykdoma bent 1 keleivių vežimo sutartis, kurios vertė ne mažesnė kaip: I pirkimo daliai – 1 500 000 Eur be PVM, II pirkimo daliai – 1 600 00 Eur be PVM. Teikiant pasiūlymą daugiau nei vienai pirkimo objekto daliai, sutarčių vertės turi būti sumuojamos. Pirkimo sąlygų 14 punktas nurodo, kad jei pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, Konkurso sąlygų 12.10 punkte nustatytus kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti bent vienas ūkio subjektų grupės narių (-iai) atsižvelgiant į jų prisiimamus įsipareigojimus pirkimo sutarčiai įvykdyti arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu. Kaip matyti, nurodyti reikalavimai nustatyti vadovaujantis Rekomendacijų 18.1 punkte nurodytais vadovautis kriterijais, t.y. įvykdytų sutarčių vertė buvo skaičiuojama nuo planuojamos metinės paslaugų vertės be PVM ir dauginama ne iš 0,7, kaip rekomenduotina, o  iš 0,4 pirkimo vertės skaičiaus. Taigi  0,4 koeficientas yra sumažintas, kaip atsakovas nurodė dėl siekio pritraukti kuo daugiau dalyvių dalyvauti Konkurse ir skatinti konkurenciją.  Pirkimo sąlygų 12.10 punkte aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog teikiant pasiūlymą abiems pirkimo objekto dalims, pirkimo sutarčių vertės yra sumuojamos ir sąlyga nereikalauja pavienių tiekėjų būti įvykdžius 1 500 000 Eur ar 1 600 000 Eur vertės sutartį, todėl ieškovo argumentai dėl Konkurso sąlygų 12.10 punkte nustatytų reikalavimų nepagrįstumo yra nepagrįsti ir atmestini.

Ieškovas teigia, kad Pirkimo sąlygų 12.10 punktu, atsakovas nustatydamas didelį patirties reikalavimą proteguoja didžiuosiuose miestuose keleivių vežimo paslaugas teikiančias įmones ir diskriminuoja vidutiniuosius vežėjus, tačiau šioms aplinkybėms pagrįsti nepateikia jokių įrodymų (CPK 178 str.). Pirkimas yra tarptautinis, apie jį paskelbta ne tik CVP IS priemonėmis, bet ES oficialiame leidinyje, todėl, priešingai nei nurodo ieškovas, Konkurse sudarytos sąlygos dalyvauti kandidatams ar tiekėjams tiek iš Lietuvos, tiek iš kitų šalių, todėl ši Konkurso sąlygų nuostata nepažeidžia lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, užtikrinama konkurencija.

Dėl pirkimo objekto

Ieškovo vertinimu, Pirkimą skaidant tik į dvi dalis, sukuriamos konkurenciją keleivių pervežimo paslaugų rinkoje ribojančios sąlygos, perkančioji organizacija nepaaiškino, kaip stambinant pirkimo objektą sukuriamos palankesnės sąlygos transporto priemonėms eksploatuoti. Ieškovas teigia, kad optimalia ir racionalia laikytina keleivių pervežimo veiklos apimtis, kuria vieno vežėjo būtų aptarnaujami 2-4 maršrutai, kiekviena aptarnaujant 3-4 autobusais, kurių poreikis siektų 9-12 autobusų, išlaikant 10 procentų atsargą, todėl pirkimo objekto skaidymas į 3 pirkimo dalis nepablogintų paslaugų kokybės.

Kaip minėta, Pirkimo objektą sudaro 2 dalys:  I pirkimo objekto dalis – pagrindinių viešojo transporto maršrutų grupė, kurių 12 mėnesių preliminari rida 2 608 846 km, II pirkimo objekto dalis -  privežamųjų viešojo transporto maršrutų grupė, kurių 12 mėnesių preliminari rida 4 139 414 km (Pirkimo sąlygų 8 p.).

Galimų tiekėjų skaičius Konkurse, nors ir reikšminga aplinkybė tokio pobūdžio ginčuose, tačiau ji neturi lemiamos reikšmės nustatant neteisėtą konkurencijos iškraipymą, nes atskirų pirkimo objektų sujungimas į vieną per se tiekėjų varžymąsi riboja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „15 minučių“ v. Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, bylos Nr. 3K-3-126/2010).

Galiojantys teisės aktai, įskaitant VPĮ, įsakmiai nenustato pareigos perkančiajai organizacijai išskaidyti pirkimo objektą į dalis, net jei pirkimo objektas yra sudėtinis, kai tokiu neskaidymu nepažeidžiamos viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatos ir atvirkščiai, draudžia skaidyti pirkimą, jeigu taip galėtų būti išvengta VPĮ nustatytos pirkimų tvarkos (VPĮ 9 str. 2 d.). Skaidyti ar ne pirkimą į dalis yra perkančiosios organizacijos apsisprendimo reikalas, tačiau tokiu apsisprendimu negali būti paneigiami ar iškreipiami viešųjų pirkimų principai ar tikslai, tarp kurių paminėtini tiek tikslas užtikrinti tiekėjų konkurenciją (nediskriminavimą), tiek iš šio tikslo išvestinis tikslas prekes ar paslaugas įsigyti racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-03-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-469/2015). Nagrinėjamu atveju pirkimo neskaidymo tikslingumas nėra grindžiamas vien tikslu racionaliai panaudoti perkančiosios organizacijos lėšas, o Pirkimo neskaidymo  į smulkesnes dalis ekonominis naudingumas. Ieškovo nuomone, išskaidžius pirkimą į 3 dalis, jame galėtų dalyvauti daugiau smulkiųjų tiekėjų, būtų užtikrinamas konkurencingumas. Reikalavimai nediskriminuoti tiekėjų, tuo pačiu ir užtikrinti jų konkurenciją yra aktualūs ne tik Pirkimo skaidymo atveju (VPĮ 34 str. 6 d.), bet ir tais atvejais, kai pirkimas nėra skaidomas. Teismas sutinka su atsakovu, kad pirkimo skaidymas į daugiau nei dvi dalis padarytų pirkimą techniškai sudėtingesnį ir brangesnį. Kaip matyti, dalis Pirkimo paslaugų perkamos pagrindinių autobusų maršrutų grupėje, kurią sudaro 4 maršrutai ir kuriai reikalingi didesnės talpos autobusai (techninės specifikacijos 10 p.). Pirkimo objekto II dalies maršrutų grupė yra sudaryta iš mažesnio intensyvumo privežamųjų maršrutų, kuriai aptarnauti reikalingi vidutinės talpos autobusai (40-60 vietų skaičius, Techninės specifikacijos 10 p.). Tokiu būdu neskaidant pirkimo objekto į dar smulkesnes dalis, visos transporto priemonės priklausytų vienam tiekėjui, todėl būtų palankesnės sąlygos eksploatuoti transporto priemones, sugedus, keisti naujomis, užtikrinant keleivių vežimo paslaugų tęstinumą, išvengta  nutrauktų reisų skaičiaus dėl nedidelių tiekėjo pajėgumų, kas atitinkamai būtų ekonomiškai naudingiau. Be to ieškovas, kaip minėta nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių preliminariai manyti, jog Konkurse nustatytą tikslą galima būtų pasiekti ieškovo nurodytu alternatyviu būdu ir  jis pats yra techniškai pajėgus užtikrinti perkamų paslaugų teikimą pagal jo siūlomą Pirkimo sąlygų pakeitimą. Tokiu būdu teismas laiko, kad perkančioji organizacija neskaidydama Pirkimo į smulkesnes pirkimo dalis nepažeidė VPĮ nuostatų, visiems tiekėjams sudarė vienodas sąlygas dalyvauti Konkurse ir neapribojo ūkio subjektų konkurencijos. Pažymėtina, kad pirkimo dokumentuose numatyta galimybė pasiūlymą teikti subjektų grupei, nenumatytas draudimas pasitelkti kitų ūkio subjektų pajėgumus (Pirkimo sąlygų 18,19 p.), todėl Pirkime turi realią galimybę dalyvauti ir tie tiekėjai, kurie turi mažesnes technines galimybes dalyvauti Pirkime. Teismas taip pat nenustatė, kad pirkimo sąlygos būtų suformuluotos tokiu būdu, kad nesijungiant į grupes, pirkimo sąlygas atitinka tik vienas potencialus tiekėjas. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovas neįrodė, jog Pirkimo sąlygos, kuriomis siekiama įsigyti ginčo paslaugas būtų užkirtusios kelią tiekėjams, prireikus jungiantis į tiekėjų grupę ar kitu būdu dalyvauti Pirkime, ar kad perkančioji organizacija suformulavusi Pirkimo objektui reikalavimus, būtų protegavusi konkretų tiekėją, pažeidusi skaidrumo, nediskriminavimo principus bei viešąjį interesą.

Ieškovas nesutinka su atsakovo pozicija, kad keleivių pervežimui reikalingi dideli net 120 vietų autobusai visais atitinkamų maršrutų aptarnavimo laikotarpiais. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę pasirinkti perkamų paslaugų savybes, tačiau, nustatydama jas apibūdinančius kriterijus, turi užtikrinti konkurenciją ir nediskriminuoti tiekėjų (VPĮ 25 str. 2 d.), nepažeisti lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ  3 str. 1 d.). Perkančioji organizacija tokios talpos autobusų poreikį grindžia tik pagrindiniams maršrutams, jų ilgiu, maršrutų sujungimu pagrindinius miesto gyvenamuosius rajonus, taip pat apimančiais pagrindines gatves, dideliu keleivių srautu. Be to, kaip matyti, Konkurso sąlygose numatyta, kad 120 vietų autobuse apima bendrą stovimų ir sėdimų vietų skaičių, specialias vietas neįgaliesiems. Taigi priešingai nei nurodo ieškovas, perkančiosios organizacijos  tikslas įvertinti ne tik siūlomo objekto kuo pigesnę kainą, bet ir jo kokybę, galimybę naudoti pagal paskirtį ir atitinkantį jos poreikius, kas taip pat nepažeidžia VPĮ 25 straipsnio 2 dalies, įpareigojančios techninės specifikacijoje numatytais reikalavimais nediskriminuoti tiekėjų ir užtikrinti jų konkurenciją. Teismas taip pat nenustatė, jog nustatytas reikalavimas yra pernelyg aukštas, neadekvatus pirkimo pobūdžiui, o tai, kad ieškovo, pageidaujančio dalyvauti Konkurse, turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka nustatytųjų, nėra pagrindas pripažinti, kad šis reikalavimas yra diskriminacinis.

Dėl pasiūlymo galiojimo ir sutarties įvykdymo užtikrinimo

Ieškovas taip pat mano, kad Pirkimo sąlygų 33 ir 37 punktuose nustatyti pernelyg aukšti reikalavimai tiek pasiūlymo galiojimo, tiek ir sutarties įvykdymo užtikrinimui. Teigia, kad Pirkimo sąlygos, leidžiančios, kaip prievolių užtikrinimą, pateikti tik banko garantiją, nepagrįstai diskriminuoja ūkio subjektų dalį, nes draudimo bendrovių išduodami laidavimo raštai palankesnėmis sąlygomis, jų išdavimo tvarka paprastesnė.

Konkurso sąlygų 33 punktas numato, kad vežėjas, užtikrindamas pasiūlymo galiojimą, privalo iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pervesti atsakovui 50 000 Eur užstatą arba pateikti banko garantiją pagal Konkurso sąlygų 4 priede pateiktą formą. Konkurso sąlygų 37 punktas numato, kad sutarties įvykdymas būtų užtikrintas 250 000 Eur užstatu, įskaitant ir 5 000 Eur pasiūlymo galiojimo užtikrinimą-užstatą. Vežėjo pateikiama užstato/banko garantijos suma yra nustatyta kiekvienai pirkimo daliai, teikiant pasiūlymą dėl abiejų pirkimo dalių, pasiūlymo galiojimo užtikrinimo suma turi būti sumuojama.

VPĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Taigi, įstatyme numatyta perkančiosios organizacijos teisė, bet ne pareiga numatyti pirkimo sąlygose reikalavimą pateikti pasiūlymo galiojimo užtikrinimą, leidžianti užtikrinti perkančiosios organizacijos teisėtus lūkesčius, kad tiekėjas, kuris bus pripažintas laimėjusiu viešąjį pirkimą, laikysis pasiūlyme prisiimtų įsipareigojimų ir sudarys su perkančiąja organizacija viešojo pirkimo–pardavimo sutartį. Kadangi VPĮ nenustatyta, kokie pasiūlymų galiojimo užtikrinimo dokumentai (banko garantijos, laidavimo draudimo raštai) – sąlyginiai ar besąlyginiai – laikytini tinkamais, todėl kiekvienu atveju perkančioji organizacija pati sprendžia kokie CK numatyti prievolės įvykdymo užtikrinimo būdai jai yra priimtini.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo argumentas, kad perkančioji organizacija be pagrindo suvaržė tiekėjų galimybę sutarties įvykdymą užtikrinti kitais prievolių užtikrinimo būdais, atmestinas, nes perkančiajai organizacijai suteikta teisė spręsti, kokį pasiūlymo galiojimo ar sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę pasirinkti.

Nesutiktina su ieškovu, jog draudimo bendrovės išduodamas garantinis raštas taip pat efektyviai užtikrins prievolių įvykdymą kaip ir draudimo bendrovės išduodamas laidavimo raštas, nes, kaip teisingai nurodė atsakovas, pagal suformuotą teismų praktiką, bendrai paėmus banko garantija ženkliai geriau užtikrina perkančiosios organizacijos interesus nei laidavimo draudimas: banko garantija nėra priklausoma nuo pagrindinės (užtikrinamos) prievolės ir garantijos sumos išmokėjimas nesiejamas su skolininko ir kreditoriaus ginčo dėl garantija užtikrintų įsipareigojimų vykdymo išsprendimu (CK 6.90 str. 2 d., 6.93 str.); laidavimo savybės yra visiškai priešingos (CK 6.76, 6.82 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2013-09-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2117/2013), dėl ko ir šiuos ieškovo argumentus teismas laiko nepagrįstai ir atmestinais.

Atžvelgiant į išdėstytą, teismas laiko, jog atsakovas užtikrino vienodas sąlygas visiems tiekėjams dalyvauti pirkimo procedūrose ir visiems tiekėjams buvo taikomos vienodos pirkimo sąlygos, pirkimo sąlygos nebuvo nukreiptos į konkretų tiekėją, visiems tiekėjams sudarytos tokios pačios sąlygos konkuruoti dėl paslaugų teikimo sutarties sudarymo, todėl ieškovo nurodyti argumentai dėl galimų VPĮ 3 straipsnyje, 32 straipsnyje įtvirtintų viešųjų pirkimų principų vykdant ginčo pirkimą pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl ieškovo piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

Atsakovas prašo ieškovui skirti baudą už piktnaudžiaujanti procesinėmis teisėmis ir pareiškiant nepagrįstą ieškinį, pažeidžia viešąjį interesą, dėl ko atsakovas patiria nuostolius. CPK 95 straipsnio 1 dalyje piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis apibūdinamas kaip nesąžiningas nepagrįsto ieškinio (apeliacinio, kasacinio skundo) pareiškimas ar sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Be to, piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini veiksmai naudojantis procesinėmis teisėmis ne pagal jų paskirtį ir ne pagal civilinio proceso tikslus. Teismas, nustatęs piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti asmeniui iki 5792 Eur baudą (CPK 95 str. 2 d.), o baudos paskyrimo ir jos dydžio pagrįstumo klausimai yra teismo prerogatyva. Atsakovo nurodytas argumentas, kad ieškovas pareiškė akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį, savaime negali būti piktnaudžiavimo teise patvirtinimas. Kadangi kiekvienas asmuo pasirenka savo galimai pažeistų teisių ir interesų būdą (CK 1.138 str., CPK 5 str.), o pareikštų reikalavimų pagrįstumas įvertinamas tik teismui išnagrinėjus ginčą ir bylą iš esmės (CPK 265 str.). Nagrinėjamu atveju, ieškovas reikšdamas ieškinį, realizavo teisę į teisminę gynimą, kad būtų apgintos galimai pažeistos jo teisės ar interesai (CPK 5 str.1 d. ). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudą, todėl prašymas atmestinas.

Atsakovo argumentai apie patiriamus nuostolius nesudaro pagrindo ieškovui skirti baudą, kadangi planuodama viešąjį pirkimą perkančioji organizacija turi įvertinti galimų ginčų pirkime kilimo riziką ir trukmę jiems išspręsti.

Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-05-04 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais,423¹-4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovo UAB „Edineras“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos 2016-04-22 sprendimo panaikinimo ir pirkimo sąlygų pakeitimo atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2016-05-04 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Teisėjas                                                                                                                                    Henrichas Jaglinskis