Administracinio nusižengimo byla Nr. II-233-448/2023

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00058-2023-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.8.1; 21.10.4; 21.11.1; 21.10.4; 21.10.6

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. spalio 18 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

sekretoriaujant J. S.,

dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z.,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-5248-2023.

Teismas

n u s t a t ė :

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-5248-2023 (toliau – ir Nutarimas) patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį BMV 320D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta nuo 2023 m. rugpjūčio 4 d. iki 2023 m. lapkričio 3 d. už nusižengimo, numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Nutarime konstatuota, kad tokiais veiksmais M. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą. Institucija M. R. skyrė nuobaudą – 450 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. R. pateikė teismui skundą (prašymą), kuriuo prašo Institucijos Nutarimą Nr. 52-ANR_N-5248-2023 pakeisti ir sumažinti jam administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą.

Skunde (prašyme) M. R. nurodė, kad jam vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas, kadangi jis gyvena (duomenys neskelbtini), o dirba (duomenys neskelbtini), todėl kiekvieną dieną tenka važinėti. Be to, turi pensinio amžiaus tėvus, kuriems yra reikalinga jo pagalba, ypatingai artėjant žiemos sezonui, kadangi tėvams yra sunku pasiekti parduotuves, vaistines ir (duomenys neskelbtini) miesto ligoninę.

Institucijos atsiliepimas į M. R. skundą negautas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. R. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Anksčiau jis buvo nubaustas už tai, kad lenkė automobilį sankryžoje, jam buvo paskirta bauda ir 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Dabartinį pažeidimą padarė, nes turėjo dėl darbo reikalų važiuoti pas užsakovą ir nebuvo kam vairuoti. Jis neužfiksavo datos, iki kada jam buvo atimta teisė vairuoti, jam atrodė, kad jau yra praėję trys mėnesiai ir jis gali vairuoti. Statybų organizacijoje jis dirba apie 5 metus. Jo tėvas, kuriam yra 79 metai, serga vibracine liga, o motina, kuriai kitais metais bus 70 metų, vartoja vaistus nuo spaudimo. Į gydymo įstaigas tėvus vežti reikia bent kartą per mėnesį. Nors yra brolių ir seserų, tačiau tėvais daugiausiai rūpinasi jis.

Skundžiamą Nutarimą priėmusios Institucijos atstovė N. Z. su skundu nesutiko, prašė Institucijos Nutarimą palikti galioti nepakeistą. Nurodė, jog M. R. buvo paskirta 85 Eur bauda ir 3 mėnesiams atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Baudą jis sumokėjo laiku, tačiau kadangi nebuvo išklausyti papildomi kursai ir nesikreipta dėl teisės vairuoti grąžinimo, jam teisė vairuoti nebuvo grąžinta. Nepaisydamas paskirtos administracinės poveikio priemonės, M. R. 2023 m. rugpjūčio 17 d. vairavo automobilį, tuo padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą. Su pažeidimu jis sutiko. M. R. padarytas nusižengimas yra tyčinis, jis žinojo, kad teisė vairuoti jam yra atimta, taip pat jis nesidomėjo, nei kokiam terminui atimta teisė vairuoti, nei ką jam toliau reikia padaryti. Teikdamas skundą, M. R. nepateikė jokių papildomų duomenų, kuriais remiantis jis grindžia savo skundą. Aplinkybė, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl darbo, nėra pripažįstama išskirtine aplinkybe. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Institucijos atstovė prašė M. R. skundo netenkinti.

Skundas tenkinamas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 424 straipsnio 4 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 450 Eur iki 700 Eur.

ANK 424 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų <...>.

Iš teismui pateiktos administracinės bylos matyti, kad M. R. už tai, kad jis 2023 m. rugpjūčio 17 d. apie 19.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį BMV 320D, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta, Institucija surašė Nutarimą, kuriuo M. R. paskyrė nuobaudą – 450 Eur dydžio baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesių terminui.

Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo fakto nėra. M. R. pripažįsta padaręs nusižengimą, dėl jo nuoširdžiai gailisi, be to, pateikė teismui baudos sumokėjimą patvirtinančio mokėjimo nurodymo kopiją, todėl teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimą. Teismui pateiktame skunde keliamas tik Institucijos 2023 m. rugsėjo 6 d. Nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, kadangi prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir už ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo 6 mėnesių terminą sutrumpinti.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama tik išskirtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-34-507-2015, 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Taigi, iš teismų praktikos matyti, kad galimybė skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta įstatymo sankcijoje, siejama ne su kokių nors ypatingų aplinkybių egzistavimu, o iš esmės su ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytų teisiškai reikšmingų aplinkybių (padaryto administracinio nusižengimo pobūdis, pažeidėjo kaltės forma ir rūšis, asmenybė, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo principai) vertinimu.

Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, jog M. R. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta – nebuvo sugadintas svetimas turtas, jokie asmenys nenukentėjo. Administracinio nusižengimo tyrimo bei bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu M. R. pripažino paradęs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, tai laikoma jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). M. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. R. savo veiksmus vertina kritiškai. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, M. R. iki šiol nėra teistas, praeityje jis baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų, jis nebuvo baudžiamas už vairavimą esant neblaiviam. M. R. yra vieną kartą baustas už pavojingą ir chuliganišką vairavimą (ANK 420 straipsnio 1 dalis), tačiau jis nevengė administracinės atsakomybės, kaltę pripažino, baudą sumokėjo. Nors šios aplinkybės nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad M. R. neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei atmestino požiūrio į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis būtų linkęs daryti tokio pobūdžio nusižengimus. Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad jam paskirtą 450 Eur baudą M. R. sumokėjo 2023 m. spalio 17 d. M. R. nurodė, jog teisė vairuoti jam reikalinga darbo funkcijoms vykdyti bei prižiūrėti senyvo amžiaus tėvus, turinčius sveikatos problemų. M. R. darbdavio charakterizuojamas tik teigiamai. Darbdavys nurodė, jog M. R., dirbantis (duomenys neskelbtini), yra atsakingas ir gerą reputaciją turintis darbuotojas. Jis vežioja darbuotojus į objektus, vyksta pas užsakovus, pristato smulkias medžiagas. Vairuotojo pažymėjimas jam itin reikalingas, kadangi M. R. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) rajone, o visi darbo objektai yra (duomenys neskelbtini).

Teismo vertinimu, visos aukščiau paminėtos aplinkybės bei M. R. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, kad ne teismo tvarka priimtu Nutarimu M. R. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – yra aiškiai per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. R. pateiktas skundas tenkinamas, sutrumpinant jam pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 3 mėnesių, kitoje dalyje Nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 34 straipsniu, 567 straipsnio 2 dalimi, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Skundą tenkinti.

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugsėjo 6 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-5248-2023, kuriuo M. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu M. R. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones 6 mėnesių atėmimo terminą sutrumpinti iki 3 mėnesių.

Likusią Nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus, M. R. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 23217474123 grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                                                  Asta Jakučiūnienė