Baudžiamoji byla Nr. e1-384-504/2022
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09847-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.3; 2.1.8; 2.12.1.4
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 31 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Ledina Šinkūnienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-09847-22, kurioje D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
D. K. 2022 m. kovo 23 d. apie 09.40 val. Rokiškio m., Panevėžio gatvėje, tyčia vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,701 promilių neblaivumas.
D. K., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai (b. l. 76-77).
Kaltinimas D. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje grindžiamas šiais duomenimis:
Kaltinamojo D. K. parodymais, kad 2022 m. kovo 23 d. apie puse 10 ryte, iš namų, t. y. (duomenys neskelbtini) namo savo automobiliu Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo į „Viada“ degalinę, esančią Rokiškio m., Panevėžio gatvėje, norėjo joje nusipirkti kavos. Prieš sėdimą už automobilio vairo, alkoholinius gėrimus buvo gėręs naktį, t. y. gėrė panašiai iki 24 valandos alų, viskį, tikrai nemažą kiekį. Ryte atsikėlęs daugiau jokio alkoholio vartojęs nebuvo. Jautėsi gerai, apsvaigęs nesijautė, todėl tikrai drąsiai sėdo už vairo, negalvojo, kad bus tokios promilės. Važiuojant Vilties gatve, link degalinės „Viada“, jis sustojo Panevėžio ir Vilties gatvių sankryžoje, kad praleisti pagrindine gatve važiuojančius automobilius, nes ketino važiuoti tiesiai degalinę. Pamatė, kad jam sustojus prieš sankryžą, iš galo privažiavo ir policijos pareigūnų automobilis. Jis pravažiavo sankryžą, policijos pareigūnų automobilis irgi pravažiavo. Pravažiavus sankryžą, įvažiavus į gatvelę, prie viešbučio „Angelė“, policijos pareigūnai jam įjungė „mirgalkes“. Suprato, kad jam nurodė sustoti. Jis sustojo gatvelės šalikelėje. Prie jo sėdinčio automobilyje, priėjo policijos pareigūnė, ji paprašė, kad pateiktų automobilio dokumentus, pateikė automobilio dokumentus, pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturi, t. y. seniai buvo panaikintas, naujai teisės vairuoti automobilį neįgijo. Bendraujant su policijos pareigūne, ji jam pasiūlė pasitikrinti blaivumą, jis sutiko. Tada policijos pareigūnė atsinešė alkotesterį, pirmą kartą jis įpūtė virš 1,9 promilių. Labai nustebo dėl tokio skaičiaus, tada jam policijos pareigūnė pasiūlė atlikti neblaivumo testą, tai nosį užsimerkęs pataikė, galėjo eiti tiesia linija, ir tada po testo, jis vėl antrą kartą pūtė, alkoholio matuoklis parodė jau mažesnius skaičius, buvo virš 1,7. Jam pareigūnai paaiškino, kad jam bus baudžiamoji atsakomybė, jo automobilį išvežė ir jam įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Dėl nusikaltimo padarymo nuoširdžiai gailisi (b. l. 76-77).
Liudytojos J. Š. parodymais, kad 2022 m. kovo 23 dieną, ji dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju D. J., tarnybiniu automobiliu patruliavo Rokiškio m., automobilį vairavo ji. Ryte, galėjo būti apie 09.30 val., važiuojant Vilties gatve, link Panevėžio gatvės, priekyje pamatė važiuojantį automobilį, pilkos spalvos Peuget, jis nevažiavo greitai, sakytų truputį net per lėtai, jis irgi važiavo link Panevėžio gatvės. Jis privažiavo prie sankryžos su Panevėžio gatve, sustojo, jai kilo įtarimas, kodėl jis taip lėtai važiuoja, todėl privažiavo prie jo iš galo, prie sankryžos irgi sustojo. Žiūrėjo, kur priekyje esantis automobilis važiuos. Jis pradėjo važiuoti per sankryžą tiesiai, ji važiavo paskui jį ir nusprendė jį sustabdyti, todėl pervažiavus sankryžą, įjungė automobilio garso ir šviesos signalus, ir taip davė ženklą minėto automobilio vairuotojui sustoti. Jis sustojo gatvėje, dešinėje kelio pusėje, netoli degalinės. Ji priėjo prie automobilio vairuotojo. Matė, kad automobilyje jis sėdi vienas. Paprašė jo pateikti automobilio dokumentus, vairuotojo pažymėjimą. Jis paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimą paliko namie. Bendraujant su juo, nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jam pasiūlė pasitikrinti girtumą. Jis sutiko, atsinešė iš tarnybinio automobilio alkoholio matuoklį, davė jam pūsti. Vairuotojas, kaip vėliau iš dokumentų paaiškėjo, D. K., įpūtė beveik 2 promiles. Jis tokių parodymų matėsi akivaizdžiai, kad nesitikėjo. Tada jam pasiūlė išlipti iš automobilio, paeiti tiesia linija, paliesti užsimerkus nosies galiuką, jis kalbėjo gana normaliai, viską atliko gerai. Tada praėjus kuriam laikui, vėl davė alkoholio matuoklį, jis įpūtė jau apie 1,70 promilių. Tada ji jam paaiškino, kad bus priverstinai nuvežtas automobilis, nuėjo apie tai pasakė kolegai D. J., kad reikia forminti įvykį, pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 23-24).
Liudytojo D. J. parodymais, kurie analogiški liudytojos J. Š. parodymams (b. l. 29-30).
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele, iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo 23 d. apžiūrėta įvykio vieta yra Panevėžio g., Rokiškio r., netoli degalinės „Viada“. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-15).
Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 10288, iš kurio matyti kad 2022 m. kovo 23 d. automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, UAB „Tomadas“, adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r. (b. l. 17).
2022 m. kovo 23 d. Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės J. Š. tarnybiniu pranešimu dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo, iš kurio matyti, kad 2022 m. kovo 23 d. apie 09.40 val. prie degalinės „Viada“, Rokiškio m., sustabdytas automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui D. K. nustatytas 1,98 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 1,73 neblaivumas (b. l. 20).
2022 m. kovo 23 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad D. K. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas. Pirmu tikrinimu 2022 m. kovo 23 d. 09.43val. jam nustatytas 1,98 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 2022 m. kovo 23 d. 10.06 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas (b. l. 33).
2022 m. kovo 23 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJF-0058 panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo 23 d. 09.43 val. D. K. nustatytas 1,98 promilės neblaivumas, antru tikrinimu 2022 m. kovo 23 d. 10.06 val. nustatytas 1,73 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais D. K. sutiko ir apie tai pasirašė (b. l. 34-37).
Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2022 m. kovo 23 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad alkoholio matuoklio ,,Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0058 patikros sertifikate Nr. 1542177 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. - 1,7 %, pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą - (0,029) D. K. galutinis neblaivumas - 1,701 promilės (b. l. 39).
Automobilio apžiūros protokolu ir jo priedu - fotolentele, iš kurių matyti, kad 2022 m. kovo 23 d. apžiūrėtas automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos, dviejų durų. Ant kėbulo matyti nežymūs pabraižymai, parūdijimai. Automobilio daiktadėžėje rastas ir paimtas registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-49).
2022 m. kovo 23 d. vairuotojų registro išrašu, iš kurio matyti, kad D. K. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (b. l. 64).
2022 m. kovo 23 d. registruotų kelių transporto priemonių išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas D. K. vardu (b. l. 51).
Išdėstyti įrodymai visiškai įrodyta, kad D. K. 2022 m. kovo 23 d. apie 09.40 val. Rokiškio m., Panevėžio gatvėje, tyčia vairavo automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,701 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių gali būti skiriama baudos bausmė.
Prokurorė prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. K. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudos bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu paskiriant galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą. Nustatyti laisvanoriško baudos sumokėjimo terminą 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę -draudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 metus. Šį terminą skaičiuoti nuo 2022 m. kovo 24 d. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis konfiskuoti valstybės nuosavybėn D. K. priklausantį automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 88-90; 92).
Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis).
Parenkant D. K. skirtinos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nėra, jis neteistas (teistumas išnykęs) (b. l. 53-54), administracine tvarka nusikaltimo padarymo dieną baustas nebuvo (b. l. 56), nedirbantis (b. l. 58-59), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 63).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokurorės siūloma bausmės rūšis ir dydis, yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraus teisingumo principui. Nustatytinas 12 mėnesių savanoriškas baudos sumokėjimo terminas.
Procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. K. kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis BK 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Pagal teismų praktiką BK 67 ir 68 straipsniuose esančios teisės normos nesieja uždraudimo asmeniui naudotis specialia teise su tuo, ar jis turėjo teisę vairuoti automobilį (Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 20 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-337-380/2018). Teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika kėlė realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei jų turtui, todėl daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju, bylos aplinkybių visuma sudaro teisinį pagrindą taikyti kaltinamajam šią poveikio priemonę – draudimą naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 24 d. (b. l. 80-81).
Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad neblaivaus D. K. vairuota transporto priemonė - automobilis Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pačiam D. K., todėl konfiskuotinas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 84-85) ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 80-81), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys voke byloje: automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK (BPK 357 straipsnio 6 dalis).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL, tai yra 2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 34 MGL, tai yra 1700 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio baudą.
Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
Išaiškinti D. K., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-09847-2022-7“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti D. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 24 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.).
D. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke byloje: automobilio Peugeot 206, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK.
Pranešti D. K., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.
Išaiškinti D. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
Teisėja Ledina Šinkūnienė