Administracinio nusižengimo byla
Nr. A15-835-298/2017
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02216-2017-2
Procesinio sprendimo kategorija 16.9.7;
16.9.10;
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2017 m. gruodžio 8 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,
sekretoriaujant J. Pladui,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai R. D.,
liudytojams S. K., P. R., S. K., V. Š.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., Lietuvos Respublikos pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), Purnuškių k., Riešės sen., Vilniaus r., nedirbančios, ištekėjusios, administracine tvarka baustos, administracinio nusižengimo bylą,
n u s t a t ė:
R. D. 2017 m. balandžio 30 d. apie 13.30 val. Vilniaus r., Riešės sen., Purnuškių 1., Purnuškių g. 671, vairuodama automobilį ,,VW Crafter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį Neįgaliųjų reikalų departamentui prie SADM, buvo neatsargi, prasilenkdama su priešpriešai važiavusiu ir prie dešiniojo krašto sustojusiu automobiliu ,,T. P.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu N. T. – K., nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir jį kliudė. Eismo įvykio metu sugadino abu automobilius, tuo padarydama žalą viršijančią penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Supratusi, kad įvyko eismo įvykis, iš eismo įvykio vietos pasišalino, apie tai neinformavusi ir negavusi policijos pareigūnų leidimo, policijai apie įvykį nepranešė. Po eismo įvykio, apie 14:00 val. Vilniaus r., Riešės sen., Purnuškių k., Purnuškių g. 4 vartojo alkoholį iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo ir blaivumo patikrinimo. 15.27 val. R. D. alkotesterio pagalba nustatytas 2,42 promilės girtumas. 16.05 val. paimtas kraujo mėginys, kuriame buvo nustatyta mažiausia koncentracija etilo alkoholio 2,54 promilės. Šiais savo veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 126, 219.1 ir 219.2, 221 reikalavimus,
t. y. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje.
R. D. teisme paaiškino, kad 2017 m. balandžio 30 d. automobiliu ,,VW Crafter“, priklausiančiu Neįgaliųjų reikalų departamentui, su sūnumi Mariumi nuvažiavo pas kaimynę, kad jos vyras prie galinių automobilio sėdynių pritaisytų diržus. Važiuojant namo, vaikas jai kando į ranką. Iš tolo matė automobilį ,,T. P.“. Pripažįsta, kad vairavo mikroautobusą ,,VW Crafter“, kad kliudė automobilį ,,T. P.“ ir po įvykio vartojau alkoholį. Labai gailiuosi dėl padaryto nusižengimo (b. l. 149-150).
L. P. R. teisme paaiškino, kad 2017 m. balandžio 30 d., patruliuodamas su kolega S. K., gavo iškvietimą, kad kažkur Vilniaus rajone įvyko eismo įvykis, kurio vienas iš dalyvių pasišalino, o kiti laukia įvykio vietoje. Atvykus į įvykio vietą automobilyje ,,T. P.“ vairuotojo vietoje sėdėjo S. K., o keleivio- V. Š., kurie paaiškino, kad sustojo kelio dešinėje šalikelėje, kad praleisti iš priešais važiavusį mikroautobuso, nes kelias buvo siauras ir duobėtas. Iš galo važiavęs mikroautobusas kliudė jų automobilį ir nuvažiavo toliau. Jie, šaukdami ir gestikuliuodami, bandė atkreipti mikroautobuso vairuotojo dėmesį, kad jis sustotų. Mikroautobuso vairuotojas pristabdė, bet po to apsigalvojo ir pasišalino iš įvykio vietos. Automobilio ,,T. P.“ vairuotojas ir keleivis nupasakojo kaip atrodė į juos atsitrenkęs automobilis. Jis su kolega, važiuodami ta kryptimi, kuria pasišalino mikroautobusiukas, pamatė apibūdintą transporto priemonę. Autobusiukas stovėjo privataus namo kiemo teritorijoje, apžiūrėję autobusiuką, pamatė ant jo apgadinimus. Apgadinimai buvo įbrėžimai, ant autobusiuko matėsi automobilio ,,T. P.“ dažų pėdsakai ir atvirkščiai – viskas atitiko, kad būtent tarp šių transporto priemonių įvyko eismo įvykis. Prie namo, kur stovėjo autobusiukas, dirbę darbininkai pasakė, kad autobusiuką vairavo moteris, kuri jiems pasirodė neblaivi. Prie jų priėjus mano savininkui, paprašė, kad jis atidarytų autobusiuką. Autobusiuko durelių dėtuvėje rado pustušti alkoholio butelį. Paprašius pakviesti autobusiuko vairuotoją, atėjo R. D.. Moteris iš pradžių nesutiko, elgėsi gana agresyviai, bet po to prisipažino, kad vairavo autobusiuką ir kliudė automobilį ,,T. P.“. Moteris paaiškino, kad alkoholį vartojo prieš vairavimą ir po to, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes išsigando (b. l. 144-145).
L. S. Kučys teisme parodė, kad 2017 m. balandžio 30 d. gavo iškvietimą, kad įvyko techninis eismo įvykis, vienas iš eismo įvykio dalyvių pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, ten buvo automobilio ,,Toyota“ vairuotojas S. K. ir keleivis V. Š.. Automobilio vairuotojas paaiškino, kad siauroje gatvelėje pamatė atvažiuojantį raudonos spalvos autobusiuką ,,VW Crafter“, norėdamas praleisti autobusiuką, pasuko vairą į dešinę ir sustojo. Autobusiukas galine kairės pusės dalimi kliudė automobilį ,,T. P.“ ir pristabdė. S. K. aiškino, kad išlipęs iš automobilio, pradėjo mojuoti rankomis, kad autobusiuko vairuotoja sustotų, bet ji padidino greitį ir pasišalino. Automobilis ,,T. P.“ stovėjo eismo įvykio vietoje, buvo sustojęs kiek galima arčiau dešinio kelio krašto. Automobilio ,,T. P.“ vairuotojas apibūdino iš eismo įvykio vietos pasišalinusią transporto priemonę, nurodė jos pasišalinimo krytį. Pavažiavę nurodyta kryptimi apie 600-700 metrų, pamatė kieme stovintį autobusiuką ,,VW Crafter“, kuris atitiko apibūdinimą. Apžiūrėjus minėtą autobusiuką, pamatė, kad nuo jo kairės pusės vidurio link galinės dalies buvo dryžis, kuris atrodė nesenai padarytas. Prie jų priėjo autobusiuko vairuotojos vyras, kuris paaiškino, kad žmona negali išeiti į lauką. Paaiškinus, kad jiems būtinai reikia pakalbėti su autobusiuko vairuotoja, atėjo R. D.. Moteris iš pradžių neigė, kad padarė eismo įvykį, teigė, kad buvo namie ir kad vairavo blaivi. Tikrinant alkotesteriu R. D. nustatytas 2,34 promilės girtumas. R. D. jiems aiškino, kad ji, norėdama nuraminti savo neįgalų vaiką, įsisodino jį į autobusiuką ir vežiojo po Purnuškių kaimo vietovę, kad jis nusiramintų, ji tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus. Autobusiuko vairuotojo durelių dėtuvėje rado pustuštį alkoholio butelį. R. D. nurodė, kad alkoholinius gėrimus vartojo vairuodama transporto priemonę ir po to. R. D. pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes ji suprato, kad užfiksavus faktą, jog ji vairavo neblaivi, jai gresia vairuotojo teisių atėmimas (b. l. 145-146).
L. S. K. paaiškino, kad 2017 m. balandžio 30 d. žmonos vardu registruotu automobiliu ,,T. P.“ su sesers vyru V. Š. važiavo pas jį į namus. Važiuodamas žvyrkeliu link Purnuškių k. Vilniaus r., priešpriešais pamatė tris automobilius, kadangi toliau kelias siaurėja, dėl to nusprendė, sustoti kuo arčiau dešinio kelkraščio ir praleisti minėtus automobilius. Pirmi du automobiliai prasilenkė normaliai, o raudonas autobusiukas ,,VW Crafter“ galiniu bamperiu kliudė jo automobilio šoną. Mano, kad autobusiukas kliudė jo automobilį dėl jo vairuotojos neatsargaus vairavimo. Kelyje buvo pakankamai vietos automobiliams prasilenkti. Jis iš karto išlipo iš automoblio, tačiau autobusiuko vairuotoja nesustojo ir nuvažiavo toliau. Spėjo užsirašyti nuvažiuojančio autobusiuko valstybinius numerius, po to apie eismo įvykį pranešė policijai. Iš pradžių atrodė, kad autobusiuko vairuotoja pristabdė transporto priemonę, bet po to išvažiavo iš eismo įvykio vietos. Girdėjo automobilių susidūrimo garsą. Jeigu autobusiuko vairuotoja nepamatė, kad kliudė jo automobilį, tai susidūrimo garsą tikrai turėjo išgirsti. Praėjus apie valandą, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kuriems papasakojo įvykio aplinkybes. Jie nufotografavo įvykio vietą, pamatavo įbrėžimus ant automobilio. Važiuodami gatve, viename kieme pastebėjo minėtą autobusiuką. Apgadininmai ant autobusiuko sutapo su apgadinimais ant jo automobilio, taip pat sutapo valstybiniai numeriai. Kieme matė R. D., kurią atpažino kaip autobusiuko vairuotoją. Policijos pareigūnai liepė, palaukti automobilyje. Po to nuvyko į Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybą, kur buvo formintas įvykis. Automobilio ,,T. P.“ remontas kainavo 778 eurus. Automobilio remonto išlaidas padengė draudimo bendrovė (b. l. 146-147).
L. V. Š. parodė, kad 2017 m. balandžio 30 d. apie 12-13 val. jis ir S. K. važiavo žvyrkeliu, siauru kaimo keliu pastorojo žmonos automobiliu ,,T. P.“. S. K. vairavo automobilį. Iš priekio link jų važiavo du automobiliai, vienas lengvasis, kitas autobusiukas. Su lengvuoju automobiliu prasilenkė, o autobusiuko vairuotoja važiavo viduriu kelio, dėl to S. K., matydamas, kad neužteks vietos prasilenkti su tuo automobiliu, pasitraukė kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto, net užvažiuodamas ant žolės ir ten sustojo. Autobusiukas atsitrenkė į jų stovintį automobilį. Įvykus susidūrimui, išgirdo metalo į metalą braukimo garsą, kuris buvo pakankamai garsus. Po automobilių susidūrimo, jie išlipo iš automobilio, tačiau autobusiuko vairuotoja padidino greitį ir pasišalino. Kol laukė policijos, bendravo su vietiniais gyventojas, kurie paaiškino, kad tikėtina, jog autobusiukas priklauso vietiniam gyventojui. Atvykus policijos pareigūnams, jiems nurodė kryptį, kur gali būti automobilį ,,T. P.“ apgadinęs autobusiukas. Važiuojant nurodyta kryptimi, vieno namo kieme pamatė autobusiuką ,,VW Crafter“, su kuriuo susidūrė. Policijos pareigūnai aiškinosi su autobusiuko vairuotoja, jis ir S. K. laukė pastarojo žmonos automobilyje. Atpažino R. D. kaip autobusiuko ,,VW Crafter“ vairuotoją (b. l. 147-148).
Iš alkoholio matuoklio panaudojimo kvito matyti, kad 2017 m. balandžio 30 d. 15.27 val. R. D. nustatytas 2, 42 prom. girtumas (b. l. 6).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A-4139/2017 (01) matyti, kad R. D. kraujyje, paimtame 2017 m. balandžio 30 d. 16.05 val., mažiausia etilo alkoholio koncentracija 2, 54 prom. etilo alkoholio (b. l. 8).
Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Nusižengimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo) (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013).
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, o būtent iš liudytojų S. K. ir V. Š. parodymų teisme, matyti, kad R. D. 2017 m. balandžio 30 d. apie 13.30 val. Vilniaus r., Riešės sen., Purnuškių 1., Purnuškių g. 671, vairuodama automobilį ,,VW Crafter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargi, prasilenkdama su priešpriešai važiavusiu ir prie dešiniojo krašto sustojusiu automobiliu ,,T. P.“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu N. T. - Kareckienei, nepaliko pakankamo tarpo iš šono ir jį kliudė, tačiau eismo įvykio vietoje nesustojo, o nuvažiavo toliau. Abu minėti liudytojai, būdami įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, paaiškino, kad autobusiuko ,,VW Crafter“ vairuotoja po automobilių susidūrimo pristabdė transporto priemonę, tačiau nesustojo ir padidinusi greitį nuvažiavo toliau. Šiuos liudytojų parodymus taip pat patvirtina ir pačios administracinėn atsakomybėn traukiamos R. D. paaiškinimas, kad ji sutinka, kad ankščiau minėtu laiku kliudė automobilį ,,T. P.“. Iš šių parodymų seka, kad eismo įvykio metu R. D. suprato, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nors pastaroji nenurodė pasitraukimo iš eismo įvykio vietos motyvų, tačiau minėti jos parodymai patvirtina, kad jis suprato, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai, ir sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad R. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti iš pagal Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį.
R. D. prisipažino, kad po eismo įvykio vartojo alkoholį. Šiuos jos parodymus patvirtina į eismo įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų, kurie buvo apklausti kaip liudytojai, parodymai, jog 2017 m. balandžio 30 d. jiems bendraujant su R. D., pastaroji buvo neblaivi, autobusiuko durelių dėtuvėje rado pustuštį alkoholio butelį. Iš byloje esančio alkoholio matuoklio panaudojimo kvito matyti, kad 2017 m. balandžio 30 d. 15.27 val. R. D. buvo nustatytas 2, 42 prom. girtumas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 4139/2017 (01) nurodoma, kad R. D. kraujyje, paimtame 2017 m. balandžio 30 d. 16.05 val., mažiausias etilo alkoholio koncentracija 2, 54 prom. etilo alkoholio. Šie įrodymai patvirtina, kad R. D. vartojo alkoholį po eismo įvykio, sukėlusio kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, iki jo aplinkybių nustatymo. Iš to, kas pasakyta, darytina išvada, kad R. D. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį.
R. D. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių nusižengimų, pavojingumą visuomenei (pasišalino iš eismo įvykio vietos) padarymo aplinkybes, į R. D. asmenybę, kuri nedirba, ištekėjusi, augina ir prižiūri neįgalų vaiką, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių, jai skirtinos minimalios straipsnių sankcijose numatytos piniginės baudos, kurios bendrintinos Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnyje numatyta tvarka. Atsižvelgiant į sunkią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas.
Administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Teismas pripažįsta, kad R. D. padarė jai inkriminuotus administracinius nusižengimus, tačiau atsižvelgdamas į jos asmenybę, kuri niekur nedirba, prižiūri neįgalų vaiką, kuriam nustatytas 20 proc. darbingumo lygis, ir nustatytas specialus nuolatinės globos poreikis (b. l. 141), į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jai skirtina mažesnė administracinė poveikio priemonė nei numatyta straipsnio sankcijoje.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r ė:
R. D. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 3 dalyje ir skirti:
pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d.- 850 eurų baudą be teisės vairuoti atėmimo.
pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d.- 1200 eurų baudą be automobilio ,,VW Crafter“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo su teisės vairuoti transporto priemones uždraudimu 1 metams 6 mėnesiams.
V. A. nusižengimų kodekso 38 straipsniu, galutinę nuobaudą R. D. skirti 1200 (tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą be automobilio konfiskavimo su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
P. A. nusižengimų kodekso 675 straipsnį, baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.
Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 17070980028.
I. R. D., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.
Nutarimas per 20 dienų nuo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Vaclavas Karšulis