Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-398-359/2015
Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00342-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
45.4.4; 45.4.5; 52.3
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2015 m. birželio 18 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis,
sekretoriaujant Dalei Juškevičienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. S.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, besimokančio Vilniaus kolegijoje, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedusio, bausto administracine tvarka baustas, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. ir
n u s t a t ė:
T. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015-06-06 apie 04.18 val. Kaišiadorių r. sav., kelyje Kaišiadorys-Palomenė-Gegužinė, 14,8 km, vairuodamas automobilį nepasirinko tokio saugaus greičio, kad eismas būtų saugus, dėl ko apsisukdamas nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį bei iš eismo įvykio pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė bei kelio sankasa. Protokole nurodyta, kad tokiais savo veiksmais T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 222 punktų reikalavimus., tai yra padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d, ir 130 str. 1 d.
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T. S. dėl padarytų pažeidimų savo kaltę pripažino pilnai ir gailėjosi, prašė neatimti iš jo vairuotojo pažymėjimo, nes mamą reikia vežti į šildymus, masažus, draugas išvykdamas į užsienį paprašė prižiūrėti jo močiutę, kurią reikia nuvežti į miestą apsipirkti. Jei bus paskirta bauda, prašo išdėstyti baudos mokėjimą dalimis. Paaiškino, kad birželio 5 d. važiavo prie ežero, buvo susikaupę daug problemų dėl mokslų, norėjo viską apmastyti. Prie ežero prabuvo gana ilgą laiką. Paryčiais važiavo namo ir pastebėjo, kad nėra telefono. Sukosi ir įvažiavo į griovį. Ten buvo iškastas žvyras ir jam nepavyko išvažiuoti. Išėjo ieškoti pagalbos ir ką nors pasikviesti, tačiau buvo ankstyvas rytas ir to nepavyko padaryti. Pėsčiomis nuėjo prie ežero. Suradęs telefoną pastebėjo, kad jis išsikrovęs. Grįžo atgal, bet automobilio ten jau nebuvo. Labai susinervino, buvo didelis šokas. Ėjo link namų, mąstė, kaip žinia pranešti artimiesiems, tačiau iš karto namo dar nėjo, nes norėjo apsvarstyti, kaip pranešti namiškiams. Sukaupęs drąsą, parėjo namo ir mama informavo, kad skambino krikšto tėtis ir pasakė, kad mašina yra saugomoje automobilių aikštelėje. Apklaustas nurodė, kad kelių policijai nebuvo pranešta, nes to padaryti neturėjo galimybės. Vairuotojo pažymėjimą turi apie 3 m. Supranta, kad turi pranešti. Kitą dieną – sekmadienį nuėjo į policiją, tačiau jį informavo, kad ateitų pirmadienį. Jam buvo stresas, buvo pasimetęs, nes tokioje situacijoje nebuvo buvęs. Tą dieną buvo tokia situacija, buvo ankstus rytas, mašinų nebuvo, nerado pagalbos. Automobilis buvo užrakintas, jam nebuvo jokios priežasties bėgti iš įvykio vietos. Automobilis dėl autoįvykio buvo apgadintas labai minimaliai. Kelio sankasą sutvarkė.
Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS KPG specialistės A. S. 2015-06-08 T. S. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-32020400-15 (b. l. 5-6), kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas ir tos pačios policijos pareigūnės 2015-06-08 tarnybiniu pranešimu (b. l. 19); paties T. S. 2015-06-08 paaiškinimu policijai, kuriame jis prisipažino dėl padaryto eismo įvykio (b. l. 7); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio A. K. 2015-06-06 tarnybiniu pranešimu (b. l. 8); V. S. 2015-06-06 pareiškimu policijai (b. l. 9); eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 10-11); 2015-06-06 transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b. l. 13); informacija iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės apie kelių eismo transporto priemonę (b. l. 14); transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktu (b. l. 17-18); VĮ „Kauno regiono keliai“ Kaišiadorių kelių tarnybos 2015-06-08 raštu dėl kelkraščio sugadinimo kelyje Nr. 1801 Kaišiadorys-Palomenė-Gegužinė 14,55 km (b. l. 21); T. S. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 21); registro duomenimis apie 2015-06-06 eismo įvykį (b. l. 22-24); 2015-06-12 T. S. papildomais paaiškinimais (b. l. 31); 2015-06-13 V. S. papildomais paaiškinimais (b. l. 33).
Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad T. S. 2015-06-06 apie 04.18 val. Kaišiadorių r. sav., kelyje Kaišiadorys-Palomenė-Gegužinė, 14,8 km, vairuodamas automobilį nepasirinko tokio saugaus greičio, kad eismas būtų saugus, dėl ko apsisukdamas nesuvaldė transporto priemonės ir nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį bei iš eismo įvykio pasišalino. Eismo įvykio metu apgadinta transporto priemonė bei kelio sankasa. Tokiais savo veiksmais T. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 222 punktų reikalavimus, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 127 str. 2 d., t. y. kaip kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t.y. kaip pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.
Skiriant nuobaudą T. S., teismas atsižvelgia į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – T. S. anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 25-26), neteistas (b. l. 30), nedirba (b. l. 29). T. S. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimus bei atlygino žalą- pats sutvarkė apgadintą kelio sankasą (b.l.20), tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Atsižvelgiant į tai, T. S. skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sankcijose.
Pagal ATPK 313 str. 3 d. teismas, atsižvelgdamas į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į T. S. nurodytas aplinkybes, į tai, kad skirtina administracinė bauda yra pakankamai didelė, o T. S. nedirba, jo teigimu, mokosi, teismas sprendžia, kad T. S. skirtos administracinės baudos mokėjimas išdėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui.
Pagal ATPK 30 str. 1 d. nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK leidžia nukrypti nuo šios bendros taisyklės, tačiau tai gali būti daroma esant įstatymo nustatytiems pagrindams bei tokį sprendimą tinkamai motyvuojant, tai yra vadovaujantis ATPK 301 str. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėję, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjamu atveju ATPK 301 str. nuostatos netaikytinos. Galimas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens T. S. artimųjų ir draugų nepatogumai nelaikytini ypatingomis ir išimtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių galėtų būti skiriama mažesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam ir jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.
Vadovaudamasis ATPK 30, 286 str., 287 str., 313 str. 3 d., teismas
n u t a r i a:
T. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., paskirti nuobaudas:
- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;
- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai T. S. skirti nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Šiuo nutarimu T. S. skirtos administracinės nuobaudos – 868 Eur baudos ? mokėjimą išdėstyti 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, pirmus 11 mėnesių mokant lygiomis dalimis po 72,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 76,00 Eur, iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2015 m. liepos 31 d.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismo per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Gintautas Kaulakis