Baudžiamoji byla Nr. 1-944-718/2018

                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-04-2-00023-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.18.10.;1.2.14.5.2.1.;             1.1.3.7.;2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė,

sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, Almai Kubiliūnienei,

dalyvaujant prokurorei D. S.,

kaltinamajam V. B., jo gynėjui advokatui Antanui Lekstučiui, 

juridinio asmens UAB „A. I.“ atstovei advokatei Mirandai Kunickienei,

nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo H. S. atstovui advokatui V. Š.,

vertėjai Danutei Kontarienei,

              viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikoje, be pilietybės, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, neteistas,

        kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, 222 straipsnio 1 dalyje,  

Juridinis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 4 d. įregistruota (duomenys neskelbtini), direktorius ir akcininkas V. B., neteista, 

                           kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje. 

 Teismas

n u s t a t ė :

 Kaltinamasis V. B. apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, dėl to negalima iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio, t. y.: V. B., būdamas UAB „A. I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu 2014-03-18 iki 2015-03-27 pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „ į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“,12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,<...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iš karto po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“,19 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalį, kurioje rodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, nes neįtraukė į apskaitą įvykusių ūkinių operacijų bei jų neužregistravo apskaitos registruose ir nepagrindė apskaitos dokumentais, bei neišsaugojo apskaitos dokumentų:

-neįtraukė į apskaitą 2014-04-30 sąskaitos – faktūros Nr. AM-I201270-00Z-12, pagal kurią pardavė įmonei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gintaro, natūralaus pusbrangio akmens 500 kg, iš viso už 71500,00 USD (178077,90 Lt) (51574,92 Eur), 

-neįtraukė į apskaitą, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 8 atvejais viso 103889,00 USD (266281,35 Lt) (77120,41 EUR) įplaukų gautų į įmonės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančią (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje,

- neįtraukė į apskaitą, laikotarpiu nuo 2014-03-19 iki 2015-03-27 iš viso 357, 56 USD, (890,79 Lt, 257,97 EUR) piniginių lėšų apmokėjimo ūkio subjektams,

- neišsaugojo, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2014-10-01 3 atvejais UAB „A. I.“ sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių prekių už 101125,00 USD (258557,48 Lt) (74883,42 Eur) pardavimą užsienio ūkio subjektams, iš jų: 2014-04-30 sąskaitos – faktūros Nr. AM-I201270-00Z-12 iš viso 71500,00 USD (178077,90 Lt); 2014-09-21 sąskaitos – faktūros Nr. 14/09/21 3000,00 USD (8043,60 Lt); 2014-09-30 sąskaitos – faktūros Nr. 40658674 AAU04798/300914 26625,00 USD (72435,98 Lt).

Pagal UAB „A. I.“ direktoriaus V. B. organizuotą buhalterinę apskaitą, dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1, 4 dalių, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 negalima iš dalies nustatyti UAB „A. I.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Be to, jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą, t. y.: V. B., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2014-02-04 įsteigė UAB „A. I.“, įmonės kodas 303234431, neva užsiimančią prekyba gintaru, kurią įregistravo adresu (duomenys neskelbtini), ir 2014-02-04 tapo bendrovės direktoriumi ir vieninteliu akcininku. Be to, siekdamas sukurti patikimos, veiklą vykdančios bendrovės įvaizdį sukūrė UAB „A. I.“ internetinį puslapį (duomenys neskelbtini). Po to, 2014 m. balandžio mėn. UAB „A. I.“ direktorius V. B. įsipareigojo Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S., ketinusiam įsigyti didelį kiekį gintaro, parduoti 500 kg gintaro ir jį pristatyti į Honkongą. V. B., tęsdamas nusikalstamą veiką, žinodamas, kad bendrovė jokios veiklos nevykdo, 2014-04-30 išrašė ir iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė H. S. į el. paštą (duomenys neskelbtini) apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą Nr. AM-1201270-00Z-12l, 71 500 JAV dolerių sumai, kurios pagrindu 2014-05-02 H. S. bankiniu pavedimu į V. B. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančią Lenkijos Respublikos banke (duomenys neskelbtini), pervedė 71 500 JAV dolerių. V. B. į Honkongą gintaro per sutartą terminą iki 2014-05-11 nepristatė, pinigų Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S. negrąžino. Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą H. S. priklausantį didelės 51769,58 Eur vertės turtą.

Juridinis asmuo UAB „A. I.” apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą: Uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „A. I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus V. B., kuris vadovaudamas UAB „A. I.“ turėjo teisę ją atstovauti, priimti sprendimus bendrovės vardu bei kontroliuoti juridinio asmens veiklą, veikdamas įmonės vardu, jos naudai ir interesais, laikotarpiu 2014-03-18 iki 2015-03-27, būdamas atsakingas už juridinio asmens ūkinę – finansinę veiklą, buhalterinės apskaitos organizavimą, ūkinių operacijų pagrindimą apskaitos dokumentais, tyčia pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“,12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,<...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iš karto po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalį, kurioje rodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, nes neįtraukė į apskaitą įvykusių ūkinių operacijų bei jų neužregistravo apskaitos registruose ir nepagrindė apskaitos dokumentais, bei neišsaugojo apskaitos dokumentų:

-neįtraukė į apskaitą 2014-04-30 sąskaitos – faktūros Nr. AM-I201270-00Z-12, pagal kurią pardavė įmonei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gintaro, natūralaus pusbrangio akmens 500 kg, iš viso už 71500,00 USD (178077,90 Lt) (51574,92 Eur),

-neįtraukė į apskaitą, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 8 atvejais viso 103889,00 USD (266281,35 Lt) (77120,41 EUR) įplaukų, gautų į įmonės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančią (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje,

- neįtraukė į apskaitą, laikotarpiu nuo 2014-03-19 iki 2015-03-27 iš viso 357, 56 USD, (890,79 Lt, 257,97 EUR) piniginių lėšų apmokėjimo ūkio subjektams,

- neišsaugojo, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2014-10-01 3 atvejais UAB „A. I.“ sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių prekių už 101125,00 USD (258557,48 Lt) (74883,42 Eur) pardavimą užsienio ūkio subjektams, iš jų: 2014-04-30 sąskaitos – faktūros Nr. AM-I201270-00Z-12 iš viso 71500,00 USD (178077,90 Lt); 2014-09-21 sąskaitos – faktūros Nr. 14/09/21 3000,00 USD (8043,60 Lt); 2014-09-30 sąskaitos – faktūros Nr. 40658674 AAU04798/300914 26625,00 USD (72435,98 Lt).

Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „A. I.“, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27, veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Tokiu būdu UAB „A. I.“, atstovaujama direktoriaus V. B., apgaulingai tvarkė UAB „A. I.“ buhalterinę apskaitą.

Kaltinamasis V. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad pažįstamas vardu A. (A.) paskambino ir pakvietė darbui į Klaipėdą. Su A. susipažino autobuse Maskva-Ryga,  pakalbėjo, pasikeitė telefonų numeriais. Po Naujųjų metų A.  paskambino ir pasakė, kad turi verslą Maskvoje ir nori pradėti verslą Lietuvoje. Jo išvaizda rodė, kad yra verslo žmogus, šio asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų jis nematė. Jis tik prisistatė vardu A. Tai buvo 2013 m. Jis, kaltinamasis, tuo metu  gyveno Maskvoje, dirbo  duonos kepimo sandėlyje. A. sakė, kad jis gyvena Maskvoje, Rygoje, Klaipėdoje ir Kaliningrade. Jis tamsaus gymio, ne slaviškos, ne europietiškos išvaizdos, jo plaukai juodi. Kokios jis tautybės, kokio amžiaus - nežino. Paskambinęs pakvietė daryti verslą. Jis pasakė, kad reikia atidaryti firmą ir daryti tai, kuo jis verčiasi, tai yra jis turėjo verslo planą prekiauti gintaru. A. pasakė, kad jis, kaltinamasis, gyvens Klaipėdoje. A. sakė, kad užsidirbs pinigų, ir jis sutiko, nes neturėjo nei darbo, nei pinigų. A. žadėjo mokėti apie 300 eurų per mėnesį, kas sudaro 200 latų. Jis, kaltinamasis, turėjo įsteigti firmą ir pagal jo nurodymus veikti. A.  nurodydavo viską telefonu, kartais jie susitikdavo. Jis, kaltinamasis, naudojosi dviem mobilaus ryšio telefono numeriais. Vienas, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo latviškas numeris, o kito, lietuviško numerio,  jis neatsimena. A. taip pat naudojosi  latvišku ir lietuvišku numeriais. Jie atvažiavo į Klaipėdą ir susitiko autobusų stotyje 2014 m. sausio ar vasario mėnesį, po Naujųjų metų. Iš kur A. atvyko, nežino, jis „Mersedesu“ tamsios spalvos atvažiavo, ir nuvežė jį, kaltinamąjį, į butą Klaipėdos centre, padavė buto raktus ir pasakė, kad jis, kaltinamasis, čia gyvens. Jis, kaltinamasis, turėjo įsteigti firmą savo vardu ir vykdyti A. nurodymus. A. pats neįsteigė bendrovės, kadangi sakė, kad jis pasą pateikė pasiuntinybei dėl Kinijos vizos gavimo, todėl jis neturi asmens dokumentų. Jis, kaltinamasis, patikėjo, galvojo, kad paimti dokumentai vizos gavimui, ir sutiko atidaryti firmą savo vardu. A. žadėjo dirbti firmoje, kai gaus vizą, taip pat turėjo būti firmos steigėjas. Sakė, kad įmonė užsiims prekyba. A. reprezentacinė išvaizda, piniginės lėšos, nekėlė abejonių. Pradėjo firmos steigimo procesą. Internete surado firmą, kuri tuo užsiima. Kompiuterį, pinigų nuomai ir pragyvenimui davė A., jis davė nurodymus veiklai. Jis, kaltinamasis, visur ėjo vienas, A. su juo niekur  nėjo, jis visą laiką skubėdavo. Kartais Rygoje jie susitikdavo. Kur A. gyveno, nežino, dažniausiai jie susitikdavo Klaipėdoje. Jis, kaltinamasis, surado juridinę firmą, kuri tvarko firmos įsteigimo dokumentus. Įmonėje, kuri tvarkė bendrovės įsteigimo dokumentus, jam pasakė, kokie dokumentai reikalingi firmos steigimui: paso kopija, sąskaita banke. Sąskaitą banke jis atidarė, pinigus-  10 000 litų, įnešimui, davė A. Įmonė, kurią įkūrė, vadinosi UAB „A. I.“. Pavadinimą nurodė A. Įmonės akcininku ir direktoriumi buvo jis, kaltinamasis. A.  įmonėje nedirbo. Firmos įkūrimas užtruko apie 2 mėnesius. Jis, kaltinamasis, jokios veiklos nevykdė. A. pasakė, kad reikia užregistruoti įmonę ir laukti. Jis, kaltinamasis visą tą laiką buvo blaivus, nevartojo nei alkoholio, nei narkotikų. Dėl dokumentų vertimo kreipėsi į buhalterinę apskaitą tvarkančią firmą, gavo kontaktinius telefonus, susiskambino, susitiko su mergina, padavė jai dokumentus. Mergina pasakė kiek kainuos, o jis apie tai informavo A. Po kurio laiko A. pinigus atvežė. Vertimui jis pateikė visus firmos dokumentus: PVM mokėtojo, paso kopiją, ir kitus  dokumentus.  Apie Mergelių salų ir kitus dokumentus nieko nežino. Ką jam padavė versti A., tą jis ir nunešė į vertimų biurą. Po to  A. paskambino ir pasakė, kad yra pinigai už prekes ir reikia važiuoti į Lenkiją ir išgryninti  pinigus. Jie susitiko Suvalkuose, nuėjo į banką, A. kalbėjo su banko darbuotojais. Banko darbuotojas padavė kažkokius dokumentus, kuriuose jis, kaltinamasis, pasirašė, jam išdavė grynuosius pinigus doleriais. Pinigų suma buvo 68 000 amerikietiškų dolerių. Jis, kaltinamasis, pinigus atidavė A. Banke jis pateikė savo pasą, nuėmė nuo sąskaitos pinigus kaip juridinio asmens UAB „A. I.“ atstovas. Jis, kaltinamasis, nežinojo iš kur tie pinigai, A. sakė, kad pinigus pervedė gintaro įsigijimui. Suprato, kad pinigai pervesti už gintarą, nors gintaro jis neturėjo. A. sakė, kad gintaras yra Kaliningrado srityje ir jį reikia išvežti į Klaipėdą ir išsiųsti klientui. Jis, kaltinamasis, nesiorientavo versle. Pinigus A. paėmė ir pasakė, kad atveš prekes išsiuntimui. Kas pervedė pinigus, nežino, nes dokumentai  buvo lenkų kalba surašyti. A. jam nesakė iš kokios šalies pinigai gauti. Tai buvo gegužės ar birželio mėnesį. Firma veiklos nevykdė. Jis, kaltinamasis, tuo metu gyveno pas draugą Rygoje. Klaipėdoje gyveno tik tuo laikotarpiu, kol atidarė firmą, apie 2 mėnesius. Po kelionės į Lenkiją jis, kaltinamasis, išvažiavo gyventi į Rygą. Iš paimtų iš banko pinigų jis negavo nieko, sakė A., kad reikia parduoti prekes, o vėliau žadėjo duoti pinigų. Po to, grįžus į Rygą, jam A. rečiau pradėjo skambinti, neatsiliepdavo ir neperskambindavo telefonu. Jis jam skambino, norėjo sužinoti kas vyksta, kur pinigai, kuriuos buvo pažadėjęs mokėti kas mėnesį (po 300 eurų).  A. nebeatsiliepė telefonu, jis draugams papasakojo apie visą situaciją, ir draugas patarė atvažiuoti į Klaipėdą ir uždaryti firmą. Kadangi A. prapuolė, už firmos aptarnavimą buhalterei reikėjo mokėti, o pinigų neturėjo, todėl atvažiavo ir uždarė firmą. A. mokėjo buhalterei, jis jam duodavo grynus pinigus, o jis, kaltinamasis, perduodavo buhalterei. Ataskaitos buvo nulinės. Pinigai už gintarą buvo į firmos sąskaitą pervesti. A. liepė atidaryti Lenkijoje sąskaitą. Sąskaitas banke atidarė  dvi: Danske banke ir Lenkijoje, „Alior“ banke. Kai buvo dokumentai išversti, pateikė dokumentus darbuotojui „Alior“ banke, Lenkijoje. Kodėl reikėjo Lenkijoje atidaryti banko sąskaitą, nežino. Jis nieko nesuprato, pasitikėjo A., todėl ir vykdė jo nurodymus. Į Lenkiją sąskaitos atidarymui ir pinigų nuėmimui abu važiavo. Tai buvo ne tą pačią dieną, važiavo skirtingomis dienomis. Sąskaitos atidarymui jis iš Rygos važiavo į Varšuvą ir ten atidarė sąskaitą. Po firmos uždarymo A. kažkokią dieną paskambino ir  pyko, kad jis, kaltinamasis firmą uždarė, po to jų ryšys nutrūko. Kaip ir kur surasti A., jis nežino. Po šių įvykių jis, kaltinamasis, nesislapstė, gyveno pas draugus, pažįstamus. Visą laiką gyveno (duomenys neskelbtini), tai yra deklaruota jo gyvenamoji vieta. Šis butas yra draugo, jis leido jam prisiregistruoti. Tėvai mirę, brolis gyvena Švedijoje, jis pats planavo važiuoti į Švediją. Paskutinė oficiali darbovietė SIA (duomenys neskelbtini), iš ten jį policija paėmė. Toje firmoje oficialiai dirbo nuo 2018 m. birželio mėnesio, o iki to laiko dirbo neoficialiai. Latvijoje buvo įsteigęs įmones tikslu jas perparduoti. Toks buvo biznis - nuperki įmonę,  ją perparduodi per „Registrų“ centrą ir iš to uždirbi. Latvijoje jis turėjo 3–5 firmas. Kiek uždirbo, negali pasakyti. Tai buvo iki „A. I.“ įsteigimo, iki 2014 m. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka, bet fiziškai šių pinigų nepanaudojo savo reikmėms, jų negavo iš Kinijos piliečio. Internetinių paslaugų  banko kortelę atidavė A., bankomato kortelių jis neturėjo. Lenkijoje, kuomet atidarė sąskaitą, internetinę banko kortelę gavo ir iš karto ją atidavė A. Buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo dokumentus pasirašė jis. Kai Lenkijoje paėmė grynuosius pinigus, jis galvojo, kad pirma turėjo įvykti sandoris, o kadangi su A. dingo ryšys, jis nepagalvojo, kad buhalterijai reikia pateikti duomenis apie sandorį, todėl tos operacijos dokumentų buhalterei jis nepateikė. Nežinojo, kad į įmonės sąskaitas buvo pervedamos didelės pinigų sumos. Manė, kad pakaks uždaryti firmą ir sąskaita automatiškai bus uždaryta. Kad iš Lenkijos sąskaitos buvo toliau nuimami pinigai, nežinojo. Jis pats pinigų nenuiminėjo. Jis nežinojo, kad buvo įmonės „A. I.“ elektroninis paštas, tinklalapis, juo nesinaudojo. Jokių laiškų nerašė, nesinaudojo el. paštu. Vienintelis, kas galėjo tuo naudotis, tai yra A. Mano, kad A. praturtėjo jo pagalba. Visus A. nurodymus vykdė, nes reikėjo pinigų. Kai atidarinėjo įmonę savo vardu, jis nesuprato, kad įmonė veiklos nevykdys.  Po kelionės į Lenkiją suprato, kad čia kažkas nešvaru. Kai atidarinėjo įmonę, įmonės veikla buvo nurodyta tarptautinė prekyba. A. sakė, kad firma prekiaus įvairiomis prekėmis, kol verslas neįsivažiuos, jis jam mokės 200 latų, o vėliau mokės daugiau. Įmonės dokumentais jis nesinaudojo. Norėdamas įmonę uždaryti, jis nuėjo į „Registrų centrą“, užpildė lietuvių kalba dokumentus, ir mano, kad uždarė įmonę. Uždarė įmonę todėl, kad A. dingo, bijojo, kad įmonė bus panaudota negeriems tikslams, nes įmonė registruota jo vardu. Jis nežinojo apie tai, kad pervedinėjami pinigai. Kam įmonei dvi sąskaitos reikalingos, nežino. Lietuvoje gintaro pardavėjų jis neieškojo, niekur nevažinėjo, tik vienintelį kartą važiavo į Kauną A. nurodymu padaryti gintaro gaminių nuotraukų. A. sakė, kad jam reikia važiuoti į įmonę, susipažinti su šeimininkais, padaryti produkcijos gaminių nuotraukas, tai jis ir padarė. Nežino, kam tų nuotraukų reikėjo. Ketino pirkti apie 500 kg gintaro. Gintaro pavyzdžius jis paėmė iš firmos (duomenys neskelbtini), A. sakė, kad reikia sumokėti už pavyzdžius.Ką  kalbėti ir daryti jam nurodydavo A. Fotografą atsivežė iš Rygos, jis buvo su moterimi. Jis pats surado fotografą, jiems davė A. telefoną ir jie susisiekė su juo dėl atlygio. Atvažiavo į susitikimą su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi Z. M. išnuomotu prabangiu „Mersedes” automobiliu. Nuomą apmokėjo A., jis davė jam pinigus. Vienai dienai išnuomojo prabangią mašiną. A. sakė, kad reikia pasirodyti solidžiai, todėl  išsinuomojo naują mašiną. A. dengė visas išlaidas. Jis, kaltinamasis, visur ėjo vienas, nes A. sakė, kad tai jo, kaltinamojo, darbas. Kiniečiui laiškus rašė galimai A., jis, kaltinamasis, laiškų nerašė. Jo išsilavinimas 9 klasės, yra išsiskyręs, neteistas. Pats nesupranta, kodėl A. pakluso, juo pasitikėjo. 2014 m. jį, kaltinamąjį, apiplėšė, pavogė du telefonus, todėl jis nebeturi A. duomenų. Apie kitus sandorius jis nežinojo, todėl buhalterijai negalėjo pateikti dokumentų. Jis nežinojo, iš kur tie pinigai,  klausė A., pastarasis sakė, kad nupirks prekes ir išsiųs. Žmogus, kuris tvarkė buhalterinę apskaitą sakė, kad reikia pateikti dokumentus, jei kažkoks sandoris įvyksta. Jis pasakė A., kad visos išlaidos atsispindėtų buhalterijoje, tačiau dokumentų jokių iš A. negavo. 

Kaltinamojo juridinio asmens UAB „A. I.“ “ atstovė advokatė M. Kunickienė nurodė, jog jai UAB ,,A. I.“ veiklos organizavimo ir vykdymo aplinkybės nėra žinomos, ji nieko apie tai negali pasakyti, nes nėra susijusi jokiais santykiais, yra paskirta atstovauti juridinį asmenį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos.

Liudytoja J. A. parodė, kad nuo 2014 m. vasario mėnesio  dirba buhaltere UAB „Finjura“, tai yra buhalterinių paslaugų įmonė. Įmonės vadovas yra R. Ž.. Ji vedė UAB „A. I.“ buhalterinę apskaitą, buvo įgaliota teikti ataskaitas. Buvo labai nedaug dokumentų. Ji pateikė policijai pirminius buhalterinius dokumentus, vieną segtuvą. Trumpą laiko tarpą buvo vedama apskaita. Su tos įmonės direktoriumi susitikusi nebuvo. Dokumentus jai palikdavo ofise. R. Ž. galimai susitikdavo su įmonės vadovu. Bendrovės veiklos neatsimena. Ji atlyginimą skaičiavo, ataskaitas pateikė. Kaltinamasis vienas pats dirbo įmonėje. Įmonė veiklos nevykdė. Jei nėra pirkimo-pardavimo sąskaitų, vadinasi veiklos jokios nebuvo. Su kaltinamuoju bendravo direktorius R. Ž.. Kiek pamena, buvo tabelis, atlyginimų skaičiavimas, kaltinamasis pasirašė dokumentus. Įmonė gyvavo kelis mėnesius. Kai susitiko su kaltinamuoju, jis atvyko nutraukti buhalterinių paslaugų teikimo sutartį. Jis buvo vienas. Nutraukus sutartį, įmonės dokumentai lieka pas vadovą. Jei klientas prašo, yra perduodami dokumentai. Šiuo atveju nepaprašė, todėl dokumentai liko pas juos. Pasitaiko, kad įmonė nepasiima dokumentų atsisakius paslaugų. Jie yra įsipareigoję saugoti sąskaitas. Vykdo įmonė veiklą ar ne, sprendžia pagal pirminių dokumentų pateikimą. Kaltinamasis  neatnešė nei vienos pirkimo pardavimo sąskaitos. Tabelį pildė pagal darbo sutartį, kurioje nurodytas darbo laikas. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai yra teisingi. Siųsdavo atlyginimų suvestinę ir tabelį elektroniniu paštu. Atsakymo negaudavo. 

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. A. parodė, kad V. B. jai pateikė šiuos kontaktinius duomenis: (duomenys neskelbtini). V. B. neteikė dokumentų apie bendrovės veiklą, o už paslaugas atsiskaitydavo grynais (1 t., b. l. 68).

   Liudytoja N. Š.-R. ( buvusi pavardė T.) parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), yra įmonės direktorė. Kaltinamasis buvo eilinis klientas, kuris prieš 4 metus paprašė išversti dokumentus į lenkų kalbą. Tai buvo įmonės „ A. I.“ įstatai, akcininko sprendimas, steigimo dokumentai. Taip pat „A.“ vertimas iš anglų kalbos, tai buvo taip pat akcininko registras, deklaracija. Dokumentus atnešė kaltinamasis. Buvo du užsakymai. 2014 m. vasario mėnesį susitiko su juo pirmą kartą, jis atnešė UAB „A. I.“ dokumentų originalus, pasakė, kad reikia juos išversti į lenkų kalbą. Po savaitės jis atėjo pasiimti vertimų, sumokėjo grynais. Ji turėjo kaltinamojo telefono numerį. Kaltinamasis vienas atėjo. Paskui liepos mėnesį kaltinamasis paskambino,  paprašė susitikti trumpam, atvežė originalius dokumentus vertimui.  Padariusi vertimą po kelių dienų susitiko ir kaltinamajam atidavė vertimus. Buvo verčiama iš anglų kalbos į lietuvių kalbą, tai buvo Mergelių salose įregistruotos įmonės akcininko registras, įstatai, deklaracija. Nežino, ar dokumentai susiję su (duomenys neskelbtini), bet nei kaltinamojo pavardės, nei šios įmonės pavadinimo nebuvo. Pas notarą šių dokumentų netvirtino. Pinigų priėmimo kvitą ji išrašė, bet kaltinamasis nepasirašė, žadėjo vėliau pasirašyti, nes dažnai atvažiuoja į Klaipėdą, bet jie daugiau nesusitiko. Kaltinamasis bendravo su R. Ž., kuris yra UAB „Finjura“ direktorius, R. Ž. yra ir jos įmonės buhalterijos tvarkytojas. Jai paskambino R. Ž., pasakė, kad paskambins jų klientas ir reikės vertimo. Tada ir atėjo kaltinamasis. Antrasis vertimas buvo 2014 m. liepos mėnesį dėl Mergelių salų. Pirmieji vertimai UAB „A. I.“ buvo 2014 m. vasario mėnesį. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai yra teisingi. Prieš teismo posėdį ji peržiūrėjo užsakymų sąrašus. Kiek pamena, dokumentuose Mergelių salų buvo „A.“ minimas, akcininkas buvo iš Panamos, jo pavardė ispaniška. Tai buvo įmonės įstatai, akcininko registro išrašas, kad vienintelis akcininkas, direktoriaus skyrimo memorandumas, protokolas.

Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo H. S. atstovas advokatas V. Š. civilinį ieškinį palaiko, prašo pateiktą ieškinį tenkinti. Civilinį ieškinį sudaro pervesti H. S. pinigai ir procesinės palūkanos. Pervesta buvo 71 500 dolerių. Prašo priteisti pinigų sumą doleriais, kursas visą laiką kinta, norėtų, kad būtų priteista ta suma, kiek buvo pervesta. Nukentėjusysis H. S. su kaltinamuoju bendravo elektroninėmis ryšio priemonėmis.   

Liudytojas Z. M. parodė, kad dirba įmonės, prekiaujančios gintaro gaminiais, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Kaltinamasis buvo tris kartus atvykęs ir norėjo pirkti žaliavą (gintarą), sakė, kad dirba su tarptautinėmis kompanijomis kaip tarpininkas. Jis buvo atsivežęs savo kolegą ir moterį, fotografavo gaminius. Jam kaltinamąjį rekomendavo kažkas iš Rygos, neprisimena kas konkrečiai rekomendavo. Kaltinamasis norėjo gintaro žaliavos. Jam buvo duoti gintaro dirbinių pavyzdžiai, kuriuos turėjo grąžinti, bet  jis pavyzdžių negrąžino, pinigų taip pat nesumokėjo.  Kaltinamasis  žadėjo pirkti žaliavos apie 0,5 tonos. 1 kg žaliavos kaina, kurios jis norėjo, kainuoja 300 eurų. Nepažįstamiems pavyzdžių neduoda, kaltinamasis žadėjo sumokėti vėliau. Kaltinamasis sakė, kad pardavinės Kinijoje šią žaliavą. Pasirodė keista, kad atvažiavo su prabangiu  „Mersedesu“, o pinigų pavyzdžiams neturi. Jie buvo trise – kaltinamasis, fotografė ir vyrukas. Kitą kartą atvažiavo, turėjo atvežti pinigus už pavyzdžius, bet neatvežė. Nepasirodė, kad kaltinamasis nieko nesuprastų ir būtų kieno nors prašomas tai daryti. Sakė, kad bando užsiimti gintaru, parašė savo pavardę, įmonę nurodė ir pasirašė. Aktyviausiai bendravo V. B.. Žinojo, kad jis iš Rygos ir Klaipėdoje atidarė įmonę. Kitas buvęs žmogus irgi kalbėjo, jis buvo ne tamsaus gymio, ne čigonas ir ne turkas, šviesaus gymio, tarpusavy jie kalbėjo rusiškai. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. 

 Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Z. M. parodė, kad V. B. yra keletą kartų matė. Paskutinį kartą jį matė 2014 m. sausio mėnesį. Kadangi UAB (duomenys neskelbtini) užsiima gintaro tiekimu ir papuošalų gamyba, V. B. atstovaujantis UAB „A. I.“, kreipėsi į įmonę dėl gintaro tiekimo. 2014 m. keletą kartų buvo susitikęs su V. B., tačiau po susitikimų gavo informacijos, kad jis nėra sąžiningas. V. B. buvo duoti gintaro dirbinių pavyzdžiai 200 eurų vertės, tačiau jis pavyzdžių negrąžino, pinigų taip pat nesumokėjo. V. B. pageidavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam tiektų gintarą ir jo papuošalus iš karto už juos neatsiskaičius. Minėjo, kad UAB „A. I.“ turi klientų Kinijoje, kur pardavus gautas prekes, atsiskaitys už prekes su UAB (duomenys neskelbtini). V. B. nesutikus iš karto atsiskaityti už prekes, jokių pirkimo-pardavimo sutarčių sudaryta nebuvo (1 t., b. l. 103, 107).

Liudytoja B. J. (buvusi pavardė J.) parodė, kad ji 25 m. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Jų kompanija steigia įmones. Kaltinamasis buvo jų klientas, ji įregistravo jam įmonę. Steigimo dokumentus suruošė, pateikė juos registrų centrui, notarui patvirtinti. Žinojo, kad jis yra Latvijos pilietis. Jis pasirinko saugiausią rūšį – UAB. Apsitarė, kas bus vadovu, kiek bus akcininkų, steigėjų. Jie registruoja bendroves biuro adresu (duomenys neskelbtini), ir kaupia korespondenciją. Jeigu prašo, perspėja elektroniniais laiškais, kad yra gauti laiškai. Įmonės registravimas užtrunka iki 10 darbo dienų, jei viskas vyksta sklandžiai. Bendravo su kaltinamuoju rusų kalba. Nežino, kokią veiklą jis planavo, registruoja visą klasifikatorių, kad nebūtų išlaidų pildant įstatus. Tokia yra praktika, kad steigimo dokumente reikia nurodyti, kas yra įgaliotas atstovauti klientą. Jai pasirodė, kad kaltinamasis supranta, ką daro. Neveiksnaus žmogaus įvaizdžio nesudarė, kaltinamasis pakankamai smagus buvo, suprato ką daro. Įmonės pavadinimą parastai atsineša klientas, jie tik tikrina registruose, ar nesikartoja pavadinimas. Bendrovės pavadinimas su gintaru susijęs. Neklausė kaltinamojo, kodėl Lietuvoje, o ne Latvijoje veiklą ruošiasi vykdyti. Paprastai žmogus ateina 3 kartus. Žmogus kartais ateina ir paslaugą užsisako. Tada jie pasirašo steigimo dokumentus, po to banke apmoka įstatinį kapitalą. Dėl buhalterinių paslaugų tuo laikotarpiu jų kompanija dirbo su UAB „Finjura“, ir visiems klientams, kurie klausdavo buhalterinių paslaugų įmonės, rekomenduodavo UAB „Finjura“. Dėl įmonės išregistravimo kaltinamasis nesikreipė. Iš Lenkijos buvo gauti laiškai, kaltinamasis jų neatsiėmė. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai yra teisingi. Kaltinamasis prie jos akių pasirašinėjo dokumentus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. J. nurodė, kad V. B. jai pateikė šiuos savo kontaktinius duomenis: (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą  (duomenys neskelbtini). Ji buvo įgaliota atidaryti bendrovei „A. I.“ „Danske bank“ banke banko sąskaitą, ją atidarė. Banko sąskaitų numeriai – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Apie UAB „A. I.“ ar V. B. kitas bankines sąskaitas, esančias Lietuvoje ar kitose šalyse, nieko nežino ( t., b.l. 92).

 Liudytojas R. Ž. parodė, kad 2014 m. dirbo UAB „Finjura“ direktoriumi, teikė buhalterinės apskaitos paslaugas. Su kaltinamuoju pasirašė buhalterinių paslaugų sutartį. Kaltinamasis atvyko  iš Latvijos. Jis norėjo vykdyti prekybą gintaru, tą sako ir įmonės pavadinimas „A. I.“. B. J. jam įmonę įsteigė, ji tuo metu teikė tokią paslaugą. Kaltinamojo įmonės  buhalterinę apskaitą tvarkė J. A.. Atrodo, jokios veiklos įmonė nevykdė. Apie 3 mėnesius vedė jam buhalteriją, paskui kaltinamasis nutraukė sutartį. Du kartus jis bendravo su  kaltinamuoju- pasirašant ir nutraukiant sutartį. Kaltinamasis vienas įmonėje dirbo. Nieko nežino apie gintaro pardavimą į Kiniją. Nebuvo pateikti jokie pirkimo pardavimo dokumentai. Jis vienas buvo atvykęs, pasirodė kompetentingas. Gintaro versle ne pirmą dieną, supranta– toks įvaizdis susidarė. Dėl sutarties nutraukimo kaltinamasis pats kreipėsi. Nieko nepasakojo, tiesiog nutraukė sutartį ir atsiskaitė su jais. Įmonei (duomenys neskelbtini) taip pat tvarko buhalterinę apskaitą, joje N. T. dirba, jos paslaugas visiems siūlo, jei reikia vertimo paslaugų. Ar V. B. kreipėsi dėl tokios paslaugos, nežino. Jis, liudytojas, visada bendravo tik su V. B.. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jo parodymai teisingi. Prašė V. B. įregistruoti bendrovę kaip PVM mokėtoją, bet nepamena, ar bendrovė buvo užregistruota PVM mokėtoju, atrodo, kad nebuvo. Jie surašo įgaliojimą, ir iš kliento surinktą informaciją pateikia Mokesčių inspekcijai. Kaltinamasis pasirodė jam tvarkingas žmogus, nekilo jokių abejonių. Direktoriui buvo nustatytas ir paskaičiuojamas atlyginimas.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Ž. nurodė, kad UAB „A. I.“ direktorius planavo užsiimti didmenine gintaro prekyba. V. B. atvykdavo iš Latvijos, pateikė kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „A. I.“ direktoriui paprašius registruoti bendrovę PVM mokėtoju, Valstybinė mokesčių inspekcija pareikalavo pateikti papildomą informaciją. V. B. jam nurodė informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją apie tai, kad UAB „A. I.“ planuoja pirkti gintaro žaliavą iš Kaliningrado srities ir planuoja jį parduoti tiek Lietuvos, tiek ES šalių klientams, prašė nurodyti klientą- UAB (duomenys neskelbtini). Paskutinį kartą su V. B. bendravo 2014 m. gegužės mėnesį. Tuo metu V. B. nurodė, kad UAB „A. I.“ kol kas veiklos nevykdys, tačiau priežasčių nenurodė. Kadangi su bendrovės direktoriumi nesusisiekė, sutartis buvo nutraukta. Kiek atsimena, bendrovė jokios veiklos nevykdė, buvo skaičiuojamas tik direktoriaus darbo užmokestis darbo sutarties pagrindu. V. B. neteikė dokumentų apie bendrovės veiklą (1 t., b.l. 63) .

2014-12-02 Klaipėdos apygardos prokuratūroje Klaipėdos apylinkės prokuratūroje gautas pareiškėjo Kinijos Liaudies Respublikos piliečio H. S., atstovaujamo advokato V. Š., prašymas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Prašyme nurodoma, kad Kinijos Liaudies Respublikos pilietis H. S. yra verslininkas, užsiimantis verslu gintaro industrijoje. Jis 2014 m. balandžio mėnesį susisiekė su Lietuvoje registruotos įmonės „A. I.“ atstovu V. B. ir susitarė dėl 500 kg gintaro pirkimo-pardavimo, jo pristatymo iš Klaipėdos į Honkongą. 2014-04-30 gavo sąskaitą Nr. AM-1201270-00Z-12, o 2014-05-02 apmokėjo 71 500 JAV dolerių pagal sąskaitą. Po ko V. B. patvirtinęs, jog gavo apmokėjimą, laikotarpiu nuo 2014-05-05 iki 2014-05-23 teigdavo, jog užsakymas vykdomas, o 2014-05-23 informavo, jog negalės pristatyti prekių dėl Rusijos partnerių problemų, o 2015-06-05 pranešė, jog atsirado problemų su kroviniu, todėl reikia pasitarti dėl gintaro kiekio, kainos, kokybės. Po kurio laiko pareiškėjui pradėjus reikalauti, jog būtų vykdomi įsipareigojimai, V. B. iš viso nutraukė bendradarbiavimą. Jokių prekių ir jokios kompensacijos pareiškėjas iš UAB „A. I.“ negavo. Todėl yra įsitikinęs, jog buvo apgautas, jam padaryta didelė materialinė žala. Pareiškėjas H. S. pateikė UAB „A. I.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, banko pavedimo kopiją (1 t., b. l. 1-22).

2015-12-10 H. S. iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė paaiškinimą, kad jis yra gintaro fabriko Kinijoje savininkas. Fabrikui reikėjo žaliavos, todėl per platformą alibaba.com 2014 m. balandžio mėnesį pradėjo bendrauti su V. B.. Jo bendrovė turėjo tinklalapį (duomenys neskelbtini). Su „A. I.“ jis 2014-04-30 pasirašė sutartį,  o už prekes sumokėjo 2014-05-02. V. B. žadėjo žaliavą atsiųsti į Honkongą. Tačiau jis gintaro neturėjo, jis tik norėjo gauti pinigus. Nuo 2014 m. liepos mėnesio jis nebegali susisiekti su V. B.(2 t., b.l. 195-197).

2018-08-07 Civilinio ieškovo (nukentėjusiojo) H. S. atstovas advokatas V. Š. pareiškė 2018-08-06 civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime 71 500 JAV dolerių sumai, pateikė papildomus paaiškinimus dėl civilinio ieškinio, kuriuose nurodoma, kad pagal 2018-08-06 valiutų kursą 1 USD -0, 86633 Eur, todėl prašoma alyginti žalos suma yra 61 942, 30 Eur (1 t., b. l. 52-55). 2018-08-22 nutarimu H. S. pripažintas civiliniu ieškovu 61 942,30 Eur sumai (1 t., b. l. 56).

2015-02-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytoja B. B. J. pateikė 2014-02-04 kasos pajamų orderį, 2014-01-14 UAB „A. I.“ vienintelio akcininko sprendimą, V. B. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 t., b. l. 93-97).

Iš 2015-04-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. Ž. pateikė 2014-02-10 pasirašytą buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2014/02-AMB tarp UAB „A. I.“, atstovaujamos direktoriaus V. B., ir UAB „Finjura“, atstovaujamos direktoriaus R. Ž. (1 t., b. l. 64-65).

 Iš 2015-03-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad  J. A. pateikė UAB „A. I.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Danske bank“ išrašą už laikotarpį nuo 2014-02-05 iki 2014-05-30, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-05-31 Didžiąją knygą, 2014-05-31 Avanso apyskaitą, V. B. darbo sutartį, pareiškimą dėl atleidimo iš darbo (1 t., b. l. 69-82). Iš 2015-04-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad  J. A. pateikė UAB „A. I.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (1 t., b. l. 83).

2016-02-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. A. pateikė 2014-05-01 raštą dėl sutarties Nr. 20145/02-AMB, pasirašytos 2014 m. vasario 10 d., nutraukimo (1 t., b. l. 87-89).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, Z. M. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2,  kaip V. B.. Atpažino  pagal veido bruožus, amžių  (1 t., b. l. 108-110).

Iš 2016-01-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad N. T. pateikė 2014-08-29 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 00000897, 2014-08-29 pinigų priėmimo kvitą Nr. 0000001 (1 t., b. l. 115-118).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu N. T. nurodė, kad vyriškis nuotraukoje Nr. 2 yra panašiausias į V. B., apie kurį 2016-01-28 davė parodymus (1 t., b.l. 119-121).

 2015-03-27 pareiškėjas H. S. pateikė elektroninio susirašinėjimo duomenis su UAB „A. I.“ (2 t., b. l. 2-177).

 Iš 2016-03-30 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus H. S. atsiųstus elektroninius laiškus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-05-26 el. susirašinėjimas vyko tarp el. pašto (duomenys neskelbtini) naudotojo H. S. ir elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) naudotojo, prisistačiusio UAB „A. I.“ direktoriumi V. B.. Iš el. laiškuose esančios informacijos nustatyta, kad 2014 m. balandžio mėn. V. B. pradėjo bendrauti su H. S. dėl gintaro žaliavos pirkimo-pardavimo. Be to, nustatyta, kad H. S. su V. B. susitarė, kad UAB „A. I.“ Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S. parduos bei pristatys 500 kg gintaro (2 t, b.l. 178-179).

2015-05-21 iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gautas pranešimas, kuriame informuojama, kad V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), oficialiai įregistruoto turto Lenkijoje neturi, tačiau 2014-05-08 šis asmuo išgrynino 68 000 JAV dolerių, buvusių UAB „A. I.“ Lenkijos banke (duomenys neskelbtini) esančioje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 99).

 Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog įtariamasis V. B. galimai naudojasi internetine svetaine (duomenys neskelbtini) bei šiais el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad interneto svetainės (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) techninis skyrius (hostingo kompanija) yra Latvijoje. Domenas užregistruotas V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu (1 t., b.l. 131-151).

 Ikiteisminio tyrimo metu išsiųsti reikalavimai UAB „A. I.“dėl dokumentų pateikimo. Atsakymai negauti (1 t., b. l. 152-153).

 Iš UAB „Tele2“  2015-03-26 pateiktos informacijos matyti, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB „A. I.“. Nuo 2015 m. gegužės sąskaitos nebuvo apmokamos (1 t., b. l. 156-157).

 Iš UAB „Tele2“ 2016-02-10  pateiktų dokumentų: 2014-04-09 Prašymo pakeisti mokėjimo būdą, matyti, kad  kliento vietoje ranka įrašyta V. B. ir padėtas parašas, o 2014-04-09 Telefono paslaugų teikimo sutartyje, matyti, kad kliento vietoje ranka įrašyta V. B., pasirašyta parašu bei uždėtas UAB „A. I.“ antspaudas (1 t., b. l. 162-163).

2015-10-20 gautas įvykdytas teisinės pagalbos prašymas iš Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų, kuriame informuojama, kad Lietuvos įmonė SIA „A. I.“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), direktorius ar kitas asmuo įmonės vardu nuo 2014-02-04 iki 2014-05-30 nebuvo kreipęsis į SIA (duomenys neskelbtini) su prašymu atlikti krovinių pervežimus (4 t., b. l. 93.139-164).

2015-07-28 iš Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų gautas įvykdytas teisinės pagalbos prašymas ir pateikti dokumentai: Lenkijos banke „A. B. SA“ esančios UAB „A. I.“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas už laikotarpį nuo 2014-02-27 iki 2015-03-31, bei 2014-02-27 Verslo kliento kortelė, 2014-02-27 Parašo pavyzdžių kortelė, Mokėjimo nurodymų iš Verslo klientų priėmimo valandos, kurie yra pasirašyti V. B. vardu (5 t., b. l. 16-29, 30-56).

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM Klaipėdos apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2016-0506 specialisto išvadoje Nr. 5-3/31, atlikus UAB „A. I.“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimą nustatyta, kad UAB „A. I.“ buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 buvo tvarkoma iš dalies nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Jeigu, UAB „A. I.“ nepagrindė apskaitos dokumentais gintaro pardavimo užsienio ūkio subjektams, piniginių lėšų gavimo į sąskaitas, apmokėjimo ūkio subjektams bei grynųjų pinigų išmokėjimo iš sąskaitų ir panaudojimo bei neišsaugojo kitų apskaitos dokumentų, tai UAB „A. I.“ (direktorius V. B.) nesilaikė 1) Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: • 6 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, t. y. neįtraukė į apskaitą:

- 2014-04-30 sąskaitos – faktūros Nr. AM-I201270-00Z-12, pagal kurią pagrindė gintaro, natūralaus pusbrangio akmens, 500 kg,  iš viso 71500,00 USD (178077,90 Lt) (51574,92 Eur) pardavimą įmonei (duomenys neskelbtini),

• 12 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, <...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“ reikalavimų, neįtraukė į apskaitą ir nepagrindė apskaitos dokumentais:

- laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 8 atvejais – 103889,00 USD (266281,35 Lt) (77120,41 Eur) įplaukų,  gautų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančią „A. B. S. Akcyjna“ banke Lenkijos Respublikoje,

- laikotarpiu nuo 2014-03-19 iki 2015-03-27 iš viso 357,56 USD (103792,45-103434,89) 890,72 Lt (264653,09-263762,37) (257,97 Eur) piniginių lėšų apmokėjimo ūkio subjektams.

• 19 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta: „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalies, kurioje nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d. Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 10 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad „nevalstybinės institucijos privalo laikytis valstybinės archyvų sistemos įstaigų nustatytų dokumentų saugojimo terminų“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatų, kur nurodyta, kad „<...> nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo: <...> 2) išsaugoti savo veiklos dokumentus reikiamą laiką, kad būtų užtikrinti veiklos įrodymai“, t. y. nenustatė apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą;

2) Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto, kuriame nurodyta, kad dokumentų „Ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, <...> ir kita)“ minimalus saugojimo terminas 10 metų, t. y. neišsaugojo laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2014-10-01 3 atvejais UAB „A. I.“ sąskaitų faktūrų, pagrindžiančių prekių už 101125,00 USD (258557,48 Lt) (74883,42 Eur) pardavimą užsienio ūkio subjektams, iš jų:

- 2014-04-30 sąskaitos – faktūros Nr. AM-I201270-00Z-12 iš viso 71500,00 USD (178077,90 Lt),

- 2014-09-21 sąskaitos – faktūros Nr. 14/09/21 3000,00 USD (8043,60 Lt),

- 2014-09-30 sąskaitos – faktūros Nr. 40658674 AAU04798/300914 26625,00 USD (72435,98 Lt).

3) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto, kuriame nurodyta, kad „Pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį“, 4 punkto, kuriame nurodyta, kad „Pinigai iš kasos išmokami pagal kasos išlaidų orderį. Pinigai išmokami ir pagal kitus atitinkamai įformintus dokumentus (mokėjimo žiniaraštį, prašymą išduoti pinigus, sąskaitas ir kitus dokumentus), išrašius kasos išlaidų orderį“ reikalavimų:

- laikotarpiu nuo 2014-04-04 iki 2014-10-11 29 atvejais nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos pajamų orderiais) iš viso 103434,89 USD (263762,37 Lt) (76390,86 Eur) grynųjų pinigų gavimo iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančios (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje bei nepagrindė apskaitos dokumentais (kasos išlaidų orderiais) 103434,89 USD (263762,37 Lt) (76390,86 Eur) grynųjų pinigų panaudojimo.

 Jeigu UAB „A. I.“ nepagrindė apskaitos dokumentais gintaro pardavimo užsienio ūkio subjektams, piniginių lėšų gavimo į sąskaitas, apmokėjimo ūkio subjektams bei grynųjų pinigų išmokėjimo iš sąskaitų ir panaudojimo, tai UAB „A. I.“ (apskaitą tvarkė UAB „Finjura“) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574  12 straipsnio 4 dalies, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iškart po to, kai yra galimybė tai padaryti, 16 straipsnio 1 dalies – „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“ reikalavimų t. y. laikotarpiu 2014-02-04 iki 2015-03-27 apskaitos registruose neužregistravo:

- gintaro, natūralaus pusbrangio akmens, 500 kg iš viso 71500,00 USD (178077,90 Lt) (51574,92 Eur) pardavimo įmonei (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (2014-04-30 sąskaita – faktūra Nr. AM-I201270-00Z-12) bei pajamų 71500,00 USD (178077,90 Lt) (51574,90 Eur) gavimo,

- laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 8 atvejais – 103889,00 USD (266281,35 Lt) (77120,41 Eur) įplaukų gautų į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančią (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje,

-laikotarpiu nuo 2014-03-19 iki 2015-03-27 iš viso 357,56 USD (103792,45-103434,89) 890,72 Lt (264653,09-263762,37) (257,97 Eur) piniginių lėšų apmokėjimo ūkio subjektams.

2) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. Nutarimu Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 16 punkto, kuriame nurodyta, kad „Visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą“

- laikotarpiu nuo 2014-04-04 iki 2014-10-11 29 atvejais iš viso 103434,89 USD (263762,37 Lt) (76390,86 Eur) grynųjų pinigų gavimo į kasą bei 103434,89 USD (263762,37 Lt) (76390,86 Eur) grynųjų pinigų panaudojimo.

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus apskaitos dokumentus negalima nustatyti, kur UAB „A. I.“ (direktorius V. B.) panaudojo 103434,89 USD (263762,37 Lt) (76390,86 Eur) grynuosius pinigus, išimtus iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančios (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktą ikiteisminio tyrimo Nr.04-2-00023-15 medžiagą bei buhalterinės apskaitos dokumentus, dėl UAB „A. I.“ padarytų Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 dalies, 12 str. 1 ir 4 dalių, 16 str. 1 dalies, 19 str. 1 ir 2 dalių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 negalima iš dalies nustatyti UAB „A. I.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tyrimo metu papildomai nustatyta, kad UAB „A. I.“ (direktorius V. B.) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 42 straipsnio, kuriame nurodyta, kad „Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys apie atidarytas ir uždarytas visų rūšių sąskaitas užsienio valstybės kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigose privalo pranešti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sąskaitos atidarymo arba uždarymo dienos.“ t. y. nepranešė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, apie 2014-02-27 UAB „A. I.“ Lenkijos Respublikoje banke (duomenys neskelbtini) atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (USD) (3 t., b. l. 116-127).

Iš VĮ Registrų centro 2015-02-06 pateiktų duomenų apie Juridinį asmenį UAB „A. I.“, matyti, kad UAB „A. I.“ įstatai yra patvirtinti V. B. vardu ir pasirašyti. 2014-01-14 ir 2014-02-05 Prašymus registruoti juridinių asmenų registre pateikė įgaliotas asmuo B. J.. UAB „A. I.“ 2014-01-17 Vienasmenis valdymo organas ir akcininkas nurodytas V. B., užsienio fizinio asmens kodas LV 280576-10024, šalis – Latvijos Respublika, adresas (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 2-22).

Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-25 pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „A. I.“ direktorius V. B., pagal 2014-02-13 įgaliojimą Nr. 2014/01-01, įgaliojo UAB „Finjura“ direktorių R. Ž. pasirašyti sutartį dėl EDS sistemos paslaugų su VĮ “Registrų centras” ir Valstybine mokesčių inspekcija, įgaliojimas pasirašytas V. B. ir patvirtintas UAB „A. I.“ antspaudu (3 t., b. l. 47).

Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjos tarnybinio pranešimo 2016-03-29 matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog UAB „A. I.“ vadovas V. B. galimai naudojosi šiais telefono Nr.: (duomenys neskelbtini). T. y. V. B. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė Juridinių asmenų registrui, Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S., telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Finjura“ direktoriui R. Ž.; telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorei B. B. J. Atlikus telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-04-01 iki 2015-03-03 priklausomybę bei IMSI kontrolę nustatyta, kad šis telefono abonentas nuo 2014-04-10 iki 2014-12-06 priklausė UAB „A. I.“. IMSI kontrolės metu negauta jokios informacijos apie abonentą, todėl negalima nustatyti, kokiuose telefono aparatuose buvo naudojamas minėtas numeris.  Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2014-04-01 iki 2015-03-03 priklausomybę bei IMSI kontrolę nustatyta, kad jis laikotarpiu nuo 2014-02-04 iki 2015-02-14 buvo išankstinio apmokėjimo numeris. IMSI kontrolės metu negauta jokios informacijos apie šį numerį, todėl negalima nustatyti, kokiuose telefono aparatuose jis buvo naudojamas (3 t., b. l. 57).

 Iš Danske Bank A/S Lietuvos filialo pateiktų dokumentų nustatyta, kad įmonė UAB „A. I.“, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), internetinės bankininkystės paslauga nesinaudoja, bei pateikė banko sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2014-02-04 iki 2015-03-31. Taip pat gauta informacija, kad įmonė UAB „A. I.“ mokėjimo kortelių laikotarpiu nuo 2015-04-01 iki 2016-11-28 neturėjo. Susipažinus su banko pateiktais dokumentais, matyti, kad 2014-02-05 Prašyme atidaryti sąskaitą, Banko sąskaitos sutartyje Nr. 2636856, Banko sąskaitos sutarties bendrojoje dalyje, Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje kliento vietoje pasirašė V. B., bei yra uždėtas UAB „A. I.“ antspaudas (3 t., b. l. 62-68, 75-87).

 Iš  Juridinio asmens duomenų apie UAB ,,A. I.“ matyti, kad UAB ,,A. I.“ įregistruota 2014-02-04, bendrovės vadovas (direktorius) ir vienintelis akcininkas V. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), telefonas (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 32-34).

 Iš SODRA pažymos matyti, kad UAB ,,A. I.“ dirbo vienas darbuotojas V. B. nuo 2014-02-13 iki 2014-05-30 ( t.6, b.l 35).

Dėl įrodymų vertinimo   

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą objektyviai konstatuotina, jog kaltinamojo V. B. kaltė padarius jam inkriminuojas veikas įrodyta visiškai. Kaltinamasis V. B., būdamas UAB „A. I.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, laikotarpiu  nuo  2014-03-18 iki 2015-03-27 pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 6 straipsnio 2 dalį, kurioje nurodyta, kad „ į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“,12 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais,<...>. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 12 straipsnio 4 dalį, kurioje nurodyta, kad „apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną, arba iš karto po to, kai yra galimybė tai padaryti“, 16 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, 19 straipsnio 1 dalį, kurioje nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą“, 2 dalį, kurioje rodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, nes neįtraukė į apskaitą įvykusių ūkinių operacijų bei jų neužregistravo apskaitos registruose ir nepagrindė apskaitos dokumentais, bei neišsaugojo ir neįtraukė į apskaitą apskaitos dokumentų.  Pagal UAB „A. I.“ direktoriaus V. B. organizuotą buhalterinę apskaitą, dėl Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, priimto 2001 m. lapkričio 6 d., 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1, 4 dalių, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 negalima iš dalies nustatyti UAB „A. I.“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Taigi, kaltinamasis V. B. apgaulingai organizavo UAB „A. I.“ apskaitos tvarkymą, nes į apskaitą neįtraukė H. S. atsiųstos sąskaitos dėl 500 kg gintaro pirkimo, neįtraukė pervestų į įmonės sąskaitą 71 500 JAV dolerių, taip pat neįtraukė į apskaitą ir kitų sąskaitų faktūrų, pajamų ir išlaidų, bei neišsaugojo dalies apskaitos dokumentų. Kaltinamasis neneigia, kad neįtraukė į apskaitą H. S. atsiųstos sąskaitos dėl 500 kg gintaro pirkimo, neįtraukė pervestų į įmonės sąskaitą 71 500 JAV dolerių, taip pat neįtraukė į apskaitą ir kitų sąskaitų faktūrų, pajamų ir išlaidų, bei neišsaugojo dalies apskaitos dokumentų. Jo kaltę dėl apgaulingos apskaitos patvirtina specialisto išvada. Kaltinamasis V. B., kaip UAB “A. I.”  įmonės vadovas ir vienintelis akcininkas, pagal buhalterinės apskaitos įstatymą  buvo atsakingas už tinkamą įmonės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, nuslėpė nuo apskaitą tvarkančios bendrovės sąskaitas- faktūras, dokumentus apie gautas pajamas, patirtas išlaidas, dėl jo kaltės šios ūkinės operacijos nebuvo įtrauktos į apskaitą ir dėl to padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai. Dėl padarytų buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima iš dallies nustatyti bendrovės „A. I.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamasis V. B. nurodė, kad nežinojo apie kitus sąskaitose esančius pinigus, neigia juos išgryninęs, nurodė, kad tik vieną kartą Lenkijoje išgrynino pinigus. Tačiau byloje esantys  duomenys patvirtina, kad į Lenkijoje esančią UAB „A. I.“ banko sąskaitą buvo atlikti mokėjimai iš užsienio piliečių,  į šią sąskaitą buvo pervedamos piniginės lėšos, buvo išgryninamos piniginės lėšos Rygoje, taip pat iš šios sąskaitos buvo atsiskaitoma už prekes Rygos konditerijos parduotuvėje ir kavinėje, internetinėje parduotuvėje. Šie duomenys patvirtina, kad V. B. gyveno Rygoje, turėjo Lenkijos banko sąskaitos duomenis ir naudojosi mokėjimo kortelėmis, ir tokiu būdu išgrynino sąskaitoje esančius pinigus.

V. B. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio  1 dalį.

Sukčiavimo (BK 182 straipsnis) esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Šios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kurią apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiškia svetimo turto ar turtinės teisės įgijimu, turtinės prievolės panaikinimu ar išvengimu. Sukčiavimas objektyviai pasireiškia tam tikrų alternatyvių veikų padarymu: 1) svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 2) svetimos turtinės teisės savo ar kitų naudai įgijimu apgaule; 3) turtinės prievolės savo ar kitų naudai išvengimu apgaule; 4) turtinės prievolės savo ar kitų naudai panaikinimu apgaule. Šie sukčiavimo objektyvieji požymiai BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena iš nurodytų veikų. Kvalifikuojant kaltininko veikas kaip sukčiavimą, būtina nustatyti, koks konkretus objektyvusis sukčiavimo požymis labiausiai atitinka kaltininko padarytą veiką (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-112/2012).

Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). Sukčiavimas padaromas tik esant tiesioginei tyčiai, t. y. kai kaltininkas suvokia, kad, apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai, savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-112/2012, 2K-161/2013). Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai: 1) objektyvios tiesos iškraipymas; 2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidą); 3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-335/2010).

Nors kaltinamasis V. B. neigia padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, tačiau jo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: iš dalies paties kaltinamojo, nukentėjusiojo pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojų parodymai, banko pavedimai, sąskaitos– faktūros, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Apklausiamas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. parodė, kad A. prašymu  įkūrė UAB „A. I.“, vykdė visus A. nurodymus, tapo šios įmonės direktoriumi ir akcininku, už tai jam A.  žadėjo mokėti po 300 eurų į mėnesį. Nurodė, kad įkūręs įmonę visus dokumentus perdavė A., pastarasis  ketino užsiimti gintaro prekyba. Po to,  A. paprašytas nuvažiavo į Lenkiją, atidarė įmonės vardu sąskaitą, o 2014-05-02 iš sąskaitos nuėmė 68 000 JAV dolerių ir juos atidavė A. Suprato, kad pinigai gauti už gintarą, kurį reikėjo išsiųsti klientui. Apie pinigų išėmimą iš sąskaitos bendrovės buhalterinę apkaitą tvarkančiai įmonei nepranešė. Nurodė, kad su Kinijos piliečiu H. S. nesusirašinėjo, jam nežadėjo pristatyti gintaro. Kas susirašinėjo, nežino, tai galėjo daryti A. Kaltinamasis pripažino, kad įsteigė įmonę, pasirašė sutartį dėl buhalterinių paslaugų teikimo, atidarė įmonės vardu banko sąskaitas Lietuvoje ir Lenkijoje. V. B. parodė, kad jis asmeniškai UAB „A. I." vardu jokios veiklos nevykdė. Jis pripažino, kad nei Lietuvoje, nei Latvijoje tuo metu pastovios gyvenamosios vietos neturėjo, pastovių pajamų, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo. Nukentėjusysis H. S. (Kinijos Liaudies Respublikos pilietis) nurodė, kad yra gintaro fabriko Kinijoje savininkas. Fabrikui reikėjo žaliavos, todėl per platformą alibaba.com 2014 m. balandžio mėnesį pradėjo bendrauti su V. B., jo bendrovė UAB „A. I.“ turėjo tinklalapį (duomenys neskelbtini), susitarė dėl 500 kg gintaro pardavimo, jo pristatymo į Honkongą. Jis su UAB „A. I.“  2014-04-30 pasirašė sutartį, o 2014-04-30 gavo sąskaitą Nr. AM-1201270-00Z-12 apmokėjimui, o 2014-05-02 apmokėjo 71 500 JAV dolerių pagal sąskaitą. V. B. patvirtino, jog gavo apmokėjimą. Laikotarpiu nuo 2014-05-05 iki 2014-05-23 V. B. teigdavo, jog užsakymas vykdomas, o 2014-05-23 informavo, jog negalės pristatyti prekių dėl Rusijos partnerių problemų, o 2015-06-05 pranešė, jog atsirado problemų su kroviniu, todėl reikia pasitarti dėl gintaro kiekio, kainos, kokybės. Po kurio laiko pareiškėjui pradėjus reikalauti, jog būtų vykdomi įsipareigojimai, V. B. nutraukė bendradarbiavimą. Jokių prekių ir jokios kompensacijos pareiškėjas iš UAB „A. I.“ negavo, todėl yra įsitikinęs, jog  buvo apgautas, jam padaryta didelė 71 500 JAV dolerių materialinė žala. Pareiškėjas H. S. pateikė UAB „A. I.“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, banko pavedimo kopiją (1 t., b. l. 1-22) Nors V. B. nurodė, kad jis vykdė A. nurodymus, dėl gintaro pardavimo į Kiniją pats su nukentėjusiuoju nesitarė, iš įmonės sąskaitos Lenkijoje pinigus nuėmė ir atidavė A., tačiau byloje nustatytos apinkybės paneigia šią jo versiją.  Apklausti liudytojai J. A., N. Š.– R., B. J., R. Ž. nurodė, kad bendravo su V. B. kaip UAB „A. I.“ direktoriumi, jokio kito pietietiškos išvaizdos vyro su juo nebuvo. Iš liudytojos J. A. parodymų matyti, kad ji tvarkė UAB „A. I.“ buhalterinę apskaitą. V. B. buvo atvykęs pas ją vieną kartą 2014 m. gegužės mėnesį, nes norėjo nutraukti darbo sutartį. Jis taip pat pasirašė apskaitos dokumentuose. V. B. jai pateikė savo kontaktinius duomenis, tai yra elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), ir ji siuntė šiuo adresu jam,V. B.,  atlyginimų suvestinę, tabelį. Liudytoja nuorodė, kad UAB „A. I.” veiklos nevykdė, buvo skaičiuojamas tik darbo užmokestis V. B., kaltinamasis V. B. neteikė dokumentų apie bendrovės veiklą ir klientus, o už paslaugas V. B. atsiskaitydavo grynaisiais. J. A. ikiteisminio tyrimo metu pateikė UAB „A. I.“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Danske bank“, išrašą už laikotarpį nuo 2014-02-05 iki 2014-05-30, laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-05-31 Didžiąją knygą, 2014-05-31 Avanso apyskaitą, V. B. darbo sutartį, pareiškimą dėl atleidimo iš darbo (1 t., b. l. 69-82), UAB „A. I.“ buhalterinės apskaitos dokumentus (1 t., b. l. 83), 2014-05-01 raštą dėl sutarties Nr. 20145/02-AMB, pasirašytos 2014 m. vasario 10 d.,  nutraukimo (1 t., b. l. 87-89).  Liudytoja N. Š.-R.,  dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), parodė, kad 2014 m. vasario mėnesį į ją dėl UAB „A. I.“ dokumentų vertimo į lenkų kalbą kreipėsi kaltinamasis. Po savaitės jis dokumentus ir vertimą pasiėmė, sumokėjo už paslaugą grynais. Po to, liepos mėnesį jis vėl kreipėsi dėl dokumentų, kitos firmos (ne UAB „ A. I.“), esančios Mergelių salose, kur figuravo „ A.“, vertimo iš anglų kalbos. Liudytoja B. J. parodė, kad  V. B. į jų firmą buvo atvykęs tris kartus, visada buvo vienas. Nurodė, kad V. B. norėjo atidaryti įmonę, todėl buvo įsteigta UAB „A. I.“. V. B. minėjo, kad įmonė užsiims gintaro verslu. V. B. jai pateikė šiuos savo kontaktinius duomenis: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Ji buvo įgaliota atidaryti bendrovei „A. I.“ „Danske bank“ banke banko sąskaitą, ją atidarė. Banko sąskaitų numeriai buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Liudytoja nurodė, kad V. B. sudarė tvarkingo, atsakingo verslininko įvaizdį. Įmonės apskaitai tvarkyti ji pasiūlė UAB „Finjura“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. J. pateikė 2014-02-04 kasos pajamų orderį, 2014-01-14 UAB „A. I.“ vienintelio akcininko sprendimą, V. B. paso Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (1 t., b. l. 93-97).  Liudytojas R. Ž., UAB „Finjura“ direktorius, patvirtino, kad V. B. kreipėsi dėl UAB „A. I.“ buhalterinės apskaitos  paslaugų ir  2014 m. sausio-vasario mėn. su UAB „A. I.“ akcininku ir direktoriumi V. B. buvo pasirašyta sutartis. UAB „A. I.“ buhalterinę apskaitą tvarkė UAB „Finjura“ buhalterė J. A.. UAB „A. I.“ direktorius planavo užsiimti didmenine gintaro prekyba. V. B. atvykdavo iš Latvijos, pateikė kontaktinį tel. Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „A. I.“ direktoriui paprašius registruoti bendrovę PVM mokėtoju, Valstybinė mokesčių inspekcija pareikalavo pateikti papildomą informaciją. V. B. jam nurodė informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją apie tai, kad UAB „A. I.“ planuoja pirkti gintaro žaliavą iš Kaliningrado srities ir planuoja jį parduoti tiek Lietuvos, tiek ES šalių klientams. Paskutinį kartą su V. B. bendravo 2014 m. gegužės mėnesį. Tuo metu V. B. nurodė, kad UAB „A. I.“ kol kas veiklos nevykdys, tačiau priežasčių nenurodė. Kiek atsimena, bendrovė jokios veiklos nevykdė, buvo skaičiuojamas tik direktoriaus darbo užmokestis darbo sutarties pagrindu. V. B. neteikė dokumentų apie bendrovės veiklą. R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pateikė 2014-02-10 pasirašytą buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 2014/02-AMB (1 t., b. l. 64-65). Liudytojas Z. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) užsiima gintaro tiekimu ir papuošalų gamyba. V. B., atstovaujantis UAB „A. I.“, atvyko į jų įmonę, ketino pirkti didelį kiekį gintaro žaliavos. Kartu su juo buvo fotografė ir dar vienas vyras. V. B. pageidavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam tiektų gintarą, tačiau mokėti norėjo vėliau. V. B. buvo atvažiavęs tris kartus. Jam buvo duoti gintaro dirbinių pavyzdžiai 200 eurų vertės, tačiau jis pavyzdžių negrąžino, pinigų taip pat nesumokėjo. V. B. pasirašė nurodydamas savo pavardę, kad gintaro dirbinius gavo. Jam V. B. sukėlė įtarimų, nes atvažiavo su prabrangiu automobiliu, tačiau pinigų gintarui pirkti neturėjo.

Kaltinamasis V. B. nurodė, kad nebendravo su H. S. dėl gintaro užsakymo, nurodė, kad elektoniniu paštu nesinaudojo. Tačiau  2015-03-27 pareiškėjas H. S. pateikė elektroninio susirašinėjimo duomenis su UAB „A. I.“. 2016-03-30 apžiūros protokolu apžiūrėjus H. S. atsiųstus elektroninius laiškus nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-05-26 el. susirašinėjimas vyko tarp el. pašto (duomenys neskelbtini) naudotojo H. S. ir elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) naudotojo, prisistačiusio UAB „A. I.“ direktoriumi V. B.. Iš el. laiškuose esančios informacijos matyti, kad 2014 m. balandžio mėn. V. B. pradėjo bendrauti su H. S. dėl gintaro žaliavos pirkimo-pardavimo. Be to, nustatyta, kad H. S. su V. B. susitarė, kad UAB „A. I.“ Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S. parduos bei pristatys 500 kg gintaro. 2014-04-30 V. B. į H. S. el. paštą (duomenys neskelbtini) atsiuntė 2014-04-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. AM-I201270-00Z-12. 2014-05-02 H. S. pranešė, kad jis 2014-05-02 bankiniu pavedimu į UAB „A. I.“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančią Lenkijos Respublikos banke (duomenys neskelbtini), pervedė 71 500 JAV dolerių už gintarą. 2014-05-02 asmuo, prisistatęs V. B., rašantis iš el. pašto (duomenys neskelbtini), patvirtino, kad gavo H. S. siųstą banko patvirtinimą dėl lėšų pervedimo. 2014-05-06 asmuo, pristatęs V., rašantis iš el. pašto (duomenys neskelbtini), informavo Kinijos Liaudies Respublikos pilietį H. S., kad gavo lėšas ir vykdo apmokėjimą už prekes. Vėlesniuose el. laiškuose asmuo, prisistatantis V., rašantis iš el. pašto (duomenys neskelbtini), el. pašto (duomenys neskelbtini), Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S. pateikdavo įvairias prekių (gintaro) nepateikimo priežastis. Paskutinis el. laiškas, siųstas iš el. pašto (duomenys neskelbtini) 2014-05-26, kuomet asmuo, prisistatęs V., informavo, kad 500 kg užsakymas yra paruoštas ir prekės bus pristatytos (2 t., b. l. 178-179).  Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjos tarnybinio pranešimo 2016-03-29 matyti, kad tyrimo metu nustatyta, jog UAB „A. I.“ vadovas V. B. galimai naudojosi šiais telefono Nr.: (duomenys neskelbtini) (nuo 2014-04-10 iki 2014-12-06 priklausė UAB „A. I.“), V. B. sudarė sutartį su UAB „Tele 2“, šį telefono numerį V. B. pateikė Juridinių asmenų registrui registruojant UAB „A. I.“, nurodytas sutartyje su UAB „Finjura“, Kinijos piliečiu H. S., (duomenys neskelbtini) pateikė UAB „Finjura“ direktoriui R. Ž.; (duomenys neskelbtini) pateikė UAB (duomenys neskelbtini) direktorei B. J.. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, jog įtariamasis V. B. galimai naudojasi internetine svetaine (duomenys neskelbtini) – susirašinėjo su Kinijos Liaudies Respublikos piliečiu H. S., šis adresas nurodytas sutartyje su UAB Finjura, buhalterė J. A. siuntė V. B. atlyginimų suvestinę, tabelį el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini), šiuo adresu susirašinėjo su Kinijos Liaudies Respublikos piliečiu H. S. Taip pat nustatyta, kad  interneto svetainės www.amberwarehouse.com bei elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) techninis skyrius (hostingo kompanija) yra Latvijoje. Domenas užregistruotas V. B., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. V. B. nurodė, kad antspaudo neturėjo, tačiau iš UAB „A. I.“ sutarčių su UAB “Finjura“ matyti, kad V. B. visas sutartis patvirtino savo parašu ir UAB „A. I.“ antspaudu. Iš Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-02-25 pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „A. I.“ direktorius V. B., pagal 2014-02-13 įgaliojimą Nr. 2014/01-01, įgaliojo UAB „Finjura“ direktorių R. Ž. pasirašyti sutartį dėl EDS sistemos paslaugų su VĮ „Registrų centras“ ir Valstybine mokesčių inspekcija, įgaliojimas pasirašytas V. B. ir patvirtintas UAB „A. I.“ antspaudu  (3 t., b. l. 47). Iš Danske Bank Lietuvos filialo pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2014-02-05 Prašyme atidaryti UAB „A. I.“ sąskaitą, Banko sąskaitos sutartyje Nr. 2636856, Banko sąskaitos sutarties bendrojoje dalyje, Parašų ir antspaudo pavyzdžių kortelėje kliento vietoje pasirašė V. B., bei yra uždėtas UAB „A. I.“ antspaudas. Iš UAB „Tele2“ 2016-02-10 pateiktų dokumentų : 2014-04-09 Prašymo pakeisti mokėjimo būdą, matyti, kad kliento vietoje ranka įrašyta V. B. ir yra parašas, o 2014-04-09 Telefono paslaugų teikimo sutartyje, matyti, kad kliento vietoje ranka įrašyta V. B., yra parašas ir  UAB „A. I.“ antspaudas (1 t., b. l. 162-163). Iš 2015-10-20 gauto teisinės pagalbos prašymo iš Latvijos Respublikos teisėsaugos institucijų, matyti, kad Lietuvos įmonė SIA „A. I.“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), direktorius ar kitas asmuo įmonės vardu nuo 2014-02-04 iki 2014-05-30 nebuvo kreipęsis į SIA (duomenys neskelbtini) su prašymu atlikti krovinių pervežimus (4 t., b. l. 93). 2015-07-28 iš Lenkijos Respublikos teisėsaugos institucijų gauto teisinės pagalbos prašymo ir pateiktų dokumentų  matyti, kad Lenkijos banke „A. B. SA“, esančios UAB „A. I.“ priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), išrašas už laikotarpį nuo 2014-02-27 iki 2015-03-31, bei 2014-02-27 Verslo kliento kortelė, 2014-02-27 Parašo pavyzdžių kortelė, Mokėjimo nurodymų iš Verslo klientų priėmimo valandos, kurie yra pasirašyti V. B. vardu (5 t., b. l. 16-29, 30-56).

 Kaltinamasis V. B. nurodė, kad jis yra baigęs 9 klases, neturėjo patirties versle, buvo patiklus, tačiau pats pripažino, kad iki „A. I.“ įsteigimo, iki 2014 metų,  pirkdavo ir perparduodavo firmas, taip buvo nupirkęs ir perpardavęs kelias firmas. Be to, iš Latvijos Respublikos gauti duomenys rodo, kad kaltinamasis buvo kelių Latvijos Respublikoje registruotų ribotos atsakomybės bendrovių dalyviu (4 t., b.l. 139-164), tarp jų ir liudytojos N. Š.-R. nurodytos bendrovės, kurios dokumentus pateikė išversti V. B., tai yra SIA (duomenys neskelbtini). Šios bendrovės likvidatoriumi nuo 2014-10-30 buvo V. B. (4 t., b.l. 152-154). Kaltinamasis nurodė, kad A. nurodymu nunešė dokumentus į vertimų biurą,  apie šių dokumentų turinį nieko nežino. Nors kaltinamasis nurodė, kad su Kinijos Respublikos piliečiu nebendravo ir apie gintaro pristatymą į Kiniją nieko nežino, liudytojas R. Ž. nurodė, kad V. B. jam nurodė informuoti Valstybinę mokesčių inspekciją apie tai, kad UAB „A. I.“ planuoja pirkti gintaro žaliavą iš Kaliningrado srities ir planuoja jį parduoti tiek Lietuvos, tiek ES šalių klientams, prašė nurodyti klientą - UAB (duomenys neskelbtini). Liudytojas Z. M. parodė, kad V. B., atstovaujantis UAB „A. I.“, kreipėsi į jo įmonę UAB (duomenys neskelbtini) dėl gintaro tiekimo. V. B. pageidavo, kad UAB (duomenys neskelbtini) jam tiektų gintarą ir jo papuošalus iš karto už juos neatsiskaičius. Minėjo, kad UAB „A. I.“ turi klientų Kinijoje, kur pardavus gautas prekes, atsiskaitys už prekes su UAB (duomenys neskelbtini). Liudytojas nurodė, kad V. B. atvyko prabangiu automobiliu, o už prekių pavyzdžius sumokėti neturėjo pinigų. Iš to matyti, kad nei kaltinamasis, nei jo vadovaujama bendrovė neturėjo piniginių lėšų, V. B. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui melagingai nurodė apie klientus Kinijoje, patikimam įvaizdžiui sukurti vienai dienai išsinuomojo prabangų automobilį. Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis neketino vystyti jokios veiklos, o jo tikslas buvo  apgaule įgyti svetimą turtą.     

Byloje nustatyta, kad UAB „A. I.“, kurios akcininku ir direktoriumi buvo V. B.,  jokios veiklos nevykdė, turto neturėjo, mokesčių nemokėjo. Iš VĮ „Registrų centro“ 2015-02-06 pateiktų duomenų apie Juridinį asmenį UAB „A. I.“, matyti, kad UAB „A. I.“ įstatai yra patvirtinti V. B. vardu ir pasirašyti. 2014-01-14 ir 2014-02-05 Prašymus registruoti juridinių asmenų registre pateikė įgaliotas asmuo B. J. (dabar J.). UAB „A. I.“ 2014-01-17 Vienasmenis valdymo organas ir akcininkas nurodytas V. B., užsienio fizinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), šalis – Latvijos Respublika, adresas (duomenys neskelbtini). Iš SODRos duomenų matyti, kad AB „A. I.“  nuo 2014-02-13 iki 2014-05-30 dirbo tik V. B.. Atlikus UAB „A. I.“ ūkinės finansinės veiklos patikrinimą nustatyta, kad UAB „A. I.“ buhalterinė apskaita laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 buvo tvarkoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų, nesilaikyta Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies,  12 straipsnio 1,4 dalies, 16 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1, 2 dalies, reikalavimų ir dėl šių  pažeidimų, laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 negalima iš dalies nustatyti UAB „A. I.“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (2016-05-06 specialisto išvada Nr. 5-3/31).

 Byloje nustatyta, kad UAB „A. I.“, kurios direktorius V. B.,  nesilaikė Lietuvos Respublikos 2004 m. balandžio 13 d. Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 42 straipsnio, kuriame nurodyta, kad „Lietuvos Respublikoje įregistruoti juridiniai asmenys apie atidarytas ir uždarytas visų rūšių sąskaitas užsienio valstybės kredito, mokėjimo ir elektroninių pinigų įstaigose privalo pranešti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sąskaitos atidarymo arba uždarymo dienos“, t. y. nepranešė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, apie 2014-02-27 UAB „A. I.“ Lenkijos Respublikoje banke (duomenys neskelbtini) atidarytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147 (USD) (3 t., b. l. 116-127).

Pagal ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktą sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančios (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje, išrašą nustatyta, kad UAB „A. I.“ (direktorius V. B.) laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 8 atvejais pagrindė iš viso 103889,00 USD (266281,35 Lt) (77120,41 Eur) piniginių lėšų gavimą į sąskaitą iš užsienio ūkio subjektų, tai:

- 2014-03-18 3 mokėjimo nurodymais iš viso 380 USD (380 USD x 2,4867) (944,96 Lt) iš piliečio B. I.,

- 2014-04-04 1 mokėjimo nurodymu - 2185,00 USD (2185,00 USD x 2,5083) (5480,64 Lt) iš (duomenys neskelbtini),

- 2014-05-02 1 mokėjimo nurodymu - 71500,00 USD (71500,00 USD x 2,5000) (178750,00 Lt) iš Pono (duomenys neskelbtini),

- 2014-09-22 1 mokėjimo nurodymu - 3000,00 USA (3000,00 USA x 2,6812) (8043,60 Lt) iš Mastafa EZZP,

- 2014-10-01 1 mokėjimo nurodymu - 26625,00 USD (26625,00 USD x 2,7206) (72435,98 Lt) iš (duomenys neskelbtini),

- 2015-03-27 1 mokėjimo nurodymu - 199,00 USD (199,00 USD / 1,0973 x 3,4528) (626,17 Lt) iš Singapore Alibaba. Com Singap (10-7, 11 priedai).

UAB „A. I.“ (direktorius V. B.) laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 4278 0147, esančios (duomenys neskelbtini) banke Lenkijos Respublikoje išrašu pagrindė iš viso 103792,45 USD (264653,09 Lt) (76648,83 Eur) piniginių lėšų panaudojimą, tai:

    • 2014-03-19 – 2,24 USD (2,24 USD x 2,4811) (5,56 Lt), mokėjimo pagrindą nurodė – atsiskaityta 35314369001, PP*5459CODE,

    • 2014-03-20 – 299,00 USD (299,00 USD x 2,4789) (741,19 Lt) – už prekes internetinėje parduotuvėje „Singapore Alibaba. Com Singap“,

    • 2014-03-20 – 5,77 USD (5,77 USD x 2,4789) (14,30 Lt) – už prekes konditerijoje „Riga Junge.lv“,

    • 2014-03-20 – 16,37 USD (16,37 USD x 2,4789) (40,58 Lt) – už prekes kavinėje „R. S. seta-kafejnica“,

    • 2014-03-27 – 13,13 USD (13,13 USD x 2,4990) (32,81 Lt) – už prekes internetinėje parduotuvėje „Fastspring FSP“.

    • laikotarpiu nuo 2014-05-02 iki 2015-03-27 2 atvejais iš viso 6,07 USD (1,15 + 4,92) 18,35 Lt (2,88+15,47) – banko palūkanos už kredito kortelės skolą ir palūkanos nuo skolos nuskaičiavimo,

    • 2014-06-29 – 14,98 USD (14,98 USD x 2,5321) (37,93 Lt) – už prekes parduotuvėje „R. N. veikals“,

    • laikotarpiu nuo 2014-04-04 iki 2014-10-11 29 atvejais iš viso 103 434,89 USD (263762,37 Lt) (76390,86 Eur) grynųjų pinigų išmokėjimą iš sąskaitos (Rygos mieste, Latvijos Respublikoje) (10-7, 12 priedai) ( t.3, b.l. 120-121). Tai patvirtina, kad į šią banko sąsąkaitą buvo pervedamos piniginės lėšos, kurios buvo išgryninamos Rygoje, taip pat iš šios sąskaitos buvo atsiskaitoma už prekes Rygos konditerijos parduotuvėje ir kavinėje, internetinėje parduotuvėje, o V. B. gyveno Rygoje. Darytina išvada, kad kaltinamasis turėjo Lenkijos banko sąskaitos duomenis ir naudojosi mokėjimo kortelėmis, ir tokiu būdu išgrynino sąskaitoje esančius pinigus.

Teismo nuomone, UAB „A. I.“ buvo įsteigta tikslu sukčiauti. Kaltinamasis V. B. turėjo išankstinę tyčią sukčiauti– po apmokėjimo už prekes gavimo, sutartų prekių (gintaro gaminių) pirkėjui nepristatyti. Byloje neginčytinai nustatyta, kad įmonę įsteigė būtent kaltinamasis. Nors V. B. ir nurodo, kad įmonę įsteigė asmens, vardu A., prašymu, visus įmonės dokumentus pasirašydavo A. nurodymu, šie jo parodymai, atsižvelgiant į ankstesnę kaltinamojo patirtį perkant ir parduodant įmones Latvijos Respublikoje, bei anksčiau aptartų įrodymų kontekste, yra visiškai nelogiški ir nepatvirtinti jokiais bylos duomenimis. Pažymėtina, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei nagrinėjant bylą teisme, kaltinamasis A.  identifikuojančių duomenų nenurodė. Vertinant UAB „A. I.” kaip juridinio asmens realumą, reikšminga ir tai, kad ši įmonė nuo pat įkūrimo pradžios kaip prekių pirkimo-pardavimo tarpininkas neturėjo ūkinės prasmės. Kaltinamasis V. B., panaudodamas UAB „A. I.”, neketino nukentėjusiajam H. S. pristatyti sutartas prekes (gintaro žaliavą). Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo apgaulė, lemianti kaltinamojo veiksmų vertinimą kaip nusikalstamų, pasireiškė tuo, kad nukentėjusysis, kaip prekių pirkėjas, nuo pat sandorio sudarymo su UAB „A. I.” pradžios buvo suklaidintas dėl šios įmonės veiklos tikslų bei ketinimų atsiskaityti pagal sutartines prievoles. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas H. S. vertino UAB „A. I.” kaip pilnavertį rinkos subjektą, besiverčiantį teisėta komercine veikla – prekyba gintaro dirbiniais, turinčią internetinį puslapį, elektroninį paštą. Tačiau byloje nustačius, kad UAB „A. I.” buvo įkurta ne turint tikslą gauti pelną teisėtos komercinės veiklos vykdymo būdu, bet siekiant įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, sukčiaujant, tai yra faktiškai nepristatant sutartų prekių, darytina išvada, kad kaltinamojo V. B. veiksmai, pasinaudojant UAB „A. I.” buvo ne civilinis deliktas, bet nusikaltimas. Byloje nustatytos aplinkybės bei įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. B., teikdamas Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S. pasiūlymą pirkti gintaro žaliavą, išsiųsdamas jam apmokėti PVM sąskaitą faktūrą 71500 JAV dolerių sumai, iš anksto žinojo, jog šios prekės nukentėjusiajam nebus pristatytos, nes jų nėra, o jis, kaltinamasis, savo naudai įgis svetimą didelės vertės turtą.

Kaip minėta anksčiau, kaltinamasis V. B., žinodamas, kad bendrovė „A. I.“ jokios veiklos nevykdo, pinigų neturi, tačiau siekdamas sukurti patikimos, veiklą vykdančios bendrovės įvaizdį, sukūrė UAB „A. I.“ internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), įtikino nukentėjusįjį H. S., susirašinėdamas su juo el. paštu, kad  bendrovė užsiima prekyba gintaru, 2014 m. balandžio mėn. kaip UAB „A. I.“ direktorius įsipareigojo Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S., ketinusiam įsigyti didelį kiekį gintaro, parduoti 500 kg gintaro ir jį pristatyti į Honkongą, 2014-04-30 išrašė ir iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė H. S. į el. paštą (duomenys neskelbtini) apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą 71 500 JAV dolerių sumai, Nr. AM-1201270-00Z-12l, kurios pagrindu 2014-05-02 H. S. bankiniu pavedimu į V. B. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Lenkijos Respublikos banke (duomenys neskelbtini), pervedė 71 500 JAV dolerių. V. B. į Honkongą gintaro per sutartą terminą iki 2014-05-11 nepristatė, pinigų Kinijos Liaudies Respublikos piliečiui H. S. negrąžino. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo apgaulę. Kaltinamasis nurodė, kad su Kinijos piliečiu H. S. jis nebendravo, tačiau pats pripažino, kad Lenkijos Respublikos banke nuo bendrovės „ A. I.“ sąskaitos nuėmęs pinigus suprato, kad pinigai pervesti už gintarą, nors gintaro jis neturėjo. V. B. savo veiksmais sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti pažeistų teisių.V. B. nuslėpė nuo nukentėjusiojo esminę informaciją apie UAB „A. I.“, nenurodė tikrųjų aplinkybių- kad bendrovė „A. I.“ jokios veiklos nevykdo, jokio turto, pinigų, taip pat ir gintaro žaliavos, neturi. Po pinigų pervedimo į UAB „A. I.“ sąskaitą Lenkijos banke kaltinamasis neatsakinėjo į H. S. skambučius, elektroninius laiškus. Kaip matyti, nukentėjusysis šioje byloje civilinėmis teisinėmis priemonėmis negali atkurti pažeistos teisės.

 Sukčiavimą nuo civilinių deliktų skiria tai, jog civiliniai teisiniai sandoriai yra teisėti, jie atitinka abiejų šalių tikrąją valią ir jais siekiama sukurti civilines teises ir pareigas, tuo tarpu sukčiavimo atveju (panaudojant apgaulę) turtas ar turtinė teisė įgyjama neteisėtai. Kaip jau minėta anksčiau, BK 182  straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – sukčiavimo – esmė yra tai, kad kaltininkas svetimą turtą ar turtinę teisę įgyja (arba išvengia turtinės prievolės ar ją panaikina) neteisėtai, apgaule. Vienas apgaulės sukčiaujant būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Apgaulė piktnaudžiaujant pasitikėjimu sukčiavimo atveju turi būti esminė, tai yra nukentėjusiojo suklaidinimas dėl kaltininko ketinimų turi turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui dėl sutarties sudarymo ir turto perdavimo kitam asmeniui.

 Kaltinamasis  V. B. panaudojo UAB „A. I.“ tik pirkimo-pardavimo sandoriui, realiai nebuvo ketinimo vykdyti veiklos. Kadangi UAB „A. I.“ buvo fiktyvus juridinis asmuo, neturėjęs jokio turto ir nevykdęs jokios pajamas užtikrinančios veiklos, be teisėsaugos institucijų įsikišimo nukentėjusysis  savo pažeistas teises atkurti negalėjo. Byloje surinkti įrodymai leidžia daryti neginčijamą išvadą, kad V. B., būdamas UAB „A. I.“ steigėju ir akcininku, ir veikdamas kaip bendrovės direktorius, padarė turtinę žalą civiliniam ieškovui ne siekdamas pasekmių, išplaukiančių iš civilinių sandorių (kurių nepasiekė dėl galimų verslo nesėkmių ar kitų objektyvių priežasčių), o tyčia sąmoningai nuo pat bendrovės įkūrimo turėdamas nusikalstamą tikslą įgyti svetimą turtą apgaule, pasinaudojant nusikalstamiems ketinimams įgyvendinti įkurta įmone – UAB „A. I.“, kuri realiai jokios ūkinės veiklos nevykdė ir tokiu būdu buvo naudojama kaip apgaulės priemonė, piktnaudžiaujant asmens pasitikėjimu, iš anksto žinant, kad prekės (gintaro žaliava) už gautus pinigus nebus pateikta. Nustatyta, kad kaltinamasis suklaidino Kinijos Liaudies Respublikos pilietį H. S., prisistatydamas UAB „A. I.“, neva užsiimančia prekyba gintaru, direktoriumi, nors realiai įmonė veiklos nevykdė, ir taip apgaule įgijo 2014-05-02 H. S. bankiniu pavedimu į UAB „A. I." sąskaitą ( Lenkijoje) pervestus 71 500 JAV dolerių, t. y. 51 769,58 Eur.

 Taigi, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, kadangi jis apgaule savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo juridinio asmens UAB „A. I.“ kaltė padarius jam inkriminuojamą baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką taip pat įrodyta.

Konstitucinis Teismas 2009 m. birželio 8 d. nutarime dėl kai kurių baudžiamojo kodekso nuostatų, reglamentuojančių juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę, pabrėžė, kad juridinio asmens specifiškumą lemia inter alia tai, kad juridinis asmuo, turėdamas teisnumą ir veiksnumą, teisinių santykių dalyvis yra per fizinius asmenis (vadovą, įgaliotą atstovą ir pan.); juridinio asmens veikla neatsiejama nuo atitinkamų fizinių asmenų, per kuriuos jis veikia, veiklos ir be jų veiklos apskritai būtų neįmanoma. LR Baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba kontroliuoti jo veiklą.

Kaltinamojo juridinio asmens UAB „A. I.” atstovė dėl kaltės nepasisakė. Kaltinamojo UAB „A. I.” nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalį  ir 222 straipsnio 1 dalį, kadangi konstatuota, kad UAB „A. I.“, atstovaujama vadovo V. B., kuris vadovaudamas UAB „A. I.“, turėjo teisę jai atstovauti, priimti spendimus UAB „A. I.“ vardu, jos naudai ir interesais, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, tai yra V. B., būdamas UAB „A. I.” vadovu ir atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimą ir tvarkymą, apgaulingai tvarkė UAB „A. I.” buhalterinę apskaitą, nes neįtraukė į apskaitą įvykusių ūkinių operacijų bei jų neužregistravo apskaitos registruose ir nepagrindė apskaitos dokumentais, bei neišsaugojo apskaitos dokumentų, dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „A. I.“, laikotarpio nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27, veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Apgaulingą apskaitos tvarkymą patvirtina iš dalies kaltinamojo V. B. parodymai, specialisto išvada.

Kaltinamasis V. B. neįtraukė į apskaitą įvykusių ūkinių operacijų bei jų neužregistravo apskaitos registruose ir nepagrindė apskaitos dokumentais, bei neišsaugojo apskaitos dokumentų, dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „A. I.“, laikotarpio nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27, veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Jis suprato, jog būdamas UAB „A. I.” įmonės vadovu laikotarpiu nuo 2014-03-18 iki 2015-03-27 vadovauja bendrovei, kuri naudojama neteisėtai veiklai nuslėpti ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis V. B. darė nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai ir interesams, veikdamas juridinio asmens vardu, eidamas vadovo pareigas ir turėdamas teisę atstovauti juridiniam asmeniui.       

Kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje, yra tyčinio pobūdžio nusikaltimai, nukreipti pažeisti vieną esminių valstybės funkcionavimą užtikrinančių pagrindų – finansų sistemą. Kaltinamojo V. B. nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalyje, yra sunkus nusikaltimas nuosavybei.

 Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamieji nepripažindami savo kaltės nesigailėjo. Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo juridinio asmens UAB „A. I.“ padaryta nusikalstama veika yra baigtas apysunkis tyčinis  nusikaltimas. Juridinio asmens atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog ši bendrovė tikslingai buvo įsteigta ir naudojama neteisėtai veiklai vykdyti, juridinis asmuo darė nusikalstamą veiką, pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus juridinio asmens likvidavimą.

V. B. tyčia padarė vieną apysunkį ir vieną sunkų nusikaltimus. Anksčiau neteistas.  Atsižvelgus į kaltinamojo turtinę padėtį, amžių, į tai, kad kaltinamasis nedirba, šiuo metu yra suimtas, nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarė iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimu padarytos nukentėjusiajam žalos neatlygino ir nesistengė tai padaryti.  Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, siekiant nubaudimo, teisingumo principo įgyvendinimo, V. B. skiriamos Baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės nei straipsnių sankcijose numatyti šios bausmės rūšies vidurkiai. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės bendrinamos iš dalies jas sudedant, – prie  griežčiausios laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už turto įgijimą apgaule (BK 182 straipsnio 2 dalį),  pridedama dalis bausmės (3 mėn.), paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 222 straipsnio 1 dalyje.  Tokia bausmės dalis – pusė paskirtos bausmės, pridedama atsižvelgiant į bausmių skyrimo motyvus, į tai, kad padarytos veikos nežymiai skiriasi pagal pavojingumą, į kaltinamojo asmenybę. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme Latvijoje ir Lietuvoje ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. liepos  12 d. iki nuosprendžio paskelbimo ( t.5, b.l. 169-170, 171). Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama suėmimas.

Dėl civilinio ieškinio ir daiktų, turinčių reikšmės nusikaltamų veikų tyrimui

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo H. S. atstovas advokatas V. Š. pateikė 2018-08-06 civilinį ieškinį ikiteisminiame tyrime 71 500 JAV dolerių sumai (1 t., b. l. 52-55). Nurodė, kad šią sumą sudaro nukentėjusiojo  pervesti 71 500 JAV dolerių už perkamą gintarą. Be to, prašo priteisti 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 2018-08-07 nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo H. S. atstovas advokatas V. Š. raštu nurodė, kad nukentėjusiojo H. S. prašomos atlyginti žalos 71500 JAV dolerių išraiška eurais sudaro 61942,30 Eur. JAV dolerių valiuta konvertuota į eurus pagal Lietuvos Banko 2018-08-06 pateiktą valiutų kursą, tai yra 1 USD=0,86633 EUR (1 t., b.l. 55). Klaipėdos AVPK Kriminalinės policijos tyrėjo 2018-08-22 nutarimu H. S. pripažintas civiliniu ieškovu 61 942,30 Eur sumai (1 t., b. l. 56). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo H. S. atstovas advokatas V. Š. paaiškino, kad piniginė prievolė buvo vykdoma JAV doleriais, todėl prašo turtinę žalą iš kaltinamojo priteisti būtent šia valiuta.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (toliau CK 6.251 straipsnis). Tarp kaltinamojo nusikalstamų veiksmų ir nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Nukentėjusiojo H. S. pareikštas civilinis ieškinys tenkinamas.

Lietuvos Respublikos CK 6.36 straipsnio 3 dalyje nusatyta, kad kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną. Tai reiškia, kad kreditoriui, įstatymų nustatyta tvarka besikreipiančiam į teismą kad būtų apginta pažeista jo teisė, ir reiškiančiam ieškinį dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, įstatymu suteikiama teisė pasirinkti vieną iš alternatyvių elgesio (pažeistų teisių gynybos) variantų: pirma, reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta; antra, reikalauti jam priteisti šią sumą Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną. CK 6.36 straipsnio 3 dalyje vartojama sąvoka „mokėjimo diena“ aiškintina kaip faktinė mokėjimo diena, kurią skolininkas, vykdydamas teismo sprendimą, faktiškai sumoka pinigus arba šie iš jo vykdymo proceso normų nustatyta tvarka išieškomi priverstinai. Kasacinis teismas ne kartą pažymėjo, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, išdėstant patenkinto ieškinio turinį, be kita ko, nurodytina: priteistinos sumos atitinkama užsienio valiuta dydis; išvada, kad ši suma priteistina eurais pagal tos atitinkamos užsienio valiutos ir euro oficialų kursą, galiojantį faktinę mokėjimo dieną.

Remiantis išdėstytu, iš kaltinamojo priteisiama 71 500 JAV dolerių žalos atlyginimas nukentėjusiajam H. S. eurais pagal  JAV dolerio ir euro kursą, galiojantį 2014-05-02 (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-493-701/2017).

Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio procesines palūkanas  nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki nuosprendžio visiško įvykdymo.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015).

Teismas sutinka, kad nukentėjusiojo H. S. prašymas priteisti iš kaltinamojo procesines palūkanas yra pagrįstas, tačiau nesutinka, kad jos skaičiuotinos nuo bylos iškėlimo momento. Pažymėtina, kad konkretų nusikalstama veika padarytos žalos dydį nustato teismas, tad nagrinėjamu  atveju proceso dalyvių lygiateisiškumo, teisinio tikrumo ir nekaltumo prezumpcijos principus labiau atitinka civilinio ieškovo teisė reikalauti procesinių palūkanų nuo teismo sprendimo, nustatančio konkretų nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį, įsiteisėjimo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015). Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), nukentėjusiojo prašymas dėl procesinių palūkanų tenkintinas iš dalies – iš kaltinamojo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352-976/2018).

Iš kaltinamojo valstybės naudai priteistinos liudytojo Z. M. kelionės išlaidos – 87, 98 Eur, jos pripažintinos proceso išlaidomis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - UAB „A. I. “ buhalterinės apskaitos dokumentai, 1 segtuvas, saugomas prie baudžiamosios bylos pridėtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

juridinį asmenį uždarąją akcinę bendrovę „A. I.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 20 straipsnio 2 dalyje ir 222 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti juridinio asmens – uždarosios akcinės bendrovės „A. I.“ likvidavimą, įpareigojant juridinį asmenį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nutraukti visą ūkinę, komercinę, finansinę veiklą ir uždaryti visus juridinio asmens padalinius.

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti:

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešeriems mėnesiams;

-pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio l ir 4 dalimi, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant- prie griežčiausios bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, pridėti dalį bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą trejiems metams trims mėnesiams,  laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame  sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 12 d. iki  nuosprendžio paskelbimo.  

Priteisti iš kaltinamojo V. B. 71 500 JAV dolerių (septyniasdešimt vieną tūktantį penkis šimtus JAV dolerių) turtinę žalą eurais nukentėjusiajam H. S. pagal JAV dolerio ir euro kursą, galiojantį 2014 m. gegužės 2 d.

Priteisti nukentėjusiajam H. S. iš kaltinamojo V. B. 5 (penkių) procentų dydžio palūkanas už priteistą atlyginti 71 500 JAV dolerių turtinę žalą skaičiuojant jas nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo  iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš kaltinamojo V. B. proceso išlaidų valstybei 87, 98 Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - uždarosios akcinės bendrovės „A. I.“ buhalterinės apskaitos dokumentus, 1 segtuvą, saugomą prie baudžiamosios bylos pridėtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja              Laimutė Venckuvienė