Civilinė byla Nr. e2-2310-803/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00574-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2; 3.1.18.1.1.1.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė, rašytinio proceso tvarka susipažinusi su pareiškėjos Rusijos Federacijos bendrovės OOO „Nevskoe“ atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d.  nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos Rusijos Federacijos bendrovės OOO „Nevskoe“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su užsienio arbitražo teisme nagrinėjama byla, taikymo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras (buvęs pavadinimas „Alfagra“, uždaroji akcinė bendrovė) turtui,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama taikyti atsakovės turtui laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis iki bus įvykdytas Grūdų ir pašarų prekybos asociacijos GAFTA tarptautinio arbitražo Londone sprendimas ginče tarp pareiškėjos ir atsakovės dėl 5 477 934,70 Eur skolos ir 60 257,28 Eur delspinigių priteisimo.

2.       Nurodė, kad tarp pareiškėjos ir atsakovės 2020 m. lapkričio 24 d. buvo sudaryta sutartis Nr. 24112020 dėl kviečių įsigijimo (toliau – Sutartis). Pareiškėja pagal Sutartį išsiuntė ir atsakovė priėmė 36 725,30 tonų kviečių. Atsakovė gavo prekes, kurių bendra vertė 7 574 836,10 Eur, tačiau nesumokėjo pareiškėjai daugiau nei 5 mln. Eur ir nutraukė bet kokią komunikaciją su pareiškėja. Todėl pareiškėja 2021 m. gegužės 24 d. kreipėsi į Grūdų ir pašarų prekybos asociacijos GAFTA tarptautinį arbitražą Londone dėl arbitražinio proceso prieš atsakovę UAB „Alfagra“ pradėjimo.

3.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjos Rusijos Federacijos bendrovės OOO „Nevskoe“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui.

4.       Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties, kuriame prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis iki bus įvykdytas GAFTA arbitražo sprendimas ginče tarp pareiškėjos ir atsakovės dėl 5 477 934,70 Eur skolos ir 60 257,28 Eur delspinigių priteisimo. Nurodo, kad atsakovės nesąžiningumas yra tinkamai pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Atsakovė, visa apimtimi neatsiskaičiusi su pareiškėja, perleido pareiškėjai nuosavybės teise priklausančius kviečius tretiesiems asmenims. Pareiškėjos teigimu, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog atsakovė ėmėsi ir toliau atlieka veiksmus, kurie nėra suderinami su sąžiningo elgesio standartu.

5.       Pareiškėja pažymėjo, jog atsakovė tvirtina esą pradėjusi arbitražo procesą pagal Sutartį, tačiau nepateikiama jokių paaiškinimų ir komentarų, kokias pretenzijas atsakovė turi pareiškėjai. Jokie dokumentai dėl menamos nekokybiškos produkcijos ar kažko panašaus nėra pridėti (apskritai nėra kalbama apie ką siekiama ginčytis). Pareiškėjos vertinimu, tai yra tik fikcija, siekiant vilkinti procesus ir išvengti mokėjimo pareiškėjai ar apskritai – bankrutuoti ir tokiu būdu eliminuoti pareiškėjos galimybes atgauti bent dalį mokėjimo. Šią aplinkybę patvirtina 2021 m. birželio 2 d. GAFTA arbitražo el. laiškas, kuriame nurodoma, jog atsakovė iki šiol nėra pateikusi konkrečių reikalavimų pareiškėjai, todėl procesas pagal GAFTA taisykles yra sustabdomas.

6.       Pareiškėja nurodė, kad turėdama žinių, jog atsakovė galimai laiko produkciją sandėliuose Latvijoje, tuo pačiu pagrindu kaip ir šioje byloje, kreipėsi į Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas šalių ginčas GAFTA arbitraže. Pareiškėjos prašymas buvo grindžiamas iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis ir dokumentais kaip kad šioje byloje. Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismas 2021 m. gegužės 28 d. priėmė nutartį, kuria buvo patenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nutarta areštuoti atsakovė turtą, esantį ar būsiantį Latvijos Respublikos teritorijoje. 2021 m. birželio 2 d. duomenimis, antstoliui nepavyko rasti jokio atsakovės turto, kurį būtų galima areštuoti pareiškėjos reikalavimų užtikrinimui. Klaipėdos jūros krovinių kompanija pateikė atsakymą, jog Klaipėdoje taip pat nebelaikoma atsakovės produkcija.

7.       Pareiškėjos teigimu, atsakovė faktiškai neturi jokio likvidaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad buvo pakeistas atsakovės vadovas, vienintelis turintis turto, į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas, neteikiami duomenys apie finansinę atskaitomybę, kad ne tik nebūtų įmanoma įvykdyti GAFTA arbitražo sprendimo, bet ir apskritai prisiteisti žalos atlyginimą iš atsakovės bei jo akcininko.

8.        2021 m. birželio 22 d. pareiškėja pateikė papildomus paaiškinimus. Nurodo, kad gavo informacijos, jog atsakovė pradėjo aktyviai slėpti turėtą turtą. Latvijos teismo nutarties vykdymas buvo nedelsiant perduotas vykdyti antstoliui Latvijoje. 2021 m. birželio 22 d. duomenimis, Latvijoje nepavyko rasti atsakovės turto, kurį būtų galima areštuoti pareiškėjos reikalavimų užtikrinimui. Pareiškėja gavo patvirtinimus, kad nėra atsakovės turto arba atitinkamas turtas buvo perleistas prieš pat teismo nutarties vykdymą. Antstolis sužinojo, kad 2021 m. gegužės 25 d. (3 dienos prieš Rygos miesto Vidžemės priemiesčio teismo nutarties priėmimą) Atsakovė perleido 15,160 tonų kviečių ir 4,176 tonų grikių kol kas neidentifikuotiems asmenims, kol kas neidentifikuotomis sąlygomis. Pareiškėja verslo partnerių buvo informuota, jog Olandijoje yra laikomos atsakovei priklausančios prekės. Pareiškėja nedelsdama kreipėsi į teisininkus Olandijoje – DLA Piper Olandija advokatų kontorą – su prašymu areštuoti Olandijoje esančias atsakovės atsargas. Prašymai dėl arešto taikymo buvo patenkinti Olandijos teismo nutartimis 2021 m birželio 11 d., 2021 m. birželio 14 d. ir 2021 m. birželio 18 d. nutartimis. Kai teismo nutartys buvo perduotas vykdyti antstoliui, tapo žinoma, kad Olandijoje nebėra atsakovei priklausančių atsargų. Antstoliui pavyko išsiaiškinti, kad likus vos kelioms dienoms iki arešto pritaikymo, atsakovas atsargas perleido tretiesiems asmenims. Pareiškėja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikė ir Rusijoje. Prašymas buvo patenkintas, pritaikytas areštas atsakovės turtui. Teismo nutartis dėl arešto taikymo Rusijoje šiuo metu yra perduota vykdymui. Kol kas apie atsakovės turtą Rusijoje duomenų negauta. Pareiškėja pažymėjo, kad nors atsakovė viešai bando sudaryti išspūdį, jog turi turto ir vykdo veiklą, faktiškai jokio likvidaus turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, jau nebėra.

          II. Teismo motyvai, išaiškinimai ir išvados

9.       CPK 334

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti ieškinio reikalavimų, kurie galimai bus patenkinti galutiniu teismo sprendimu, įvykdymą. Taigi įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017 ir kt.).

11.       Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartyje, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas konstatavo, kad pareiškėjos reikalavimai atsakovei yra tikėtinai pagrįsti, todėl nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl antrosios būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, kad, nesiėmus prašomų priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

12.       Pareiškėja, teigdama, kad egzistuoja grėsmė, jog nesiėmus prašomų priemonių, būsimo arbitražo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas, iš esmės sieja su atsakovės veiksmais sumažinti ir/ar paslėpti turimą turtą.

13.       Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, todėl šio instituto taikymo kontekste yra reikšmingi tik tokie galimai nesąžiningi atsakovo veiksmai, kuriais siekiama išvengti išieškojimo pagal byloje priimtą jam nepalankų teismo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-675-943/2020). Be kita ko, nesąžiningumas nustatomas, kai atsakovas siekia paslėpti, perleisti kitiems asmenims savo turtą, jį įkeisti ar kitokiu būdu realiai apsunkinti ieškovui galimybę įvykdyti jam palankų teismo sprendimą. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą vertinamas ne atsakovo nesąžiningumas sutartiniuose santykiuose, dėl kurių vykdymo ar netinkamo vykdymo byloje yra kilęs ginčas, o galimas nesąžiningumas kaip siekis pakeisti savo turtinę padėtį (paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti) ir taip apsunkinti galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ateityje (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1581-943/2020).

14.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pareiškėja atskirajame skunde bei papildomuose paaiškinimuose nurodė tokias aplinkybes. Kaip matyti iš pateikto į bylą 2021 m. birželio 22 d. Latvijos advokatės K. S. (K. S.) pranešimo dėl teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones 2021 m. gegužės 25 d. UAB „Alfagra“ perleido 15,160 tonų kviečių ir 4,176 tonų grikių ir nėra duomenų, kad UAB „Alfagra“ būtų gavusi kažkokį apmokėjimą ar būtų įgijusį kažkokį kitą turtą. 2021 m. birželio 22 d. DLA Piper Olandija advokatų kontoros pažyma patvirtina, kad teismui patenkinus prašymą areštuoti UAB „Alfagra“ turtą Nyderlanduose, antstolis negalėjo rasti jokio UAB „Alfagra“ priklausančio turto Nyderlanduose. Įvertinęs į bylą pateiktus kartu su pareiškėjos papildomais paaiškinimais ir atskiruoju skundu įrodymus, teismas sprendžia, kad pareiškėja pagrindė atsakovės nesąžiningumą ir jos sąmoningą siekį išvengti pareiškėjai palankaus arbitražo teismo sprendimo įvykdymo. Vadinasi, galima sutikti su pareiškėjos atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad atsakovė, perleisdama grūdus ir negaudama už juos apmokėjimo elgiasi nesąžiningai, nes siekia išvengti galimai pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymo, o tai patvirtina antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimą.

15.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja tikimybė, jog arbitražo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, dėl ko yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 178 straipsnis, 144 straipsnis), todėl teismas pareiškėjos prašymą tenkina ir sprendžia taikyti laikinąsias apsaugos priemones – 5 538 191,98 Eur sumai (5 477 934,70 Eur skola + 60 257,28 Eur delspinigiai) areštuoti atsakovei priklausantį kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis iki bus įvykdytas GAFTA arbitražo sprendimas ginče tarp pareiškėjos ir atsakovės dėl 5 477 934,70 Eur skolos ir 60 257,28 Eur delspinigių priteisimo.

16.       Pareiškėjai išaiškintina, kad dėl turto suradimo ir aprašymo ji turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo šios nutarties priėmimo dienos (CPK 147 straipsnio 6 dalis).

17.       Atsakovei išaiškintina, kad asmuo, kurio turtas areštuotas, atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo šios nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento. Nuo daiktų arešto momento jis netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę (CPK 145 straipsnio 8 dalis).

18.       Pagal CPK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas, teismas, pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones, nustato terminą, per kurį turi būti pareikštas ieškinys. Jeigu ieškinys turi būti reiškiamas užsienio teismui ar arbitražui, šis terminas negali būti ilgesnis kaip trisdešimt dienų. Esant minėtam teisiniam reguliavimui pareiškėjai nustatomas 30 dienų terminas nuo šios nutarties priėmimo dienos pareikšti ieškinį Grūdų ir pašarų prekybos asociacijos GAFTA tarptautiniam arbitražui Londone ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus, išaiškinant, kad šios pareigos neįvykdžius, taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos.

19.       Teismui sutikus su pareiškėjos atskiruoju skundu ir pačiam panaikinus skundžiamą nutartį, pareiškėjai grąžinamas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja už atskirąjį skundą dėl 2021 m. gegužės 26 d. nutarties sumokėjo 38 Eur žyminį mokestį, taigi ši suma grąžinama pareiškėjai. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

20.       Išaiškintina, kad už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių mokamas 50 Eur, arba 38 Eur (skundą teikiant elektroninių ryšių priemonėmis) žyminis mokestis (taikoma tuo atveju, jeigu šalis nėra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo) (CPK 80 straipsnio 2, 7 dalys).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 145 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 147 straipsniu, 150 straipsniu, 290 – 291 straipsniais, 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu

n u t a r i a :        

panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės turtui.

Pareiškėjos Rusijos Federacijos bendrovės OOO „Nevskoe“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Pareiškėjos Rusijos Federacijos bendrovės OOO „Nevskoe“ (juridinio asmens kodas: 238300, adresas: Rusija, Kaliningrado sritis, Guryevsky rajonas, Guryevskas, Kaliningradskoe plentas, 21 A kambarys 102) reikalavimams užtikrinti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei UAB Baltijos šalių industrinio perdirbimo centras (buvęs pavadinimas „Alfagra“, UAB) (juridinio asmens kodas 304084283, adresas: Vilnius, Blindžių g. 7-16,) priklausantį kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis iki bus įvykdytas GAFTA arbitražo sprendimas ginče tarp pareiškėjos ir atsakovės dėl 5 477 934,70 Eur skolos ir 60 257,28 Eur delspinigių priteisimo, leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti privalomus mokesčius valstybei, atlyginimus darbuotojams bei atsiskaityti su pareiškėja. Bendra areštuoto turto vertės ir lėšų suma turi savo verte atitikti 5 538 191,98 Eur sumą.

Nutarties vykdymą pavesti pareiškėjos pasirinktam antstoliui.

Išaiškinti pareiškėjai, kad jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areštuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.

Išaiškinti atsakovei, kad ji atsako už nustatytų apribojimų pažeidimą nuo šios nutarties įregistravimo turto arešto aktų registre momento.

Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdoma skubiai. Nutarties apskundimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti Turto arešto aktų registrui ir šalims.

Nustatyti pareiškėjai OOO „Nevskoe“ 30 dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos ieškiniui Grūdų ir pašarų prekybos asociacijos GAFTA tarptautiniam arbitražui Londone pareikšti ir pateikti Vilniaus apygardos teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Grąžinti pareiškėjai OOO „Nevskoe“ (juridinio asmens kodas 238300) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 143663.

Išaiškinti pareiškėjai, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                  Rūta Petkuvienė