Baudžiamoji byla Nr. 1-1018-753/2019

Procesinio dokumento Nr.1-01-1-49884-2015-4

Procesinio dokumento kategorija:

1.1.3.3; 1.1.7.2.5; 1.1.9.1; 1.1.9.8;1.2.25.4.2.5;  

2.1.16.1.9; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 20 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių  rūmų teisėja Rasa Balsevičienė,

sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorei V. Š.,

konvojuotam nukentėjusiajam T. G., nukentėjusioms, civilinėms ieškovėms – V. G., M. G., V. G.,

gynėjui advokatui R. B.,  

kaltinamajam A. M.,

civilinio atsakovo - AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, atstovui J. K., 

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M.,  gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamojo vieta adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, registruotas darbo biržoje, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje,

Teismas

n u s t a t ė:

kaltinamasis A. M. 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.40 val. Kaišiadorių raj., Žiežmarių sen., Mūro Strėvininkų k. ribose, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas keliu Nr. 4718 Semeliškės – Jagėlonys - Mūro Strėvininkai – Žiežmariai, nuo Jagėlonių link Mūro Strėvininkų, 15-tame km pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra sunkaus girtumo laipsnio, kraujyje rasta 2.52 promilės etilo alkoholio, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į kelio būklę ir vietovės reljefą, dėl ko kelio vingyje į kairę, žvyruotoje kelio dangoje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir vertėsi, dėl to mirtinai sužalojo automobilio keleivį E. G., bei keleiviui T. G. padarė sužalojimą sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, keleivei V. G. padarė sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, keleiviai M. G. padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymus.

2019 m. gegužės 8 d. teisiamajame posėdyje apklaustas A. M. neigė kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį. Paaiškino, kad įvykio metu jis vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors šių aplinkybių nepamena. Atmintyje nieko nelikę. Nusikalto, kad būdamas neblaivus sėdo už vairo. Atsimena, kad automobiliu važiavo į Stasiūnus paimti nukentėjusiuosius. Jis paskambino A., buvusiam sodyboje, ten automobiliu nuvažiavo visi, tai: jis, T., M., V. ir E., kur visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis buvo pats apgirtęs, negalintis pasakyti kiek išgėrė alkoholinių gėrimų. Buvo vartojamas alus, degtinė. Pagėrė, pašventė, daugiau jis nieko neatsimena (4 t, b. l. 147).

2019 m. gegužės 8 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjęs T. G. parodė, kad pas jį į namus automobiliu atvažiavo A. M. kartu su E. Pastarasis pasiėmė jį bei M. ir V. G., buvusias Stasiūnų k., po to visi nuvyko į sodybą, kur buvo švenčiama, vartojamas alkoholis. Sodyboje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Joje visi nakvojo. Ryte buvo likę alkoholio likučių. Jis atsimena, kad užmigo automobilyje. Kaip nuėjo iki automobilio, jis neatsimena. Būdamas ligoninėje, jis iš artimųjų sužinojo apie įvykusį eismo įvykį, kurio metu žuvo draugas E. Iš pasakojimų jam yra žinoma, kad automobilį įvykio metu vairavo A. M.. Praėjus kelioms savaitėms po įvykio jis gal telefonu kalbėjosi su merginomis. Buvo kalbėta, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo A. M.. T. G. byloje nereiškė civilinio ieškinio neturtinei žalai (4 t, b. l. 147-148). Kituose teisiamuosiuose posėdžiuose nukentėjęs T. G. nepageidavo dalyvauti (5 t, b. l. 12, 13, 28, 29).

2019 m. gegužės 8 d. teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji, civilinė ieškovė V. G. parodė, kad automobilį iki sodybos vairavo A. M.. Sodyboje visi vartojo alkoholinius gėrimus. Sekančią dieną atsikėlę jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. A. M. taip pat vartojo alkoholį. Neatsimena, kažkuris pasakė „važiuojam namo“. Automobilį vairavo A. M., T. G. sėdėjo priekinėje keleivio sodyboje. Pastarasis nemiegojo. Ji, sesė ir E. sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje. Ji nebuvo prisisegusi saugos diržo. Niekas nepareiškė pretenzijų, kad vairuotojas yra neblaivus. Automobilis važiavo ir virto. Neatsimena kiek kartų virto automobilis. Atsimena, kad brolis po autoįvykio buvo kraujuotas. Negalinti pasakyti, kas po eismo įvykio iškvietė greitąją pagalbą. Iš vakaro ir ryte ji pati buvo vartojusi alkoholio. Po autoįvykio jai buvo lūžusi ranka, įlinkusi krūtinė, todėl buvo sunku kvėpuoti. Apie mėnesį laiko jai buvo sugipsuota ranka, vartojo vaistus nuo skausmo „Ibupromą“, apie 2 savaites ji vartojo gydytojos išrašytus raminamuosius vaistus. Ji išgyveno brolio netektį, todėl palaikė pareikštą civilinį ieškinį bendrai 13 000 Eurų sumai neturtinei žalai atlyginti (4 t, b. l. 148-149).

2019 m. gegužės 8 d. teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji, civilinė ieškovė M. G. parodė, kad pilna apimtimi palaiko civilinį ieškinį pareikštą byloje neturtinei žalai atlyginti bendroje 15 000 Eurų sumoje. Parodė, kad ji sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną ji vartojo stipresnius alkoholinius gėrimus. A. M. sodyboje vartojo stipresnius alkoholinius gėrimus. Sodyboje visi vartojo alkoholį. Ji su sese pasakė, kad nori važiuoti į namus. Tuomet sureagavo T., A. ir E. A. M. sėdo už automobilio „VW Polo“, vairo. Pastarasis vairavo automobilį. Ji nebuvo prisisegusi saugos diržo. Niekas nereiškė pretenzijos, kad automobilį vairavo išgėręs A. M.. Liudytojos parodymu, ji sėdėjo automobilio gale po dešine puse, sesė sėdėjo viduryje, E. sėdėjo už vairuotojo sėdynės. T. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje. Pastarasis nemiegojo. Liudytoja paties automobilio vertimosi momento neatsimena. Sesė jai pasakojo, kad po eismo įvykio, ji išlipo iš automobilio. Neatsimena, kaip ji išlipo iš automobilio. Po eismo įvykio ji patyrė dubens kaulų lūžį, dėl ko teko ilgą laiką gydytis, du mėnesius gulėjo ligoninėje, jautė skausmą bei ilga laiką negalėjo vaikščioti. Dėl patirtų sužalojimų, skausmo, ilgo gydymo ji išgyveno dvasiškai, o taip pat sunkiai išgyveno brolio E. netektį. Dėl to teko kurį laiką lankytis pas psichologus. Ikiteisminiame tyrime ji davė teisingus parodymus. Jai yra likęs vaizdas, kad T. G. užtraukė rankinį stabdį. Iki užtraukiant T. G. rankinį stabdį, nežino ar buvo mašinos manevrai. Ji neatsimena mašinos vertimosi. Po to M. G. parodė, jog ji neatsimena nieko, nes pati buvo išgėrusi (4 t, b . l. 148-149).

2019 m. gegužės 8 d. teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji, civilinė ieškovė V. G. parodė, kad įvykio dieną iš nežinomo telefono jai paskambino dukra V., kuri pasakė, kad įvyko avarija. Ji su vyresniąja dukra ir žentu automobiliu nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje M. buvo prie kelio. Prie M. buvo greitosios pagalbos vairuotojas, stovėjo du greitosios pagalbos automobiliai. Sūnus E. greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežtas į Kauno klinikas, o dukra V. stovėjo prie policijos automobilio. Po to jie važiavo automobiliu paskui greitosios pagalbos automobilius. Jai iš dukrų pasakojimo žinoma, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo A., o T. sėdėjo šone. Detaliau apie įvykį dukros jai nepasakojo. Autoįvykio metu buvo sužalotos dukros M. ir V., o sūnus E. dėl patirtų traumų žuvo. Dėl sūnaus netekties ji, šeima, dukros dvasiškai išgyveno, buvo sunki dvasinė būsena, reikėjo psichologo pagalbos visai šeimai. Kurį laiką M. nebuvo pasakyta apie brolio žūtį, ji apie tai sužinojo praėjus vienam mėnesiui. V., kurį laiką naudojo raminančias arbatas, ji kelis kartus kreipėsi į psichologus. Nukentėjusios V. G. parodymu, po šio įvykio kurį laiką buvo pablogėjusi jos sveikata. Palaikė byloje pareikštą civilinį ieškinį 3000 Eurų neturtinei žalai atlyginti ir turtinei žalai atlyginti, kurias sudaro sūnaus E. G. laidojimo išlaidos, kurių jai niekas nėra atlyginęs iki šiol. Po laidotuvių, jai buvo išmokėta 770 Eurų socialinė pašalpa (4 t, b. l. 149-150).

2019 m. gegužės 31 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. B. parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, ji automobiliu važiavo link Žiežmarių. Važiuodama ji pamatė automobilio vėžes ir iš griovio išlipančią merginą. Ji sustojo, nubėgo prie merginos. Mergina sakė, kad ji yra viena, po sakė, kad yra jos draugė ar sesė. Tuomet liudytoja pradėjo ieškoti kitos merginos. Pribėgusi prie automobilio, ji pamatė, kad jame yra daugiau žmonių. Tądien su ja važiavo kartu jos draugas, kuris buvo pribėgęs prie automobilio. A. M. ji pažįsta iš matymo. Mašina stovėjo priekiu į kelią. Einat link mašinos matėsi A., kuris kažkaip ropojo, priekinė sėdynė buvo nulenkta į priekį, jis persėdo. Automobilio gale gulėjo berniukas. Už mašinos kelių metrų gulėjo dar vienas. Pastarąjį ji pajudino, paklausė ar viskas gerai, šis pasakė „jo“. Jie visi buvo neblaivūs (4 t, b. l. 163).

2019 m. gegužės 31 d. teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas V. M. parodė, kad tvirtina pateiktą savo išvadą byloje dėl įvykusio eismo įvykio 2015 m. rugsėjo 6 d. Kaišiadorių r. Pagrindiniai dokumentai, kurias vadovavosi priimdamas šią išvadą, yra išvardinti išvados 1.1 skyriuje. V. M. teigimu, automobilis virto tiek per kairį, tiek per dešinį šoną. Remiantis visa sutrinka informacija buvo sudarytas mastelinis brėžinys, su kompiuteriu buvo modeliuojamas prie kokių sąlygų įmanomas automobilio „VW Polo“ nuvažiavimas į dešinį šalikelę, pagal atliktus tyrimus, padarė išvadą, kad užtraukus rankinį stabdį, automobilio nuvažiavimas į dešinę šalikelę yra įmanomas. Apie greičio viršijimą negali būti kalbos ir nėra jokių duomenų, kad buvo viršytas automobilio greitis. V. M. teigimu, kairys posūkis prasideda vėliau, nei prasidėjo automobilio slydimas. Automobilio slydimas prasidėjo dar tiesiame kelio ruože. Rankinis buvo užtrauktas automobiliui važiuojant tiesiu kelio ruožu. Tam , kad išsivystytų pėdsakai, reikalingas tam tikras laikas. Tik po vienos sekundės jau prasideda vystytis automobilio šoninis slydimas, Visa tai parodyta tai pateiktuose paveikslėliuose. Geltonomis rodyklėmis yra pažymėti automobilio ratų slydimo pėdsakai. Pagal objektyvius duomenis yra keturių ratų pėdsakai, o schemoje pažymėti tik du kažkodėl. Atlikus tyrimą jis padarė išvadą, kad užtraukus automobilio rankinį stabdį, jo nuvažiavimas į dešinę šalikelę yra įmanomas (4 t, b. l. 164-165).

2019 m. gegužės 31 d. teisiamajame posėdyje apklaustas ekspertas V. M. paaiškino, kad susipažinus su bylos medžiaga buvo matyti, kad eismo įvykio schema buvo nubraižyta netinkamai. Buvo pavaizduoti automobilio „VW Polo“ ratų šoninio slydimo pėdsakai, bet pėdsakų pradžia, jų pabaiga kelio pločio atžvilgiu užfiksuoti nebuvo. Pėdsakai pavaizduoti išsidvejinantys iš vieno taško. Automobilis „VW Polo“ buvo užfiksuotas dešinėje nuo kelio. Atstumas nuo šoninių slydimo pėdsakų iki automobilio nebuvo nurodytas. Dėl šios priežasties nebuvo galima apskaičiuoti automobilio judėjimo greičio prieš šoninio slydimo formavimosi pradžią. Kadangi buvo užfiksuoti tik vienos pusės ratų pėdsakai, nėra jokio pagrindo teigti, kad automobilis judėjimo stabilumą prarado būtent užtraukus rankinį stabdį, dėl ko būtų užstabdyti abu užpakaliniai ratai. Įvykio vietoje buvo užfiksuoti tik vienos pusės ratų šoninio slydimo pėdsakai, vienos ašies – užpakalinės slydimo pėdsakų užfiksuota nebuvo iki šoninio slydimo pėdsakų formavimosi pradžios. Buvo duota išvada, jog nėra pagrindo teigti, kad automobilis judėjimo stabilumą prarado užtraukus rankinį stabdį. Dešinės pusės automobilio pėdsakai yra užfiksuoti. Automobilis slysta šonu, tai labiau yra apkraunamas tas šonas, kuriuo juda į priekį, tai tos ašies ratai palieka ryškesnius pėdsakus. Pažymėjo, kad nėra stabdymo pėdsakų užpakalinės ašies, kurie turėtų susiformuoti, jei būtų užblokuojami automobilio užpakaliniai ratai. Kad automobilis prarastų stabilumą, ratai turėtų būti užblokuojami. Stabdymo pėdsakai susiformuoja jei automobilis juda užblokuotais ratais. Eksperto V. M. teigimu, ekspertizės akte parašyta, jog techniniu požiūriu eismo įvykio kilimą sąlygojo tai, kad A. M. nesuvaldė vairuojamo automobilio „VW Polo“, dėl ko šis nuslydo nuo kelio į dešinę ir apvirto. Pastarasis nesuvaldyti automobilį galėjo dėl netinkamų veiksmų, automobilio stovis nebuvo labai geras, netvarkingas dėl amortizatorių būklės. Kuomet automobilio amortizatorių būklė netvarkinga, jo kontaktas su keliu tampa prastas. Eksperto V. M. paaiškinimu, privatus ekspertas nurodė, kad automobilis galėjo nuvažiuoti dėl užtraukto rankinio stabdžio. Tos aplinkybės jis irgi neneigia, tačiau objektyvių duomenų pagal tai kas jam buvo pateikta, kad automobilio nuvažiavimas būtų sąlygotas dėl užtraukto rankinio stabdžio ir užstabdytų užpakalinių ratų, tokių duomenų nėra, kad būtų galima tai objektyviai pasakyti, kad būtent dėl šios priežasties automobilis nuvažiavo nuo kelio. Pateikdamas išvadą byloje, jis rėmėsi byloje pateikta medžiaga. Jeigu nesimato automobilio užpakalinės ašies ratų pėdsakų stabdymo, tai pagrindo teigti, kad jo nuvažiavimą sąlygojo būtent užtraukimas rankinio stabdžio, tikrai nėra. Iš byloje pateiktų autoįvykio nuotraukų, įrašytų į CD, negalima konvertuoti į 3 D, šiuo atveju 3 D modeliavimas pagal turimus bylos duomenis neduos byloje jokios naudos (4 t, b. l. 165-167).

2019 m. rugsėjo 3 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad kaltinamasis A. M. yra draugas, kurį pažįsta apie 10 metų. Liudytojas parodė, kad įvykio dieną jis pats buvo neblaivus, todėl nelabai ką pamena. Atsimena, kad į sodybą susirinko kompanija, visi tądien ir sekančią dieną vartojo alkoholinius gėrimus. Sodyboje buvo A. M. ir T. G., kurie taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Kas sėdo už automobilio vairo, kuriuo įvyko autoįvykis, jis nematė, nes tądien jis pats užmigo kitame automobilyje, stovėjusiame kieme. Jį pažadino brolis M. P. (34 metų amžiaus), sužinojęs apie įvykusį eismo įvykį, tai yra pažiūrėjo ar jam yra viskas gerai. Liudytojo A. P. parodymu, A. M. nieko jam nėra pasakojęs apie autoįvykį, nes jis nieko nepamena dėl girtumo. Liudytojas lankė ligoninėje T. G., jis taip pat nieko nepasakojo apie įvykį. Po įvykio dėl patirtų sužalojimų ligoninėje gulėjo A. M., kuris nieko nekalbėjo apie įvykį. Liudytojo A. P. parodymo, įvykio dieną T. G. norėjo važiuoti automobiliu. Pastarasis buvo neblaivus, iš jo buvo atimami automobilio rakteliai. Įvykio dieną jis buvo nuėjęs iki tos vietos (įvykio vietos), kurioje buvo A. M. automobilis bei 2 ar 3 policijos pareigūnai. Jis matė slydimą į revą, tai turėjo būti dešinės pusės slydimas, nes matėsi žymės. Įsitikinęs, kad žymės buvo paliktos A. M. automobilio. Automobilio slydimo požymiai buvo prie kelkraščio, buvo išraustos žemės, buvo paliktos ratų žymės, ir ant važiuojamos kelio dalies buvo 4 pėdsakai (pėdsakai padaryti mašinos ratų). Liudytojo A. P. nuomone, tai buvo automobilio stabdymo žymės, keista, nes automobilis apsivertė ant lygaus kelio, ten prieš posūkį iškarto slysta. Nuo slydimo vietos ten truputį gaunasi lankas, po to jau yra kelio staigus posūkis, todėl jam kilo mintis, kad A. M. automobilis apsivertė iki kelio posūkio. Jis matė šviežius pėdsakus, nes smėlis buvo šviežias, drėgnas, nesuplotas, viskas buvo išsivertę (5 t, b. l. 3-4).

2019 m. spalio 21 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, važiavo automobiliu iš Žikaronių km. Automobilį vairavo jo draugė I. B.. Automobiliu važiuojant keliu, jis pastebėjo šalia kelio gulinčią merginą tamsiais plaukais. Mergina gulėjo, po to rėpliojo. Draugei jis liepė sustabdyti automobilį, gal reikia kam pagalbos. Draugė liko prie merginos, o jis, pamatęs pievoje apvirtusį automobilį, nubėgo pasižiūrėti lik jo. Žmogus, sėdėjęs automobilio galinėje sėdynėje, springo kraujais, todėl jį pavertė truputį ant šono, o už 10 metrų nuo apvirtusio automobilio gulėjo jaunuolis, kuris buvo sąmoningas. Dar vienas vyras sėdėjo automobilio priekyje tarp keleivio ir automobilio svirties (gal nuo avarijos apsivertęs). Prieš atvykstant pareigūnams, jis buvo nubėgęs iki to pievoje gulinčio vyro, ir pastebėjo, kad tas automobilyje buvęs vyras rangėsi ir atsisėdo prie vairo. Kuomet į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, minėtas vyras sėdėjo prie vairo. Liudytojas parodė, jog kai jis atbėgo į įvykio vietą, minėtas vyras buvo tarp automobilio keleivio sėdynės ir svirties, jis tuomet nesėdėjo automobilio keleivio pusėje (5 t, b. l. 39). Liudytojas neprisiminė kiek ant kelio buvo paliktų automobilio vėžių, gal trys gal keturios, tačiau matėsi, kad buvo slysta. Ne tai buvo esmė, jis bėgo iki automobilio pažiūrėti, gal kam reikia pagalbos (5 t, b. l. 39).

Nors kaltinamasis A. M. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, tačiau jo kaltė įrodyta dalinai iš paties kaltinamojo paaiškinimu, jog eismo įvykio metu jis vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ikiteisminiame tyrime, teisme apklaustos nukentėjusiosios – M. G., V. G. patvirtino aplinkybę, kad išvažiuojant iš sodybos už automobilio vairo „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdo ir iki eismo įvykio jį vairavo kaltinamasis A. M.. Nukentėjęs T. G. eismo įvykio aplinkybių neprisiminė dėl girtumo. Taigi, esant tokiems nukentėjusiųjų M. G., V. G. duotiems parodymams, o taip pat V. G. parodymui, kad iš dukrų pasakojimų jai žinoma aplinkybė, jog eismo įvykio metu automobilį vairavo M., byloje neginčytinai yra įrodyta, kad įvykio dieną automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo kaltinamasis A. M.. Kaltinamojo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį įrodo ir kiti bylos rašytiniai duomenys.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato automatinės registracijos apie įvykį (1 t, b. l. 18) matyti, jog buvo gautas pranešimas 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.46 val. fizinio asmens (mobiliojo ryšio telefono numeris nurodytas pranešime), kad kelyje nuo mūro Strėvininkų, važiuojant link Burniškių, nuvažiavus apie 0,5 km, apsivertė automobilis, nukentėjo dvi merginos apie 25 metų amžiaus. Vienos merginos kruvinas veidas, sąmoninga, dėl kitos merginos neaišku. Į LSMUL Kauno klinikų CP buvo pristatyti: nežinomas asmuo 20 metų amžiaus, pastarojo sveikatos būklė yra sunki (politrauma); T. G., sveikatos būklė sunki (politrauma), A. M., sveikatos būklė sunki (politrauma) (1 t, b. l. 18-20). Nukentėję asmenys – V. G., gimusi (duomenys neskelbtini), E. G., gimęs (duomenys neskelbtini), T. G., gimęs (duomenys neskelbtini), M. G., gimusi (duomenys neskelbtini)(1 t, b. l. 18-20).  

Kauno apskrities vyriausiojo policijos Kaišiadorių rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl 2015 m. rugsėjo 6 d. autoįvykio. Pareigūno M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.40 val. , kelyje Nr. 4718, Semeliškės-Jagėlonys- Mūro Strėvininkai-Žiežmariai, 15 km, A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), vairuodamas jam priklausantį automobilį „VWPolo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuokalnėje nepasirinko saugaus greičio, dėl to automobilis nuslydo nuo kelio ir apsivertė. Eismo įvykio metu buvo sužalotas A. M. ir kartu važiavę – T. G., E. G. ir M. G., kurie greitosios pagalbos automobiliu dėl sunkios būklės pristatyti į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, kuriems konstatuotos sunkios traumos. Minėtų asmenų blaivumas nustatinėjamas, paimtas kraujas (1 t, b. l. 1).

Eismo įvykio vieta – Semeliškės-Jagėlonys- Mūro Strėvininkai-Žiežmariai, 15,9 km. Byloje pateikta eismo įvykio schema (1 t, b. l. 6), kurioje užfiksuota automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), slydimo žymės (schemoje pažymėta Nr. 3) bei automobilio buvimo vieta po eismo įvykio (schemoje pažymėta Nr. 1) (1 t, b. l. 6). Konstatuota, kad transporto priemonė yra visiškai deformuota. Iš 2015 m. rugsėjo 6 d. eismo įvykio apžiūros protokolo matyti automobilio padėtis, sustojimo vieta po eismo įvykio bei apžvalginės automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos po autoįvykio (1 t, b. l. 7-10, fotolentelė Nr. 1, b. l. 11-17).

Eismo įvykio vietos schema, įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėse, pareigūnų tarnybiniame pranešime, transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose, užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2015 m. rugsėjo 6 d. Kaišiadorių r., kelyje Semeliškės-Jagėlonys-Mūro Strėvininkai-Žiežmariai (1 t, b. l. 1-17, 30-44).

Po autoįvykio automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į Šančių autoservisą, esantį adresu – Kanto al. 4, Kaune (2015 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, t 1, b. l. 23, 24,25). Iš byloje pateikto 2015 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra visiškai deformuotas. Šio automobilio savininkas yra A. M. (t 1, b. l. 21,22). Transporto priemonė „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdrausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sudaryta draudiminė sutartis su draudimo bendrove -AAS“BTA Baltic Insurance Company“, veikiančią per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje (1 t, b. l. 22).

2015 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apraše nurodyta, kad automobilis yra visiškai deformuotas, jo saugotojas yra Z. B. (1 t, b. l. 29).

2015 m. rugsėjo 7 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio sulankstytas priekinis buferis, išdaužti priekiniai apšvietimo žibintai, sulankstytas variklio dangtis, sugadinti priekinio stiklo valytuvai, sulankstyti abu priekiniai sparnai, sulankstyti abu automobilio šonai, sugadintas automobilio stogas, sulankstytos galinės durelės, išdaužti automobilio šoninių durelių ir kėbulo stiklai, nulenkti galinio vaizdo išoriniai veidrodėliai, automobilio salone netvarka, bagažinėje įvairi audio aparatūra bei alkoholio buteliai su skaidriu skysčiu (t 1, b. l. 30-34, fotolentelė Nr. 1, b. l. 35-36). Minėtame protokole nurodyta, kad šoniniai stiklai, langų valytuvai, užpakalinio vaizdo veidrodžiai sugadinti, stabdžių sistemos – kojinio (pagrindinio) stabdžio netikrinta, rankinio (stovėjimo) stabdžio būklė netikrinta (1 t, b. l. 32).

2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokole nurodyta, kad automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), salone sėdynės yra su užvalkalais, kurių sėdimoji dalis paslinkta prie pat sėdynių atlošų. Priekinės keleivio sėdynės užvalkalas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 1, vairuotojo sėdynės užvalkalas paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 2, galinės sėdynės sėdimoji dalis ir atlošas su užvalkalais, kurie abu paimti ir supakuoti j paketą Nr. 3. Ant vairuotojo vietoje esančio skydelio nuo saulės matėsi raudonos spalvos dėmės, panašios į kraujo, skydelis paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 4. Priekyje keleivio vietoje, prie skydelio nuo saulės ant stogo apmušalo rastas plaukų kuokštas, kuris su apmušalo skiaute paimtas ir supakuotas į paketą Nr. 5. Ant priekinės panelės viršutinės dalies, ties keleivio puse matėsi tamsios spalvos dėmės, kurios paimtas DNR pėdsakas ir supakuotas į paketą Nr. 6. Rankinio stabdžio svirtis darbinėje padėtyje, nuo jos paimtas DNR pėdsakas ir supakuotas į paketą Nr.7. Automobilio užvedimo raktelis yra užvedimo spynelėje, prie jo prikabinti signalizacijos pultelis, butelio kamščių atidarytuvas, kurie paimti ir supakuoti į paketą Nr. 8. Nuo pavarų perjungimo svirties paimtas DNR pėdsakas, kuris supakuotas į paketą Nr. 9. Nuo dešinės pusės keleivio durelių atidarymo rankenos paimtas DNR pėdsakas ir supakuotas į paketą Nr. 10. Nuo vairuotojo durelių atidarymo rankenos paimtas DNR pėdsakas ir supakuotas j paketą Nr. 11. Nuo vairo paimtas DNR pėdsakas ir supakuotas į paketą Nr. 12. Ant keleivio sėdynės viršutinės nugarinės galinės dalies rastos raudonos spalvos, panašios į kraują dėmės, kurių paimtas DNR pėdsakas ir supakuotas į paketą Nr. 13. Ant automobilio stogo apmušimo ties galine dešinės pusės keleivio sėdima vieta rastos raudonos spalvos dėmės panašios į kraujo, dvi stogo apmušimo skiautės paimtos ir supakuotos į paketą Nr. 14. Nuo priekinės keleivio sėdynės sėdimos vietos audeklo paimtos mikrodalelės ant lipnios juostos supakuotos į voką, nuo vairuotojo sėdynės sėdimos vietos audeklo paimtos mikrodalelės ant lipnios juostos supakuotos į voką. Abu vokai įdėti ir supakuoti į voką Nr. 15 (1 t, b. l. 37-38, fotolentelė Nr. 1, b. l. 3939-43). Ikiteisminiame tyrime eismo įvykio vietos apžiūra ir transporto priemonės „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra įrašyta į CD (1 t, b. l. 44).

Byloje yra pateikta bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus informacija, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.41 val. centro informacinėje sistemoje buvo užfiksuotas pilietės pranešimas iš telefono (telefono numeris įrašytas) dėl techninio eismo įvykio, per kurį nukentėjo žmogus, pateiktas skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija, įrašyta į CD (1 t, b. l. 98, 99).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokurorės V. Š. 2015 m. rugsėjo 22 d. nutarimu daiktinis įrodymas – automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra grąžintas šeimos nariui S. M. (t 1, b. l. 48-49), kurį 2015 m. spalio 13 d. pasiėmė A. M. (1 t, b. l. 51).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2015 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvada Nr.T-A-7254/15(01) A. M. kraujyje (paėmimo data siuntime nenurodyta), rasta 2,52 promilės etilo alkoholio (1 t, b. l. 60). 

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2015 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvada Nr.T-A-7255/15(01) T. G. kraujyje (paimtas 2015 m. rugsėjo 6 d. 15.20 val.), rasta 2,66 promilės etilo alkoholio (1 t, b. l. 62).

Nukentėjusiajai M. G., LSMUL Kauno klinikų vaikų priėmimo poskyryje kraujas alkoholio kiekiui nustatyti nebuvo imtas (t 1, b. l. 63). VšĮ Kaišiadorių ligoninėje V. G. nebuvo imtas kraujo tyrimas alkoholio kiekiui nustatyti (1 t, b. l. 64).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. rugsėjo 8 d. pažymos Nr. M881/15/02 matyti, kad E. G., gimusio (duomenys neskelbtini), mirtis įvyko dėl galvos sumušimo su kaukuolės kaulų lūžimais, kraujo išsiliejimu po minkštaisiais dangalais ir į skilvelius (1 t, b. l. 69).   

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvada Nr. M881/15(02) konstatuota, kad E. G. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) mirė nuo kūno sumušimo, pasireiškusio odos nubrozdinimais galvoje, dešinėje alkūnėje ir blauzdoje, kraujosruva dešiniame smilkininiame raumenyje, dešinio smilkinkaulio ir pamato kaulų, dešinių šonkaulių ir kairio VII šonkaulio lūžimai, dubens kaulų lūžimai, kraujo išsiliejimas po kietuoju, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais ir į skilvelius, abiejų plaučių sumušimas. Komplikacijos: dešinės pusės pneumotoraksas, smegenų pabrinkimas. E. G. lavono kraujyje rasta 0,75 promilės etilo alkoholio (1 t, b. l. 74-79).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. spalio 5 d. specialisto išvada Nr. G2770/2015(02) T. G. nustatyta II kaklinio slankstelio lūžis. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1 punktu sužalojimas laikomas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kurie galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir nurodytu laiku (1 t, b. l. 80).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. lapkričio 18 d. specialisto išvada Nr.G3141/2015(02) M. G. konstatuoti daugybiniai odos nubrozdinimai kūne, IX šonkaulio lūžis dešinėje, 3-5 juosmeninių stuburo slankstelių skersinių ataugų lūžiai dešinėje, kryžkaulio dešinės šoninės masės ir sėdynkaulio lūžiai, kepenų sumušimas ir subkapsulinis plyšimas, blužnies plyšimas, dešinio plaučio sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas. Sužalojimai neatitinka sunkaus sveikatos sutrikdymo kriterijų ir vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kairio antinksčio plyšimas ir dešinio gaktikaulio viršutinės šakos lūžis tik įtarti, todėl vertinant sužalojimą neimami domėn. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir galėjo susidaryti autoįvykio metu, tai yra 2015 m. rugsėjo 6 d., M. G. susižalojant į automobilio dalis (1 t, b. l. 81-82).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. spalio 19 d. specialisto išvada Nr. G2907/2015(02) V. G. po eismo įvykio diagnozuota kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje ir III šonkaulio lūžis dešinėje krūtinės pusėje, taip pat svetimkūnis dešinės akies viršutinio voko jungtinėje su ragenos erozija. Kaulų lūžiai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Pateiktų medicininių dokumentų duomenys neprieštarauja užduotyje išdėstytoms traumos aplinkybėms ir laikui (1 t, b. l. 83). 

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2015 m. spalio 30 d. specialisto išvada Nr. G3024/2015 (02) A. M. konstatuotas galvos sumušimas su odos nubrozdinimais veide, muštine žaizda kairio antakio srityje, su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, su kaukolės pamato priekinės daubos lūžimu, su pleištakaulio lūžimu, su kraujo išsiliejimu po kietuoju galvos smegenų dangalu, kuriam chirurginis gydymas nebuvo reikalingas, akiduobės šoninės sienelės lūžimas, dugno lūžimas, kairės pusės skruostikaulio lūžimas, kairės pusės žandinio ančio visų sienelių skeveldrinis lūžimas, apatinio žandikaulio lūžimas, dešinės pusės žandinio sinuso šoninės sienelės lūžis, kietojo gomurio lūžimas, nosies kaulų lūžimas, VII kaklo slankstelio skersinės ataugos lūžimas be nugaros smegenų sužalojimo, kairės pusės apatinio žandikaulio šakos lūžimas, dešinės krūtinės ląstos pusės sumušimas su I-VII šonkaulių lūžimu su oro susikaupimu dešinėje krūtinplėvės ertmėje, dešinio antinksčio vidinės kojytės plyšimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis. Galvos sumušimas su kaukolės pamato lūžimu atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku 2015 m. rugsėjo 6 d. Išvadoje konstatuota, kad A. M. sužalojimai galėjo būti padaryti sėdint jam bet kurioje automobilio sėdynės vietoje (1 t, b. l. 84-85).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto 2016 m. balandžio 14 d. išvada Nr.140-(861)-ISI-2172 (DNR, biologinis tyrimas) konstatuota, kad ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta.

Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2-6, su nuoplovomis, padarytomis 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nerasta.

Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 7, su nuoplova, padaryta 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo. Negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes ant tampono, tiriant pažymėto Nr. 7, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Šio vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso A. M. ir T. G..

Ant pateiktų tirti dviejų audinio skiaučių, paimtų 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su vyro, kurio asmens tapatybei nustatyti tinkamų žmogaus biologinių pėdsakų rasta ant Pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 7, genotipu.

Ant pateikto tirti raktų ryšulio, paimto 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kraujo nerasta: ant signalizacijos pultelio atidarytuvo, raktelio, žiedų ir pakabuko rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; ant automobilio užvedimo rakto rasta daugiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, įtinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

Ant pateiktų tirti automobilio salono vairuotojo pusės skydelio nuo saulės ir priekinės  keleivio pusės sėdynės užvalkalo, paimtų 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint automobilį „VW Polo“, rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų A. M. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000000002 %. Išvadoje konstatuota, kad ant pateikto tirti vairuotojo sėdynės užvalkalo, paimto 2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūrint automobilį „VW Polo“: mėg. Nr. 16 rasta žmogaus kraujo. Negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes mėg. Nr. 16 rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 17 žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 18 rasta žmogaus kraujo. Negalima atsakyti, kam jis priklauso, nes mėg. Nr. 18 rasta daugiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti automobilio stogo salono apmušalo skiautės, paimtos 2015-09-23 apžiūrint automobilį „VW Polo“, žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su T. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų T. G. lokusų genotipą, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 0,0000000000000000001 % (1 t, b. l. 91-96).

Ikiteisminiame tyrime 2015 m. rugsėjo 6 d. apklausta liudytoja I. B. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.40 val. ji savo automobiliu Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu Semeliškės-Jegelonys-Mūro Strėvininkai-Žiežmariai iš Jegeloniių km. į Mūro Strėvininkus, kur Mūro Strėvininkų kaimo dešinėje kelio pusėje ji pamatė griovyje stovintį sudaužytą automobilį  „VW Polo“, valst. Nr. 308, mėlynos spalvos. Ant kelio iš griovio ropojo viena mergina, vilkinti dryžuota juodai bliuskute. Minėtame automobilyje buvo du vaikinai, vienas sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje dešiniajame krašte, kitas priekinėje vairuotojo sėdynėje, persikreipęs ant keleivio priekinės sėdynės. Jo kojos buvo šalia vairuotojo pedalų. Po to ji pamatė vieną vaikiną, gulintį ant žolės šalia automobilio. Ji telefonu, paskambinusi numeriu 112, iškvietė greitąją pagalbą, pranešdama apie įvykusį eismo įvykį. Visus keturis asmenis medikai išvežė GMP automobiliais (1 t, b. l. 105).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta liudytoja I. B. parodė, kad įvykio dieną, tai yra 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.40 val. ji vairavo nuosavą automobilį VW GOlf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu važiavo draugas E. S.. Jie automobiliu važiavo į namus Mūro Strėvininkuose iš Žikonių k. E. S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Nusileidus nuokalne, kur iš karto yra kelio vingis į dešinę ant žvyruoto kelio dangos, ji pamatė paliktus padangų pėdsakus ir po to netoli dešinėje pusėje, šalikelėje ropojančią merginą. Pravažiavus nusprendė, kad reikia pažiūrėti ar merginai nereikalinga kokia nors pagalba. Sugrįžę pamatė, kad toliau nuo kelio pievoje yra sudaužytas automobilis. Ji liko prie mergaitės, kuri buvo sąmoninga, ji nieko nepasakojo, tik prašėsi ją parvežti į namus. E. iš karto nuėjo prie automobilio, kuris nuo kelio buvo apie 10 metrų atstumu. Liudytoja iš karto skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Tuomet E. buvo prie automobilio, kuriame buvo nukentėjusiųjų. Mergina prie kurios ji priėjo, paminėjo, kad su ja kartu buvo sesuo. Tuomet liudytoja dar pavaikščiojo šalikele netoli įvykio vietos bet nieko nerado. Pradžioje ji buvo prie kelio važiuojamosios dalies, kadangi jos automobilyje buvo mažametis vaikas. Tik atvykus, ji pati nebuvo nuėjusi prie sudaužyto automobilio, tik matė, kad prie automobilio kairės pusės guli vienas vaikinas, automobilio salono nestebėjo. Kuomet ji priėjo prie automobilio, vairuotojo vietoje buvo sėdintis vaikinas, kuris buvo sukniubęs link keleivio pusės, jis tuomet labai muistėsi, pastarajam ji liepė sėdėti ir nejudėti. Vaikinas tik dejavo, nebendravo, jo kojos buvo prie pedalų, pats pilnai atsisėdęs ant vairuotojo sėdynės. Vaikino abejos rankos buvo laisvos, jis dar su jomis ramstėsi į keleivio sėdynę, kuomet nusvirdavo ant keleivio sėdynės. Ar jis taip sėdėjo nuo pat jų atvykimo ji nematė, nes prie automobilio nebuvo ir nematė kas yra viduje, kadangi ji buvo prie merginos ir bendravo su bendrojo pagalbos centro darbuotojais. Būnant įvykio vietoje, praėjus panašiai 10-15 minučių priėjo mergina, kuri prisistatė, kad yra sesuo merginos, kurią ji pastebėjo gulinčią griovyje. Mergina aiškino, kad įvykyje nedalyvavo, ant kūno nesimatė jokių sužalojimų, tik rankinė buvo purvina nuo žemių. Ji kategoriškai neigė važiavusi automobilyje. Iš liudytojos mobiliojo ryšio telefono apie įvykį buvo pranešta mergaičių mamai. Atvykus medikams, abi mergaitės išvažiavo su jais (1 t, b. l. 107).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas E. S. parodė, kad 2015 m. rugsėjo mėn. (tikslios datos nepamena) sekmadienį, po pietų, galėjo būti apie 13.00 val. -14.00 val., jis važiavo draugės I. B. vairuojamajame automobilyje. Jis sėdėjo priekyje keleivio pusėje. Automobiliu jie važiavo iš Žikaronių k. (jo tėvų) į namus, esančius Mūro Strėvininkų k. Tądien jis buvo neblaivus, nes buvo pavartojęs alaus. Artėjant link Mūro Strėvininkų k., nusileidus nedidele nuokalne, kur yra kelio vingis, draugė pastebėjo prie kelio griovyje gulinčią merginą. Jis liepė draugei apsisukti, sugrįžti ir pažiūrėti ar merginai nereikalinga kokia nors pagalba. Apsisukus ir privažiavus prie vietos kur gulėjo mergina, pamatė toliau pievoje stovintį sudaužytą automobilį. Mergina gulėjo, ji buvo sąmoninga, pastaroji kažką kalbėjo apie savo seserį, prašė ją vežti namo. Draugė liko prie merginos ir iš karto skambino bendruoju pagalbos telefonu. Jis nuėjo prie automobilio „VW Polo“, mėlynos spalvos (numerių nežino), kuri buvo sudaužyta. Priėjęs prie automobilio, kuris buvo dviejų durų, abejos durys buvo uždarytos. Prie automobilio vairo tuomet nieko nebuvo, vairuotojo vieta buvo tuščia, sėdynė savo vietoje neatlenkta. Priekyje keleivio vietoje, buvo nepažįstamas vaikinas, kuris buvo sukniubęs į kairę pusę link vairuotojo sėdynės. Pastarasis gulėjo ant kairiojo šono, jo dešinė koja buvo keleivio vietoje, kairė koja buvo prie pavarų svirties, rankos buvo laisvos, niekur neužstrigusios. Priekinės keleivio sėdynės atlošas buvo atlenktas. Kuomet priėjo, vaikinas buvo nesąmoningas, o jį pajudinus, šis pradėjo judėti. Tuomet pamatė, kad automobilio gale ant sėdynės buvo sukniubęs jaunas vaikinukas, kuriam kraujavo iš burnos, jis springo kraujais. Jis vaikinuką pavertė ant šono, kad šis  neužspringtų kraujais, girdėjosi kriokimo garsas. Vaikinas buvo nesąmoningas. Po to iš karto liudytojas pribėgo prie pievoje netoli automobilio kairės pusės gulėjusio vaikino, pažiūrėti kokia pastarojo būklė. Vaikinas buvo sąmoningas, pasakė, kad yra gyvas, tačiau daugiau nieko nebendravo. Būdamas prie šio vaikino, jis pamatė, kaip automobilio priekyje buvęs vaikinas, kuris buvo sukniubęs, pradėjo muistytis ir netrukus persėdo iš keleivio vietos į vairuotojo vietą ir pats iškišo ranką pro liuką. Tuomet daugiau jokių kitų pašalinių asmenų įvykio vietoje nebuvo. Tokioje pozoje jis buvo kol atvyko medikai, kurie atvažiavo panašiai po pusės valandos. Po to atvyko policija. Liudytojas prie įvykio vietos buvo visą laiką, dar medikams padėjo nešti sužeistuosius į automobilį. Prie įvykio vietos tuo metu prisirinko daugybę aplinkinių gyventojų. Apie įvykio aplinkybes jis papasakojo keletui savo pažįstamų. Po įvykio praėjus keletui savaičių, jį susirado automobilio „VW Polo“ savininko tėvas (asmens duomenų nežino), kuris klausinėjo apie tai ką jis matė atvykęs pirmasis į įvykio vietą. Įvykio vietoje jis buvo neblaivus, tačiau visas aplinkybes pamena gerai (1 t, b. l. 109).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. G. po eismo įvykio (2015 m. rugsėjo 6 d. liudytojos apklausa) parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. ji buvo pas vaikiną vardu A., pravarde „M.“ sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini). Pas A. buvo T. G., A. M., M. G. ir E. G.. Nuo pat ryto jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir degtinę. Liudytojos V. G. parodymu, minėtą dieną apie 13.30 val. jie sėdo į A. M. automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo į Mūro Strėvininkų k., Kaišiadorių r. Automobilyje sėdėjo sekančiai: A. M. sėdėjo vairuotojo vietoje, T. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ji sėdėjo galinėje sėdynėje, kairiajame šone už vairuotojo, M. G. sėdėjo galinėje sėdynėje ties viduriu, o E. G. sėdėjo galinėje sėdynėje, dešiniajame šone, tai yra už keleivio sėdynės. Automobilį vairavo A. M.. Važiuojant automobiliu žvyruotu keliu, A. M. pasakė, kad reikia išpjauti saulę ir staiga užtempė rankinį stabdį, tada automobilį sumėtė ir jis vertėsi. Kiek kartų vertėsi automobilis ji nepamena, po ko automobilis atsistojo ant ratų pievoje, šalikelėje. Tada ji pamatė kaip T. G. išlindo iš automobilio pro stoglangį, o ji pati, spardydama koja, atsidarė automobilio dureles (automobilis yra dviejų durų), išlipo iš automobilio, o paskui ją išlipo M. G.. A. M. ir E. G. liko sėdėti automobilyje iki kol atvyko policijos pareigūnai ir GMP (t 1, b. l. 112). Tyrimo metu 2015 m. rugsėjo 6 d. papildomai apklausta liudytoja V. G. parodė, kad E. G. ir A. M. po eismo įvykio buvo be sąmonės. Jie, M. G. ir T. G. greitosios pagalbos automobiliais į LSMUL Kauno klinikas, o ji lydėjo sesę. Grįžusi vakare į Kaišiadorys, ji kreipėsi apžiūrai pas medikus į VšĮ Kaišiadorių ligoninę, kur medikai jai įtarė kairės rankos lūžį, nugaros sutrenkimą. Po medikų apžiūros, ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai į namus (1 t, b. l. 113).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjo D. N. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiąja V. G. (1 t, b. l. 114).

2015 m. lapkričio 24 d. ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja V. G. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. savo vaikus –V., M. ir E. G. išleido važiuoti pas giminaičius, gyvenančius Stasiūnų k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r. Dienos metu vaikai autobusu išvažiavo iš namų. Tai ne pirmas kartas, kuomet vaikus išleidžia vienus vykti pas giminaičius autobusu. Ji paskambino vaikams mobiliuoju telefonu, pasiteiravo kaip jiems sekasi. Vaikai patvirtino, kad jiems yra viskas gerai. Sekančią dieną apie vidurdienį iš nežinomo telefono numerio paskambino vyriausioji dukra V., kuri pranešė apie įvykusį eismo įvykį. Dukra paminėjo, kad M. ir E. yra sužeisti. Tuomet ji su kita dukra nuvyko į įvykio vietą. Medikai M. suteikinėjo medicininę pagalbą, o E. medikai jau buvo išvežę į gydymosi įstaigą. Įvykio vietoje dar buvo dvi greitosios, kuriose buvo T. G. ir A. M.. Iš įvykio vietos ji nuvyko į Kauno klinikas, kur buvo pristatyti abu vaikai. Vakare E. nuo patirtų sužalojimų mirė, M. buvo paguldyta į vaikų intensyvios terapijos skyrių. Iš dukrų pasakojimo jai yra žinoma, kad jie buvo kažkokioje sodyboje, kur visi baliavojo ir nakvojo. Sekančią dieną apie vidurdienį susiruošė važiuoti namo. Jos vaikai sėdėjo automobilio gale. Už automobilio vairo sėdo A. M., o keleivio vietoje sėdo T. G.. Važiuojant žvyrkeliu, kelio vingyje A. M. nesuvaldė automobilio, kuris nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Daugiau aplinkybių dukros nenurodė. Žuvusįjį sūnų palaidojo Medinių Stravininkų kapinėse. Po eismo įvykio niekas dėl sukeltų pasekmių jos neatsiprašė, niekas neprisidėjo prie laidotuvių. Tyrimo metu jai išaiškinta, kad dėl žalos atlyginimo turi kreiptis į eismo įvykyje dalyvavusio automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo bendrovę „BTA“. Byloje ji pareikš civilinį ieškinį (1 t, b. l. 117).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjo D. N. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiąja V. G. (1 t, b. l. 118).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjo D. N. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu V. G. leista atstovauti pagal įstatymą nepilnametės M. G., gimusios (duomenys neskelbtini), interesus procese (1 t, b. l. 120).

2015 m. lapkričio 24 d. ikiteisminiame tyrime apklausta nepilnametė M. G. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. kartu su seserimi V., mamai leidus išvažiavo autobusu pas giminaičius, gyvenančius Mūro Strėvininkų k. Vakare, tikslaus laiko nepamena, jai keletą kartų telefonu paskambino pažįstami T. G. ir A. M., kurie pasiūlė važiuoti į sodybą, esančią Burbiškių k. Netrukus automobiliu „VW Polo“, mėlynos spalvos (valstybinių numerių nepamena) atvažiavo A. M.. Kartu su juo buvo T. G. ir jos brolis E. Automobiliu visi nuvažiavo pas A. į sodybą, esančią Burbiškių k. Ten visi baliavojo, gėrė degtinę, alų. Ji išgėrė truputį alaus. Sodyboje jie nakvojo. Sekančią dieną jie toliau šventė, vartojo alkoholinius gėrimus. Nepilnametės liudytojos M. G. parodymu, kažkuriuo metu pasibaigus alkoholiui, atėjo netoliese gyvenantis vyriškis, kuris buvo blaivus. Pastarasis nuvežė su A. M. automobiliu vaikinus iki parduotuvės, tikslu nusipirkti dar alkoholio. Baliavojant sodyboje kažkuriuo metu A. M., būdamas neblaivus, atsisėdęs už vairo pavojingai važinėjosi po sodybos kiemą ir „piešė saules“ ant žolės, šalia jo tuo metu kleivio vietoje sėdėjo T. G.. Apie vidurdienį, tikslaus laiko nepamenu, susiruošė važiuoti į namus. Už automobilio „VW Polo“, mėlynos spalvos, vairo sėdo pats savininkas A. M., šalia jo, keleivio vietoje T. G.. Ji atsisėdo į automobilio galą per vidurį, kairėje pusėje už vairuotojo sėdėjo sesuo V., dešinėje pusėje atsisėdo E. Kiek pamena, lygtais niekas nebuvo prisisegę saugos diržais. Automobiliu važiuojant žvyrkeliu, kokiomis aplinkybėmis pateko į eismo įvykį, ji nepamena, kadangi prarado sąmonę. Ji atsigavo sudaužytame automobilyje ant galinės sėdynės. Šalia jos buvo E., kuris buvo nesąmoningas. Prie automobilio buvo sesuo V., kuri padėjo jai išlipti per dešinės pusės keleivio dureles. T. G. automobilyje nebuvo, kur jis buvo, nematė. Ji matė automobilio priekyje A. M., kuris buvo sukniubęs ant dešinio šono. Pastarojo kūno viršutinė dalis buvo ant keleivio sėdynės, kiek pamena, jo kojos buvo vairuotojo vietoje. Išlipusi iš automobilio ir truputį paėjusi, ji suklupo, nes negalėjo paeiti. Į įvykio vietą privažiavo daug žmonių, policija, medikai, artimieji. Ji buvo išvežta į Kauno klinikas, kur buvau gydoma dėl patirtų traumų. Po įvykio su A. M. jai neteko bendrauti, dėl įvykio niekas neatsiprašė (1 t, b. l. 122).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjo D. N. 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu pripažinta nukentėjusiąja M. G. (1 t, b. l. 123).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. P. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. naktį, tikslaus laiko nepamena, jis su draugais A. M., T. G., V. G., M. G., E. G. automobiliu atvyko į sodybą, esančią adresu Burbiškiu k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r. Visi vartojo alkoholinius gėrimus: alų ir degtinę. Automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo A. M.. Jis buvo blaivus. Sodyboje alkoholinius gėrimus vartojo ir A. M.. Alkoholiniai gėrimai buvo vartojami iki 2015 m. rugsėjo 6 d. 11.00 val. Liudytojas pats užmigo, kuriuo laiku, nepamena. Kada visi minėti asmenys išvažiavo iš sodybos, nematė, nes jis miegojo. Liudytojas nežino, kas ir kaip susėdo automobilyje. Vartojant alkoholinius gėrimus, naktį už mašinos vairo atsisėsdavo T. G., prašydavo automobilio raktelių, kad galėtų pravažiuoti su mašina, bet A. M. jam nedavė. Vakare sodyboje buvo dėdė S. N., kuris taip pat su jais gėrė alkoholinius gėrimus. Po įvykusios avarijos jis klausė S. N., gal jis matė kas ir kur susėdo į A. M. automobilį, kas automobiliu išvažiavo iš sodybos. S. N. jam pasakė, kad nematė kas ir kur susėdo į A. M. automobilį (1 t, b. l. 128).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas P. R. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. pagal iš anksto sudarytą grafiką jis dirbo Kaišiadorių greitosios medicinos pagalbos stotyje, kurioje jis dirba vairuotoju. Tądien jis dirbo kartu su gydytoja L. D.. Apie 13.40 val. buvo gautas iškvietimas į eismo įvykį, kuriame yra sužalotų asmenų. Nuvykus į nurodytą vietą, tarp Jegelionių k. ir Mūro Strėvininkų k., Kaišiadorių r., kelio atkarpoje, jis pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį (automobilio markės, modelio negalintis pasakyti). Jis iš karto ėjo link automobilio, kuris stovėjo pievoje ant ratų. Automobilio viduje buvo žmonių. Ar kas nors buvo automobilio priekyje, jis negalintis pasakyti, neatsimena. Įvertinusi situaciją, gydytoja liepė nešti neštuvus, ką jis ir padarė. Liudytojo P. R. parodymu, iš automobilio užpakalinės dalies reikėjo ištraukti jaunuolį, kuris buvo be sąmonės. Iš automobilio jaunuolis buvo ištrauktas per dešinės pusės dureles. Jaunuolis buvo rastas sėdintis, atsilošęs sėdynėje dešinėje užpakalinėje automobilio pusėje. Vežant į ligoninę, jaunulis sąmonės neatgavo. Jis negalintis pasakyti kas vairavo automobilį, nes atvykęs į vietą, nepastebėjo, o į susirinkusių žmonių kalbas jis nekreipė dėmesio, nes buvo užsiėmęs jaunuolio gelbėjimu (1 t, b. l. 132).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja R. B. parodė, kad įvykio dieną apie 13.40 val. stotyje buvo gautas pranešimas apie eismo įvykį, įvykusį Kaišiadorių r., kelyje Jagelonys-Mūro Srėvininkai, kuriame yra sužeistų asmenų. Į iškvietimą išvyko jos kolegų ekipažas, tai yra vairuotojas P. R. ir gydytoja L. D.. Iš įvykio vietos jie pranešė kad reikalinga papildoma pagalba. Tuomet iš Kaišiadorių greitosios pagalbos stoties išvyko dar du ekipažai. Tądien ji važiavo kartu su vairuotoju V. D., kitame ekipaže važiavo vairuotojas E. P. ir felčerė Z. K.. Abu ekipažai nuvyko tuo pačiu metu. Įvykio vietoje laukė pirmas nuvykęs ekipažas. Pamatę juos atvykstančius, pirmasis ekipažas išvažiavo į Kauno klinikas, gabendami sunkų ligonį. Išlipus įvykio vietoje prie kelio, liudytoja rado merginą, kuri skundėsi šono skausmu. Įvertinusi pacientės būklę, liudytoja ją nukreipė link automobilio, kur vairuotojo vietoje sėdėjo jaunuolis, kuris policijos teigimu buvo sunkesnės būklės. Kitas jaunuolis gulėjo kairiau automobilio pievoje, prie kurio dirbo kitas ekipažas. Bendromis jėgomis ištraukė jaunuolį iš vairuotojo sėdynės. Ji nežino jaunuolio vardo, pavardės, nes šis tiesiog neprisistatė. Jaunuolis nerišliai kalbėjo, buvo sąmoningas bet vangus. Jaunuolis buvo nuneštas į automobilį, pastarajam buvo suteikta pagalba. Gulintis jaunuolis buvo įkeltas į kitą automobilį. Liudytoja pranešė pagalbos centrui, kad reikalingas dar vienas ekipažas, kuris buvo atsiųstas iš Elektrėnų. Minėtas ekipažas pasirūpino sužalota mergina. Asmuo, ištrauktas iš automobilio vairuotojo sėdynės, kuris sėdėjo už vairo, nieko nepasakojo, nes buvo neadekvatus. Kiti aplinkiniai irgi nieko nepasakojo (1 t, b. l. 135).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas kaip liudytojas V. D. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. pagal iš anksto sudarytą grafiką jis dirbo Kaišiadorių greitosios pagalbos stotyje, kur jis dirba vairuotojo pareigose. Tądien jis kartu dirbo su felčere R. B.. Apie 13.40 buvo gautas iškvietimas į eismo įvykį, kur buvo sužalotų asmenų. Išvykus į nurodytą vietą, tai yra tarp Jagelonių k.-Mūro Strėvininkų k., kelio atkarpoje, Kaišiadorių r, iš Kaišiadorių greitosios medicinos pagalbos stoties į įvykį vyko viso 3 ekipažai. Įvykio vietoje buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs lengvasis automobilis. Privažiavus įvykio vietą, pirmas ekipažas kaip tik išvežinėjo sužeistą asmenį į klinikas. Jis darbavosi įvykio vietoje su kito ekipažo kolegomis. Felčerė apžiūrinėjo sužeistus, kuri jam ir kolegai E. P. liepė ruošti įmobilizavimo lentas. Automobilio viduje buvo rastas jaunuolis, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje už vairo. Jis buvo sąmoningas, kalbėjo nerišliai, leido kažkokius garsus. Liudytojas nesupratau nė vieno jo žodžio. Reikėjo jaunuolį ištraukti iš mašinos. Automobilio durelės buvo užsikirtusios, sunkiai atsidarė. Šiaip ne taip jos buvo atidarytos. Jaunuolis buvo išimtas iš automobilio, po to su lenta nuneštas į jo vairuojamą greitosios medicinos pagalbos automobilį. Dar vienas jaunuolis gulėjo pievoje, kairiau automobilio nuo vairuotojo pusės. Tą jaunuolį taip pat ant lentos nešė į kolegos V. P. automobilį. Visi buvo nuvežti į Kauną. Sužalotos merginos atvažiavo Elektrėnų ekipažas. Įvykio vietoje tikrai niekas negalėjo papasakoti kas čia atsitiko, nes sužaloti asmenys buvo neadekvatūs arba be sąmonės. Iš tikrųjų nebuvo kada klausyti aplinkinių kalbų, nes rūpėjo suteikti kuo greičiau pagalbą (1 t, b. l. 137-138).

Ikiteisminiame tyrime liudytojos Z. K. parodymu, 2015 m. rugsėjo 6 d. ji dirbo Kaišiadorių greitosios pagalbos stotyje. Ji dirba bendruomenės slaugytojos pareigose. Minėtą dieną apie 13.40 val. stotyje buvo gautas pranešimas apie įvykusį eismo įvykį Kaišiadorių r., kelyje Jagelonys-Mūro Srėvininkai, jame sužeistus asmenis. Į iškvietimą išvyko kolegų ekipažas, tai yra vairuotojas P. R. ir gydytoja L. D., kurie nuvykę į įvykio vietą, pranešė, kad reikalinga papildoma pagalba. Tuomet iš Kaišiadorių greitosios pagalbos stoties išvyko dar du ekipažai. Ji važiavo kartu su vairuotoju E. P., kitame ekipaže važiavo vairuotojas V. D. ir felčerė R. B.. Abu ekipažai nuvyko į įvykio vietą beveik tuo pačiu metu. Pirmasis ekipažas pamatęs juos atvykstančius, išvažiavo į Kauno klinikas, gabendamas sunkų ligonį. Išlipusi įvykio vietoje, ji rado merginą prie kelio, kuri skundėsi šono skausmu, dejavo. Įvertinus pacientės būklę, policijos pareigūnų ji buvo nukreipta link apvirtusiu automobilio, esančio griovyje. Pievoje, šalia paminėto automobilio, ji rado gulintį jaunuolį, kuris kalbėjo nerišliai, keikėsi, aimanavo. Pasiklausus pastarojo kas jis toks, pasakė savo vardą – T. Vežant pastarąjį į klinikas, šis pasakė savo pavardę – G.. Vežant į klinikas ir lašant lašelinę, ji kalbino T., pastarojo bandė klausti kas įvykio vietoje atsitiko, kas vairavo automobilį. Jis atsakė, kad tikrai ne jis vairavo. Jis nesugebėjo atsakyti į klausimą kas vairavo automobilį, visą laiką keikėsi, piktinosi dėl savo būklės ir kad yra prijungta lašelinė, neleidžiama jam keltis. Kito ekipažo kolegos teikė pirmąją pagalbą jaunuoliui, kuris buvo automobilio viduje. Kiek pamena, minėtas jaunuolis sėdėjo vairuotojo. Liudytoja prie to jaunuolio nebuvo priėjusi (1 t, b. l. 140).

Tyrime apklaustas liudytojas E. P. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. pagal iš anksto sudarytą grafiką jis dirbo Kaišiadorių greitosios medicinos pagalbos stotyje, kurioje dirba vairuotoju. Tądien jis dirbo su felčere Z. K.. Apie 13.40 val. buvo gautas iškvietimas į eismo įvykį, kuriame buvo sužalotų asmenų. Eismo įvykis įvyko kelyje tarp Jagelonių k.-Mūro Strėvininkų k., Kaišiadorių r. Iš Kaišiadorių greitosios medicinos pagalbos stoties į įvykį vyko viso 3 ekipažai. Nuvykus į vietą, buvos rastas nuo kelio nuvažiavęs lengvasis automobilis. Kai jų ekipažas privažiavo, pirmas ekipažas kaip tik išvežinėjo sužeistą asmenį į klinikas. Įvykio vietoje jis darbavosi su kito ekipažo kolegomis. Felčerė apžiūrinėjo sužeistus, kuri jam ir kolegai liepė ruošti įmobilizavimo lentas. Automobilio viduje buvo rastas jaunuolis, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje už vairo. Jaunuolis buvo sąmoningas, kalbėjo sulėtintai. Liudytojas nesuprato nei vieno jo žodžio. Jaunuolį reikėjo ištraukti iš mašinos. Durelės buvo užsikirtusios, jos sunkiai atsidarė. Jas atidarius, jaunuolis buvo išimtas iš automobilio, su lenta nuneštas į kolegų greitosios medicinos pagalbos automobilį. Dar vienas jaunuolis gulėjo pievoje, kairiau automobilio, nuo vairuotojo pusės. Tas jaunuolis ant lentos buvo nuneštas į automobilį ir nuvežtas į Kauną. Sužalotos merginos atvažiavo Elektrėnų ekipažas. Įvykio vietoje tikrai niekas negalėjo papasakoti kas čia atsitiko, nes visi sužaloti asmenys buvo neadekvatūs arba be sąmonės. Nebuvo kada klausyti aplinkinių kalbų, nes rūpėjo suteikti kuo greičiau pagalbą (1 t, b. l. 142-143).

2015 m. rugsėjo 23 d. apklaustas liudytoju T. G. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., tikslaus laiko nepamena, pas jį į namus automobiliu „VW Polo“, mėlynos spalvos, atvažiavo A. M. su kartu iš matymo pažįstamu A. (pastarojo pavardės nežino, pravarde „E.“). Pastarieji pasiūlė važiuoti į jo pažįstamo sodybą, esančią Mūro Strėvininkų k. Jis sutiko ir kartu išvažiavo į sodybą. A. M. taip pat atsivežė M., V. ir E. G.. Sodyboje dar kartu buvo ir A. Visi vartojo įvairius alkoholinius gėrimus: alų, sidrą, degtinę. Ten visi liko nakvoti. Ryte atsikėlus dar buvo likę alkoholinių gėrimų, kuriuos jis vartojo nuo pat ryto. A. M. taip pat nuo pat ryto vartojo alkoholį, ar kiti gėrė, nepamena. Pasibaigus alkoholiui, A. paprašė greta gyvenančio kaimyno, kad šis pavairuotų automobilį iki parduotuvės, tikslu parvežti alkoholinių gėrimų. Jis vartojo alkoholinius gėrimus. Nuo to momento daugiau nieko nepamena. Kokiomis aplinkybėmis jis atsidūrė automobilyje, kurioje vietoje sėdėjo, jis nepaminė. Negalintis patvirtinti kas vairavo automobilį, kadangi dėl girtumo nieko nepamena. Jis atsigavo būdamas Kauno klinikose, kur jam diagnozavo kaklo stuburo slankstelio lūžimą. Po įvykio sekančią dieną jis buvo išleistas gydytis į namus. Apie visas įvykio aplinkybes sužinojo iš V. G., kurios paaiškinimu, jis sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, o automobilį vairavo A. M., ant galinės sėdynės sėdėjo M., V., E. G.. T. G. parodymu, jis nėra įgijęs vairuotojo pažymėjimo, automobilius vairuoti moka. Anksčiau pats A. M., maždaug prieš tris mėnesius, jam yra davęs pavairuoti automobilį „VW Polo“ po kaimą. 2015 m. rugsėjo 6 d. baliavojant sodyboje, jis keletą kartų buvo įsėdęs į automobilį, keleivio vietose, tam kad pareguliuoti muziką. Eismo įvykio metu jis vilkėjo juodos spalvos sportines kelnes, kurias grąžino išeinant iš gydymo įstaigos. Viršutinis bliuzonas buvo sukarpytas Kauno klinikose. Bliuzonas ja nebuvo sugrąžintas, kadangi jis buvo sugadintas. Bliuzonas buvo išmestas lauk. Dėl patirto sužalojimo niekam netiri pretenzijų, civilio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (1 t, b. l. 145).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjo D. N. 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarimu pripažintas nukentėjusiuoju T. G. (1 t, b. l. 146).

Ikiteisminiame tyrime nukentėjęs T. G. savanoriškai pateikė juodos spalvos sportines kelnes, kurias jis vilkėjo eismo įvykio metu – 2015 m. rugsėjo 6 d. (2015 m. rugsėjo 23 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, t 1, b. l. 147, fotolnetelė, b. l. 148), kurios buvo apžiūrėtos ikiteisminiame tyrime (2015 m. rugsėjo 23 d. apžiūros protokolas, t 1, b. l. 149, fotolentelė Nr. 150). Po apžiūros sportinės kelnės supakuotos į paketą Nr. 1 (1 t, b. l. 149).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais ikiteisminiame tyrime apklaustas A. M. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. apie 22.00 val. nuosavu automobiliu „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus nuvežė savo draugus -A. P., T. G., E. G., V. ir M. G. į sodybą, esančią Burbiškių k., Kaišiadorių r. Sodyba yra A. P. tėvų sodyba, kurią prižiūri asmuo S. (pastarojo pavardės nežino). Ten baliavojo per naktį, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Jis pats gėrė degtinę ir alų. Kiek išgėrė negalintis pasakyti, bet buvo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Sekančią dieną toliau šventė. Dienos metu, tikslaus laiko neatsimena, gretimai gyvenančio kaimyno kažkas paprašė, kad nuvežtų į parduotuvę, tikslu nusipirkti alkoholio. Grįžus, jie toliau vėl šventė. Jis gėrė tik šviesų alų (jo pavadinimo neatsimena). Kažkuriuo metu, laiko negalintis pasakyti, jis telefonu keletą kartų skambino savo draugui A. D., M. R., kad parvežtų jį į namus, nes pats buvo neblaivus, nenorėjo važiuoti, o reikėjo parvažiuoti į namus, kad nepyktų draugė. M. R. pažadėjo atvažiuoti jį pasiimti, tik perspėjo, kad paskambintų, kuomet jau norės važiuoti. Po to gerai nepamena, kuriuo metu, būdamas neblaivus jis nuėjo pamiegoti į savo automobilį, atsigulė keleivio vietoje. Kas vyko toliau, jis nepamena, atsigavo būdamas Kauno klinikose, kur sužinojo, kad įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo jo automobilyje „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavęs E. G., o kiti keturi asmenys, važiavę automobilyje, tame tarpe ir aš jis, buvo sužaloti. Kaip įvyko eismo įvykis jis negalintis pasakyti, kadangi nieko nepamena, kas galėjo vairuoti automobilį, nežino. Mano, kad automobilį galėjo vairuoti kartu buvęs T. G., kadangi pastarasis anksčiau keletą kartų buvo savavališkai paėmęs jo automobilį ir važinėjosi. Jis pats negalėjo vairuoti automobilio, kadangi buvo suplanavęs išsikviesti draugą, kad jį parvežtų. Be to T. G. tą patį vakarą, kuomet jie baliavojo kieme, keletą kartų buvo įlipęs į automobilį, sakė, kad norėtų pravažiuoti. Visą laiką užvedimo rakteliai buvo palikti automobilyje, kad jų nesinešioti ir nepamesti. Jis kartu su A. P. liepė T. G. lipti iš automobilio, kad daugiau nelįstų. Po to karto, kiek jis matė T. G. daugiau nelindo prie automobilio (1 t, b. l. 157).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos tyrėjo D. N. 2016 m. gegužės 30 d. nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju A. M. (1 t, b. l. 185). Ikiteisminiame tyrime A. M. gynėjas advokatas R. B. pateikė įrašytą, įrašytą į CD, 2015 m. lapkričio 28 d. 18.50 val. LRT laidos „Bėdų turgus“, kurį prašė prijungti (1 t, b. l. 177), kuris buvo apžiūrėtas ikiteisminiame tyrime 2016 m. gegužės 4 d. (apžiūros protokolas), apžiūros atlikimo eiga: kompiuterio monitoriuje paleidus LRT televizijos 2015 m. lapkričio 28 d. laidą „Bėdų turgus“ (internetinė nuoroda) http://www.lrt.lt./mediateka/irasas/89478/bedu_turgus, nuo 7 minutės reportaže kalba M. G., kuri žurnalistams aiškina, kad važiavo „A. vairuojamame automobilyje, kuris buvo girtas, o šone sėdintis T. užtraukė rankinį stabdį, daugiau apie įvykį neprisimena (1 t, b. l. 179).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta 2016 m. gegužės 11 d. M. G., apklausoje dalyvaujant įstatyminei atstovei mamai V. G., parodė tokias autoįvykio aplinkybes: 2015 m. rugsėjo 6 d. su savo seserimi V. G., broliu E. G., pažįstamais A. M., T. G. ji buvo sodyboje, adresu Burbiškių k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r. Nuo pat ryto ji kartu su vaikinais vartojo alkoholinius gėrimus, pradžioje gerdami alų, po to gerdami degtinę. Ji neatsimena kiek tądien pati išgėrė alkoholio, jautėsi gerokai apsvaigusi nuo alkoholio, dėl šios priežasties ne viską nuosekliai atsimena dėl buvimo laiko sodyboje. Pamena kai išvyko automobiliu iš sodybos. Už automobilio vairo sėdo A. M., šalia jo sėdo T. G., ji sėdėjo automobilio gale per vidurį, šalia jos kairėje sėdėjo sesuo V. G., o dešinėje sėdėjo brolis E. G.. Automobiliu važiavo link Medinių Strėvininkų, ten yra žvyrkelis. Kokiu greičiu važiavo A. M. neatsimena. Jos atmintyje yra užsifiksavęs vaizdas, kad važiuojant automobiliu T. G. užtraukia rankinį stabdį, jokių kalbų automobilyje ar kitokių veiksmų iki to momento ir po to ji nepamena visiškai. Atsigavo sudaužytame automobilyje, kuriame prieš važiavo. Iš automobilio jai padėjo išlipti sesuo. Ji yra tikra, kad rankinį stabdį važiuojančiame automobilyje užtraukė T. G., apsirikti negalėjo. Pirminės apklausos metu to momento, kad T. G. užtraukė rankinį stabdį, ji nepaminė, kadangi prisiminusi eismo įvykį ir brolio žūtį labai susijaudino, tiesiog tuomet pamiršo. Tą pat faktą, kad T. G. užtraukė rankinį stabdį ji paminėjo žurnalistams,  rengiant laidą „Bėdų turgus“. Atmintyje iš eismo įvykio iki šiol yra išlikęs tik vienintelis momentas, kaip T. G. užtraukia rankinį stabdį (1 t, b. l. 180). 

2016 m. gegužės 11 d. papildomai ikiteisminiame tyrime apklausta V. G. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. kuomet su seserimi M. G., broliu E. G., pažįstamais T. G., A. M. buvo sodyboje (Burbiškių k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r.), ji pati mažai vartojo alkoholio iki išvykimo iš sodybos. Ji išgėrė porą stikliukų degtinės. Visi kartu buvę asmenys vartojo alkoholinius – alų, degtinę. Tądien girčiausi buvo A. M. ir T. G.. Sesuo M. G. taip pat buvo apsvaigusi nuo alkoholio, tai matėsi vizualiai iš elgesio ir kalbos, tačiau ne taip stipriai kaip A. M. ir T. G.. Išvažiuojant iš sodybos už automobilio vairo sėdo A. M., T. G. sėdo šalia. Ji atsisėdo vairuotojo, šalia jos per vidurį atsisėdo sesuo, už jos brolis. Viską gerai atsimena, kas vyko važiuojant automobiliu. Važiuojant žvyrkeliu, kažkuriuo tai metu išgirdo, kaip A. M. pasakė frazę „reikia išpjauti saulę“ ir po keleto metrų automobilis tapo nevaldomas, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir vertėsi. Kad rankinis stabdis yra užtrauktas matė pati išlipdama iš automobilio po eismo įvykio. Pačio momento, kaip buvo užtraukiamas rankinis stabdis ir kas jį užtraukė ji nematė, tik iš A. M. ištartų žodžių „reikia išpjauti saulę“ suprato, kad jis ir užtraukė rankinį stabdį. Dėl to jai nekilo jokių abejonių. Iki įvykstant eismo įvykiui negirdėjo, kad keleivio vietoje sėdintis T. G. minėtų frazę, „reikia išpjauti saulę“. Seseriai M. G. po įvykio atrodė, kad frazę „reikia išpjauti saulę“ pasakė ir rankinį užtempė keleivis T. G.. Mano, kad ji supainiojo A. M. ir T. G. balsus, kadangi buvo neblaivi ir po patirtos traumos ne viską gerai atsimena (1 t, b. l. 181).

2016 m. gegužės 30 d. apklaustas ikiteisminiame tyrime A. M. parodė, kad 2015 m. spalio 12 d. apklaustas kaip liudytojas apie savo galimai padarytą nusikalstamą veiką, jis davė teisingus ir išsamius parodymus apie įvykį eismo įvykį. Paskutinis momentas, kurį atsimena, tai jog buvau kartu su pažįstamais M., V., E. G., T. G., sodyboje pas pažįstamą A. P.. Visi kartu šeštadienio vakarą, sekmadienio dieną girtavo, vartojo įvairius alkoholinius gėrimus ir, būdamas neblaivus, kažkuriuo momentu sekmadienį jis nuėjo miegoti į automobilį. Daugiau nieko nepamena, atsigavo būdamas Kauno klinikose, ten sužinojo apie įvykį. Nepamena, kad jis būtų vairavęs automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykusio eismo įvykio negalintis paaiškinti, kadangi nieko apie tai nežino, įvykio metu buvo neblaivus. Eismo įvykio metu jis patyrė sunkius sužalojimus. A. M. teigimu, į saugojimo aikštelę jis nuvyko kartu su savo tėvu S. M.. Automobilį  transportavo saugomos aikštelės darbuotojas (pastarojo vardo, pavardės nežino). Automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra laikomas namuose, adresu - (duomenys neskelbtini). Automobilis uždengtas tentu, niekas prie jo nelindo ir joks poveikis nedarytas (1 t, b. l. 186).

2016 m. gegužės 30 d. A. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-62091917-16 pagal Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalį, kad, būdamas neblaivus, sunkaus girtumo laipsnio (kraujyje rasta 2,25 promilės etilo alkoholio) 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.40 val. Kaišiadorių r., Žiežmarių sen., Mūro Strėvininkų k. ribose, kelio Nr. 4718 Semeliškės-Jagėlonys-Mūro Strėvininkai-Žiežmariai 15-tajame km jis vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t 1, b. l. 187). Byloje A. M. buvo pareiškęs civilinį ieškinį 288 Eurų turtinei žalai ir 1000 Eurų neturtinei žalai atlyginti (2 t, b. l. 46-47, 48,49, 50, 51, 52,53,54, 55 -69).

Įtarimas padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 2 dalį, 282 straipsnio 1 dalį, 2016 m. gegužės 30 d. buvo pareikštas T. G. (2 t, b. l. 12).

Apklaustas įtariamuoju T. G. dėl pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 2 dalį, 282 straipsnio 1 dalį, neigė kaltę. T. G. paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. vakare pas jį į namus atvažiavo pažįstamas A. M., kuris vairavo automobilį „VW Polo“ (valstybinių numerių nežino) kartu su E. G., iš matymo pažįstamu A. bei M. ir V. G.. Visi automobiliu nuvažiavo į sodybą, esančią Kaišiadorių r., Burbiškiu km. Ten visi vartojo alkoholinius gėrimus iki vėlyvos nakties. Sekančią dieną, sekmadienį, toliau visi girtavo, gėrė alų, degtinę. Jis pats buvo pakankamai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Kuriuo metu ir kaip išvažiavo automobiliu iš sodybos, jie nežino, visiškai nieko nepamena Kas vairavo automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kokiomis aplinkybėmis jis pateko į eismo įvykį, negalintis pasakyti, nes nieko nepamena. Automobilyje kurioje vietoje sėdėjo, kaip elgėsi važiuojant juo, nežino. Sąmonę po avarijos atgavo sekančią dieną, tuomet ir sužinojo apie įvykusį eismo įvykio ir jo pasekmes. Po įvykio su A. M. keletą kartų bendravo, apie įvykį nieko nesikalbėjo. Su kitomis įvykio dalyvėmis M. ir V. G. nebendravo. Televizijos laidą „Bėdų turgus“ jis matė, kurioje M. G. aiškino, kad jis, sėdėdamas keleivio vietoje, užtraukė rankinį stabdį ir įvyko eismo įvykis. Šios aplinkybės jis nepamena, todėl negalintis nei patvirtinti nei paneigti. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, vairuoti automobilį moka, keletą kartų yra sulaikytas vairuojant be vairuotojo pažymėjimo. M. G. televizijos laidoje „Bėdų turgus“ minėjo, kad jis mėgdavo traukti rankinį stabdį važiuojančiam automobiliui. Jei važiuodamas traukdavo rankinį, tai tik pats vairuodamas automobilį, būdamas keleivio vietoje jis to niekada nedarydavo (1 t, b. l. 13).

2019 m. vasario 6 d. ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas T. G. parodė, kad ikiteisminiame tyrime yra davęs parodymus, juos tvirtina. Prašė pripažinti jį byloje nukentėjusiuoju, tačiau joje nereikš civilinio ieškinio (4 t, b. l. 39).

2016 m. spalio 11 d. teisiamajame posėdyje T. G. neigė kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 282 straipsnio 1 dalį, 139 straipsnio 2 dalį. T. G. paaiškino, kad  jis tądien miegojo, nieko neprisimena, negalintis pasakyti ar jis traukė automobilio rankinį stabdį (2t, b. l. 123-124).

2016 m. lapkričio 14 d. teisiajame posėdyje T. G. paaiškino, kad antrą išgertuvių dieną vyko į parduotuvę, nusipirko alkoholio, gėrė toliau, o po to jis nuėjo miegoti į automobilį. Atsisėdo automobilio keleivio pusėje, parūkė ir užmigo. Pamena, kad cigaretę jis užgesino peleninėje. Atsibudęs ligoninės palatoje, jis sužinojo apie įvykusį eismo įvykį. Rankinio stabdžio jis netraukė. Atsimintų, jei būtų traukęs rankinį stabdį. Jis yra vairavęs A. M. automobilį, tačiau su pastarojo leidimu (2 t, b. l. 139-140). T. G. paaiškinimu, sodyboje merginos vakare irgi vartojo alkoholį, ryte merginos gėrė alų. Teigė, jog yra buvę atvejų, kad A. M., būdamas neblaivus, vairuoto automobilį. Jis nepamena autoįvykio aplinkybių. Mano, kad po eismo įvykio buvo praradęs sąmonę, nes prabudo ligoninėje. Eismo įvykio metu jis patyrė šiuos sužalojimus: lūžo kaklo slankstelis, nuskilo du dantys, padidėjo išvarža (gavosi didesnis plyšimas), buvo sumuštas veidas, patyrė smegenų sutrenkimą (2 t, b. l. 139-140).

2016 m. lapkričio 14 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusiuoju A. M. parodė, kad prieš autoįvykį jis nuvažiavo automobiliu į sodybą, kur gėrė alkoholį. Kiek laiko praleido sodyboje, jis neatsimena. Po to nuėjęs į automobilį, jis užmigo. Daugiau jis nieko neatsimena. Jis nežino kaip pateko į ligoninę. Joje sužinojo apie įvykusį eismo įvykį, kurio žuvo vienas žmogus, o kiti nukentėjo. Pamena, kad jis nuėjo atsigulti į automobilį „VW Polo“, atsisėdo jame į keleivio pusę. Kiek pamena, jis vienas nuėjo į automobilį, o kiti asmenys liko prie stalo, vartojo alkoholinius gėrimus. Buvo laisva vieta ir joje užmigo. Kuriuo laiku jis pabudo sekančią dieną, negalintis pasakyti. Atsimena, kad A. P. su kaimynu važiavo jo automobiliu į parduotuvę. Grįžus iš parduotuvės, sodyboje buvo geriamas alkoholis. Buvo geriamas alkoholis ne pirmą dieną. Kiek jis išgėrė alkoholio negalintis pasakyti. Neįsivaizduoja kaip jis atsirado prie automobilio vairo. Nežino kelintą valandą išvažiavo iš sodybos. Jis neįsivaizduoja kur sėdėjo automobilyje. Tuomet A. M. paaiškino, jog nežino ar jis vairavo automobilį eismo įvykio metu. Draugai sakė, kad buvo eismo įvykis, jie net negalėjo pasakyti kas vairavo automobilį. M. G. sakė, kad tai jis, A. M., vairavo automobilį eismo įvykio metu, todėl nesiginčija. Kaip įvyko eismo įvykis jis nežino. M. sakė, kad T. užtraukė rankinį. Ši aplinkybė jam yra žinoma iš M. žodžių. Anksčiau jam buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, tačiau eismo įvykio dieną, jis buvo susigražinęs šias teises. Pamena, kad merginos vartojo alkoholį, tačiau kiek mažiau jo vartojo. Pastarosios gėrė ir degtinės. Eismo įvykio metu jis patyrė šiuos sužalojimus: buvo sužaloti plaučiai, sutrenkta galva, buvo operuotas žandas. Ligoninėje jis buvo gydomas 3 savaites, o gydymas užtruko apie 8 mėnesius. Po eismo įvykio automobilis „VW Polo“ yra apgadintas nepataisomai (2 t, b. l. 140-142).

2016 m. lapkričio 14 d. teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji V. G. parodė, kad įvykio dieną ji su vyresniąja dukra buvo nuvažiavusi pas mamą į Mūro Strėvininkų k. Tądien jai telefonu paskambino dukra, pranešė apie įvykusį eismo įvykį. Nuvykus į eismo įvykio vietą, E. G. buvo išvežtas greitosios pagalbos automobiliu į ligoninę, M. gulėjo ant griovio, jai buvo uždėtas įtvaras. Ji kalbėjo, tačiau nerišliai, nes jai buvo suleisti vaistai – morfijus. V. buvo prie policijos automobilio. V. buvo šoke. Automobiliu su dukra ji važiavo paskui greitosios pagalbos automobilį į Kauno klinikas. M. buvo paguldyta į reanimacijos skyrių. Jos laukė žinių apie E. sveikatos būklę, tačiau pranešė, kad jis žuvo. V. sakė, kad automobiliu važiavo girti, M. buvo už vairo, T. sėdėjo šalia, automobilis vertėsi. V. bandė ištraukti M. Taip V. pasakojo kuomet jos buvo klinikose, tačiau tuomet buvo sumaištis, nes reikėjo būti prie M. ir sūnaus. V. G. parodymu, V. tądien gal buvo išgėrusi, nes jautėsi alkoholio – alaus kvapas, dėl M. neblaivumo nieko negalinti pasakyti, nes pastarajai buvo suleisti vaistai. Po kiek laiko M. kiek girdėjo ar matė, kad T. užtraukė rankinį ir automobilis vertėsi. Ji nelabai atsimena savo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime. Patikslino, jog kai buvo atvažiavę iš laidos „Bėdų turgus“, tuomet iš M. sužinojo apie rankinio stabdžio užtraukimą. M. sakė, kad matė kai T. užtraukė rankinį stabdį. Ji girdėjo balsus, kad užtrauksime rankinį. Ji taip sakė, kaip atsigavo po šoko. Po to patikslino, jog laidos „Bėdų turgus“ filmavimo metu, filmuojama buvo namuose, kuomet kalbėjo M., ji buvo išėjusi iš kambario. Kuomet laidos „Bėdų turgus“ įrašas buvo rodamas per televiziją, ji iš įrašo sužinojo, kad T. užtraukė rankinį. Ji negirdėjo ką kalbėjo M. laidos filmavimo metu. Eismo įvykio metu M. buvo lūžęs dubens kaulas, todėl ji apie 3 mėnesius buvo gydoma ligoninėje, po to gydoma namuose, jai buvo nustatytas gulimas režimas. V. G. (pilnametė) buvo gydoma apie vieną mėnesį. Jis buvo lūžusi ranka, įlinkusi krūtinė. Dėl dukros M. G. gydymo ji turėjo daug išlaidų, ne reikėjo vežti pas gydytojus, pirkti daug vaistų nuo skausmo. Iš laidos „Bėdų turgus“ šeima sulaukė pagalbos – gautas šaldytuvas, krosnis, elektrinė sulčiaspaudė bei 600 Eurų parama šeimos gerovei. Prašė tenkinti pilnai pateiktą civilinį ieškinį 1197 eurų turtinei žalai atlyginti ir 3000 Eurų ieškinį neturtinės žalos, priteisiant iš kaltininko (2 t, b. l. 142-143).

2016 m. lapkričio 14 d. teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji V. G. parodė, kad su sese M. ir draugais automobiliu nuvažiavo į Stasiūnus. M. telefonu paskambino M., pasiūlė važiuoti į sodybą. Pastarasis automobiliu atvažiavo iki namo. Automobilyje buvo brolis E. G. ir T. G.. Jos nenorėjo važiuoti, bet brolis pasiūlė išgerti, nes jo gimtadienis. Automobiliu nuvažiavo į Burbiškių k., kur jie gėrė alkoholį iki 4.30 val. Po to visi nuėjo miegoti, o atsikėlė kai buvo šviesu, tikslaus laiko negalinti pasakyti. A., A. ir T. susiskambino telefonu su kaimynu, pastarasis nuvažiavo automobiliu iki parduotuvės, parvežė alkoholio. Liudytojos parodymu, tądien ji išgėrė 2 stikliukus degtinės, nes jai reikėjo vykti į darbą, o sesė gėrė alkoholio. Po kurio laiko jos paprašė parvežti į namus. A. M. sakė, kad jis susitarė su draugu dėl parvežimo. T. G. pasakė „patravink“, kad A. M. važiuotų, parvežtų į kaimą. Jie visi sudėjo į automobilį. A. M. sėdo už automobilio vairo, o T. šone, ji atsisėdo už vairuotojo, sesuo sėdėjo viduryje, o E. už keleivio. Pradėjus važiuoti, viskas vyko labai greitai, net nesuprato kaip vertėsi. Ji sąmonės neprarado. Pamatė, kad broliui E. yra blogai, jam iš visur bėgo kraujas. Ji padėjo seseriai išlipti iš automobilio. Iš patirto streso, nejautė kad kas jai būtų. Sustojus automobiliui (raudonos spalvos) ji paprašė merginos telefono, kad galėtų paskambinti mamai su sese. E. išvežė greitoji, ji išvažiavo su greitąja kartu su Ma. Atsimena, kad po įvykio T. buvo automobilyje, po jis išlipo. Policijos pareigūnai T. rado prie miško. A. sėdėjo prie vairo automobilyje. Ji tą patį vakarą nuvažiavo į ligoninį dėl patirtų sužalojimų – buvo lūžusi ranka, 2 lūžę šonkauliai, nes buvo sunku kvėpuoti, įlenkta krūtinė, o taip pat tą pačią dieną viską paliudijo policijoje. Liudytojos V. G. parodymu, A. M. ir kitas draugas A. važinėjosi po Burbiškių k., netoli piešė „saulę“, tuomet už vairo buvo A. M.. Jie norėjo eiti namo pėsčiomis, tačiau A. sėdo važiuoti. Važiuojant automobilyje grojo muzika, ar A. ar T. sakė reikia „saulę“ piešti. Ji nežino, kuris taip pasakė, be kažką girdėjo apie „saulę“. Ji sėdėjo automobilyje už vairuotojo. M. sėdėjo gale per vidurį. Liudytoja nematė kas užtraukė rankinį, tik girdėjo, kad reikia „saulę“ piešti, kuris sakė, ji nežino. Ji nedalyvavo laidoje „Bėdų turgus“, nieko nepasakojo. Filmavimo laidos metu, ji sėdėjo savo kambaryje. Po autoįvykio žmonės daug ką šnekėjo, tai yra, kad automobilį vairavo E., nors jos žino, kad automobilį vairavo A. Liudytojos V. G. parodymu, sodyboje baliovojo, nei vienas nėjo miegoti į automobilį. A. ir A.(pastarojo pavardės nežino) važinėjo automobiliu antrą dieną, tada „saules“ piešė. Liudytojos parodymu, važiuojant automobiliu T. G. nemiegojo, jis bendravo su A. Ji nematė kieno ranka užtraukė rankinį stabdį. Tądien sesuo M. buvo išgėrusi, todėl jai galėjo pasivaidenti, o ji pati buvo mažiau išgėrusi. Ji žinojo, kad A. yra neblaivus, tačiau pati sėdo į pastarojo automobilį. Byloje prašė priteisti iš kaltininko pareikštą civilinį ieškinį neturtinei žalai 3000 Eurų dėl jos patirtų traumų, išgyvenimų bei 10 000 Eurų neturtinę žalą dėl žūties brolio E. G.. M. apie brolio žūti sužinojo praėjus 1,5 mėnesiui, nes gydytojai liepė tai sakyti. Ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus dėl įvykio (2 t, b. l. 143-145). 

2016 m. lapkričio 24 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja V. G. parodė, po autoįvykio ji automobilio dureles bakstelėjo iš kojos, išlipusi, ji ištraukė sesę. Kiek paėjusi, sesė krito, ji sesę nutempė iki griovio. Kai ji išlipo, T. G. buvo iškritęs per automobilio liuką, o A. M. buvo prie vairuotojo pusės, vairuotojo sėdynės. Jis su sese išlipo iš automobilio, dar ten nebuvo liudytojo E. S.. Ji negalinti pasakyti ar A. M. pakeitė buvimo vietą automobilyje, atvykus minėtam liudytojui, nes ji buvo prie sesės. Po autoįvykio ji išėjo ieškoti pagalbos, ėjo keliu, nematė atvažiuojančių automobilių (2 t, b. l. 163,165).

2016 m. lapkričio 14 d. teisiamajame posėdyje apklausta M. G. parodė, kad prieš įvykį gėrė Burbiškių k., po to automobiliu važiavo į kaimą, važiuojant T. užtraukė rankinį. Ji su sese, T., A. ir broliu E. buvo sodyboje, kur baliavojo vieną parą su puse. Ji taip pat vartojo alkoholį, buvo girta, o paryčiais nuėjo miegoti. Visi miegojo kambaryje, mašinoje niekas nemiegojo. Sekančią dieną visi susėdo į automobilį. A. sėdo prie vairo, T. sėdo šone, o gale atsisėdo V., E., ji atsisėdo viduryje automobilyje. Važiuodami sėdėjo ir žiūrėjo į kelią, važiavo neilgai. T. G. užtraukė rankinį stabdį, traukė į viršų kaire ranka, ir jie vertėsi. Rankinis stabdis yra juodas, jis yra viduryje tarp priekinių sėdynių. Ji yra įsitikusi, kad matė kaip traukė rankinį stabdį ir ji išsijungė. Tos vietos kai kalbėjo apie „saules“, neatsimena, tik atsimena kai traukė rankinį ir ji išsijungė. Po įvykio A. gulėjo priekyje, brolis buvo atsirėmęs į langą, o kur buvo T., gerai neatsimena. Sesė ją paėmė ir vedė į lauką, norėją ją vesti, bet ji suklupo, skaudėjo dešinę koją. Ji negalėjo paaiškinti, nežino, kodėl nepasakė kas užtraukė rankinį ikiteisminiame tyrime. Kai buvo apklausiama ikiteisminiame tyrime, ji buvo blaivi. Ji neatsimena, kad pieštų „saules“ A. ir G.. Atsimena kas užtraukė rankinį, juk to neišsigalvotų. Po to ji parodė, kad iš vakaro buvo girta, o ryte gėrė alkoholį tik prabudusi. Ikiteisminio tyrimo metu ji parodė teisingas aplinkybes. Negalinti pasakyti automobilyje buvo kalba apie „saules“ prieš užtraukiant rankinį, gal buvo kitame pasaulyje. Neatsimena visko, nes praėjo daug laiko. Neatsimena visko dėl girtumo. Automobilyje visi kažką kalbėjo, tačiau ką kalbėjo, ji neatsimena. Ikiteisminiame tyrime ji nesakė, kad T. G. užtraukė rankinį. Nežino ar nemelavo. T. G. užtraukė rankinį, nežino kas atsitiko, kad pasakė, kad jis užtraukė rankinį. Negalinti paaiškinti kas atsitiko. Filmuojant laidą „Bėdų turgus“, žurnalistui paprašius papasakoti apie įvykį, nežino kodėl pasakė, kad T. užtraukė rankinį, o tyrėjui to nesakė. Ikiteisminiame tyrime pirmą kartą apklausiamam ji suprato dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl rankinio užtraukimo, nežino, kodėl tyrėjui nenurodė tų aplinkybių. Liudytojos M. G. parodymu, ji po eismo įvykio gulėjo 3 savaites ligoninėje, 1 mėnesį gulėjo namuose, po to vaikščiojo su ramentais, negalėjo mokytis, todėl turėjo kartoti mokymosi kursą. Prašė priteisti iš kalto asmens 5000 Eurų neturtinę žalą dėl patirtų sužalojimų ir 10 000 Eurų neturtinę žalą dėl brolio E. netekties (2 t, b. l. 145-147).

2016 m. lapkričio 24 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad įvykio dieną jis važiavo iš tėvų automobiliu, kurį vairavo draugė. Važiuodami pamatė griovyje gulinčią panelę. Mašinos tuomet nematė, ji buvo toliau nuo kelio. Jie sustojo. Priėjęs prie merginos, jis pamatė mašiną, kuri buvo toliau. Draugė liko su mergina, o jis nubėgo link mašinos. Jis pamatė automobilio keleivio pusėje susirangiusį M., automobilio gale ant sėdynės sėdėjo vaikinas, o kitas vaikinas gulėjo pievoje, tai G. Jis apžiūrėjo visus, pakrutino ir iškvietė greitąją. Dar viena panelė atėjo iš kažkur prie jo draugės. Pradžioje M. buvo be sąmonės, jį liudytojas pakrutino, o vaikinas, kuris žuvo, springo kraujais. Mergina buvo prie pat pagrindinio kelio, ji gulėjo susirangiusi. Po autoįvykio prisirinko žmonių, jie nieko nešnekėjo. Jo draugė šnekėjo su mergina, o jis buvo prie mašinos. Patikslino, kad A. M. buvo mašinos viduje, viena koja prie pavarų svirties, jis gulėjo ant keleivio sėdynės, atsisukęs į vairo pusę. Jis buvo be sąmonės. Liudytojas pastarąjį pajudino ir šis pradėjo judėti. Po jis pajudino gale sėdintį vaikiną. O kai nubėgo prie G., M. rangėsi tarp sėdynių ir perlipo į vairuotojo pusę, atsisėdo ir snaudė. G. gulėjo pievoje apie 5 metrus nuo automobilio. Liudytojo parodymu, A. M. jis pažinojo iš matymo, kuris gyvena Žiežmariuose. Kelias yra žvirkelis. Matyti buvo kelio nuokalnėje, kad slysta, o kiek vertėsi automobilis, nežino. Mašina buvo apie 50 metrų atstumu nuo kelio. Automobilis 2-ų durų, jo langai buvo išdužę. Ant žvyrkelio matėsi ratų slydimo žymės (pėdsakai). Nešta mašina šonu, turbūt visais ratais. Visi ratai nešti, 4 vėžės, tai yra 4 ratai, 4 vėžės. Liudytojo nuomone, buvo neišimtas posūkis arba greitis buvo per didelis. Atvažiavus greitosios pagalbos automobiliui, vaikinas iš galo buvo ištrauktas per keleivio pusę. Žuvęs vaikinas sėdėjo automobilio gale už keleivio sėdynės. Jam atėjus prie automobilio, jo abejos durelės buvo uždarytos. Jo viduje buvo tik M. ir vaikinas, kuris žuvo (2 t, b. l. 161-163).

2016 m. lapkričio 24 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja I. B. parodė, kad įvykio dieną, tikslios datos nepamena, ji vairavo automobilį. Kartu jame važiavo draugas E. S..  Važiuodami jie pamatė merginą, lipant iš griovio, o apsisukę, jie pastebėjo apsivertusią mašiną. Draugas nubėgo prie mašinos, o ji klausė merginos ar ji yra viena. Mergina pasakė, kad yra su sese. Ji telefonu paskambino Nr. 112 ir nuėjo prie mašinos. Vienas vaikinas gulėjo lauke, kitas vaikinas gulėjo automobilio priekyje per abi sėdynes, įsmukęs skersai, tai yra pastarojo galva buvo smukusi į keleivio pusę, kojos vairuotojo pusėje, jis bandė atsiėsti. Gale buvo kruvinas vaikinas, kuris sėdėjo daugiau per vidurį, gal kiek į dešinę pusę. Automobilis tamsios spalvos, jo langai buvo išdaužyti, durelės buvo uždarytos. Draugas lupo duris. Kadangi jos automobilyje buvo paliktas vaikas, ji daugiau nebuvo prie to automobilio. Niekas nieko nešnekėjo. Lauke gulėjusio vaikino ji paklausė ar viskas gerai, šis pasakė „aha“. Priekyje sėdėjusiam vaikinui, ji liepė sėdėti, nejudėti, nes jis makalavosi (M.). Prie kelio buvo tamsiaplaukė mergina – M. G.. Dar atėjo viena mergina (šviesi) – V. G., kuri atėjusi nuo gyvenvietės pusės, prisistatė esanti tamsiaplaukės sesuo. Liudytojos I. B. parodymu, važiuojant link Mūro Strėvininkų yra žvirkelis, toje kelio vietoje yra kalniukas ir iš karto yra posūkis. Ant žvyrkelio užkilus ant kalniuko į nuokalnę, matėsi, kad užnešta mašina kairėn, paskui į dešinę. Mašina užnešta pirma kairėn, tada užnešta dešinėn ir tada nuo kelio į krūmus. Liudytoja I. B. teisme patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime jos duoti parodymai yra teisingi (1 t, b. l. 105, 107), kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje.

2016 m. lapkričio 24 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja R. G. parodė, kad ji nebuvo apklausta liudytoja ikiteisminiame tyrime. Jai telefonu paskambino T. mama, kuri pasakė apie įvykusį eismo įvykį, kuriame visi sunkiai sužeisti. Ji nuvažiavo į ligoninę. V. pasakė, kad mirė jos sūnus. Ligoninėje buvo L., V. Ji paklausė kas vairavo automobilį, nes bijojo, kad jį galėjo vairuoti T. V. pasakojo, kad važiavo „M.“, norėjo „saulę išpiešti“, juos sumėtė ir apsivertė. Paklausus ar T. nevairavo, ji sakė, kad T. miegojo. Paskui ji pasakojo kaip pasivertė, ištraukė M., kuri suklupo. T. buvo iškritęs per liuką, o „M.“ ir E. buvo prispausti. Tądien ji M. nematė. Liudytoja kitą dieną po avarijos bendravo su A. M., šis sakė, kad vairavo T. Liudytoja pastarajam pasakė, kad tai yra melas, jis nevairavo. T. jai nieko nepasakojo, jis nieko neprisiminė. Ji bijojo, kad T. galėjo vairuoti mašiną, nes jis yra mėgėjas važiuoti. Jis neturi mašinos bei neturi teisės vairuoti automobilio. Bijo, nes sūnus turėjo pomėgį sėstis už vairo, būdamas išgėręs. Jis nesubrendęs, neturėjo atsakomybės jausmo. Šnekant ligoninėje su V., ši pasakojo, kad buvo greitis. Paklausus kas vairavo, ši sakė – „M.“ norėjo padaryti „saulę“, juos sumėtė apsivertė. Pokalbis su V. vyko Kauno klinikose skubios pagalbos priėmimo skyriuje. V. pasakė, kad „M.“ vairavo automobilį (2 t, b. l. 164-165).

2017 m. kovo 3 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad prie metus, tikslaus laiko nepamena, sodyboje šventė, kur baliavojo, išgėrinėjo. Sodyboje buvo gal 5-6 žmonės, taip pat ten buvo T. Automobilis „VW Polo“ buvo A. M.. Ryte jie gėrė alkoholį, automobiliu važiavo iki parduotuvės, po to vėl gėrė alkoholio. Tądien visi vartojo alkoholio. T. norėjo pavairuoti automobilį. Niekas tada nesivažinėjo po kiemą su mašina. Nežaidė ralio. Niekas nepaišė „saulių“ ant kiemo (3 t, b. l. 9).

2017 m. balandžio 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu T. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 282 straipsnio 1 dalį ir 139 straipsnio 2 dalį išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikalstamų veikų padaryme (t 3, b. l. 26-41).

Kauno apygardos teismo 208 m. spalio 17 d, nutartimi nukentėjusiojo A. M. apeliacinis skundas atmestas, baudžiamoji byla perduota prokurorui, kad imtųsi priemonių nusikalstamą vieką padariusiam asmeniui nustatyti (3 t., b. l. 109-116).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. lapkričio 13 d. nutartimi atmetė nukentėjusiojo A. M. kasacinį skundą (3 t., b. l. 186-190). Aukščiausiojo Teismo nutartyje nurodyta, kad nukentėjusysis A. M. Lietuvos Respublikos Aukščiausiajam Teismui pateikė eismo įvykio tyrimo, kurį atliko privatus ekspertas V. M. advokato R. B. prašymu, išvadą. Nukentėjusiojo pateiktas dokumentas pavadintas „eksperto išvada“, tačiau sutartiniais pagrindais atliktų tyrimų rezultatai, užfiksuoti rašytiniame dokumente, neturi teismo ekspertizės akto statuso (Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 18 straipsnio 2 dalis). Pažymėjo, kad kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu (BPK 376 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad kasacinės instancijos teismas byloje surinktų įrodymų iš naujo nevertina, naujų įrodymų nerenka, faktinių bylos aplinkybių nenustato (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P- 89/2014). Kasacinės instancijos teismas nevertino nukentėjusiojo A. M. pateiktame dokumente išdėstytų duomenų patikimumo ir jų reikšmės pirmosios instancijos teismo nuosprendžio bei apeliacinės instancijos teismo nutarties teisėtumui (3 t., b. l. 186-190).

Byloje buvo pateiktas eismo įvykio tyrimas, atliktas privataus eksperto V. M., išvada, kuri pavadinta „eksperto išvada“ MV-2018-30 (2018 m. rugpjūčio 20 d.), joje nurodyta, kad techniniu požiūriu pagrįsta eismo įvykio, užregistruoto 2015 m. rugsėjo 6 d. 3.40 val. Kaišiadorių r., Žiežmarių sen., kelio Nr. 4718 Semeliškės - Jagėlonys - Mūro Strėvininkai - Žiežmariai 15 km, kurio metu nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi automobilis „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., eiga detalizuota tiriamosios dalies 2.5 p. ir apibendrinta 2.6 p. 2.5. Automobilio VW judėjimas buvo modeliuojamas su kompiuterio programa „PC Crash“. Modeliavimo tikslas - nustatyti, esant kokiems valdomiesiems veiksmams galimas šio automobilio nuvažiavimas į dešinę šalikelę. Modeliuojamas automobilio judėjimas horizontaliu keliu, nes šiuo atveju geriausiai atsispindi šių valdomųjų veiksmų įtaka. Automobilio nuvažiavimas į griovį ir apvirtimas nemodeliuojamas, nes sprendžiant pagal bylos medžiagą, faktinė situacija eismo įvykio vietoje ją apžiūrint 2018 m. liepos 10 d. buvo iš dalies kitokia, nei tai užfiksuota 2015 m. rugsėjo 6 d. foto lentelės nuotraukose. Dokumente nurodyta, kad apžiūrėjus eismo įvykio vietą nustatyta, kad artėjant keliu link vietos, kur nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi automobilis užsibaigia dešinys kelio posūkis ir toliau yra nedidelis tiesus kelio ruožas, o maždaug apie 25 m atstumu iki automobilio buvimo po eismo įvykio vietos prasideda kairys posūkis. Pagal masteliniame brėžinyje nustatytą automobilio padėtį po eismo įvykio ir apytikslį jo ratų slydimo žymių išsidėstymą darytina išvada, kad automobilis VW nuvažiavo į dešinę šalikelę sukdamasis pagal laikrodžio rodyklę. Šiuo atveju automobiliui VW nuslydus nuo kelio sankasos jis turėjo virsti per kairį šoną (kas pagrindžiama šio automobilio sugadinimų pobūdžiu), o po to atsitrenkus į griovį priekine kaire dalimi, automobilis VW apsisuko aplink vertikalią ašį ir toliau vertėsi jau per dešinį šoną. Pateikti dvejų būdingų modeliavimo variantų rezultatai. Palyginus du modeliavimų rezultatus padaryta išvada, kad jie yra labai panašūs ir nėra pagrindo teigti, kad betarpiškai prieš eismo įvykį buvo viršytas leistinas duotame kelio ruože greitis (70 km/h), o taip pat nėra pagrindo teigti, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio dėl to, kad šoninis šio automobilio slydimas išsivystė pravažiavus prieš tai buvusį dešinį posūkį (t. y., dėl to, kad automobilis pradėjo slysti dėl prieš tai buvusiame dešiniajame posūkyje sugeneruoto kampinio sukimosi greičio – pvz. jei šiame posūkyje buvo važiuojama didesniu nei kritinis pagal šoninį slydimą greičiu). Minėtame dokumente technikos mokslų daktaras V. M. nurodė, techniniu požiūriu pagrindžiama, kad pagrindinis veiksnys, lėmęs automobilio nuvažiavimą nuo kelio į dešinę šalikelę, buvo jo užpakalinių ratų užstabdymas (užtraukiant stovėjimo stabdžio svirtį), kai užpakalinius ratus veikė skirtingos stabdymo jėgos, arba vienodas užpakalinių ratų užstabdymas kartu su nedideliu vairaračio pasukimu į dešinę (pvz., koreguojant automobilio judėjimo trajektoriją), nes dėl to susigeneruoja automobilio šoninis slydimas jau 1 s laikotarpiu po to, kai buvo užtraukta stovėjimo stabdžio svirtis. Techniniu požiūriu pagrindžiama, kad automobiliui pradėjus slysti šoniniu slydimu jau 1 s laikotarpiu po stovėjimo stabdžio svirties užtraukimo, automobilis šiuo laiko momentu buvo prie pat dešinio kelkraščio ir griovio (kur buvo užfiksuotos šio automobilio ratų slydimo žymės). Automobilio vairuotojo reakcijos laikas tokioje kelio situacijoje - ne mažesnis kaip 1,2 s [2], t.y. vairuotojui sureagavus į staigų/netikėtą stovėjimo stabdžio užtraukimą, šis automobilis jau slydo dešiniuoju kelkraščiu ar net griovio šlaitu. Todėl akivaizdu, kad tokioje kelio situacijoje automobilio vairuotojas neturėjo techninės galimybės išvengti automobilio nuvažiavimo nuo važiuojamosios dalies ir apvirtimo. Dokumente nurodyta, techniniu požiūriu pagrindžiama tokia eismo įvykio, užregistruoto 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.40 val. Kaišiadorių r., Žiežmarių sen., kelio Nr. 4718 Semeliškės - Jagėlonys - Mūro Strėvininkai - Žiežmariai 15 km, kurio metu nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi automobilis „VW Polo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. M., eiga tokia: automobilio VW vairuotojui važiuojant apie 60 km/h greičiu, apie 30 m atstumu iki ties eismo įvykio vieta esančio pralaidos vamzdžio, buvo staigiai užtraukta šio automobilio stovėjimo stabdžio svirtis:

- 1 s laikotarpiu po stovėjimo stabdžio užtraukimo automobilis įgavo sukamąjį judesį (pagal laikrodžio rodyklę) ir išsivystė šoninis šio automobilio slydimas (toks automobilio VW šoninis slydimas išsivysto, jei jo užpakalinį dešinį ratą veikia didesnė stabdymo jėga, nei užpakalinį kairį ratą, arba kai po nedidelio vairaračio pasukimo į dešinę užstabdomi jo užpakaliniai ratai - detalizavimas 2.5 p.), dėl to automobilis nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies į dešinėje esantį griovį ir į dešinę šalikelę.

- nuvažiavus į griovį automobilis apvirto per kairį šoną, o tolesnėje eigoje pasisuko apie vertikalią ašį ir virto jau per dešinį šoną, kol sustojo padėtyje, 2015 m. rugsėjo 6 d. schemoje pažymėtoje „I“ pozicija. Nurodyta, kad detalizuota eismo įvykio eiga skiriasi nuo eksperto V. M. surašyto 2018 m. gegužės 30 d. ekspertizės akto Nr. 11-490 (18) rezultatų bei jo teiginių, išsakytų Kauno apygardos 2017 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje, dėl šių priežasčių: ekspertas V. M. teigia, kad automobilis kairiajame posūkyje prarado judesio stabilumą ir ėmė slysti dešiniuoju šonu į priekį, sukdamasis prieš laikrodžio rodyklę. Tokią išvadą ekspertas V. M. padarė vadovaudamasis tik bylos medžiaga, neapžiūrėjus eismo įvykio vietos ir automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 137-155).

Minėtame dokumente nurodyta, techniniu požiūriu pilnai pagrindžiama, kad automobilyje „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staigiai užtraukus stovėjimo stabdį, vien dėl to šis automobilis tampa nevaldomas ir nuvažiuoja nuo kelio važiuojamosios dalies ties tiriamojo eismo įvykio vieta, kad prasidėjus šio automobilio šoniniam slydimui, jo vairuotojas jau neturėjo techninės galimybės išvengti eismo įvykio. Bylos medžiagoje užfiksuoti objektyvūs duomenys, taipogi - šio tyrimo rezultatai, leidžia daryti išvadą, jog techniniu požiūriu nėra pagrindo teigti, kad automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo A. M. veiksmai turėjo įtakos tiriamojo eismo įvykio kilimui (3 t, b. l. 137-155).

Tačiau eksperto V. M. pateiktą išvadą MV-2018-30 (2018 m. rugpjūčio 20 d.), kurią jis patvirtino teisme, paneigia byloje pateikti kiti bylos rašytiniai duomenys, tai Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2018 m. gegužės 30 d. aktas Nr.11-490(18) , pateiktas eksperto V. M.. Ekspertas V. M. tvirtino savo duotą išvadą minėtame ekspertizės akte.

Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2018 m. gegužės 30 d. akto Nr.11-490(18) išvada eismo įvykio mechanizmas buvo toks: A. M. kelio kairiame vingyje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio „VW Polo“. Praradęs judesio stabilumą automobilis slydo dešiniuoju šonu į priekį į dešinę nuo kelio. Nuslydęs nuo kelio automobilis „VW Polo“ virto per dešinį šoną. Automobilis judėjo sudėtingu erdviniu judesiu iki kol sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio schemoje. Techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo tai, kad kelio vingyje A. M. nesuvaldė savo vairuojamo automobilio „VW Polo“, dėl ko šis nuslydo nuo kelio į dešinę ir apvirto. Negalima apskaičiuoti automobilio „VW Polo greičio prieš eismo įvykį. Automobilio „VW Polo“ vairuotojas A. M. važiuodamas kelio važiuojamąja dalimi, privalėjo kuo arčiau jo dešiniojo krašto tokiu greičiu, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti savo vairuojamą transporto priemonę, būtų turėjęs techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo. Iš įvykio vietoje užfiksuotų duomenų nėra jokio pagrindo teigti, kad automobilis „VW Polo“ judesio stabilumą prarado dėl užstabdytų, užtraukiant rankinį (stovėjimo) stabdį, jo užpakalinių ratų. Rankinio (stovėjimo) stabdžio svirties užtraukimas gali sąlygoti techniškai tvarkingo užpakalinių ratų blokavimą. Užstabdžius važiuojančio lengvojo automobilio ratus, jis gali prarasti stabilų judėjimą (t 4, b. l. 20-23). Eismo kelių įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis eismo įvykis įvyko kelyje Nr. 4718 Semeliškės - Jagėlionys - Mūro Strėvininkai - Žiežmariai, 15,9 km. Eismo įvykis įvyko šviesiu paros metu. Kelio danga - sausas žvyras. Nuokalnė, posūkis į kairę. Kelio važiojamosios dalies plotis, griovių gyliai, sankasos aukščiai nenurodyti. Padangų pėdsakai: „šoninio slydimo žymės viena 12 m, kita 10 m.“ Stabdymo žymės: „nėra“. 1 pav. pateikiamas eismo įvykio vietos schemos fragmentas. Schemoje naudojami tokie sutartiniai ženklai: 1 - automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); 2 - kilometrinis kelio ženklas; 3 - automobilio slydimo žymės. Transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuoti tokie rasti automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techniniai defektai: „automobilis visiškai deformuotas“. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuoti tokie automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išoriniai sugadinimo požymiai: „sulankstytas priekinis buferis, išdaužti priekiniai apšvietimo žibintai, sulankstytas variklio dangtis, sugadinti priekinio stiklo valytuvai, sulankstyti abu priekiniai sparnai, sulankstyti abu automobilio šonai, sugadintas automobilio stogas, sulankstytos galinės durelės, išdaužti automobilio šoniniai durelių ir kėbulo stiklai, nulenkti galinio vaizdo išoriniai veidrodėliai, automobilio salone betvarkė, bagažinėje įvairi audio aparatūra bei alkoholio buteliai su skaidriu skysčiu“. Vairo mechanizmo, kojinio (pagrindinio) ir rankinio stovėjimo stabdžio būklės nebuvo tikrinta.

Įvykio vietoje buvo užfiksuoti du automobilio „VW Polo“ ratų šoninio slydimo pėdsakai. Pėdsakai pavaizduoti išsiskiriantys iš vieno taško važiuojamojoje dalyje. Kairiojo pėdsako ilgis - 12 m, dešiniojo - 10 m. Pėdsakai nutrūksta dešinėje nuo kelio. Nei pėdsakų pradžia nei pabaiga nebuvo užfiksuota kelio pločio atžvilgiu. Be to, nebuvo užfiksuotas atstumas nuo pėdsakų pabaigos iki po eismo įvykio sustojusio automobilio „VW Polo“. Minėto išvadoje nurodyta, kad automobilio „VW Polo“ stovėjimo (rankinis) stabdis veikia užpakalinius ratus, t. y. užtraukius rankinio stabdžio svirtį, stabdomi užpakaliniai ratai. Jeigu ratai užblokuojami (ratai juda nesisukdami), automobilio judėjimas tampa nestabilus. Kelio vingyje jo užpakalinė dalis išslystų į išorinę pusę. Užblokuoti ratai, čiuoždami sauso žvyro kelio danga, palieka slydimo žymes. Įvykio vietoje, kaip jau buvo minima anksčiau, buvo užfiksuoti automobilio „VW Polo“ dešinės pusės ratų šoninio slydimo pėdsakai. Jie susiformavo, kai automobilis prarado judesio stabilumą ir pradėjo slysti šonu. Minimos transporto priemonės užpakalinių ratų stabdymo žymių iki slydimo žymių pradžios užfiksuota nebuvo. Taigi iš įvykio vietoje užfiksuotų duomenų nėra jokio pagrindo teigti, kad automobilis „VW Polo“ judesio stabilumą prarado dėl užstabdytų, užtraukiant rankinį (stovėjimo) stabdį, jo užpakalinių ratų. Iš byloje nustatytų aplinkybių, eismo įvykio mechanizmas buvo toks. A. M. kelio kairiame vingyje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio „VW Polo“. Praradęs judesio stabilumą automobilis slydo dešiniuoju šonu į priekį į dešinę nuo kelio. Nuslydęs nuo kelio automobilis „VW Polo“ virto per dešinį šoną. Automobilis judėjo sudėtingu erdviniu judesiu iki kol sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio vietos schemoje. Automobilio „VW Polo“ vairuotojas A. M. privalėjo važiuoti kelio važiuojamąja dalimi, kuo arčiau jos dešiniojo krašto tokiu greičiu, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti savo vairuojamą transporto priemonę. Techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo tai, kad kelio vingyje A. M. nesuvaldė savo vairuojamo automobilio „VW Polo“, dėl ko šis nuslydo nuo kelio į dešinę ir apvirto. Išvadoje nurodyta, kad iš tyrimui pateiktoje medžiagoje esamų eismo įvykio ir automobilio „VW Polo“ apžiūros duomenų darytina išvada, kad ši transporto priemonė, judėdama kairiuoju vingiu, prarado judesio stabilumą ir ėmė slysti dešiniuoju šonu į priekį tuo pat metu sukdamasi prieš laikrodžio rodyklę. Nuslydusi nuo kelio į dešinę ji virto per dešinį šoną. Iš įvykio vietos apžiūros duomenų negalima nustatyti, kokį atstumą automobilis „VW Polo“ įveikė nuo vietos, kur nutrūko ratų šoninio slydimo pėdsakai, iki kol visiškai sustojo. Iš tyrimui medžiagoje pateiktų duomenų negalima nustatyti, kokį atstumą automobilis „VW Polo“ įveikė virsdamas nuo vietos, kur nutrūko ratų šoninio slydimo pėdsakai, iki kol visiškai sustojo. Be to, iš tyrimui pateiktoje medžiagoje esamų duomenų negalima nustatyti nuokalnės dydžio automobilio judėjimo trajektorijoje. Negalima atkurti ir pačios trajektorijos dėl išvardintų priežasčių negalima apskaičiuoti automobilio „VW Polo“ greičio prieš eismo įvykį (4 t, b. l. 20-23).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės V. Š. 2019 m. vasario 6 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje T. G. atžvilgiu, nenustačius jo veikoje požymių nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 2 dalyje, 282 straipsnio 1 dalyje (4 t, b. l. 31-32).

2018 m. liepos 2 d. įtariamuoju, įtariant padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, A. M. neigė kaltę. Jis pripažino įvykio dieną vairavęs transporto priemonę neblaivus, kraujyje rasta 2,52 promilės etilo alkoholio. Kas vyko toliau neprisimena, nieko negalintis pasakyti. Galimai neprisimena dėl patirtų eismo įvykio metu sužalojimų. Mano, kad jis buvo be sąmonės. Žino, kad kelio danga buvo žvyruota ir yra keli posūkiai tiek į dešinę, tiek į kairę (4 t, b. l. 71-72).

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti ikiteisminiame tyrime V. G. duotu parodymu iš karto po įvykio (2015 m. rugsėjo 6 d. liudytojos apklausa), kurio metu ji nurodė, kad iš vakaro sodyboje, adresu Burbiškių k., Žiežmarių apyl., Kaišiadorių r., būnant pas A., visi ten buvę asmenys, tame tarpe ir ji, vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir degtinę. Liudytojos V. G. parodymu, įvykio dieną apie 13.30 val. jie sėdo į A. M. automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo į Mūro Strėvininkų k., Kaišiadorių r. Automobilyje sėdėjo sekančiai: A. M. sėdėjo vairuotojo vietoje, T. G. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, ji sėdėjo galinėje sėdynėje, kairiajame šone už vairuotojo, M. G. sėdėjo galinėje sėdynėje ties viduriu, o E. G. sėdėjo galinėje sėdynėje, dešiniajame šone, tai yra už keleivio sėdynės. Taigi šios aplinkybės patvirtina faktą, kad eismo įvykio metu automobilį iš tiesų vairavo kaltinamasis A. M.. Tokias aplinkybes nukentėjusioji V. G. patvirtino teisme. Nukentėjusioji M. G. tyrime ir teisme nurodė tokias aplinkybes, jog įvykio dieną ir eismo įvykio metu automobilį „VW Polo“ vairavo A. M.. Ikiteisminiame tyrime apklausta V. G. nurodė tokias aplinkybes, jog iš dukrų M. ir V. pasakojimo po eismo įvykio, jai yra žinomos aplinkybės, kad eismo įvykio metu automobilį vairavo A. M., tai yra už automobilio vairo sėdo A. M., o keleivio vietoje sėdo T. G.. Važiuojant žvyrkeliu, kelio vingyje A. M. nesuvaldė automobilio, kuris nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. V. G. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu ji davė teisingus parodymus. Byloje nėra liudytojų, mačiusių paties eismo įvykio, įvykusio 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.40 val. Kaišiadorių r., Žiežmarių sen., Mūro Strėvininkų k. ribose, o automobiliu važiavę asmenys – A. M., T. G., E. G. (žuvęs asmuo) bei merginos M. ir V. G. buvo neblaivūs. Nors po eismo įvykio iš nukentėjusių asmenų – nepilnametės M. G., V. G. medicinos įstaigose nebuvo paimtas kraujas neblaivumui nustatyti, tačiau pačių nukentėjusiųjų M. ir V. G. parodymais duotais ikiteisminiame tyrime ir teisme nustatyta, kad sodyboje buvę asmenys, tame tarpe ir jos, vartojo alkoholinius gėrimus kelias dienas, o pačios nukentėjusiosios V. G. parodymu, sekančią dieną sesuo M. buvo neblaivi, tai matėsi vizualiai. Kad eismo įvykiai dalyviai buvo neblaivūs, ikiteisminiame tyrime ir teisme patvirtino apklausta liudytoja I. B.. Taigi šios byloje nustatytos aplinkybės įrodo, kad iš tiesų eismo įvykio metu nukentėję asmenys buvo neblaivūs.

Nors ikiteisminiame tyrime apklausta V. G. po eismo įvykio nurodė aplinkybę, jog važiuojant automobiliu žvyruotu keliu, A. M. pasakė, kad reikia išpjauti saulę ir staiga užtempė rankinį stabdį, tada automobilį sumėtė ir jis vertėsi, tačiau vėliau apklausta tyrime ir teisme, ji nurodė aplinkybę, kad ji pati nematė, kas užtempė rankinį stabdį. Vėliau tyrimo metu apklausta nukentėjusioji M. G. nurodė aplinkybę, mačiusi kai rankinį stabdį užtraukia G. ir automobilis vertėsi, tačiau šios nukentėjusiosios duotus parodymus tyrime ir teisme, teismas vertina kritiškai, nes tyrimo pradžioje tokių parodymų M. G. nedavė, jie prieštarauja pastarosios duotiems pirminiams parodymams tyrimo metu, o be to jos duoti teisme parodymai yra prieštaraujantys vieni kitiems. Nukentėjusiosios V. G. teigimu, eismo įvykio metu sesuo M. buvo neblaivi, jai galėjo tai atrodyti, todėl teismas nukentėjusiosios M. G. duotus prieštaringus parodymus dėl eismo įvykio kylimo, tai yra, jog užtraukus T. G. automobilio rankinį stabdį, automobilis virto, vertina kritiškai.

Teismas neturi pagrindi netikėti Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės 2018 m. gegužės 30 d. akto Nr.11-490(18) išvada, kurioje konstatuotas toks eismo įvykio mechanizmas: A. M. kelio kairiame vingyje nesuvaldė savo vairuojamo automobilio „VW Polo“. Praradęs judesio stabilumą automobilis slydo dešiniuoju šonu į priekį į dešinę nuo kelio. Nuslydęs nuo kelio automobilis „VW Polo“ virto per dešinį šoną. Automobilis judėjo sudėtingu erdviniu judesiu iki kol sustojo taip, kaip užfiksuota eismo įvykio schemoje. Techniniu požiūriu šio eismo įvykio kilimą sąlygojo tai, kad kelio vingyje A. M. nesuvaldė savo vairuojamo automobilio „VW Polo“, dėl ko šis nuslydo nuo kelio į dešinę ir apvirto. Negalima apskaičiuoti automobilio „VW Polo greičio prieš eismo įvykį. Automobilio „VW Polo“ vairuotojas A. M. važiuodamas kelio važiuojamąja dalimi, privalėjo važiuoti kuo arčiau jo dešiniojo krašto tokiu greičiu, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti savo vairuojamą transporto priemonę, būtų turėjęs techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo. Iš įvykio vietoje užfiksuotų duomenų nėra jokio pagrindo teigti, kad automobilis „VW Polo“ judesio stabilumą prarado dėl užstabdytų, užtraukiant rankinį (stovėjimo) stabdį, jo užpakalinių ratų. Šią išvadą teisme patvirtino V. M., paaiškinęs, kad ekspertizės atlikimui jam buvo pateikta bylos medžiaga.

Aptartų rašytinių įrodymų visuma, nukentėjusiųjų V. G., V. G., M. G. duoti parodymai teisme, patvirtina aplinkybę, kad A. M. padarė nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį.

Kaltinamojo A. M. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, nes 2015 m. rugsėjo 6 d. 13.40 val. Kaišiadorių raj., Žiežmarių sen., Mūro Strėvininkų k. ribose, vairuodamas automobilį „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas keliu Nr. 4718 Semeliškės – Jagėlonys - Mūro Strėvininkai – Žiežmariai, nuo Jagėlonių link Mūro Strėvininkų, 15-tame km. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra sunkaus girtumo laipsnio (kraujyje rasta 2.52 promilės etilo alkoholio), pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į kelio būklę ir vietovės reljefą, dėl ko kelio vingyje į kairę, žvyruotoje kelio dangoje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir vertėsi, dėl to mirtinai sužalojo automobilio keleivį E. G., bei keleiviui T. G. padarė sužalojimą sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, keleivei V. G. padarė sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, keleiviai M. G. padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymus.

BK 281 straipsnio 5 dalis  numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris pažeidė kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles kas, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus. Tas, kas padarė šio straipsnio 5 dalyje numatytą veiką būdamas neblaivus atsako pagal minėto baudžiamojo kodekso straipsnio 6 dalį.

Kaltinamasis A. M. neigė kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį. Jis pripažino aplinkybę, kad įvykio dieną, būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę „VW Polo“, valst. (duomenys neskelbtini), už ką yra baustas administracine tvarka (vairavimą automobilio neblaivaus), tačiau nėra kaltas dėl šio jam inkriminuoto nusikaltimo, nes neprisimena dėl neblaivumo eismo įvykio aplinkybių.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmių skyrimo principus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. 

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis, 60 straipsnis).

Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę, esant neblaiviam. A. M. neblaivumas buvo nustatytas ir šis KET pažeidimas lemia padarytos veikos kvalifikavimą pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, kuri numato griežtesnę baudžiamąją atsakomybę dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, kurį padaro vairuotojas, sėdęs už vairo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo girtumas yra 0,4 promilės ir daugiau, jei dėl to žūva žmonės. 

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalies sankcija numato vienintelę bausmės rūšį, t. y. laisvės atėmimą nuo trejų iki dešimties metų. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas taip vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies ir BK 61 straipsnio nuostatomis. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. 

Kaltinamasis A. M. dėl neatsargumo padarė sunkų nusikaltimą. A. M. yra anksčiau teistas, teistumas išnykęs (4 t, b. l. 44,57), baustas už administracinius nusižengimus (1 t, b. l. 168-176, 4 t, b. l. 45-49, 58-61). Kaltinamasis nėra registruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale, nedirba, registruotas darbo biržoje, nevedęs (4 t, b. l. 53).

Teismas, įvertinęs padarytų KET pažeidimų pobūdį, jų grubumą, kilusius padarinius, kaltinamajam A. M. skiria terminuotą laisvės atėmimo bausmę, bausmės vidurkį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalies sankcijoje. Atsižvelgtina į tai, kad eismo įvykio metu kaltinamasis A. M. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jo kraujyje rasta 2,52 promilės etilo alkoholio, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į kelio būklę ir vietovės reljefą, dėl ko kelio vingyje į kairę, žvyruotoje kelio dangoje nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio į dešinę pusę ir vertėsi, dėl to mirtinai sužalojo automobilio keleivį E. G., bei keleiviui T. G. padarė sužalojimą sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, keleivei V. G. padarė sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą, keleiviai M. G. padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymus, tai yra jo padaryta veika sukėlė sunkių padarinių. 

Kaltinamajai skirtina baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš kaltinamojo A. M. yra konfiskuotinas automobilis – „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Civiliniai ieškiniai ir kiti duomenys

Neturtinė žala pagal civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y. neturtinės žalos pasekmes; žalą padariusio asmens kaltę; žalą padariusio asmens turtinę padėtį; jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Nustatant neturtinės žalos dydį ir jo priteisimą atskiriems nukentėjusiesiems, teismai turi atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus reikšmingus kriterijus ir specifines bylos aplinkybes: eismo taisyklių pažeidimo grubumą, vairavimą esant neblaiviam ir girtumo laipsnį, taip pat nukentėjusiųjų skaičių.

Nukentėjusiosios, civilinės ieškovės V. G., M. G. pareiškė civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Patiektu civiliniu ieškiniu V. G. prašė iš civilinių atsakovų – T. G., A. M., draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, priteisti solidariai 3000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, susijusio su autoįvykio metu patirtu sužalojimu, gydymu ir jos patirtu dvasiniu išgyvenimu, o taip pat priteisti 10 000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, susijusio su brolio E. G. netekimu (t 2, b. l. 117-121).

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė M. G. prašė iš civilinių atsakovų – T. G., A. M., draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, priteisti solidariai 5000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, susijusio su autoįvykio metu patirtu sužalojimu, gydymu, patirtu jos dvasiniu išgyvenimu bei priteisti 10 000 Eurų neturtinės žalos atlyginimo, susijusio su brolio E. G. netekimu (2 t, b. l. 117-121).

Nukentėjusioji, civilinė ieškovė V. G. byloje pareiškė civilinį ieškinį – 2000 Eurų neturtinei žalai ir 1197 Eurų turtinei žalai atlyginti (2 t, b. l. 91). Prašyme nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 13.40 val. įvyko eismo įvykis Mūro Strėvininkų kelio ribose, kurio metu žuvo jos sūnus E. G., dukroms M. G., V. G. buvo padaryti nesunkūs sveikatos sutrikdymai. Ji savo lėšomis palaidojo sūnų, kurios sudarė 717 Eurų (pateikta PVM sąskaita-faktūra, serija PRI Nr. 401513), gedulingi pietūs sudarė 480 Eurų išlaidų, kurie vyko Žiežmarių valgykloje (kvitas Nr. 224 2015 m. rugsėjo 14 d.) (4 t, b. l. 160). Viso patyrė 1197 Eurų laidotuvėms išlaidų, kurios atitinka protingumo kriterijus, todėl prašo priteisti iš atsakovų, tai yra kalto asmens ir draudimo bendrovės Po sūnaus žūties, o taip pat dukrų sužalojimų autoįvykio metu, ji patyrė didelį psichologinį stresą, dvasinius išgyvenimus, nerimą, nepatogus vykstant į ikiteisminį tyrimą, dukros buvo gydomos ilgą laiką bei jos niekas neatsiprašė, todėl prašė pilna apimtimi tenkinti civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos (2 t, b. l. 91). 

2019 m. gegužės 8 d. teisiamajame posėdyje civilinio atsakovo – draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, atstovas J. K. paaiškino, kad jei būtų įrodyta A. M. kaltė padarius nusikaltimą pagal baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalį, tai bendrovė sutiktų išmokėti nukentėjusiajai, civilinei ieškovei V. G. 3000 Eurų neturtinės žalos ir dalį pateikto civilinio ieškinio turtinės žalos. Nukentėjusioji nepateikė byloje duomenų apie patirtas laidojimo išlaidas 473 Eurų už maitinimą, o jei tokius duomenis pateiks, šią sumą draudimo bendrovė išmokėtų. Išmokėjus nukentėjusiesiems turtinę ir neturtines žalas, draudimo bendrovė turės teisę regresinio reikalavimo teisę žalą prisiteisti iš kaltininko (4 t, b. l; 150).

Draudimo bendrovė AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikianti per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, pateikė byloje prašymą (raštą) dėl galimų draudimo išmokų dydžių paskaičiavimo, su kuriais sutikimo nukentėjusiosios, tai yra V. G. sumokėti 953 Eurų turtinės ir 3000 Eurų neturtinės žalos atlyginimui, nukentėjusiosioms M. G. ir V. G. po 1000 Eurų (sumokant kiekvienai nukentėjusiajai) neturtinės žalos (t 5, b. l. 32). Rašte nurodyta, kadangi kaltinamasis A. M. savo atsakomybę dėl eismo įvykio ginčija, su pareikštais kaltinimais nesutinka, todėl apskaičiuoto draudimo išmokos bus apskaičiuotos nedelsiant, teismui patvirtinus ar apdraustajam pripažinus atsakomybę dėl 2015 m. rugsėjo 6 d. Kaišiadorių r. įvykusio eismo įvykio (5 t, b. l. 32).

2019 m. rugsėjo 3 d. teisiamajame posėdyje nukentėjusiosios, civilinės ieškovės – M. G. ir V. G. prašė priteisti iš civilinės atsakovės – draudimo bendrovės po 1000 Eurų kiekvienai neturtinės žalos atlyginimui. Jos nereikalavo priteisti neturtinės žalos iš kaltinamojo A. M. (5 t, b.l. 3). Nukentėjusioji, civilinė ieškovė V. G. dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo pasiliko prie pozicijos, išsakytos ankstesniuose teisiamuose posėdžiuose. Ji taip pat nereikalavo priteisti turtinės, neturtinės žalos iš kaltinamojo A. M. (5 t, b. l. 3).

Automobilio vairavimas yra gana rizikinga veikla, todėl automobilis yra priskiriamas prie didesnio pavojaus šaltinių. Taigi valdydamas automobilį asmuo turi būti ypač atidus ir apdairus bei elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams: pasirinkti tinkamą greitį atsižvelgiant į kelio, eismo ir oro sąlygas. Todėl ne be reikalo KET keliamas imperatyvus reikalavimas draudžiantis vairuoti automobilį apsvaigus nuo alkoholio ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Transporto priemonės vairavimas būnant stipriai apsvaigus nuo alkoholio rodo asmens itin didelį neatsargumą ir abejingumą ne tik įstatymų reikalavimams, bet ir kitiems eismo dalyviams. Juk būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir sėsdamas už automobilio vairo asmuo suvokia, kad dėl alkoholio vartojimo jo dėmesys ir orientacija susilpnėjusi ir tai padidina eismo įvykio kilimo ir žalos padarymo tikimybę. Todėl veika, kurios metu asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeisdamas KET reikalavimus sąmoningai sėda už automobilio vairo ir dėl to žūva ar sužalojami žmonės, yra žymiai pavojingesnė už veiką, kada analogiškas pasekmes pažeisdamas KET sukelia blaivus vairuotojas. Į tai atsižvelgdamas įstatymų leidėjas BK 281 straipsnyje numatė griežtesnes bausmes, jei eismo įvykį sukelia apsvaigęs nuo alkoholio asmuo. Į šią aplinkybę teismas atsižvelgia ir nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį. Nuteistasis nevykdė minėtų įstatymo reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ėmėsi vairuoti automobilį (didesnio pavojaus šaltinį) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,52 promilės). Taigi nuteistasis sėdo prie vairo suvokdamas, kad grubiai pažeidžia kelių eismo saugumo taisykles ir labai tikėtina, kad gali sukelti autoįvykį. Taip veikdamas jis prisiėmė kaip baudžiamąją, taip ir civilinę atsakomybę už visus savo veiksmų padarinius. Tačiau konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis parenkamas vadovaujantis taip pat ir protingumo principu. Jis turi atitikti ekonomines gyvenimo realijas ir negali būti per didelis, nes priešingu atveju mažėja tikimybė, kad žala bus atlyginta.

Teismas atsižvelgdamas į nukentėjusiųjų, civilinių ieškovių V. G., M. G. ir V. G. paaiškinimus, prašomų priteisti neturtinės žalos dydį, jų išsakytas pozicijas teisiamuosiuose posėdžiuose, o būtent: padaryto pažeidimo aplinkybes ir jo pavojingumą, kilusius padarinius, žalą padariusio asmens kaltę, nukentėjusiųjų išgyvenimus, pilna apimtimi tenkina nukentėjusiosios V. G. ieškinį turtinei, neturtinei žalai atlyginti, o nukentėjusiųjų, civilinių ieškovių V. G., M. G. ieškinius tenkina dalinai, priteisiant joms po 1000 Eurų kiekvienai neturtinės žalos. Teismas šių nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkino iš dalies, atsižvelgiant į jų pačių neatsargumą, neatsakingą poelgį savo ir kitų atžvilgiu, nes žinodamos, kad automobilio vairuotojas A. M. yra neblaivus, jos pačios sėdo į automobilį ir su juo važiavo, nesulaikė pastarojo nuo tokio poelgio. 

Iš byloje pateikto 2015 m. rugsėjo 6 d. transporto priemonės techninės apžiūros akto matyti, kad automobilis „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra visiškai deformuotas. Automobilio „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  savininkas yra A. M. (t 1, b. l. 21,22). Transporto priemonė VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apdrausta įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tarp A. M. ir AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per filialą Lietuvoje, 2015 m. rugpjūčio 22 d. buvo įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr.AJA 6453198 (1 t, b. l. 22), kuria laikotarpiu nuo 2015 m. rugpjūčio 22 d. iki 2015 n. rugsėjo 21 d. buvo apdrausta transporto priemonės „VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė, todėl civilinis atsakovas įstatymų nustatyta tvarka sutinka išmokėti nukentėjusiems asmenims – V. G., M. G. po 1000 Eurų dydžio neturtinės žalos, išmokant kiekvienai nukentėjusiajai, bei 3000 Eurų neturtinės žalos ir turtinės žalos nukentėjusiajai V. G. draudimo išmoką. Nukentėjusiosios V. ir M. G. teisme sutiko su joms siūlomos išmokėti neturtinės žalos dydžiu. Nukentėjusioji V. G. sutiko su jai siūlomos išmokėti 3000 Eurų dydžiu neturtinės žalos išmokėjimu, prašė priteisti 1197 Eurų dydžio turtinę žalą, t. y. patirtas išlaidas palaidojant sūnų E. G.. Nukentėjusiosios V. G. pateiktas civilinis ieškinys turtinei žalai 1197 Eurų atlyginti yra pilnai įrodytas byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas pilnai (4 t, b. l. 160).

Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą bendrąją nuostatą asmuo, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, įgyja regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, tai yra teisę reikalauti nukentėjusiajam išmokėtos sumos iš žalą padariusio asmens.

Byloje A. M. jokia kardomoji priemonė nepaskirta, todėl jam skirtina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, kuri paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktinių įrodymai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje – sportinės juodos spalvos kelnės perduotos saugoti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybą (2015 m. spalio 5 d. kvitas, serija BBB Nr. 0042493, t 1, b. l. 151), kurios įsiteisėjus nuosprendžiui, yra grąžintinos T. G.; džinsinės kelnės, tyrimo metu pateiktos apžiūrai A. M., yra saugomos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje (2015 m. spalio 14 d. kvitas, serija BBB Nr. 0042495, t 1, b. l. 162), kurios įsiteisėjus nuosprendžiui, yra grąžintinos A. M.. Daiktinis įrodymas - CD, kuriame įrašyta LRT laida „Bėdų turgus“, vykusi 2015 m. lapkričio 28 d. 18.50 val. (1 t., b. l. 178), eismo įvykio fotonuotraukos, įrašytos į CD (1 t, b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos bylos medžiagoje. Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas SU DNR pėdsakais (7 vnt.), sėdynių užvalkalai (3 vnt.), skydelis nuo saulės (1 vnt.), užvedimo raktelis (pultelis) (1 vnt.), vokas su stogo apmušalo kiaute (2 vnt.), vokas su mikrodalelėmis (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus yra sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 6 dalyje ir paskirti bausmę – 5 (penkerius) metus laisvės atėmimo. 

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią A. M. skaičiuoti nuo jo sulaikymo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, paskirti A. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš A. M. konfiskuoti – darant nusikalstamą veiką panaudotą daiktą – automobilį „ VW Polo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Paskirti A. M. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nepasišalinti iš savo gyvenamosios ar laikino buvimo vietos be teismo leidimo, ir ją palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti nuosprendį, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nepasišalinti iš savo gyvenamosios ar laikino buvimo vietos be teismo leidimo, panaikinti.

Priteisti iš civilinės atsakovės - draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 3006 65654, buveinės adresas – Viršuliškio skg.34, LT-05132 Vilnius, 1000 (vieną tūkstantį) Eurų neturtinės žalos nukentėjusiajai M. G., gimusiai (duomenys neskelbtini). 

Priteisti iš civilinės atsakovės - draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 3006 65654, buveinės adresas – Viršuliškio skg.34, LT-05132 Vilnius, 1000 (vieną tūkstantį) Eurų neturtinės žalos nukentėjusiajai V. G., gimusiai (duomenys neskelbtini). 

Priteisti iš civilinės atsakovės - draudimo bendrovės AAS „BTA Baltic Insurance Company“, veikiančios per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 3006 65654, buveinės adresas – Viršuliškio skg.34, LT-05132 Vilnius, 3000 (tris tūkstančius) Eurų neturtinės žalos ir 1197 (vieną tūkstantį vieną šimtą devyniasdešimt septynis eurocentų) Eurų turtinės žalos nukentėjusiosios V. G., gimusios (duomenys neskelbtini), naudai.

Daiktinius įrodymus, turėjusius reikšmės nusikalstamų veikų tyrimui ir nagrinėjimui, sportines juodos spalvos kelnės, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje (2015 m. spalio 5 d. kvitas, serija BBB Nr. 0042493, t 1, b. l. 151), įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti T. G., o džinsines kelnes, saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyboje (2015 m. spalio 14 d. kvitas, serija BBB Nr. 0042495, t 1, b. l. 162), įsiteisėjus nuosprendžiui, grąžinti A. M..

Daiktiniai įrodymai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas SU DNR pėdsakais (7 vnt.), sėdynių užvalkalai (3 vnt.), skydelis nuo saulės (1 vnt.), užvedimo raktelis (pultelis) (1 vnt.), vokas su stogo apmušalo kiaute (2 vnt.), vokas su mikrodalelėmis (1 vnt.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Daiktiniai įrodymai - CD, kuriame įrašyta LRT laida „Bėdų turgus“, vykusi 2015 m. lapkričio 28 d. 18.50 val., eismo įvykio fotonuotraukos, įrašytos į CD (1 t, b. l. 44), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini bylos medžiagoje. 

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                                                        Rasa Balsevičienė