Administracinė byla Nr. A2.6-332-884/2011
(Proceso Nr. 4-38-3-00292-2011)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2; 45.4.4.; 5 2.3
Skuodo rajono apylinkės teismas
NUTARIMAS
2011 m. rugpjūčio 8 d.
Skuodas
Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Skaistė Valinskytė
sekretoriaujant Zentai Seduolytei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,
institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui E. G.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administarcinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 126 straipsnio 4 dalį,
n u s t a t ė:
A. P. 2011 m. liepos 7 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Protokole nurodoma, kad A. P. 2011 m. liepos 5 d. 23.00 val. J. S. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., vairavo keturratį motociklą YAMAHA (YFM – 700), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas pieva kirto sodybos keliuką ir susidūrė su atbuline eiga keliuku iš sodybos važiavusiu automobiliu FIAT PUNTO, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) kurį apgadino, apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš įvykio vietos pasišalino, po eismo įvykio iki aplinkybių nustatymo vartojo alkoholinius gėrimus, minėtais veiksmais pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 233 ir 234 punktų reikalavimus (pagal byloje nustatytas aplinkybes turi būti 9, 232, 233 punktai).
A. P. savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad 2011 m. liepos 5 d. vakarą su bendradarbiu pasiliko nakvoti išnuomotoje fermoje, Šerkšnių k., Skuodo r., nes ilgai dirbo, norėjo valgyti ir nutarė užeiti pas kaimyną šviežių daržovių, į kaimyno kiemą įvažiavo keturračiu, sodyboje gyvenusios moterys išsigando, iškvietė į pagalbą vyrus, pareikalavus palikti kiemą, juodu tuoj išvažiavo. Pradėjus važiuoti iš pievelės, tuo pačiu metu iš sodybos keliuku savo automobiliu atbuline eiga išvažiavo ir nukentėjusysis. Įvyko susidūrimas, nukentėjusiojo automobiliui didelių sužalojimų nebuvo, su savimi pinigų neturėjo, su nukentėjusiuoju sutarė, kad padarytą žalą atlygins kitą dieną, tuomet išvažiavo į fermą. Po įvykio buvo susijaudinęs, todėl su draugu išgėrė degtinės. Apie 24 val. atvykus policijos pareigūnams, buvo fermoje, vakarieniavo, išėjo į kiemą aiškintis su policijos pareigūnais, buvo apimtas emocijų, pasakė, kad tegul aiškinasi, kas iš tikrųjų yra kaltas dėl eismo įvykio, blaivumas buvo patikrintas namuose, po vakarienės, kai jau buvo išgėręs degtinės. Iš įvykio vietos išvažiavo būdamas įsitikinęs, kad dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiuoju yra susitarę. Atvykus policijos pareigūnams sakė, kad neturi pinigų ir klausė, ar tikrai yra kaltas. Kitą dieną nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino. Policijos pareigūnai siūlė tartis su nukentėjusiuoju, bet jis neturėjo pinigų, išgėrė tik po įvykio.
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas paaiškino, kad A. P. kelių eismo taisykles žino, nepateikė įvykio deklaracijos, pasišalino iš įvykio vietos, po įvykio vartojo vartojo alkoholio, tai užtraukia administracinę atsakomybę.
Nukentėjusysis A. J. parodė, kad prieš įvažiuodamas į keliuką A. P. turėjo apsižiūrėti, keturračiui įvažiavus į jo automobilį, buvo įlenktas galinis dangtis, apačia. A. P. buvo piktas, įtartinai elgėsi, atrodė, kad buvo išgėręs, šoko jį vytis, tuomet jis paskambino savo draugams, šie netrukus atvyko ir ragino jį bei A. P. tartis. Apžūrėjus sugadintą automobilį, reikėjo pildyti dokumentus, tačiau A. P. dokumentų neturėjo, jis tada dar nežinojo, kas šis žmogus, kokia jo pavardė, ir iš kur yra. Dėl žalos atlyginimo už sugadintą automobilį buvo kaip ir susitarę, kad atlygins rytojaus dieną, tačiau A. P. nuvažiuodamas pasakė, kad nemokės ir nusijuokė, dėl žalos atlyginimo jo nuomonė keitėsi. Atvykus policijos pareigūnams, kuriuos buvo iškvietusios moterys, jis papasakojo jiems apie įvykį ir prašė surasti pažeidėją, nuvykus į paukštyną, esant ir policijos pareigūnams, A. P. sakė, kad žalos neatlygins. Dabar žala yra atlyginta, pretenzijų neturi.
Liudytoja I. S. parodė, kad 2011-07-05 apie 22.30 val., kai ruošėsi eiti miegoti, išgirdo kieme triukšmą, per langą pamatė du nepažįstamus vyrus, įvažiavusius į kiemą keturračiu. Vyrai vaikščiojo apie jos automobilį, beldėsi į langus, į duris, norėjo svogūnų laiškų, atrodė neblaivūs, ji prašė juos važiuoti lauk iš kiemo, tačiau jie nevažiavo, sakė, kad gėrė paukštyne, trūksta svogūnlaiškių, prašė jų parduoti, ji labai išsigando, vaikas verkė, paskambino A. J. ir paprašė, kad atvažiuotų. Policijos pareigūnus iškvietė ji. Keturračiui atsitrenkus į A. J. mašiną, ši pakilo. A. P. juokėsi, sakė, kad galėsit taisyt mašiną, žalos neatlygins, A. J. galės pats ją remontuoti. A. P. važiuodamas išardė pievelę, aplaužė krūmelius. Žalą jis atlygino kitą dieną, pretenzijų nebeturi.
Liudytoja A. S. parodė, kad 2011-07-05 apie 22.30 val. dukra I. S. pasakė, kad į kiemą įvažiavo du nepažįstami vyrai keturračiu. Jie beldėsi į duris, į langus, sakė, kad yra kaimynai. Jos prašė juos išvažiuoti iš kiemo, bet jie neišvažiavo, prašė svogūnlaiškių. Ingrida išsikvietė savo draugą A. J.. Jie šnekėjosi su A. J., po to sėdo ant keturračio ir ji pamatė apie metrą aukštyn pakilusią A. J. mašiną. Išvažiuodami vyrai nulaužė kadagio šaką, sakė, kad A. J. galės mašiną taisyti pats, iš burnos sklido degtinės kvapas. Žalą atlygino, pretenzijų neturi.
Liudytojas A. Ž., parodė, kad 2011-07-05 apie 23 val. buvo gautas pranešimas, kad į sodybą, esančią Šerkšnių k., Skuodo r., atvyko nepageidaujami asmenys. Nuvykus į sodybą, tų asmenų nebuvo, buvo dvi moterys ir mašinos savininkas, automobilio dangtis buvo apgadintas, A. J. pageidavo įforminti įvykį, nes buvo padaryta žala. Nuvykus pas A. P., buvo pasiūlyta susitarti dėl padarytos žalos, tačiau A. P. nesutiko, tuomet buvo patikrintas blaivumas, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Liudytoja L. V. parodė, kad 2011-07-05, apie 23 val. buvo gautas pranešimas, kad sodyboje prie paukštyno Šerkšnių k., Skuodo r., yra nepageidaujami asmenys, atvykę keturračiu. Įvykio vietoje buvo sodybos šeimininkė, automobilio savininkas, automobilio bagažinės dangtis buvo aplamdytas, automobilio savininkas nurodė, kas sugadino automobilį. Automobilio savininkas turėjo pretenzijų, buvo nustatytas girtumas, surašytas protokolas.
Iš nukentėjusiojo parodymų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo bei eismo įvykio schemos matyti, kad eismo įvykis įvyko todėl, kad keturračio vairuotojas, išvažiuodamas iš pievos, nepraleido sodybos keliuku atbuline eiga važiuojančio automobilio FIAT PUNTO, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu buvo apgadintas minėtas automobilis, sodyboje augęs kadagis, tai atitinka ATPK 123 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį.
A. P. nurodo, kad paliko sodybą būdamas įsitikinęs, jog dėl eismo įvykio aplinkybių jis su A. J. yra susitaręs. Tačiau Kelių eismo taisyklių 232 punkte nustatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo įvykio dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijiems eismo įvykio dalyviams pasirašyti.(...) Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykį. Kaip matyti iš bylos medžiagos, eismo įvykio deklaracija užpildyta nebuvo, eismo įvykio aplinkybės taip pat nebuvo nustatytos, A. P. važiuojant iš sodybos A. J. nebuvo aišku, ar A. P. tikrai atlygins padarytą žalą. Dar prieš eismo įvykį moterys buvo iškvietusios policiją, A. P. pasišalino iš sodybos apie tai žinodamas. Taigi konstatuotina, kad A. P. būdamas kaltas dėl kitų asmenų turto sugadinimo bei nevykdydamas eismo įvykio dalyvio pareigos užpildyti eismo įvykio deklaracijos, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą sudėtį.
ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Praėjus valandai po eismo įvykio, A. P. buvo nustatytas 2,05 prom. girtumas. A. P. nurodė, kad alkoholį vartojo būdamas įsitikinęs, jog įvykio aplinkybės yra išsiaiškintos, alkoholį vartojo siekdamas nusiraminti. Tačiau aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad eismo įvykio aplinkybės nustatytos nebuvo, todėl darytina išvada, kad A. P. padarė ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą.
Skiriant administracinę nuobaudą A. P., atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau administracine tvarka nebaustas, iš esmės pripažįsta, kad pasielgė netinkamai, žalą dėl sugadinto automobilio bei nulaužto kadagio atlygino kitą dieną po eismo įvykio. Už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje jam skirtina sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykiu padaryta nedidelė žala, A. P. ją yra atlyginęs, po įvykio nesislėpė, manytina, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje net ir minimali sankcijoje numatyta nuobauda būtų pernelyg griežta ir neadekvati padarytam administracinės teisės pažeidimui, todėl teismas, skirdamas nuobaudą už šį pažeidimą, taiko ATPK 301 straipsnį ir skiria mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
pripažinti A. P. kaltu:
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 Lt (vieno šimto litų) baudą;
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;
padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams;
Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą - 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismą.
INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (įmokos kodas 57875, sąskaitos Nr. LT247300010112394300) ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Apie baudos sumokėjimą būtina pranešti teismui (pateikti mokėjimo kvitą ar jo kopiją). Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius, esant sunkiai turtinei padėčiai ar kitoms reikšmingoms aplinkybėms, raštu jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.
Teisėja Skaistė Valinskytė