Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 15176 - 960/2015

Proceso Nr. 4-68-3-14511-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski,

išnagrinėjęs K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

K. K. 2015 m. rugsėjo 17 d., apie 20.30 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Vilniuje, Viršuliškių g. 40, paėmė prekių (1 vnt. šaltai rūkyto skilandžio, vnt. kaina – 10,06 Eur, 1 vnt. šaltai rūkyto skilandžio, vnt. kaina – 9,61 Eur, 1 vnt. fermentinio sūrio, vnt. kaina – 1,70 eur, 3 vnt. dantų pastos „Sensodyne“, vnt. kaina – 3,03 Eur, 2 vnt. „Ariel Color“, vnt. kaina – 12,45 Eur), kurių bendra vertė – 55,36 eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi, šiais savo veiksmais įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta administracinio teisės pažeidimo protokolu, bet į teismo posėdį jis neatvyko. Neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

K. K. kaltė ATPK 50 straipsnyje numatytos veikos padarymu įrodyta byloje esančia medžiaga (administracinio teisės pažeidimo protokolu, protokole esančiu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, tarnybiniu pranešimu, 2015-09-17  pareiškimu, policijos įvykio registro išrašu).

K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad labai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).  Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.  Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad K. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda - bauda, kurios dydis artimas nuobaudos vidurkiui.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. K. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti vieno šimto septyniasdešimties (170 Eur) eurų baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                       Dariuš Lučinski