Baudžiamoji byla Nr.1-19-664/2014

Teisminio proceso Nr.1-59-1-00396-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.4.; 1.2.4.8.; 2.10.

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2014 m. sausio 23 d.

Ignalina

              Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Vapsvienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Ignalinos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Latožos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. P., gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ten pat, dešimties klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, teistas 2012 m. gruodžio 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį – viešaisiais darbais trims mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui ir per bausmės laiką atlikti 60 valandų viešųjų darbų, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį,

n u s t a t ė:

              D. P. 2013 m. lapkričio 25 d., apie 10 val. 45 min., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su savo motina I. P. metu, smurtaudamas – rankomis pastumdamas ir smaugdamas – sukėlė I. P. fizinį skausmą.

              D. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su tėvais - mama I. P. ir  tėvu S. P.. 2013 m. lapkričio 25 d., apie 10 val., neblaivus grįžo į namus. Prieš tai visą naktį vartojo alkoholinius gėrimus. Namuose buvo tik mama. Atėjęs į virtuvę, pradėjo mamai priekaištauti, kad ji nepadaro valgyti ir pastūmė ją rankomis. Jai nubėgus į vonią, pasileido iš paskos. Vonioje ranka griebė mamai už kaklo. Stipriai nespaudė. Supranta, kad išgąsdino mamą ir sukėlė jai fizinį skausmą. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos (b. l. 16).

              Nukentėjusioji I. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru S. P. ir sūnumi D.P. 2013 m. lapkričio 25 d., apie 10 val., į namus atėjo neblaivus jos sūnus D. P. ir paprašė valgyti.  Jam pasakė, kad jei turi už ką gerti, tai gali ir maisto nusipirkti. Sūnus labai supyko, pradėjo ją keikti ir abiem rankom stumtelėjo. Išsigandusi agresyvaus ir pikto sūnaus, nubėgo į vonią. Iš paskos į vonią atbėgęs sūnus, griebė ranka jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Kai sūnus ją paleido, užsirakino vonioje. Po 2-3 min. išėjo iš vonios, nuėjo į savo kambarį, užsirakino ir, paskambinusi savo vyrui, pasakė, kad Darius ją smaugė. Po to paskambino policijai. Policijos pareigūnai sūnų išsivežė. Po smaugimo matėsi, jog kaklas paraudęs. Smaugiama juto fizinį skausmą, be to labai išsigando ( b.l.7-8).

Iš 2013 m. lapkričio 25 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos I. K. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo seka, kad I. P. sūnus prieš ją naudojo fizinį smurtą – stumdė, smaugė – sukeldamas I. P. fizinį skausmą (b.l. 2-3).

              D. P. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiosios I. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniu pranešimu “Dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo”, taip pat paties kaltinamojo D. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

              D. P. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtaudamas sukėlė artimam giminaičiui – savo motinai fizinį skausmą.

              D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą  veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

              D. P. padarė tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, tačiau kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, todėl jam gali būti skiriama švelnesnė bausmė, numatyta Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje - trumpalaikis laisvės atėmimas - areštas, kurio dydis, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nustatomas artimas Baudžiamojo kodekso 49 straipsnio 3 dalyje nustatytam minimaliam arešto bausmės dydžiui už nusikaltimą.

              D. P. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio numatyta tvarka nuo 2013 m. lapkričio 25 d. 16 val. 45 min. iki 2013 m. lapkričio 27 d. 14 val. 40 min. (b.l. 10-11, 17).

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi D. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. P. du mėnesius ir nebendrauti ir neieškoti ryšių su nekentėjusiąja I. P., nesilankyti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji (b.l. 20-21).

              Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. P. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

              Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

              D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – trisdešimt parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – dvidešimt parų arešto, kuris turi būti atliekamas areštinėje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti dviejų parų laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013 m. lapkričio 25 d., 16 val. 45 min., iki 2013 m. lapkričio 27 d., 14 val. 40 min., prilyginant vieną sulaikymo parą vienai arešto parai.

              Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti paskirtą D. P. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios I. P., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nekentėjusiąja, nesilankyti bute, (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena nukentėjusioji.

Kaltinamasis D. P., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Irena Vapsvienė