Baudžiamoji byla Nr. T-62-963/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55636-2015-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.5.;
2.5.14.; 2.5.16.; 2.5.19.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. vasario 20 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė
sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei, Kristinai Mečinskienei,
dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei,
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovui J. J.,
nuteistajam E. J.,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).
Teismas
n u s t a t ė :
E. J. nuteistas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, bei tęsti darbą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir E. J. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams devyneriems mėnesiams, įpareigoti E. J. per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį tęsti darbą, būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bei gydytis nuo alkoholizmo. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. baudžiamąjį įsakymą. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 4 d.
2018 m. sausio 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau- Probacijos skyrius) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą nuteistajam E. J., kuriame nurodoma, kad E. J. nevykdo teismo skirto įpareigojimo – nesigydo nuo alkoholizmo, toliau vartoja alkoholį, kas turi įtakos kitų nusikalstamų veikų darymui, be to, nustatyta tvarka neatsiskaito už įpareigojimo vykdymą, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 10 dalimi siūlo E. J. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.
Nuteistasis E. J. į teismo posėdį atvyko, prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad jis gydosi priklausomybę alkoholiui, lankosi pas gydytojus, buvo 2018-01-22, dabar turi eiti 2018-03-01. Taip pat pateikė 2018-02-15 nutarimą, kuriuo yra nutrauktas ikiteisminis tyrimas, iškeltas jo atžvilgiu. Paaiškino, kad tas įvykis įvyko dėl paties nukentėjusio asmens kaltės, nes jis būdamas neblaivus jį puolė, o jis tik gynėsi. Jis nemanė, kad paskirta įpareigojimas gydytis nuo alkoholizmo reiškia ir tai, kad jis negali vartoti alkoholio. Dabar tai suprato ir pasižada daugiau nebevartoti alkoholio. Nurodė, kad jis gyvena su šeima –žmona ir du vaikai 4 ir 10 metų. Jis dirba, jo darbo grafikas yra nuo 7 val. iki 17.30 val. Nurodė, kad visus kitus įpareigojimus jis vykdo, būna namie. Prašo netenkinti teikimo.
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimą tenkinti.
Probacijos tarnybos atstovas teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
teikimas netenkintinas.
Laisvės apribojimas yra bausmė, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę nelaikytini atvejai, kai nuteistasis nesilaiko ar pažeidžia draudimus, nevykdo ar netinkamai vykdo įpareigojimus, pažeidžia atsiskaitymo tvarką ar neatsiskaito dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių.
Bylos medžiaga nustatyta ir tai, kad E. J. 2017-04-24 buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. Nuo 2016-03-04 jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ IR KO. Nuo 2016-08-22 lankė UAB Medicinos centre „(duomenys neskelbtini)“ gydytojo psichiatro konsultacijas dėl priklausomybės nuo alkoholizmo. Nuo 2017-10-25 pradėjo lankyti anoniminių alkoholikų grupę „(duomenys neskelbtini)“, tačiau anoniminių alkoholikų užsiėmimus lankė tik iki 2017-11-27. Individualaus darbo metu paaiškino, kad anoniminių alkoholikų grupės lankyti negali, nes ji jam nepadeda o priešingai skatina pradėti vartoti alkoholį. 2017-11-29 individualaus darbo metu E. J. buvo įpareigotas iki 2017-12-05 nuvykti į Respublikinės priklausomybės ligų centrą ir užsiregistruoti dėl galimybės gydytis stacionariai nuo alkoholizmo. 2017-12-04 E. J. pristatė vizito pas gydytoje lapelį iš Respublikinės priklausomybės ligų centro, kuriame buvo nurodyta, kad jis pas gydytoją turi nuvykti iki 2017-12-21. Nuteistasis įpareigotas pristatyti pažymą apie tai, kad lankėsi pas gydytoją dėl įpareigojimo vykdymo. E. J. pažymos nepristatė, t.y. neatsiskaitė už įpareigojimo vykdymą ir tuo pažeidė BK 48 straipsnio 3 dalies 3 punktą. 2018-01-09 patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą nustatyta, kad E. J. 2017-12-10 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, kuris buvo perkvalifikuotas į BK 140 straipsnio 1 dalį. Nuteistasis 2017-12-09 23.12 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia peiliu dūrė kitam asmeniui, taip sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. 2018-02-15 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas E. J. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu buvo nutrauktas, nes nukentėjusysis nepadavė skundo.
Iš to, kas išdėstyta, teismo vertinimu, nėra pagrindo daryti išvados, kad nuteistasis jam paskirto įpareigojimo - gydytis nuo alkoholizmo nevykdo sąmoningai ar piktybiškai. E. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis gydosi savo priklausomybę nuo alkoholizmo, jis lankosi pas gydytojus, nurodė, kad paskutinį kartą pas gydytojus lankėsi 2018-01-22, o kitas apsilankymas yra numatytas 2018-03-01. Teismas taip pat pripažįsta, kad E. J. pažeidė bendrąsias probacijos sąlygas, nes jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymo, kuris 2018-02-15 nutarimu nutrauktas, nes nukentėjęs asmuo nepateikė skundo. Teismo posėdžio metu E. J. paaiškino, kad ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu buvo pradėtas, nes pats nukentėjęs asmuo išprovokavo konfliktą, jį puolė, o jis tik gynėsi.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad kitus paskirtus įpareigojimus – per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti dirbą bei būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi – E. J. vykdo tinkamai, pažeidimų neužfiksuota. E. J. dirba, turi šeimą, du nepilnamečius vaikus, gyvena su jais ir juos išlaiko, administracinių nusižengimų nėra padaręs, kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta. Visa tai, teismui duoda pagrindo spręsti, kad E. J. norą keistis ir susitvarkyti savo gyvenimą. Teismas mano, kad šiuo atveju E. J. probacijos sąlygų pažeidimas nelaikytinas itin piktybišku ir sistemingu, todėl jis gali pasitaisyti ir vykdyti teismo skirtą įpareigojimą.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.
Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės apribojimo bausmės keitimo areštu klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. Atsižvelgiant į tai, kad arešto bausmė yra susijusi su realiu laisvės atėmimu, į E. J. padarytą pažeidimą, jo padarymo aplinkybes ir priežastis, į tai, kad jis gyvena su šeima, dirba, ją išlaiko, ko negalėtų daryti jeigu laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista į arešto bausmę, todėl sprendžia, kad šiuo atveju laisvės apribojimo bausmę keisti į areštą būtų netikslinga, tai prieštarautų probacijos tikslams ir principams.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl E. J. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 13 d. nuosprendžiu (bylos Nr. 1-92-963/2017) paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, netenkinti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Rasa Stonkuvienė