Administracinė byla Nr. eA-909-552/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05582-2015-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.1.1; 57.2.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų viešosios įstaigos „Media medis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ministerium“ prašymus dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjų viešosios įstaigos „Media medis“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Ministerium“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Nebūk briedis“ ir viešajai įstaigai „TV Europa“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) „Media medis“ 2015 m. lapkričio 25 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos (toliau – ir Taryba, atsakovas) 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimą Nr. 2S-15/2015, kuriuo nustatyta, kad
   VšĮ „Media medis“ pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies
   2 punkto reikalavimus, ir sumažinti VšĮ „Media medis“ skirtą 15 700 Eur baudą.
2. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ministerium“ 2015 m. lapkričio 25 d. teismui pateikė skundą, prašydamas panaikinti Tarybos 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimo
   Nr. 2S-15/2015 rezoliucinės dalies 1 punkto dalį, kuria pripažinta, kad UAB „Ministerium“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, ir 3.1 punktą, kuriuo
   UAB „Ministerium“ skirta 8 800 Eur bauda.
3. Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepimuose į pareiškėjų skundus prašė juos atmesti.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo VšĮ „TV Europa“ atsiliepimu į pareiškėjo
   UAB „Ministerium“ skundą prašė jį tenkinti.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu pareiškėjo
   VšĮ „Media medis“ skundą tenkino iš dalies ir jam skirtą baudą sumažino iki 4 200 Eur; pareiškėjo UAB „Ministerium“ skundą atmetė.
6. Pareiškėjas VšĮ „Media medis“ apeliaciniu skundu prašė šį teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti arba, nustačius, kad VšĮ „Media medis“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimus, ir nepanaikinus Tarybos
   2015 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 2S-15/2015, sumažinti jam skirtą 4 200 Eur baudą.
7. Pareiškėjas UAB „Ministerium“ apeliaciniu skundu prašė šį teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti.
8. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo VšĮ „Media medis“ apeliacinį skundą atmetė; pareiškėjo UAB „Ministerium“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimą pakeitė ir sumažino UAB „Ministerium“ skirtą baudą iki 4 000 Eur.

II.

9. Pareiškėjas UAB „Ministerium“ pateikė prašymą jam iš atsakovo priteisti bylinėjimo išlaidas: 2 749,13 Eur išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, ir 1 201,30 Eur išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, bei 21,27 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui apmokėti.
10. UAB „Ministerium“ paaiškina, kad byloje jai atstovavo advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontoros „COBALT“ advokatai. Su administracinės bylos nagrinėjimu Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme susijusioms teisinėms paslaugoms suteikti sugaišta 42,75 val. UAB „Ministerium“ advokatų teisinėms paslaugoms iš viso išleido 7 241,85 Eur: 5 039,65 Eur nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teise, 2 202,20 Eur nagrinėjant bylą Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme. Teikdama skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui,
    UAB „Ministerium“ sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui – 11 Eur. Pažymėta, kad administracinė byla, atsižvelgiant į joje nagrinėjamų klausimų pobūdį, laikytina sudėtinga, byloje teiktų procesinių dokumentų ir jų priedų apimtis didelė, byloje kelti ne tik teisiniai, bet ir ekonominio pobūdžio klausimai, kas lėmė būtinumą teismo posėdžiuose šį pareiškėją atstovauti dviems advokatams. Kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimi ginčijamas Tarybos nutarimas buvo iš dalies pakeistas, UAB „Ministerium“ turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, proporcingos sumažintam baudos dydžiui – bauda sumažinta beveik 54,55 proc. (nuo 8 800 Eur iki 4 000 Eur).
11. Pareiškėjas VšĮ „Media medis“ pateikė prašymą jam iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas – 1 617 Eur, taip pat papildomus paaiškinimus ir dokumentus.
12. VšĮ „Media medis“ akcentuoja, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas sumažino Tarybos skirtą baudą nuo 15 700 Eur iki 4 200 Eur – 73,5 proc. Taigi, iš Tarybos šiam pareiškėjui priteistina 73,5 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų. Nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, VšĮ „Media medis“ atstovavo advokatas Raimundas Moisejevas, jis jai suteikė teisines paslaugas. VšĮ „Media medis“ pirmosios instancijos teismui dar 2016 m. kovo 10 d. pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas bei šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus. Papildomai pateikta 2016 m. balandžio 1 d. sąskaita už apeliacinio skundo parengimą – 800 Eur, bei patvirtinimas apie atitinkamos sumos sumokėjimą. VšĮ „Media medis“ paaiškina, kad advokatui šiuo atveju buvo pervesta 550 Eur, nes anksčiau jam perverta 250 Eur daugiau. Šis pareiškėjas advokatui bendrai sumokėjo 2 200 Eur. Pateiktos sąskaitos be PVM, kadangi 2016 m. liepos mėn. advokatas R. Moisejevas nebuvo PVM mokėtojas. VšĮ „Media medis“ teigia nepraleidusi termino papildomiems dokumentams pateikti, o, jeigu teismas laikytų, kad šis terminas praleistas, prašo jį atnaujinti, nes ji buvo aktyvi ir visą laiką siekė iš atsakovo gauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; teikiamas ne naujas prašymas, o tik prašoma prijungti papildomus dokumentus ir paaiškinti kai kurias aplinkybes, kurias papildomai nurodė atsakovas; atnaujinus terminą, nebūtų pažeistas susiklosčiusių santykių stabilumą, kitų asmenų teisės.
13. Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepimais į pareiškėjų prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas prašo juos atmesti.
14. Atsakovo nuomone, pareiškėjai nesilaikė pareigos išsamiai ir detaliai pagrįsti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš kartu su prašymu pateiktų dokumentų nėra galimybės tinkamai įvertinti konkrečių prašomų atlyginti išlaidų dydžio pagrįstumo, kadangi neaišku, ar prašomų atlyginti išlaidų sumos nurodytos su pridėtiniu vertės mokesčiu (toliau – ir PVM). Jeigu teismas svarstytų galimybę bylinėjimo išlaidas priteisti, atsakovas šias išlaidas vertina kaip pateiktas su įskaičiuotu PVM. Pareiškėjai prašymuose nenurodė ir atsakovas nenustatė jokių aplinkybių, kurios pagrįstų poreikį jiems priteisti maksimalų galimą užmokestį, be to, kai kurios pareiškėjų prašomos priteisti išlaidos viršija maksimalius dydžius. Atsakovo nuomone, pareiškėjų atstovai nepatyrė tiek daug darbo ir laiko sąnaudų, kad būtų pagrindas priteisti visa jų prašoma suma. Taip pat pastebėta, kad ne visi pareiškėjų reikalavimai buvo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų patenkinti.

III.

15. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 23 d. nutartimi pareiškėjo VšĮ „Media medis“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, tenkino iš dalies ir jam iš atsakovo priteisė 348,51 Eur; pareiškėjo UAB „Ministerium“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, tenkino iš dalies ir jam iš atsakovo priteisė 1 133,45 Eur; pareiškėjo UAB „Ministerium“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų už apeliacinio skundo parengimą ir žyminio mokesčio sumokėjimą perdavė nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
16. Teismas pažymėjo, kad, pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
17. Teismas, vertindamas VšĮ „Media medis“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nustatė, kad šis pareiškėjas už skundo parengimą patyrė 550 Eur išlaidų, tai neviršijo maksimalaus dydžio; už nuomonės pateikimą dėl Tarybos pranešimo – 550 Eur išlaidų, tačiau šios išlaidos nelaikytos patirtomis bylą nagrinėjant pirmoje instancijoje, todėl buvo iš atsakovo nepriteistinos; už dalyvavimą teismo posėdyje – 300 Eur, bet tai viršijo maksimalų dydį (2 x (0,1 x 735,1 Eur) = 147,02 Eur) ir buvo atitinkamai sumažinta. Pastebėta, kad pirmosios instancijos teismas VšĮ „Media medis“ skundą tenkino iš dalies ir jam skirtą 15 700 Eur baudą sumažino iki 4 200 Eur, bet nepanaikino Tarybos 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 2S-15/2015. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas VšĮ „Media medis“ apeliacinį skundą atmetė. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 1/2 šio pareiškėjo reikalavimų, jam priteista 348,51 Eur ((550+147,02) x 1/2).
18. Teismas, vertindamas UAB „Ministerium“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, nustatė, kad šis pareiškėjas už su skundo parengimu susijusias paslaugas (ginčijamo nutarimo analizė, skundo peržiūra ir koregavimas bei skundo dėl nutarimo panaikinimo teikimas teismui) patyrė 3 712,45 Eur išlaidų, bet tai viršijo maksimalų dydį (713,9 Eur x 2,5 = 1 784,75 Eur) ir buvo atitinkamai sumažinta; sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį; už teisines paslaugas (dokumentų analizė, pasiruošimas posėdžiui, atstovavimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme, biuro išlaidos, išlaidos dėl duomenų gavimo iš Registrų centro) – 1 364,29 Eur išlaidų, bet tai viršijo maksimalų dydį (6 val. x (0,1 x 756,9 Eur) = 454,14 Eur) ir buvo atitinkamai sumažinta, prašymas atlyginti biuro išlaidas ir išlaidas dėl duomenų gavimo iš Registrų centro atmestas kaip nepagrįstas. Pastebėta, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas UAB „Ministerium“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir sumažino jam Tarybos 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimu Nr. 2S-15/2015 skirtą
    8 800 Eur baudą iki 4 000 Eur, bet nepanaikino ginčijamo nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkto dalies, kuria UAB „Ministerium“ pripažinta pažeidusia Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad buvo patenkinta 1/2 šio pareiškėjo reikalavimų, jam priteista 1 133,45 Eur ((1 784,75 + 28 + 454,14) x 1/2).
19. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. spalio 24 d. nutartimi nutarė pareiškėjo VšĮ „Media medis“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą perduoti nagrinėti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

20. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjai prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme: UAB „Ministerium“ – 1 201,30 Eur, taip pat 21,27 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui apmokėti; VšĮ „Media medis“ – 800 Eur.
21. Byla nagrinėjama vadovaujantis ABTĮ redakcija, galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d. (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija), kadangi byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta iki 2016 m. liepos 1 d. (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 7 str. 1 d., 8 str. 1–3 d.).
22. Teisėjų kolegija pažymi, kad, pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas atlieka kelias pagrindines funkcijas: pirma, padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą, veiksmingą ir kokybišką procesą, nes priešingu atveju proceso šalys, žinodamos, kad net ir laimėjusios bylą negalės gauti patirtų išlaidų atlyginimo, vengtų administracinį procesą pasirinkti kaip vieną iš ginčo sprendimo formų, taip pat samdytis profesionalius atstovus ir pan.; antra, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, nes žinojimas, kad pralaimėjimo atveju šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, apsaugo nuo nepagrįstų skundų ar atsiliepimų į skundus pareiškimo ir pan.; trečia, padeda reguliuoti šalių procesinį elgesį, nes rizika apmokėti kitos šalies išlaidas advokatų pagalbai atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi; ketvirta, kompensuoja dėl kaltos proceso šalies patirtas išlaidas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-529/2012, 2016 m. rugpjūčio
    31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-624-438/2016). ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies nuostata „kurios naudai priimtas sprendimas“ reiškia, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, 2016 m. spalio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-653-822/2016).
23. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 43-45 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio
    2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Rekomendacijose (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).
24. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal Rekomendacijų 7 punktą, priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Be to, pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
25. Nagrinėjamu atveju VšĮ „Media medis“ apeliacinio skundo (II t., b. l. 153-166) 4 reikalavimu teismo prašė iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, pažymėdama, kad dokumentai bus pateikti vėliau, bet pridėdama žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą (II t., b. l. 167). Šis pareiškėjas teismui 2017 m. spalio 19 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir papildomus paaiškinimus (III t., b. l. 105-107), nurodydamas, kad už apeliacinio skundo parengimą sumokėjo 800 Eur (2016 m. balandžio 1 d. sąskaita už teisines paslaugas, III t., b. l. 108), bet 2016 m. spalio 25 d. mokėjimo nurodymu (III t., b. l. 109) advokatui buvo pervesta tik 550 Eur, nes 250 Eur buvo pervesta anksčiau. Teisėjų kolegija vertina VšĮ „Media medis“ prašymą atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepaisydama to, kad ji šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (išskyrus kartu su apeliaciniu skundu pateiktus žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus) pateikė praleidusi ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatytą keturiolikos dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo terminą, nes prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas jau buvo suformuluotas dar apeliaciniame skunde. Tačiau kadangi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi VšĮ „Media medis“ apeliacinis skundas buvo atmestas, vadovaujantis anksčiau pateiktu teisiniu reguliavimu, ji neturi teisės gauti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka patirtų išlaidų atlyginimą, todėl jos prašymas atlyginti šias bylinėjimosi išlaidas atmetamas.
26. UAB „Ministerium“ 2017 m. rugsėjo 25 d. pateikė prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas, be kita ko, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (III t., b. l. 60-62), bei šias išlaidas patvirtinančius dokumentus, be kita ko, 2016 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą su atliktų darbų išklotine (III t., b. l. 63-64 ), 2016 m. gegužės 10 d. mokėjimo nurodymą (III t., b. l. 65). Iš šių dokumentų matyti, jog žyminio mokesčio  už apeliacinio skundo padavimą buvo sumokėta 11 Eur., už 2016 m. kovo 16-22 d. suteiktas teisines paslaugas (ginčijamo Tarybos nutarimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo analizė, galimų apeliacinio skundo argumentų modeliavimas ir rengimas, apeliacinio skundo rengimas; iš viso – 13 val.) UAB „Ministerium“ advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontorai „COBALT“ sumokėjo 2 202,20 Eur (su PVM). Kadangi minėtos paslaugos šiam pareiškėjui buvo suteiktos 2016 m. I ketvirtį, jam priteistinų atstovavimo išlaidų maksimalūs dydžiai apskaičiuotini pagal 2015 m. III ketvirtį buvusius vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualių įmonių). Remiantis Lietuvos statistikos departamento duomenimis ir Rekomendacijų 8 punkte nurodytais koeficientais, bei atsižvelgiant į tai, kad advokatas, rengęs apeliacinį skundą, dalyvavo pirmosios instancijos teisme, UAB „Ministerium“ už apeliacinio skundo parengimą priteistinų išlaidų maksimalus dydis galėtų būti – 1 249,67 Eur (735,1 Eur x 1,7).
27. UAB „Ministerium“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir visiškai tenkinti jos skundą, t. y. panaikinti Tarybos 2015 m. lapkričio 5 d. nutarimo Nr. 2S-15/2015 rezoliucinės dalies 1 punkto dalį, kuria pripažinta, kad UAB „Ministerium“ pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, ir 3.1 punktą, kuriuo UAB „Ministerium“ skirta 8 800 Eur bauda. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šio pareiškėjo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitė ir sumažino UAB „Ministerium“ skirtą baudą iki 4 000 Eur. Taigi, konstatuotina, kad buvo patenkinta tik apie 40 proc. šio pareiškėjo apeliacinio skundo reikalavimų.
28. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog tais atvejais, kai skundas yra patenkinamas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr., pvz., 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-531/2007, 2012 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-298/2012, 2015 m. gegužės 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-842-492/2015). Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju buvo patenkinta apie 40 proc. UAB „Ministerium“ apeliacinio skundo reikalavimų, maksimalus jai priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis yra 499,87 Eur (1249,67 Eur x 40 proc.) UAB „Ministerium“ prašomų priteisti išlaidų už apeliacinio skundo parengimą dydis – 1 201,30 Eur – viršija šį maksimalų dydį.
29. Taigi UAB „Ministerium“, kaip proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, proporcingai priteistina įstatyme nustatyto dydžio sumokėto žyminio mokesčio dalis - 4,4 Eur ir atstovavimo išlaidų, kurios neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, dalis – 499,87 Eur.  Teisėjų kolegija, įvertinusi UAB „Ministerium“ prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas pagal Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, ko prašė atsakovas, nenustatė pagrindo šias bylinėjimosi išlaidas dar labiau mažinti.
30. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad VšĮ „Media medis“ prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra atmestinas; UAB „Ministerium“ prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra tenkintinas iš dalies, priteisiant dalį patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio
1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo viešosios įstaigos „Media medis“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atmesti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Ministerium“ prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, tenkinti iš dalies ir šiam pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos priteisti 504,27 Eur (penkis šimtus keturis eurus dvidešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai              Audrius Bakaveckas

              Ramūnas Gadliauskas

              Dalia Višinskienė