Baudžiamoji byla Nr. 1-1912-814/2020
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22325-2020-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1; 1.2.14.1.2.1
(S)
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė,
sekretoriaujant Rasai Šaltienei,
dalyvaujant prokurorei Ramunei Brazdeikytei,
kaltinamajam A. S., jo gynėjui advokatui Albertui Trumpuliui,
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini)Kauno mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta, - (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas, 2018 m. lapkričio 12 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ( 9 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
A. S. įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2020 m. birželio 9 d., laikotarpiu nuo 07:06 val. iki 07:10 val., būdamas prie Mindaugo g. 21 pastato, Kėdainiuose, pagrobė svetimą, I. R., priklausantį turtą, tai yra avariniu plaktuku išdaužęs R. R. priklausančio automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklą, kurio vertė 45,77 eurų, iš automobilio salono pagrobė moterišką rankinę – kuprinę, kurios vertė 60 eurų ir joje esančius daiktus: piniginę, kurios vertė 20 eurų, 120 eurų, telefono HUAWEY pakrovėją, kurio vertė 15 eurų, du raktus su pakabuku, kurių vertė 11 eurų, keturis raktus nuo dviejų butų su magnetuku nuo laiptinės durų, kurių vertė 42 eurai, darbo (duomenys neskelbtini) elektroninį leidimą, kurio vertė 20 eurų, įvairius dokumentus, išduotus I. R. vardu – asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, Ergo sveikatos draudimo kortelę, „Seb“ banko mokėjimo kortelę, „Seb“ banko bekontaktę kortelę, automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, įvairių nuolaidų kortelių, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, I. R., priklausantį 288 eurų vertės turtą.
Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu dėl kaltinimo, A. S. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad prieš įvykį gyveno pas savo tėvus adresu (duomenys neskelbtini). Gegužės mėnesį išsinuomojo automobilį Opel Corsa, kadangi ruošėsi išvykti dirbti į (duomenys neskelbtini). Prieš išvykdamas kelias dienas nakvojo automobilyje. Jis turėjo nusipirkęs bilietus ir turėjo iš Talino keltu vykti į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu nedirba, nes tikėjosi išvykęs į (duomenys neskelbtini) ten įsidarbinti. 2020 m. birželio 9 d. ryte važiavo automobiliu Opel Corsa iš Kauno link Rygos. Jo tikslas buvo nuvažiuoti į Taliną, ir iš ten išplaukti į (duomenys neskelbtini). Bevažiuodamas nuvažiavo į Kėdainius, kur galvojo pabūti ir palaukti kol bus aišku su jo bilietais. Kėdainiuose sustojo prie daugiabučio aikštelės. Pamatė atvažiuojantį baltos spalvos automobilį Audi. Matė, kad iš jo išlipo moteris ir nuėjo. Priėjęs prie automobilio pamatė automobilyje kuprinę. Tada iš savo išsinuomoto automobilio pasiėmė plaktuką, ir tuo plaktuku vieną kartą trenkė į dešinės pusės galinių durelių stiklą, stiklas suskilo. Nuo galinės sėdynės pasiėmė rankinę ir nubėgęs į savo automobilį nuvažiavo. Sustojo pakelėje ir pažiūrėjo kas yra kuprinėje. Iš kuprinėje esančios piniginės pasiėmė pinigus -120 eurų. Rankinę su joje buvusiais daiktais ir piniginę išmetė į žoles ir toliau važiavo į Kauną. Kaune susitvarkė visus reikalus su bilietais ir tuo pačiu automobiliu važiavo Taliną. Kelyje buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir sulaikytas. Policija kratos metu pas jį rado 66,86 Eur. Šitie pinigai gali būti bendri jo ir nukentėjusiosios. Jis neatsimena kiek turėjo savų pinigų, gal apie 40-50 eurų. Gailisi padaręs nusikaltimą, savo elgesį vertina labai blogai. Rankinę pagrobė, nes norėjo pasipelnyti, reikėjo pinigų. Pažada daugiau nusikaltimų nedaryti.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusioji I. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji turi automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojasi. Šis automobilis yra registruotas jos sutuoktinio R. R. vardu. Automobilis yra jų bendras šeimos turtas, kuriuo ji ir naudojasi, todėl žala padaryta jai. 2020 m. birželio 9 d., apie 07.02 val. ji išvažiavo iš namų, adresu, (duomenys neskelbtini), savo automobiliu AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos ir vyko iki darželio (duomenys neskelbtini), kuris yra Mindaugo g. 21, Kėdainiai, nes turėjo nuvesti vaiką į darželį. Ji važiavo viena, dar buvo mano mažametis vaikas. Atvažiavo prie darželio apie 07.06 val. Savo automobilį pastatė prie darželio Mindaugo gatvėje, šalia įvažiavimo į darželį keliuką. Už jos pastatyto automobilio stovėjo kiti automobiliai. Pastačiusi automobilį, jį užrakino ir nuėjo į darželį. Automobilyje ant galinės sėdynės paliko savo rankinę su asmeniniais daiktais, nes rankinės jai darželyje nereikia, be to ji ilgai darželyje neužtrunka. Darželyje užtrūko apie tris - keturias minutes. Išėjusi iš darželio ir artėdama prie automobilio, pastebėjo, kad yra išdaužtas dešinės pusės galinių durelių stiklas. Ji ėjo link savo automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad link jos ateina jos kaimynas R. Jis jai pasakė, kad privažiavo automobilis iš kurio išlipo vyras, išdaužė jos automobilio langą ir įsėdęs išvažiavo. Ji pamatė, kad ant galinės sėdynės nėra jos juodos spalvos rankinės - kuprinės, kurioje buvo jos asmeniniai daiktai. Jos kaimynas R. pasakė, kad automobilis, kuris buvo sustojęs prie jos automobilio yra Opel Corsa, juodos spalvos, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir tas automobilis nuvažiavo J. Basanavičiaus gatvės kryptimi. Kaimynas sakė, kad valstybinius numerius jis užsirašė telefone. Tada ji paskambino 112. Ant automobilio galinės sėdynės buvo jos rankinė - kuprinė (ji odinė, juodos spalvos, užtrauktukas priekinėje dalyje stambus, sidabro spalvos, su dvejomis rankenomis), kurios vertė 60 eurų. Kuprinės viduje buvo jos piniginė (raudonos spalvos, didelė, užsegama spaustuku, vienas skyrelis užsegamas užtrauktuku), kurios vertė 20 eurų. Piniginės viduje buvo pinigų - viso 120 eurų: 110 eurų (kupiūromis po 20, 10, 5 eurus) ir monetomis buvo 10 eurų. Piniginės viduje buvo jos „Seb“ banko mokėjimo kortelė, antra kortelė buvo bekontaktė „Seb“, mano vardu išduota asmens tapatybės kortelė, ir jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas, jos vardu išduota Ergo sveikatos draudimo kortelė, įvairios 7 vnt. nuolaidų kortelės „Ačiū“, „Iki“, „Eurokos“, „Euro vaistinė“, „Norfos“ ir kt. Banko kortelių ir nuolaidų kortelių nevertina, nes jos pagaminamos nemokamai. Rankinėje buvo dar keturi raktai nuo dviejų buto durų ir durų magnetukas nuo laiptinės durų (viskas susegta ant pakabuko, raktų galvutės juodos spalvos, ryšulys iš dviejų raktų, raktų galvutės mėlynos spalvos). Dėl vieno rakto žala po 8 eurus, dėl magnetuko 10 eurų. Viso žala jai 42 eurai. Rankinėje dar buvo darbo leidimas ((duomenys neskelbtini)), elektroninis, kurio vertė 20. Taip pat buvo telefono HUAWEY pakrovėjas, baltos spalvos, jo vertė 15 eurų. Dar rankinėje buvo du raktai nuo darbo, su pakabuku „Inžinierių kabinetas“, dėl kurio žala 11 eurų. (už vieną raktą po 5 eurus, ir pakabukas - 1 euras.). Jos automobilis draustas kasko draudimu „Ergo“ draudimo bendrovėje, signalizuotas. Dėl išdaužto automobilio stiklo padaryta žala 45,77 eurai. (be PVM). Viso jai padaryta žala - dėl vagystės: 333,77 eurai. Dėl sugadinto turto: 45,77eurai. Kadangi jai buvo grąžinta rankinė, du raktai nuo darbo ir pakrovėjas, tai bendra jai padaryta žala -227,77 eurai. Byloje civilinio ieškinio nereikš ( 1 t. b. l. 18, 98-99).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta – Kėdainių m. Mindaugo gatvėje dešinėje kelio pusėje, prie šaligatvio priešais darželio (duomenys neskelbtini) pastatą stovi baltos spalvos automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dešinės pusės galinis langas išdaužtas, šalia automobilio ant žemės ir automobilio viduje matosi stiklo šukės ( 1 t. b. l. 28-33).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis Opel Corsa“, Automobilyje be kitų rastų daiktų rasta piniginė juodos spalvos, kurioje rasti 65 eurai, prie automobilio pavarų svirtelės rasti 1,68 eurai smulkiomis monetomis (1 t. b. l. 39-64).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas plaktukas, kuris vadinamas avariniu plaktuku, plaktuko rankena raudonos spalvos plastmasinė, 7,5 cm ilgio, plaktuko viršus metalinis, jo ilgis 5,5 cm (1 t. b. l. 67-70).
Liudytojas T. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis pagal individualią veiklą užsiima automobilių nuoma. Nuomoja 7 automobilius, tarp kurių yra Opel Corsa, juodos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini). 2020 m. gegužės 21 d. jis automobilį Opel Corsa, juodos spalvos, v/n (duomenys neskelbtini) išnuomojo A. S., gim. (duomenys neskelbtini), susirašė perdavimo aktą dėl automobilio nuomos. Automobilis išnuomotas A. S. buvo iki 2020 m. gegužės 28 d., tačiau tą dieną jis atvažiavo iki jo ir susitarė, kad sutartį pratęs neribotam laikui. Jis nori patvirtinti, kad automobilis A. S. buvo perduotas tvarkingas, be jokių pašalinių daiktų. Prieš perduodant automobilį jis visada yra sutvarkomas ir jo viduje nebūna jokių pašalinių daiktų. Automobilio viduje buvo tik vaistinėlė ir atsarginė padanga bagažinėje. Automobilyje Opel Corsa tikrai nebuvo jokio avarinio plaktuko (1 t. b. l. 115,119-120).
Liudytojas R. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2020 m. birželio 9 d. apie 07.05 val. stovėjo vienas sankryžoje, Mindaugo gatvėje, kuri veda į prekyvietę, nes laukė kolegos vykti į darbą. Jis stovėdamas pastebėjo, kad atvažiavo baltu Audi automobiliu jo kaimynė iš kitos laiptinės, ir pastatė savo automobilį prie įvažiavimo į darželį. Jis matė, kad už jos automobilio dar buvo keli automobiliai. Staiga išgirdo du duslius garsus. Paėjo pamatyti kas ten vyksta. Pamatė, kad vyras įšoka į automobilį, juodos spalvos. Daugiau aplink jokių žmonių nebuvo. Jis pamatė, kad tas juodas automobilis važiuoja pro jį, tai spėjo pažiūrėti į vairuotoją, jis buvo vienas, matė jo veidą, atpažinti galėtų. Jis užsirašė į savo telefoną to automobilio valstybinius numerius, tai yra Opel Corsa, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir tas automobilis nuvažiavo J. Basanavičiaus gatvės kryptimi. Tas vairuotojas buvo be jokios apsauginės kaukės. Tada jis ėjo link to balto Audi automobilio ir tuo metu priėjo kaimynė. Jis jai viską papasakojo, ji iškvietė policiją. Tas vyras apie 40 m. amžiaus, 180 m. ūgio, sportinio sudėjimo, kuo vilkėjo pasakyti negali (1 t. b. l. 132).
2020 m. birželio 15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas R. Š. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 6 (A. S.), kaip asmenį, kuris 2020 m. birželio 9 d., apie 07.05 val. po skardaus dūžio garso prie jo kaimynės automobilio Audi A6, sėdo į automobilį juodos spalvos Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pro jį pravažiavo ( 1 t. b. l. 136-141).
Parodymų patikrinimo vietoje protokolui nustatyta, kad kaltinamasis A. S. parodė įvykio vietą, kurioje jis įvykdė vagystę ( 1t. b. l. 177-184).
Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta rankinė-kuprinė juodos spalvos, neapgadinta, žemėta apatinė dalis, rankinės viduje rasta: du raktai su raudonos spalvos pakabuku, transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. DE2711704, automobilio Peugeot 307, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2012 m. kovo 15 d. I. R. vardu, baltos spalvos telefono pakrovėjas, ant pakrovėjo yra užrašas „Huawei Quick Charge“( 1 t. b. l. 185-191).
Byloje surinkti ir teisme ištirti įrodymai – paties kaltinamojo A. S. parodymai teisiamojo posėdžio metu, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, apžiūros protokolai, bei kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamasis A. S. 2020 m. birželio 9 d., laikotarpiu nuo 07:06 val. iki 07:10 val., būdamas prie Mindaugo g. 21 pastato, Kėdainiuose, pagrobė svetimą, I. R., priklausantį turtą, tai yra avariniu plaktuku išdaužęs R. R. priklausančio automobilio AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinių durelių stiklą, kurio vertė 45,77 eurų, iš automobilio salono pagrobė moterišką rankinę – kuprinę, kurios vertė 60 eurų ir joje esančius daiktus: piniginę, kurios vertė 20 eurų, 120 eurų, telefono HUAWEY pakrovėją, kurio vertė 15 eurų, du raktus su pakabuku, kurių vertė 11 eurų, keturis raktus nuo dviejų butų su magnetuku nuo laiptinės durų, kurių vertė 42 eurai, darbo (duomenys neskelbtini)elektroninį leidimą, kurio vertė 20 eurų, įvairius dokumentus, išduotus I. R. vardu – asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, Ergo sveikatos draudimo kortelę, „Seb“ banko mokėjimo kortelę, „Seb“ banko bekontaktę kortelę, automobilio Peugeot, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, įvairių nuolaidų kortelių, tokiu būdu įsibrovęs į automobilį pagrobė svetimą, I. R., priklausantį 288 eurų vertės turtą. Nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia.
Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, suprasdamas, kad grobiamas svetimas turtas, įsibrovęs į automobilį užvaldė svetimą turtą.
Bausmė
Kaltinamojo įvykdyta veika įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis).
Kaltinamajam atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis A. S. teistas 2018 m. lapkričio 12 d. už analogiškų veikų padarymą. Kauno apylinkės teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartimi A. S. probacijos priežiūros vykdymas buvo nutrauktas prieš terminą, tačiau kaltinamasis praėjus dviems mėnesiams vėl nusikalto, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nedaro ir savo elgesio keisti nesiekia, paskutinį kartą baustas administracine tvarka 2018 m. birželio 4 d. duomenų apie baudos sumokėjimą nėra ( 2 t. b. l. 66-67). Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavus nusikalstamą veiką bei jį padariusį asmenį, atsižvelgdamas į veikos tikslus bei motyvus, padarytos žalos dydį, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis, privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, A. S. turi būti skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė, viršijanti šios bausmės vidurkį.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
BK 72 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turto laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kaltinamasis 66,86 eurus gavo nusikalstamu būdu, t. y. pagrobiant iš nukentėjusiosios piniginės, todėl šie pinigai - 66,86 eurai (saugomi Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate) kaip uždraustos veikos rezultatas iš kaltinamojo konfiskuotini valstybės nuosavybėn.
2020 m. birželio 12 d. prokuroro nutarimu taikyta laikiną nuosavybės teisės apribojimą į 66,86 Eur sumą palikti galioti iki teismo nuosprendžio turto konfiskavimo dalyje įvykdymo.
Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lipni juostelė su mikrodalelių pavyzdžiais, plaktukas, saugomi Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
BK 66 straipsnio pagrindu, sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas kaltinamajam A. S. įskaitytinas į bausmės laiką. Jis 2020 m. birželio 9 d. 16.45 val. BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas, o vėliau 2020 m. birželio 11 d. teismo nutartimis jam buvo skirta kardomoji priemonė - suėmimas 14 d., terminą skaičiuojant nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2020 m. birželio 22 d. (1 t., b. l. 157, 2 t. b. l. 17-18). Kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Teismas savo sprendimą motyvuoja tuo, kad A. S. nuteisiamas areštu, t.y. trumpalaike su laisvės atėmimu susijusia bausme, todėl egzistuoja pagrįstas manymas, jog jis neturėdamas pastovios gyvenamosios vietos, darbo ar kitokio užimtumo gali slėptis, taip siekdamas išvengti bausmės atlikimo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1punktas).
A. S. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 -305 straipsniais, 307 straipsniu teismas
n u s p r e n d ž i a :
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti 50 (penkiasdešim) parų areštą.
Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2020 m. birželio 18 d.
Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti A. S. palikti kardomąją priemonę – suėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu suėmime ir sulaikyme (nuo faktinio sulaikymo iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti) išbūtą laiką kaltinamajam įskaityti į bausmės laiką.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, iš A. S. konfiskuoti valstybės nuosavybėn pinigus – 66,86 Eur (įmokos kodas 6610).
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro 2020 m. birželio 12 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. S. pinigus – 66,86 eurus, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –lipnią juostelę su mikrodalelių pavyzdžiais, plaktuką, saugomus Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka)
Teisėja (parašas) Lina Šafronienė