Civilinė byla Nr. 2-379-780/2015;

Proceso Nr. 2-27-3-00248-2015-6;

Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1.

(S)

LAZDIJŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E   N D I M A S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. birželio 1 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Joanai Kardokienei, ieškovei G. N. ir jos atstovui advokatui Jonui Amšiejui, vie­šame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl išlaikymo priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su juo nustatymo, pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovui S.,

n  u  s  t  a  t  ė :

Teismui pateiktu ieškiniu ieškovė prašo: 1) priteisti iš atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 120 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukros pilnametystės, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 2) nustatyti nepilnametės dukros V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 3) nustatyti, kad dukros tėvas S. V. savo dukrą V. V. gali lankyti netrikdomai dienos metu bet kada.  

Ieškovė paaiškino, kad atsakovas yra jos dukters V. V. tėvas, tačiau reguliariai išlaikymą jai teikė tik tris mėnesius po jos gimimo. Po to savo dukters jis neišlaiko, ir tik 2015 m., gegužės mėnesį davė ieškovei 30 eurų kai dura susirgo. Ieškovė gyvena nuosavame bute viena su trims vaikais. Kiti du sūnūs yra ne ieškovo vaikai. Ji turi tik 20 procentų darbingumą ir iš esmės nieko dirbti negali. Pragyvena tik iš savo netekto darbingumo pensijos, šalpos pensijos neįgaliam sūnui ir dukrai mokamų vaiko pinigų. Visų šių pajamų bendra suma per mėnesį yra apie 370 eurų. Tačiau tiek pinigų neužtenka išlaikyti vaikus, sumokėti mokesčius už butą ir bei pragyventi, todėl jai padeda jos mama ir močiutė. Prašo priteisti išlaikymą dukrai po 120 eurų kas mėnesį iš atsakovo, o likusią sumą jos poreikiams skirs pati ieškovė. Taip pat prašo nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ja ir ieškinyje nurodytą bendravimo tvarką su dukra atsakovui.       

  Atsakovas į teismo posėdį neatvyko nors jam buvo pranešta apie jo datą, laiką ir vietą (b. l. 22), ieškinio nuorašą jis yra gavęs ir ieškovės reikalavimus žino (b. l. 16), bylos nagrinėjimo atidėti neprašė, todėl byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys ten­kintinas.

Byloje nustatyta, kad atsakovas neišlaiko savo nepilnametės dukters V. V., todėl nepilnametei V. V. išlaikyti iš atsakovo priteistina po 120 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų ir nustatytina vaiko gyvenamoji vieta su motina bei atskirai gyvenančio atsakovo bendravimo su dukra tvarka.

Šios teismo išvados grindžiamos šiais įrodymais ir motyvais.    

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko po­rei­kiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 str.).

Gimimo liudijimas patvirtina, kad V. V. yra ieškovės ir at­sa­kovo nepilnametė dukra (b. l. 7), todėl atsakovas turi pareigą ją išlaikyti. Pareigos išlaikyti savo vaiką negalima nei atsisakyti, nei nuo jos atleisti. Todėl esant reikalavimui priteisti vaikui išlaikymą, ir nustačius, kad tėvai ar vienas iš jų nevykdo tokios pareigos, toks reikalavimas negali būti nepatenkinamas. Tokiose bylose būtina nustatyti ne tėvų pareigą išlaikyti vaiką, o tik vaikui reikalingą ir jam priteistiną išlaikymo dydį.

Vaikų išlaikymo bylose suformuotoje teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvai atsakingi už vaiko aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiūrių) sistemai, už paramą vaikui siekiant išsilavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas (Vaiko teisių konvencijos 3, 27 straipsniai, CK 3.155, 3.165 straipsniai, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7–8, 11–14, 18 ir kiti straipsniai). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Kasacinė nutartis Nr. 3K-3-620/2005).

              Teismų praktikoje analogiškose bylose vadovaujamasi nuostata, kad priteisiant nepilnamečiui vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti orientacinis būtino išlaikymo dydžio kriterijus yra minimali mėnesio alga, kuri šiuo metu yra 300 eurų. Tai reiškia, kad tėvų pareigoms išlaikyti vaikus esant lygioms, vienam iš tėvų kreipiantis į teismą paprastai iš kito tėvo priteisiama suma neturėtų būti mažesnė kaip 150 eurų. Šiuo atveju ieškovė prašo mažesnės sumos ir reikalauja priteisti išlaikymo po 120 eurų per mėnesį, todėl toks išlaikymo dydis tikrai nėra per didelis ir negali būti vertinamas kaip neadekvatus vaiko poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai. Pažymėtina, kad ieškovė iš atsakovo prašo priteisti mažiau nei pusę teismų praktikoje įtvirtinto orientacinio būtino išlaikymo dydžio, kurį turėtų teikti vienas iš tėvų,  o atsakovas šioje byloje nepareiškė jokių prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų, nepateikė jokių įrodymų, kad jis negalėtų teikti prašomo išlaikymo savo vaikui. Priešingai, ieškovė pateikė paties atsakovo dar ikiteisminių derybų metu išreikštą rašytinį sutikimą, kad iš atsakovo būtų priteistas 120 eurų dydžio išlaikymas jo dukrai (b. l. 12). Tai reiškia, kad iš esmės byloje nėra ginčo dėl išlaikymo priteisimo. Be to, pabrėžtina, kad nustatant priteistiną išlaikymo vaikui dydį turi būti vertinamos ne tik šalių gaunamos ar negaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jos ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas reikalingas išlaikymas vaikams (Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-303/2008). Šiuo atveju svarbu yra tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, nėra jokių duomenų, kad jo sveikata būtų bloga, kad jis būtų visiškai ar iš dalies nedarbingas, todėl net ir neturėjimas su darbo santykiais susijusių pajamų savaime nėra ta aplinkybė, kuria atsakovas galėtų pateisinti savo pareigos išlaikyti vaiką nevykdymą. Tuo tarpu ieškovė iš esmės yra nedarbinga ir gauti didesnių pajamų negali bei negalės niekada. Todėl atsakovui neabejotinai turi tekti ir didesnė vaiko išlaikymo našta.

Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos (CK 3.200 str.), tačiau ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovą  vaiko išlaikymo lėšas pervesti į atsakovės banko sąskaitą atmestinas kaip nepagrįstai apribojantis atsakovo teisę laisvai disponuoti savo pinigais. Toks ieškovės reikalavimas iš esmės reiškia su šios bylos dalyku nesusijusį įpareigojimą atsakovui privalomai naudotis banko paslaugomis. Tačiau tai yra kiekvieno asmens laisvo pasirinkimo teisė, kuri negali būti varžoma. Todėl išlaikymą savo vaikui atsakovas gali teikti tiek grynais pinigais, tiek ir pervesdamas lėšas į atsakovės banko sąskaitą, nes pinigų mokėjimo būdas niekaip nesusiję nei su šios bylos dalyku, nei su vaiko interesais.     

Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdytinas skubiai (CPK 282 str.).

Byloje nėra ginčo ir dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatyto su motina ir dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos, todėl atsižvelgiant ir į Lazdijų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktą išvadą, kad nepilnametės V. V. gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiks vaiko interesus, šie ieškovės reikalavimai tenkintini visiškai. 

Ieškovė 100 procentų yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (b. l. 13), todėl visiškai tenkinant ieškinį bylinėjimosi išlaidos valstybei išieškotinos iš atsakovo  (Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 96 str. 1 p.). Iš atsakovo išieškotinas žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą ir kitus neturtinius reikalavimus sudaro 84 EUR (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p. ((120 EUR x 12 mėn. x 3 %) + 41 EUR). Be to, iš atsakovo išieškotinos ir 4,43 EUR dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes bendra šioje byloje į valstybės biudžetą iš atsakovo išieškotina suma yra didesnė nei teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 str. 6 d.). 

Atsakovas taip pat privalo atlyginti ir 115,80 EUR dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas valstybei (b. l. 24) už advokato darbą teikiant pagalbą ieškovei (CPK 96 str. 1 d., 99 str.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso ko­dekso 259 str., 262 str. 2 d., 268 str., 285 str. ir 286 str. teisėjas

n  u  s  p  r  e  n  d  ž  i  a :

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) po 120 EUR (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Išlaikymą išieškoti vaiko motinai G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo ieškinio padavimo dienos, - 2015 m. balandžio 16 d., ir pavesti jai šias lėšas tvarkyti uzufrukto teise.

Kas mėnesį mokamomis perio­di­nėmis išmo­ko­mis priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. 

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

Nustatyti nepilnametės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina G. N., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti, kad V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) savo dukrą gali lankyti netrikdomai dienos metu bet kada. 

Išieškoti iš atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 88,43 EUR (aštuoniasdešimt aštuonis eurus 43 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, arba į sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660.

Išieškoti iš atsakovo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 115,80 EUR (vieną šimtą penkiolika eurų 80 centų)  valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei, jas su­mo­kant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąs­kaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5630.

Dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas ape­lia­cinis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas               Ramūnas Šarka