Civilinė byla Nr. e2-16177-490/2019
Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00862-2019-1
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.2.6.6.2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. rugpjūčio 13 d.
Jonava
Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolanta Damulienė,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui R. D. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo R. D. 926,07 Eur skolą, 1 768,57 Eur sutartines palūkanas už laikotarpį nuo paskutinio mokėjimo dienos (2015 m. gruodžio 14 d.) iki ieškinio parengimo teismui dienos (2019 m. gegužės 15 d.), 83,46 Eur delspinigius, 55,76 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuota ieškinio kopija ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti jam 2019 m. liepos 2 d. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalies nuostatomis, siunčiant procesinius dokumentus deklaruotu atsakovo gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 142 straipsnis).
Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Ieškinys tenkinamas.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Nordecum“ ir atsakovas 2015 m. rugsėjo 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 952386, pagal kurią UAB „Nordecum“ suteikė atsakovui 1 000 Eur kreditą 24 mėnesių laikotarpiui su 55,76 procentų metinėmis palūkanomis (bendra vartojimo kredito kainos metinė norma 73,78 procentai). Atsakovas, vykdydamas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį, atliko dalinius mokėjimus, o po 2015 m. gruodžio 14 d. nustojo vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir jokių sutartyje numatytų įmokų neatliko. 2017 m. gegužės 30 d. ieškovė UAB „Julianus Inkaso“ pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią ieškovė įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą atsakovo atžvilgiu.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Tarp šalių susiklostė vartojimo kredito sutartiniai teisiniai santykiai, iš kurių atsakovui kilo pareiga grąžinti suteiktą paskolą sutartyje nustatyta tvarka (CK 6.886 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).
Ieškinio reikalavimo pagrįstumą įrodo byloje pateikti rašytiniai įrodymai: 2015 m. rugsėjo 14 d. pirminės kreditorės UAB „Nordecum“ ir atsakovo sudaryta vartojimo kredito sutartis, reikalavimo perleidimo sutartys, Gyventojų registro tarnybos informacija apie asmenį, pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove. Atsakovui laiku negrąžinus suteiktos paskolos, atsakovas laikomas pažeidusiu sutartinę prievolę ir dėl šios priežasties teismas tenkina ieškovės reikalavimą iš atsakovo priteisti 926,07 Eur skolą, 1 768,57 Eur sutartines palūkanas už laikotarpį nuo paskutinio mokėjimo dienos (2015 m. gruodžio 14 d.) iki ieškinio parengimo teismui dienos (2019 m. gegužės 15 d.) ir 55,76 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (926,07 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki visiško kredito gražinimo dienos (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38, 6.71 straipsniai, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258, 6.260, 6.261, 6.870, 6.872–6.874 straipsniai, 6.886 straipsnio 1 dalis, CPK 177, 185 straipsniai).
Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal šalių sutarties 5.4 ir 8.3 punktus, atsakovui laiku neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, jis privalo mokėti ieškovei delspinigius – po 0,05 procentus nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą laiku atsiskaityti dieną, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiami 83,46 Eur delspinigiai (už 180 dienų) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteisiamos ieškovei 261,84 Eur bylinėjimosi išlaidos (63 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur sumokėtas mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 198 Eur išlaidos už advokato teisines konsultacijas ir pagalbą rengiant procesinius dokumentus).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6, 10 punktai, 92, 93, 96, 98 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, 926,07 Eur (devynių šimtų dvidešimt šešių eurų 07 centų) skolą, 1 768,57 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 57 centų) palūkanas, 83,46 Eur (aštuoniasdešimt trijų eurų 46 centų) delspinigius, 55,76 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (926,07 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki visiško kredito gražinimo dienos ir 261,84 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 84 centų) bylinėjimosi išlaidas.
Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.
Teisėja Jolanta Damulienė