Civilinė byla Nr. 2-57-857-2015

Teisminio proceso Nr.2-15-3-0112-2014-3                                                                                                   

        Procesinio sprendimo kategorija 77.4.2; 78.2.1;113.8;116.6.1

(S)

BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS                                                                  

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU           

2015 m. vasario 3 d.

Biržai

              Biržų rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Strautininkas, sekretoriaujant A. G., dalyvaujant ieškovei R. B., nedalyvaujant atsakovui G. B., VTAS atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui G. B. ir institucijai, dalyvaujančiai byloje Biržų rajono savivaldybės VTAS ir

              Nustatė:

              Ieškovė ieškinyje nurodo, kad 2009-04-06 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus jos ir atsakovo santuoka bendru sutuoktinių sutikimu santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi buvo nustatyta, jog atsakovas įsipareigoja teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. B. kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 260Lt kas mėnuo  iki vaiko pilnametystės. Vaikas auga, todėl didėja jo poreikiai. Pasikeitus vaiko poreikiams ji teismo prašo pakeisti nustatytą išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 500 Lt periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

              Ieškovė teismui paaiškino, jog ieškinį palaiko. Vaikas paaugo, padidėjo jo išlaikymui reikalingų lėšų dydis. Nurodė, kad į mėnesį vaiko išlaikymui reikalinga apie 1000 Lt. Detalų paskaičiavimą pateikė ieškinyje. Vaikas turi sveikatos, mokymosi problemų, tam taip pat reikalinga skirti lėšų. Jos žiniomis atsakovas gyvena ir dirba Airijoje, tačiau nei gyvenamoji vieta, nei atsakovo pajamos jai nežinomos. Prašo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta bei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu.

              VTAS išvadoje nurodė, kad palaiko ieškovės reikalavimą, nes anksčiau priteistas išlaikymas neužtikriną vaiko bendrųjų poreikių tenkinimo.

              Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, nustatė, kad atsakovas yra vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 15). Šalys išsituokę (b.l. 7). Iš bylos duomenų matyti, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove (b.l. 11). (duomenys neskelbtini) Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka bendru sutuoktinių sutikimu ir atsakovas santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. B. po 260 Lt (75,30€) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui dėl išlaikymo dydžio pakeitimo LR CK 3.201 str. pagrindu.  Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini) cente, jos darbo užmokestis per vieną mėnesį atskaičius mokesčius sudaro – 1317,54 Lt (381,59€) (b.l. 10).

Pagal CK 3.201 str. 1d., teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sistemiškai aiškinant LR CK 3.201 str., darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai, bet ir nepilnamečių vaikų poreikiams. Išlaikymas vaikui teismo sprendimu buvo nustatytas daugiau nei prieš 5 metų. Nustatytas išlaikymo dydis yra 260 Lt (75,30€), t.y. tik nežymiai didesnis nei valstybės teikiamas. Todėl ieškovė turėjo pagrindo kreiptis į teismą ir prašyti padidinti vaikui priteisto išlaikymo dydį.               

            Vaiko teisių (tarp jų ir išlaikymo) užtikrinimas yra prioritetinė tėvų pareiga, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. Šis principas įtvirtintas ir 1989 m. JT Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d., numatančioje, kad tėvams tenka pagrindinė atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal jų sugebėjimus ir finansines galimybes. LR CK 3.192 str. 3 d. nustato, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. 

Todėl, atsižvelgiant į visas šias byloje nustatytas aplinkybes, į vaiko amžių, būtinumą patenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t.y. užtikrinant vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko bendriesiems, individualiems ir specialiesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį minimaliai būtina skirti po 290 €. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 145€ nepilnamečiui vaikui, nes turi būti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sąlygos. Prašoma priteisti suma atitinka suformuotą teismų praktiką, jog priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006).  Atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo pajamas teismas neturi. LAT civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013 yra pažymėjęs, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis.

         LR CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsižvelgiant į prioritetinio vaiko teisių apsaugos principą šeimos teisiniuose santykiuose, ši teisė norma pagal analogiją taikytina ir sprendžiant išlaikymo padidinimo klausimą, kadangi ieškovė, kreipdamasi į teismą, reikalavimą grindė būtent padidėjusiais vaiko poreikiais. Todėl laikytina, kad vaiko poreikiai atitinkamai padidėjo ieškovei padavus ieškinį teismui, nes būtent dėl padidėjusių poreikių ji kreipėsi į teismą, todėl padidintas išlaikymas šalių vaikams turi būti teikiamas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y., 2014-12-04 (b.l. 3).

Iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96, 99 str.), taip pat ieškovei jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 98 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str. teismas

              Nusprendė:             

              Ieškinį tenkinti visiškai. Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nustatytą atsakovo teikiamo išlaikymo dydį nepilnamečiui vaikui,  nustatant, kad  G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) teikia išlaikymą nepilnamečiui vaikui A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) po vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-12-04 iki vaiko pilnametystės.

              Priteisti iš G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) aštuoniasdešimt šešis eurus 89 ct advokato išlaidų R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini)

              Priteisti iš G. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) dvidešimt penkis eurus žyminio mokesčio, šešis eurus 48 ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

              Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.

Teisėjas                                                                                                              Dainius Strautininkas