Civilinė byla Nr. e2A-104-854/2026

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00085-2025-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.8; 3.2.6.12.2

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

PAPILDOMAS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Čėsnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Švedienės ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KADO AUTO“ prašymą priimti papildomą sprendimą apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KADO AUTO“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „KADO AUTO“ ieškinį atsakovui M. K. dėl sutarties pripažinimo negaliojančia, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo,

nustatė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinės bendrovė (toliau – ir UAB) „KADO AUTO“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. balandžio 29 d. jos ir M. K. sudarytą transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti vienašalę restituciją – priteisti ieškovei iš atsakovo pagal sutartį sumokėtus 72 000 Eur, taip pat priteisti ieškovei iš atsakovo 45 619,65 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Nustatyta, kad, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2025 m. spalio 30 d. vykusio žodinio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas išdėstė papildomą išvestinį reikalavimą, prašydamas, ieškinį patenkinus, priteisti ieškovei iš atsakovo 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3.       Kauno apygardos teismas 2025 m. lapkričio 19 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2026 m. balandžio 2 d. sprendimu Kauno apygardos teismo 2025 m. lapkričio 19 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento ieškovės UAB „KADO AUTO“ ir atsakovo M. K. 2022 m. balandžio 29 d. sudarytą transporto priemonės (duomenys neskelbtini), transporto priemonės identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, taikyti vienašalę restituciją ir priteisti iš atsakovo M. K. ieškovei UAB „KADO AUTO“ automobilio kainą – 72 000 Eur; priteisti ieškovei UAB „KADO AUTO“ iš atsakovo M. K. 11 000 Eur nuostolių atlyginimą; kitą ieškinio dalį atmesti. Ieškovei UAB „KADO AUTO“ iš atsakovo M. K. taip pat priteistos 7 999,44 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidos ir 3 977,17 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

5.       2026 m. balandžio 22 d. ieškovė pateikė apeliacinės instancijos teismui prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 6 proc. metines procesines palūkanas, nurodydama, kad ginčas buvo kilęs tarp verslo subjektų.

6.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 277 straipsnio 1 dalį, teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: i) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; ii) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; iii) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Pagal CPK 277 straipsnio 2 dalį, iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Ši proceso taisyklė taikoma ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302, 338 straipsnis).

7.       Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 277 straipsnio 1 dalį, yra nurodęs, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovės atstovas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, buvo pareiškęs prašymą ieškinio patenkinimo atveju priteisti ieškovei iš atsakovo 6 proc. palūkanas už teismo priteistą sumą, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pirmosios instancijos teismui ieškovės ieškinį atmetus, apeliaciniame skunde ieškovė suformulavo prašymą tokį pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir jos reikalavimus patenkinti visa apimtimi. Lietuvos apeliacinis teismas, panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, ieškovės ieškinį patenkino iš dalies, tačiau procesinių palūkanų priteisimo klausimas liko neišspręstas. Klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo ieškovė iškėlė nepraleidusi CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto dvidešimties dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos termino. Todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas priimti papildomą procesinį sprendimą (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 302 straipsnis).

9.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinis teismas, aiškindamas CK 6.37 straipsnio 2 dalį, yra konstatavęs, kad procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Šios palūkanos priteisiamos visais atvejais, jei byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palūkanas skaičiuoti ir ieškinys tenkinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-144-915/2018). Atsižvelgdama į nurodytą teisinį reglamentavimą, kasacinio teismo pateiktus išaiškinimus dėl procesinių palūkanų priteisimo ir ieškovės pareikštą reikalavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad yra teisinis pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti procesines palūkanas.

10.       Terminą įvykdyti pinginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Už termino praleidimą mokamos 6 proc. dydžio metinės palūkanos, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Spręsdama dėl priteistinų procesinių palūkanų apskaičiavimo normos, teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo atveju nenustatyta sąlygų, įtvirtintų CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, kuriomis ieškovė būtų įgijusi teisę į 6 proc. dydžio metines palūkanas. Nors ieškovė prašyme priimti papildomą sprendimą nurodė, kad ginčas byloje buvo kilęs tarp verslo subjektų, tokia aplinkybė nagrinėtoje byloje nei nustatyta, nei įrodinėta. Dėl to ieškovės prašymas tenkinamas iš dalies ir jai iš atsakovo – fizinio asmens, priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, t. y. 83 000 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 ir 302 straipsniais,

nusprendžia:

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „KADO AUTO“, juridinio asmens kodas 305812097, iš atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 proc. metines palūkanas už priteistą 83 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šis papildomas sprendimas yra neatskiriama Lietuvos apeliacinio teismo 2026 m. balandžio 2 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-104-854/2026 dalis.

Teisėjos                                                                                Giedrė Čėsnienė

                                                                               Neringa Švedienė

                                                                                 Alma Urbanavičienė