Baudžiamoji byla Nr. 1-2078-1181/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40064-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.1

(S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. spalio 4 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zina Vilnienė,

sekretoriaujant Anželikai Kudriašovaitei,

dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,

kaltinamajam D. B. (D. B.),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas 7 kartus, paskutinius kartus teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (1 veika), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (1 veika) – subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Pritaikius BK 92 straipsnio 2 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą elgesio apribojimo laikotarpį būti namuose (gyvenamojoje vietoje) nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu arba gydymusi; mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausta bendrauti su nurodytais asmenimis (ir su T. M.) ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir be bausmės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės – laisvės atėmimo – bausmės pridedant laisvės apribojimo bausmės dalį, laisvės apribojimo bausmę keičiant laisvės atėmimu, paskirta subendrinta galutinė bausmė – 3 metai 4 mėnesiai laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant visą šį laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, tęsti mokslą arba dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nebendrauti su T. M. ir be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti savo gyvenamosios vietos;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

 

Teismas

 

nustatė:

 

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

 

1.       D. B. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, jis 2022 m. spalio 20 d., apie 18.55 val., prie įėjimo į prekybos centrą „IKI“, esantį (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė D. A., gim. (duomenys neskelbtini), į galvą, nuo to pastarasis, nukritęs ant laiptų, prasikirto galvą, tuo metu pribėgęs ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą) ne mažiau kaip 3 kartus spyrė D. A. į šonkaulius, tokiais savo veiksmais padarydamas D. A. kairiųjų VIII, IX, X šonkaulių lūžius, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taip D. B. padarė nukentėjusiajam kairės akies vokų poodinę kraujosruvą, viršugalvio srities muštinę žaizdą, tai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Šiais savo veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

 

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

 

2.       Kaltinamasis D. B. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad, nepamena kada, bet prisimena, kad vakare su draugu D. K. atėjo į elektroninių cigarečių parduotuvę „Royalis“, kurioje dirbo jo draugas D. Minėta parduotuvė yra parduotuvėje „IKI“, prie (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje „Royalis“ sutiko A., kuris buvo kartu su savo draugu, kuris jam ir kitiems žmonėms buvo skolingas pinigų. Priėjęs prie jų jis skolininko paklausė, kada šis grąžins skolą. Skolininką jis sutiko atsitiktinai ir, eidamas į parduotuvę „Royalis“, neturėjo tikslo atsiimti skolos, kaip minėjo, jis ėjo aplankyti minėtoje parduotuvėje dirbantį savo draugą D. A. staiga pasišalino, o jis liko kalbėtis su pastarojo draugu (skolininku). Kitas jo pažįstamas E., kurio nelabai pažinojo, pasikvietė jį į lauką, jis išėjo, trumpai pasišnekėjo su E. apie asmeninius reikalus, nesusijusius su A. ar skola. Pasišnekėjęs su E. jis sugrįžo į parduotuvę. Išeidamas iš parduotuvės pastebėjo, kad A. stovėjo prie apsaugos darbuotojos ir su ja šnekėjosi. Jis negirdėjo, apie ką jie šnekėjosi, tačiau po to apsaugos darbuotoja išsitraukė telefoną. Vėliau, jam grįžus į parduotuvę, jis pastebėjo, kad atbėgo dar kitas apsaugos darbuotojas ir į jo draugą D. K. pradėjo purkšti dujas. Jis, išėjęs į lauką, A. paklausė, kodėl šis iškvietė apsaugą, šiš atsakė, kad nekvietė, apsauga atėjo pati, tuomet jis nesirinkdamas, kur trenkti, rankos kumščiu sudavė jam vieną smūgį į galvą. A. jis sudavė, nes jis be jokios priežasties pasiskundė apsaugai ir dėl to jo draugas buvo apipurkštas dujomis, kurį apsauga be kita ko daužė ir vedė į būdelę ir kadangi jo draugas pats negalėjo trenkti, todėl trenkė jis. Sudavus jam smūgį, jis nuo smūgio priklupo ir kiti prie parduotuvės esantys žmonės pradėjo rėkauti ir bėgti link jo, todėl jis pabėgo. Pabėgęs jis vėliau paskambino E., kuris tuo metu buvo prie kebabinės, jie susitiko. Jis nepamena, ar konflikto metu buvo išgėręs, žmonėms jis nedažnai smūgiuoja be tikslo, viskas įvyko spontaniškai. Nori paminėti, kad E. buvo šalia „IKI“ parduotuvės esančios kebabinės, į parduotuvę „IKI“ šiš nėjo, visą laiką buvo lauke, konflikto nematė ir jokių smūgių nesudavė. Jis nematė, kad kažkas iš draugų būtų trenkęs nukentėjusiajam, tačiau matė, kad buvo pribėgusi kažkokia moteriškė. A. jis yra matęs kelis kartus, jie yra tik pažįstami. Su nukentėjusiuoju po įvykio jam bendrauti neteko, jie tik matėsi. Prie jo priėjęs nebuvo ir jo neatsiprašė. Neatsiprašė, nes stovėjo skirtingose stotelėse ir su draugais skubėjo. Jis pripažįsta 2 000 Eur civilinį ieškinį ir taip pat pripažįsta ligonių kasos civilinį ieškinį. Žalos dar nepradėjo atlyginti, tačiau ją planuoja atlyginti dalimis, nuo spalio mėnesio, kai įsidarbins. Savo veiksmus vertina blogai ir suvokia jam gresiančias pasekmes, pasidarė išvadas, labai gailisi dėl savo veiksmų ir nori paprašyti teismo sušvelninti jam bausmę.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

4.       Nukentėjusysis D. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2022 m. spalio 20 d. buvo sumuštas maždaug 18.55 val. Buvo sumuštas prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 20 d. (2022 m. spalio 20 d. – aut. pastaba), apie 16 val., nuėjo pas savo draugą D., kurio pavardės nežino, dirbantį parduotuvėje „Royal Smoke“, esančioje „IKI“ parduotuvėje, pirmame aukšte. Pabuvo pas draugą ir išėjo. Antrą kartą, apie 18 val., pas D. užėjo su draugu G., kurio pavardės nežino, su juo susipažino per bendrus pažįstamus. Kai sėdėjo parduotuvėje, į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas D. K., kuris mokosi (duomenys neskelbtini). Jis irgi ten mokėsi ir jį ten matė. Taip pat kartu buvo D. B. Pastarąjį porą kartų matė vasarą, tačiau jis jam buvo nepažįstamas. Jo vardą ir pavardę sužinojo per draugus po įvykio. D. B. ir D. K. užėjo į rūkalų parduotuvę. Prieš tai, t. y. šiais metais, prieš žiemą, kai jis buvo toje parduotuvėje, matė, kaip D. K. pavogė 4–5 elektronines cigaretes. Pastarasis prašė, kad jį ir jo draugą jis „pridengtų“. Tačiau jis nesutiko ir tada jis įvykdė vagystę, D. K. pabėgo, apsaugos darbuotojai jo tada nesulaikė. 2022 m. spalio 20 d. jie abu – D. B. ir D. K. užėjo į parduotuvę. Jie jų paprašė, tiksliai nepamena – kuris, cigaretės. G. turėjo rankoje el. cigaretę, kurią įsikišo į kišenę. Tada jie pagrasino, kad sumuš. Ar tai D. B., ar D. K. pagrasino, kad sumuš, nepamena. Tada G. atidavė cigaretę „Smoke Nord 4“ ir išėjo iš parduotuvės, o jis liko parduotuvėje. Po kurio laiko jis norėjo išeiti, bet D. B. paklausė, ką jis turi kišenėje, o jis atsakė, kad turi „Iqosą“. Tada jis pradėjo reikalauti, kad atiduotų jį. Jis atsakė, kad jis yra mamos ir kad neatiduos. Jis išėjo iš rūkalų parduotuvės, jie jam netrukdė išeiti, bet jis buvo priverstas nueiti prie apsaugos darbuotojos ir pasakyti, kad jie verčia jį atiduoti asmeninius daiktus. Nuėjo į parduotuvę „IKI“, priėjo prie apsaugos darbuotojos ir viską papasakojo, ji pasikvietė kolegą. Kai jis kalbėjo su apsaugos darbuotoja, iš parduotuvės „Royal Smoke“ išėjo D. B., kuris galėjo jį pamatyti, kad jis kalba su apsaugos darbuotoja. Apsaugos darbuotojas jau ėjo prie D. K., kuris išeidinėjo iš parduotuvės „Royal Smoke“. D. K. sustabdė apsaugos darbuotojas. Jis priešinosi, todėl apsaugos darbuotojas panaudojo pipirines dujas. Tuo metu D. B. buvo jau lauke. Buvo iškviesta policija, liepė laukti. Jis išėjo į lauką pažiūrėti, ar D. B. yra lauke. Išėjo į (duomenys neskelbtini) pusę. Pamatė, kad D. B. stovėjo prie baltos spalvos kiosko, kuriame parduodamos įvairios prekės. Ten buvo dar kažkoks jaunuolis, kurio jis nepažįsta. Jis pasižiūrėjo ir grįžo atgal į parduotuvę. Po 10 minučių vėl išėjo. Iš pradžių jų nepamatė, bet staiga iš kioskų pusės D. B. pribėgo prie jo ir pasakė: „ką tu apsaugininkui koziolini?“ Prisimena, kad tuomet D. B. trenkė jam dešinės rankos kumščiu į kairį smilkinį, jis paslydo ir krito ant laiptų. Galva trenkėsi į plyteles, prasikirto galvą. Jam pradėjo svaigti galva. Tada, kai gulėjo, pribėgo kitas vaikinas, kuris pradėjo spardyti. Spyrė 2–3 kartus į šonkaulius. Tuo metu jie nieko nekalbėjo. Vaikino, kuris jį spardė, apibūdinti ir atpažinti negalės. Jo amžiaus nežino, prisimena, kad buvo apsirengęs juodais drabužiais. D. B. jam sudavė vieną kartą kumščiu į galvą, nuo smūgio jis nukrito, daugiau jis jo nemušė. Kažkokia moteris pradėjo tuos vaikinus varyti, tada D. B. ir tas kitas vaikinas pabėgo. Jis sėdėjo prekybos cento „IKI“ pastate prie vaistinės, iš galvos bėgo kraujas, buvo šoko būsenoje. Susirinko daug žmonių, į kuriuos nekreipė dėmesio. Jautė skausmą, skaudėjo galvą. Iš 10 balų skausmą įvertina 8 balais. Dėl šonkaulių gali pasakyti, kad jam buvo sunku kvėpuoti. Padarė fotonuotrauką, išsiuntė sesei. Vėliau atvyko medikai, kurie nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) ligoninę, o iš ten į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jam buvo sulaužytas skruostikaulis ir sulaužyti 3–4 šonkauliai, siuvo galvą. Ligoninėje negulėjo, nes įvyko viskas 2022 m. spalio 20 d., o po 5 dienų turėjo išskristi į (duomenys neskelbtini) ir todėl ligoninėje neliko, nenorėjo praleisti skrydžio. Į ligoninę atvažiavo motina, jis nuėjo į jos automobilį. Kai sėdėjo mamos automobilyje, medikai iškvietė policiją, nes jis nenorėjo likti ligoninėje. Šiuo metu dar „jaučia“ šonkaulius, atsiranda mėlynės ant skruostikaulio, kur buvo sužalota prie akies. Viršugalvyje liko guzas ir randas. Jis asmeniškai nematė, bet iš draugo D. J. žino, kad pastarasis tą pačią dieną buvo toje pačioje rūkalų parduotuvėje ir D. B. su D. K. norėjo iš jo pavogti el. cigaretę. Jis jam parašė žinutes, kad kažkas, ar tai D. B., ar D. K., jį apieškojo ir D. B. grasino jam kastetu. Todėl mano, kad B. ir jam sudavė su kastetu. Jis tą susirašinėjimą su D. J. turi ir gali pateikti prie bylos. Kai jam buvo suduodami smūgiai prie parduotuvės, šalia buvo žmonės, kurie viską matė. D. K. jam nieko nepadarė, kai buvo mušamas, D. K. buvo pas apsaugos darbuotojus (1 t., b. l. 59–60).

5.       Liudytoja O. B. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 20 d. 19.23 val. jai į telefoną paskambino policijos pareigūnas, kuris pranešė, kad jos vaikas D. A. išvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Ji pasiteiravo, kas nutiko, jai pasakė, kad jis buvo sumuštas (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“. Pareigūnas dar užsiminė, kad vienas įtariamasis yra sulaikytas, bet, kas ir kaip iš tikrųjų, pasakyti negali. Ji iš karto nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kurioje jai pranešė, kad jos sūnus yra vaikas, kurį reikia vežti į (duomenys neskelbtini) klinikas. Su greitąja jos sūnus buvo nugabentas į (duomenys neskelbtini) klinikas, ji važiavo paskui. Ligoninėje padarė visus tyrimus ir pasakė, kad yra sulaužyti 4 šonkauliai, sulaužytas žandikaulis, susiūtas galvos pakaušis. Norėjo guldyti į ligoninę stebėjimui, tačiau jos vaikas atsisakė. Jai daktarai pasakė, kad reikalinga neurologų ir okulistų apžiūra, reikia stebėti sūnaus kvėpavimą ir, jei bus pablogėjimas, iš karto vežti į ligoninę. Ji paklausė savo vaiko, kas nutiko, jis pasakė, kad apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Royal Smoke“ buvo pas savo draugą, kuris yra pardavėjas. Į parduotuvę atėjo du vaikinai, vienas buvo jam iš matymo pažįstamas – tai yra D. B., kuris yra pilnametis. Sakė, kad sūnui sėdint pradėjo kažkuris jį liesti, apieškoti palei kelnių kišenes, matyt, norėjo paimti telefoną ir „Iqos“. Jos sūnus priėjo prie „IKI“ apsaugos darbuotojos, kuri buvo moteris, ir pasakė, kad iš jo keli vaikinai nori atimti jo daiktus. Apsaugos darbuotoja sulaikė vieną vaikiną, kuriam buvo papurkšta dujų balionėliu, o kitas iš matymo pažįstamas D. B. išėjo iš parduotuvės. Jos sūnus, išeinantis iš „IKI“ parduotuvės link (duomenys neskelbtini) pusės, buvo prie parduotuvės išėjimo užpultas ir sumuštas. Tai padarė D. B. dėl to, nes paskundė apsaugai. Galbūt D. B. turėjo trikampinį kastetą. Daugiau apie įvykį nieko nežino. Prašo surasti ir nubausti kaltus asmenis dėl jos sūnui padarytų kūno sužalojimų. Šiuo metu jos sūnus gydosi namuose (1 t., b. l. 97–99). O. B. K. papildomos apklausos metu parodė, kad prie savo ankščiau duotų parodymų gali papildyti, kad nuo (duomenys neskelbtini) jos sūnus D. A. gyvena ir dirba pas tėvą adresu (duomenys neskelbtini), ir artimiausiu laiku grįžti į (duomenys neskelbtini) neketina. Esant būtinumui, galės atvykti į teismą. Be to, nori papildyti, kad po 2022 m. spalio 20 d. sumušimo susikaupė senas kraujas viršugalvio žaizdoje ir dėl to 2022 m. lapkričio 3 d. D. kreipėsi į viešąją įstaigą (toliau – ir VšĮ) (duomenys neskelbtini) kliniką, kurioje jam buvo išimtas skystis ir paskirti antibiotikai. Be to, prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nori pateikti nuotraukas (el. paštu), kurias padarė D. ir išsiuntė sesei. Nuotraukose matyti D. padaryti kūno sužalojimai ant veido ir galvos. Be to, nori pateikti 2022 m. lapkričio 3 d. Ambulatorinio apsilankymo aprašymą. Ikiteisminiame tyrime ketina pareikšti civilinį ieškinį sūnaus D. A. atžvilgiu, tačiau tai padarys vėliau (1 t., b. l. 102–105). O. B. K. papildomos apklausos metu parodė, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje nori pareikšti 2 000 Eur civilinį ieškinį dėl sūnui D. A. padarytos neturtinės žalos. Prašo šiai sumai ją pripažinti civiliniu ieškovu sūnaus naudai. Sūnus buvo žiauriai sumuštas kitų asmenų akivaizdoje be jokio pagrindo. Dėl patirtų kūno sužalojimų jautė didelį fizinį skausmą, ilgą laiką nepatogumus, dėl padarytų kūno sužalojimų teko praleisti mokslus (duomenys neskelbtini). Po įvykio bijojo išeiti iš namų, bijojo, kad gali būti vėl sumuštas, dėl to sūnui net teko išvykti gyventi į (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 107–109).

6.       Liudytojas D. D. (D. D.) apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio mėn., datos tiksliai nepamena, dirbo parduotuvėje „Rojalsmoke“, esančioje prekybos centre „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini). Prisimena, kad dienos metu į parduotuvę buvo užėjęs pažįstamas D. A. Galbūt D. A. buvo atėjęs su kažkokiu savo draugu, tačiau jis jo draugų nepažįsta, todėl negali tiksliai nurodyti, su kuo jis buvo. D. nėra jo draugas, su juo susipažino per bendrus pažįstamus, artimai tarpusavyje nebendrauja. Jam parodyto asmens – D. B. – asmeniškai nepažįsta, su juo niekada nebendravo, tačiau yra matęs (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Pastarasis taip pat buvo užėjęs į parduotuvę tuo metu, kai buvo D. A. Jam atrodo, kad su D. B. buvo dar 3 nepažįstami vaikinai, kurių asmens duomenų nežino. Vienas iš jų buvo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, su barzda ir užbintuota ranka. Antras buvo visas apsirengęs juodos spalvos rūbais, turėjo „Guuci“ rankinuką, trečias buvo apsirengęs lengva pilkos spalvos pavasarine striuke. Tačiau jų veido bruožų apibūdinti negali. D. A. bendravo su D. B., jam pasirodė, kad pastarasis buvo agresyvesnis iš tų visų vaikinų. Tačiau apie ką jie bendravo, pasakyti negali, nes tai buvo ne jo reikalas. Tačiau kol jie visi buvo parduotuvėje, kurioje jis dirbo, jokio konflikto tarp jų nebuvo. Po kurio laiko pirmas iš parduotuvės išėjo D. A. su savo draugu. Jam iš paskos išėjo D. B. su savo draugais. Tuo metu parduotuvės „IKI“ bendroje patalpoje girdėjo kažkokius dužimus, šaukimus. Kažkas šaukė ant apsaugos darbuotojų. Jis iš savo parduotuvės išėjęs nebuvo ir kas ten vyko nematė. Po kiek laiko į parduotuvę užėjo apsaugos darbuotojas ir uždarė parduotuvės duris, kad į parduotuvę nepatektų dujos, nes bendrose parduotuvės „IKI“ patalpose apsaugos darbuotojai panaudojo dujas. Vėliau į parduotuvę atėjo ir policijos pareigūnai, klausė, ar iš parduotuvės buvo pagrobtos el. cigaretės. Jie peržiūrinėjo vaizdo įrašą, kas buvo atėjęs į parduotuvę, kurioje jis dirba. Su parduotuvės direktore peržiūrėjo įrangą, tačiau paaiškėjo, kad dėl kažkokių priežasčių vaizdo medžiaga neįsirašė. Parduotuvės direktorė dėl tos dienos jokio pareiškimo nerašė ir, ar tą dieną parduotuvėje buvo padaryta vagystė, nežino. Apie tai, kad tą pačią dieną prie parduotuvės „IKI“ buvo sumuštas D. A., jis sužinojo maždaug po savaitės, kai (duomenys neskelbtini) mikrorajone sutiko D. A. Pastarasis ant galvos parodė guzą ir pasakė, kad buvo sumuštas, kad jam buvo praskelta galva ir sulaužyti šonkauliai, kad gulėjo ligoninėje. D. A. pasakė, kad kai jis išėjo iš jo parduotuvės, kažkas iš tos kitos kompanijos pradėjo prašyti, kad jis duotų „IQOS“. Tačiau jis duoti atsisakė, nes „IQOS“ buvo jo mamos ir tada, kaip jis pasakė, du vaikinai jį sumušė prie parduotuvės įėjimo. Tačiau kas būtent jį sumušė, nesakė. Parduotuvėje „IKI“ yra du įėjimai, iš (duomenys neskelbtini) pusės ir iš automobilių stovėjimo aikštelės pusės. Tačiau prie kokio įėjimo jis buvo sumuštas, nesakė, o jis neklausė. Jokių aplinkybių, kaip buvo sumuštas D. A. ir kas tai padarė, nežino, nes to nematė (1 t., b. l. 116–119).

7.       Liudytoja B. K. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. spalio 20 d., apie 18.53 val., kartu su vyru M. K. (M. K.) ėjo pro parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės, iš (duomenys neskelbtini) pusės stovėjo 3 nepažįstami jaunuoliai. Prie kito išėjimo iš (duomenys neskelbtini) pusės šalia bankomatų pastebėjo kitą jauną nepažįstamą vaikiną, kuris vėliau buvo sumuštas. Prie šio vaikino pribėgo iš minėtos kompanijos, lieso kūno sudėjimo, aukštas vaikinas, apsirengęs džinsinėmis aptemptomis kelnėmis ir pūsta striuke, tamsios spalvos. Ji su vyru sustojo ir išgirdo, kaip aukštas vaikinas pradėjo klausinėti to pirmo vaikino, sakydamas: „Ką tu pasakei“. Vėliau nukentėjęs vaikinas atsakė, kad nieko nesakė. Tada aukštas vaikinas kumščiu vieną kartą smogė vaikinui į galvą. Nuo šio smūgio vaikinas susmuko. Ji pradėjo šaukti, kad kvies policiją. Tuo metu išgirdo, kad kažkas pribėga iš nugaros pusės (nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės) ir pamatė, kad pribėgo vyresnio amžiaus, galbūt (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, asmuo, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos drabužiais, buvo su kuprine. Šis asmuo pribėgęs koja labai stipriai spyrė nukentėjusiajam į galvą. Šis vyresnis vaikinas taip pat buvo iš minėtos kompanijos. Nuo šio smūgio nukentėjusysis galva trenkėsi į plyteles ir jam iš galvos pradėjo bėgti kraujas. Po šių smūgių ir pirmas – liesas vaikinas, ir antras – vyresnis, pradėjo šalintis. Ji nukentėjusiajam vaikinui bandė sustabdyti kraują. Tuo metu priėjo kiti žmonės, kurie stebėjo kas vyksta ir nuvedė sužalotą vaikiną į parduotuvę. Ji paskambino į 112 ir pranešė apie įvykį. Tuo metu pastebėjo, kad jos vyras bando pasivyti antrąjį – vyresnįjį vaikiną. Pastarasis elgėsi neadekvačiai, šaukė, kad visus užmuš. Vyras ir tas asmuo tarpusavyje susikibo ir jos vyras, norėdamas sulaikyti minėtą asmenį, jam sudavė vieną smūgį, o tas asmuo sudavė jos vyrui. Tada ji pribėgo prie jų ir vyresnįjį asmenį už kuprinės atitempė nuo vyro. Tuomet visi ankščiau minėti vaikinai pradėjo šaukti policija, policija ir visi nubėgo link „(duomenys neskelbtini)“. Kažkoks nepažįstamas vyras dar bandė vytis, bet vaikinams pavyko pasišalinti. Jie sulaukė, kol atvyko policijos pareigūnai, ir papasakojo kas atsitiko. Atvyko ir greitosios medicinos pagalba (toliau – ir GMP). Girdėjo, kaip nukentėjusysis sakė, kad vieną iš tų vaikinų jis pažįsta. Mano, kad iš minėtos kompanijos galės atpažinti tik lieso kūno sudėjimo vaikiną, kuris pirmas sudavė nukentėjusiajam. Jį galės atpažinti pagal veido bruožus, jo veidas pailgas. Tačiau sutinka dalyvauti atpažinime tik pagal nuotraukas, gyvai dalyvauti atpažinime atsisako. Bijo dėl savo sveikatos, kadangi gyvena minėtame rajone, kuriame įvyko įvykis. Kitų vaikinų atpažinti negali, trečias vaikinas iš minėtos kompanijos muštynėse nedalyvavo ir priėjęs prie nukentėjusiojo nebuvo (1 t., b. l. 122–125).

8.       Iš 2023 m. kovo 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja B. K. tarp jai pateiktų 5 asmenų nuotraukų nurodė į asmens nuotrauką, pažymėtą Nr. 1 (D. B.), ir nurodė, kad atpažįsta asmenį, kurio nuotrauka Nr. 1, šį asmenį atpažįsta pagal veido bruožus: (duomenys neskelbtini) veido formą, (duomenys neskelbtini) akis. Būtent šis asmuo 2022 m. spalio 20 d. prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), pirmas pribėgo prie nukentėjusiojo vaikino ir kumščiu vieną kartą trenkė pastarajam į veidą (2 t., b. l. 13–18).

9.       Liudytojas M. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 20 d. vakare, laiko tiksliai nurodyti negali, buvo tamsu, kartu su žmona B. K. ėjo pro parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini). Ėjo nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės link (duomenys neskelbtini). Prie bankomatų, esančių šalia įėjimo į parduotuvę „IKI“, vienas vaikinas priėjęs prie kito kažką aiškino. Apie ką jie kalbėjo – negirdėjo, tačiau suprato, kad tarp jų vyksta kažkoks konfliktas. Vaikinas, kuris vėliau nukentėjo, buvo žemesnio ūgio, ilgesnių plaukų, jo veidas buvo (duomenys neskelbtini), jam pasirodė, kad jam apie (duomenys neskelbtini) metų. Kitas vaikinas, vyresnis, galbūt iki (duomenys neskelbtini) metų, lieso kūno sudėjimo, buvo apsirengęs galbūt pilkos spalvos striuke, aptemptais džinsais. Šis vaikinas, jam atrodo, buvo šiek tiek aukštesnis nei nukentėjusysis. Šio aukštesnio vaikino veido bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti negalės. Pastebėjo, kad aukštesnis vaikinas kumščiu smogė nukentėjusiajam vaikinui į kairę veido pusę, dėl to nukentėjęs vaikinas susmuko prie sienos. Po suduoto smūgio aukštesnis vaikinas nuėjo link (duomenys neskelbtini) g., kur iki to stovėjo su kitais 2 vaikinais. Tačiau nuo tos kompanijos prie nukentėjusiojo vaikino pribėgo kitas vaikinas, kurio veido bruožų nepastebėjo, nes ant galvos buvo uždėtas gobtuvas. Jo atpažinti negalės. Kaip buvo apsirengęs – taip pat pasakyti negali. Šis vaikinas kažką rėkdamas pribėgo prie nukentėjusiojo ir koja stipriai spyrė prie sienos suklupusiam nukentėjusiajam vaikinui. Kiek kartų spyrė ir į kokią kūno vietą pataikė tiksliai, nurodyti negali, nes nepastebėjo. Viskas vyko labai greitai. Matė, kad nukentėjusiajam iš galvos pradėjo stipriai bėgti kraujas. Vaikinas, sudavęs smūgį, iškart nubėgo atgal link minėtos kompanijos. Prie nukentėjusiojo vaikino pribėgo jo žmona ir kiti žmonės, nuvedė vaikiną į parduotuvę, pasodino ant kėdės prie vaistinės. Jis tuo metu bandė pasivyti minėtus 3 vaikinus, kurie tuo metu jau ėjo link (duomenys neskelbtini) g. esančios požeminės perėjos. Nori papildyti, kad 3 vaikinas iš minėtos kompanijos minėto įvykio metu stovėjo atokiau, nieko nedarė, prie nukentėjusiojo vaikino priėjęs nebuvo. Trečio vaikino išvis neįsidėmėjo ir jo apibūdinti negali. Jis griebė vaikiną, kuris spyrė nukentėjusiajam koja. Pastarasis nusisuko į jo pusę, jie apsistumdė. Galbūt šis vaikinas jam sudavė su koja per kojas ir jie dviese parkrito. Pastarasis rėkė, kad visus užmuš, kas prie jo prisiartins. Šalia buvo ir kiti vyrai, tačiau prie to vaikino niekas prisiartinti nebandė. Šis vaikinas atrodė nuo kažko apsvaigęs, neadekvatus. Kažkokiu momentu buvo priėjusi ir jo žmona, ji dar kažkurį iš vaikinų tempė nuo jo už kuprinės. Tačiau kurį būtent, pasakyti negali. Vaikinai pasišalino link (duomenys neskelbtini) gatvės. O jis su žmona nuėjo į „IKI“ parduotuvę pažiūrėti, kaip jaučiasi nukentėjęs vaikinas. Jam stipriai bėgo kraujas iš galvos. Atvažiavo policija, užsirašė jų duomenis. Po to priėjo jam nepažįstamas vyras, kuris pasakė, kad vaikiną sumušę vaikinai nuėjo link „Makdonaldo“, esančio (duomenys neskelbtini) g., tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) mikrorajonų. Jam jokie sužalojimai padaryti nebuvo, fizinis skausmas sukeltas nebuvo (1 t., b. l. 128–131).

10.       Liudytojas A. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 20 d., apie 18.47 val., dirbdamas kartu su (duomenys neskelbtini) I. N., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) gavo pranešimą, kad prieš porą minučių prie parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaikinui per galvą trenkė kiti vaikinai, kurie pasišalino. Atvykusius nurodytu adresu juos pasitiko pranešėja, kaip paaiškėjo, B. K., kuri paaiškino, kad sumuštas vaikinas sėdi parduotuvėje. Užėjus į parduotuvę, prie parduotuvės įėjimo durų (iš (duomenys neskelbtini)) sėdėjo vaikinas, kaip paaiškėjo, tai buvo D. A., kurio veidas buvo kruvinas, galvoje buvo žaizda. Pastarasis paaiškino, kad, jam būnant prie parduotuvės, prie jo pribėgo du iš matymo pažįstami jaunuoliai, kurių asmens duomenų jis nenurodė. Tik papildė, kad vienas iš minėtų jaunuolių jį pastūmė, o antras atbėgęs iš tolo spyrė kojomis jam į pilvą, todėl jis krisdamas atsitrenkė į bortelį ir praskėlė galvą. Dėl kokių priežasčių minėti jaunuoliai jį sumušė bei minėtų jaunuolių požymių D. A. nenurodė. Į vietą buvo iškviesti GMP darbuotojai, kurie sužalotą D. A. nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Dėl šio įvykio buvo informuota D. A. motina. Įvykis buvo filmuojamas „Body“ 1757, 1758. Tuo pat metu į „IKI“ parduotuvę buvo kviečiami ir kiti policijos pareigūnai dėl kitų įvykių (1 t., b. l. 134–137).

11.       Iš 2022 m. Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus (duomenys neskelbtini) E. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2022 m. spalio 20 d., apie 22.15 val., gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) ligoninės „(duomenys neskelbtini)“ slaugytojos A., kad į ligoninę iš (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas D. A., kuriam diagnozuotas smegenų sukrėtimas ir daugybiniai šonkaulių lūžiai, skruostikaulio ir žandikaulio lūžiai. D. A. ligoninėje paaiškino, kad 2022 m. spalio 20 d. (tikslus laikas nežinomas) (duomenys neskelbtini), jam stovint prie parduotuvės „IKI“ esančio bankomato, prie jo priėjo du iš matymo pažįstami jaunuoliai, kurie pradėjo su juo konfliktuoti, vienas iš jų jį pastūmė, o kitas, atbėgęs iš toliau, spyrė kojomis jam į pilvą, todėl jis nuo smūgio krisdamas atsitrenkė į bortelį ir prasiskėlė galvą (1 t., b. l. 1–9).

12.       Iš 2023 m. balandžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra iš Bendrojo pagalbos centro gautas skambučio, susijusio su 2022 m. spalio 20 d. įvykiu, garso įrašas „2022_10_20_18-53-48_37067146138.mp3“. Įjungus garso įrašą girdisi moteriškas balsas – Kur tą vaikinuką nuvedėt, greitąją kviečiam. Bendrojo pagalbos centro operatorė (toliau – BPC) – 112 klausom. Moteriškas balsas (toliau – Mot.) – 112 prašau, greičiau greitąją, greitąją iškvieskit. BPC – Kokiu adresu? Mot. – (duomenys neskelbtini), „IKI“ parduotuvė. Vaikinui trenkė į galvą, čia nukrito, prasiskėlė galvą, žiauriai kraujas bėga. BPC – Reikia kažko švaraus užspausti, dėti ant žaizdos ir užspausti. (duomenys neskelbtini) kiek būtų? Mot. – (duomenys neskelbtini), „IKI“ parduotuvė. BPC – Jisai sąmoningas? Mot. – Sąmoningas. BPC – O kur mušeika? Mot. – Pabėgo, kažkokie vaikinai jį puolė, pabėgo. BPC – Galėsite apibūdinti, kaip atrodė? Mot. – Taip galėsim apibūdinti. Prie „IKI“ dar kameros buvo... BPC – Prieš kiek laiko viskas įvyko? Mot. – Vat prieš 3 minutes gal kokias. BPC – Jungiu tada su policija, medikus mes informuojam. Jungiu su policija, apibūdinsit, kaip atrodė. Gerai? Mot. – Gerai. BPC – Nedėkit ragelio. Jungiu. Mot. – (kažkam – laikykit), atvažiuos ir policija. OVS – Policija, klausome, kas atsitiko? Mot. – Laba diena. Žinokite, vaikiną užpuolė, trys vaikinukai užpuolė vieną jauną vaikiną, trenkė, jisai parkrito, prasiskėlė galvą. Mano vyras irgi bandė juos sustabdyti, tai irgi vos nekilo muštynės. Rėkavo, kad užmuš visus. Tie pabėgo. Greitąją jau iškvietė, o policija, o, sakė, su jumis dar sujungs. OVS – Jo, pareigūnai jau važiuoja. Mot. – Gerai, tada parduotuvėje „IKI“ bus. OVS – Pačioje parduotuvėje? O apsauga nepriėjo prie Jūsų? Mot. – Nepriėjo niekas, jokios apsaugos nebuvo, niekas nepadėjo. OVS – Supratau, viskas aišku. Gerai, tuoj bus mūsų pareigūnai. Mot. – Gerai. OVS – Ačiū. Mot. – (kažkam – palauk), važiuoja policija. Įrašo trukmė 1.49 min (1 t., b. l. 143–145).

13.       Iš 2022 m. gruodžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra BPC skambučių garso įrašų kopijos: BPC skambučio (ID 92076205372 „2022/10/20_ 22:14:56, tel. +37064156249“, ir „2022/10/20_22:27:44, tel. +37064156249 )“. Įjungus įrašą „2022/10/20_ 22:14:56“ girdimas BPC operatoriaus balsas ir moteriškas balsas (toliau – Mot.). BPC – 112. Mot. – Sveiki, čia iš (duomenys neskelbtini) klinikos, (duomenys neskelbtini) ligoninės patrukdėm. Norim pranešti apie (duomenys neskelbtini), kuris pabėgo iš priimamojo skyriaus. Reikėtų jo paieškoti, nes jis su šonkaulių lūžiais, sunkia galvos trauma, sumuštas buvo. BPC – (duomenys neskelbtini) gaunasi. Mot. – Jo, ir jo mama iš paskos išbėgo, bet ten mama nelabai suvaldyti vaiką gali. BPC – O kur jie dabar abudu? Mot. – Nežinau. Išbėgo iš ligoninės prieš 2–3 minutes. Vaikas pirmas, mama iš paskos. BPC – Šiaip tai motina turi kreiptis. Kur ji dabar? Mot. – Bet supraskit, mes telefoną galim duoti mamos. Gal Jums pavyks susisiekti kažkaip. Kiek teko skambinti ir pranešinėti, tai skambina ir suranda, ir dažniausiai dar ir atveda ar bent mes būnam informavę, nes po to liekam kalti. BPC – Prieš kiek laiko jie išbėgo? Mot. – Maksimum 5 minutės. Nes vaikas nenorėjo gultis į ligoninę. BPC – Sekundę... O tam paaugliui kažkoks sveikatos pavojus kyla ar ne? Mot. – Taip, jam yra sulaužyti šonkauliai, yra rizika, kad gali išsivystyti plaučių pažeidimas, plius, sunki galvos trauma. Didelė žaizda galvoje. BPC – Gerai, koks ten adresas pas jus skaitosi? Mot. – Pas mus yra (duomenys neskelbtini). BPC – Grubiai, kažkur prieš 5 minutes, sakot. (duomenys neskelbtini) reanimacija. Mot. – Taip. Ne (duomenys neskelbtini) reanimacija – (duomenys neskelbtini) skyrius. BPC – Vardas, pavardė pasakykit jo. Mot. – D. A. BPC – A., taip. (duomenys neskelbtini) metų. O kontaktinį galėsit nurodyti motinos ar jo? Mot. – Dabar pas mus motina užėjo į kabinėtą. Sako, kad jisai griežtai atsisako ir sėdi mašinoj. Bet mes vis tiek norim fiksuoti atvejį, kad... BPC – O jisai mašinoj dabar su ja? Mot. – (į kažką kreipėsi) Jis mašinoj dabar sėdi, ar išėjo? Sako mama, mašinoje sėdi, bet galbūt per šitą laiką jisai išlipo ir išėjo. BPC – Sekundę. Tegul motina prie to automobilio su juo laukia, kad jisai kažkur nepabėgtų, mes tada perduosim policijai. Mot. – Ir jinai atvažiuos. Taip? BPC – Nu, ko gero, taip. Tegul tada grįžta prie automobilio. Kad jis nepabėgtų. O kurioj vietoj, ten aikštelėj tas automobilis? Mot. – Jo. Prie (duomenys neskelbtini) skyriaus. Prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos. „Nissan Kazkai“ BPC – Pavardė Jūsų, kas pranešė? Mot. – P. Gydytoja. BPC – Gerai, perduosim. Tegul laukia. Jeigu ji ateis ir jo nebus automobilyje, perskambinkite. Įrašo trukmė 4.49 min. Įjungus įrašą „2022/10/20_ 22:27:44“ girdima: BPC – 112. Mot. – Sveiki, aš tik pranešinėjau į (duomenys neskelbtini) apie vaiką pabėgusį. BPC – Taip. Mot. – Jis pabėgo iš mašinos ir mama jo neranda, jo telefonas išjungtas. BPC – Supratau, bet kokiu atveju reikės... O kaip apsirengęs jisai? Mot. – Mama laukia tenai. (duomenys neskelbtini) tamsiai apsirengęs, su treninginėm pilkom kelnėmis, jos pakraujuotos kelių srityje. Juoda striuke, kapišonas. BPC – Koks apytiksliai jo ūgis? Mot. – Ūgis (duomenys neskelbtini), svoris apie (duomenys neskelbtini). BPC – Į kurią pusę, neaišku? Gerai, perduosim policijai. Tegul motina laukia tada, privažiuosim. Mot. – Gerai, ačiū jums labai. Įrašo trukmė 1.08 min. (1 t., b. l. 148–151).

14.       Iš 2023 m. balandžio 27 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai policijos pareigūnų, vykusių į įvykį 2022 m. spalio 20 d. 19.07 val. prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), „Body“ kameros vaizdo medžiaga. Įjungus failą „2022_1020_190836_006“ ekrane matomas užrašas „VLN-VYT-60F820 2022/10/20 19:08:29“. Kamera fiksuoja prekybos centre „IKI“ prie durų sėdintį nukentėjusįjį – D. A., kuris laiko prie galvos prispaustą tamponą, pastarojo veidas kruvinas. Šalia stovi policijos pareigūnas ir kiti nenustatyti asmenys, GMP darbuotojas suteikia pagalbą D. A. (nuotrauka Nr. 1). D. A. – Ant trinkelių nukritau ir (kažką sako, suprasti neįmanoma) pradėjo. Atsitrenkiau į bordiūrą golovoj. Policijos pareigūnas aiškinasi su moterimi (pagal bylos aplinkybes – liudytoja B. K.), kuri paaiškina, kad viską matė, policijos pareigūnas surašė jos asmens ir kontaktinius duomenis. D. A. į GMP darbuotojo klausimus atsako, kad sąmonės praradęs nebuvo, kad jį ne pastūmė, o kad buvo sumušimas, jis išėjo iš parduotuvės, ten buvo vyrai, ne vyrai, kaip pasakyti, kurie... Kumščiu, kojom. GMP darbuotojas – Tave pargriovė ir su kojom mušė į galvą? D. A. – Nu taip. Dujų jis negavo. Dujų nuo apsaugos gavo jie. Jis gali pasakyti, kas ten buvo, kaip jie atrodė, gali parodyti „(duomenys neskelbtini)“. Rodo policijos pareigūnui, kad žino, jog buvo šitas. Kamera pasisuko ir fiksuoja grindinį, ant kurio daug kraujo dėmių (nuotrauka Nr. 2). D. A. paduoda savo asmens tapatybės kortelę. Įrašo trukmė 5.00 min. Įjungus failą „2022_1020_190844_008“ ekrane matomas įrašas „VLN_VYTIS-5F6FAC 2022/10/20 09:08:47“. Kamera fiksuoja tą patį vaizdą, kaip „2022_1020_190836_006“ vaizdo įraše užfiksuotas vaizdas, tik filmuojama iš kitos „Body“ kameros, t. y. fiksuoja liudytoją (pagal bylos aplinkybes – B. K.), kuri paaiškino policijos pareigūnams, kad matė įvykį, ir nurodo savo asmeninius ir kontaktinius duomenis. Nurodo, kad viskas įvyko lauke, šone prie bankomato. GMP darbuotojai suteikia pagalbą nukentėjusiajam D. A. Kitos naudingos informacijos nėra. Įrašo trukmė 5.00 min. Vaizdo įraše pavadinimu „2022_1020_191335_007“ (ekrane užrašas „VLN-VYT-60F820 2022/10/20 20 19:14:27“) užfiksuota, kad policijos pareigūnai užrašo nukentėjusiojo asmens duomenis ir nukentėjusysis su GMP darbuotojais išeina iš parduotuvės. GMP darbuotojas praneša, kad jie vyksta į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Įrašo trukmė 1.00 min. Tas pats vaizdas užfiksuotas kita „Body“ kamera, vaizdo įrašo failo pavadinimas „2022_1020_191343_009“. Įrašo trukmė 0.50 val. (1 t., b. l. 157–161).

15.       Iš 2022 m. spalio 27 d.–2022 m. gruodžio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 20 d. 17.50 val. iki 2022 m. spalio 20 d. 18.55 val. vaizdo stebėjimo kameromis, įmontuotomis ant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), sienos, užfiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ trunka 32.45 min. 4.35 min. vaizdo įraše matomi du nuo gatvės link raudonos spalvos laiptų einantys asmenys, vienas iš jų apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke su baltos spalvos juostelėmis ant kairės rankovės, kitas – tamsiomis kelnėmis, baltos spalvos batais, tamsios spalvos striuke, užsidėjęs gobtuvą. 5.03 min. asmuo su tamsios spalvos striuke, su baltos spalvos juostelėmis ant rankovių, užlipa raudonos spalvos laiptais ir įeina į pastatą. Asmuo su gobtuvu lieka stovėti lauke prie betoninio atitvaro, priešais baltos spalvos prekybinį kioską. 5.30 min. asmuo, įėjęs į pastatą, iš jo išeina, su juo kartu išeina ir tamsiai apsirengęs asmuo, dėvintis kepurę su snapeliu. 5.50 min. asmuo su striuke su baltos spalvos juostelėmis ant rankovių vėl įeina į pastatą, kiti du asmenys lieka stovėti lauke. 6.00 min. asmuo su striuke su baltos spalvos juostomis ant rankovių išeina į lauką ir stovi prie kitų dviejų asmenų. 9.27 min. prie šių trijų asmenų ateina baltą striukę dėvinti, tamsių plaukų mergina, kuri turi su savimi rankinę ir atsistoja prie jų. 15.06 min. prie šių keturių asmenų grupelės iš pastato prieina dar du tamsiai apsirengę asmenys. 16.15 min. visi asmenys nueina nuo betoninio atitvaro už baltos spalvos prekybinio kiosko ir nueina link gatvės. 18.25 min. trys asmenys, kurie prieš tai stovėjo prie betoninio atitvaro, užlipa raudonos spalvos laiptais ir užeina į pastatą. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų duomenų nenustatyta. Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ trunka 32.11 min. 11.25 min. vaizdo įraše matomi du ateinantys asmenys, vienas iš jų apsirengęs šviesios spalvos kelnėmis, tamsios spalvos striuke su baltos spalvos juostelėmis ant kairės rankovės, kitas – tamsiomis kelnėmis, tamsios spalvos batais, tamsios spalvos striuke. 18.13 min. asmuo su striuke su baltos spalvos juostelėmis ant rankovių išeina iš pastato į lauką ir prieina prie grupės asmenų, stovinčių prie baltos spalvos prekybinio kiosko. Vienas iš grupės asmenų, tamsiai apsirengęs, bėga link įėjimo į pastatą, asmuo su striuke su baltos spalvos juostelėmis ant rankovių taip pat bėga į pastatą. 19.00 min. asmuo su baltos spalvos juostelėmis ant rankovių išeina iš pastato ir prieina prie dviejų asmenų, stovinčių už baltos spalvos prekybinio kiosko. 19.33 min. vienas iš dviejų asmenų, tamsiai apsirengęs, eina link pastato, kiti likę užeina už pastato. 20.05 min. asmuo su baltos spalvos batais, tamsiai apsirengęs ir užsidėjęs gobtuvą, išeina iš pastato ir stovi ant raudonos spalvos laiptų. 20.40 min. nueina už betoninio atitvaro, prie kitų ten stovinčių asmenų, kiek jų yra – neaišku. 21.25 min. visi asmenys nueina už pastato. Laikas nuo laiko, asmenys pasirodo iš už pastato kampo ir vėl užeina už jo. 25.00 min. tamsiai apsirengęs asmuo su gobtuvu, baltais batais ir telefonu rankoje, išeina iš pastato ir stovi prie įėjimo į pastatą. 27.00 min. prie jo prieina asmuo su striuke su baltomis juostelėmis ant rankovių ir pilkomis kelnėmis. 27.09 min. prie jų prieina dar du tamsiai apsirengę asmenys. 28.30 min. asmuo su striuke su baltos spalvos juostelėmis ant rankovių bėga nuo įėjimo į pastatą link pastato kampo ir užeina už jo. Jam iš paskos ir kitas asmuo tamsiai apsirengęs su baltos spalvos batais. Kiti du ramiai nueina už pastato kampo. 30.20 min. asmuo su baltos spalvos batais ateina iš už pastato kampo ir stovi ant raudonos spalvos laiptų. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nenustatyta (1 t., b. l. 187–189).

16.       Iš 2022 m. lapkričio 8 d.–2022 m. lapkričio 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektai yra vaizdo įrašai „ch03_20221020183911“, „ch05_20221020183911“, „ch09_20221020183214“, „ch09_20221020183833“, „ch09_20221020183911“, „D12_20221020183515“, „D12_20221020183515_001“. Vaizdo įrašas „ch03_20221020183911“ trunka 46 sekundes. Jame matomos daiktų pasidėjimo dėžutės, įėjimo į parduotuvę durys. Vaizdo įrašo apačioje nurodyta, kad filmuojamas „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įraše matyti, kad į parduotuvę ir iš jos vaikšto žmonės. Reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įrašo „ch05_20221020183911“ trukmė 46 sekundės. Kairėje vaizdo įrašo pusėje matomas parduotuvės kasos dešinėje matomas bankomatas, prie kurio stovi asmuo su pilkos spalvos striuke, o už jo eilėje stovi žmonės. Vaizdo įrašo 3 sekundėje matyti, kad nuo bankomato nueina asmuo su pilkos spalvos striuke ir 5 sekundę prie jo prieina vienas iš trijų asmenų, stovėjusių eilėje prie bankomato, dėvintis baltos spalvos striukę, su baltos spalvos kepure su snapeliu. Kiti du asmenys, vienas – dėvintis juodos spalvos striukę, juodos spalvos kelnes ir užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, kitas – dėvintis pilkos spalvos kelnes, vilkintis juodos spalvos striukę, tamsių plaukų, stovi prie bankomato. Vaizdo įrašo 13 sekundę asmuo, dėvintis juodos spalvos striukę ir vilkintis pilkos spalvos kelnes, užsideda gobtuvą ant galvos. Vaizdo įrašo 30 sekundę prie bankomato nukrenta nedidelis juodos spalvos daiktas, kuris išsidalina į kelias dalis. 39 sekundę asmuo su pilkomis kelnėmis, daiktą nuo žemės pakelia, visi trys asmenys nuo bankomato nueina ir vaizdo įrašas pasibaigia. Vaizdo įrašas „ch09_20221020183214“ trunka 7 sekundes. Jame matoma, kad į parduotuvę įeina du asmenys: vienas iš jų dėvintis melsvos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus su baltos spalvos elementais, vilkintis tamsios spalvos striukę su baltos spalvos elementu krūtinės srityje kairėje pusėje, kitas – dėvintis pilkos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus su baltos spalvos batų apvadais, vilkintis tamsios spalvos striukę su baltos spalvos juostomis ant rankovių ir baltos spalvos elementu krūtinės srityje kairėje pusėje. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų duomenų nenustatyta. Vaizdo įrašas „ch09_20221020183833“ trunka 41 sekundę. Jame matomas įėjimas į parduotuvę. 4 vaizdo įrašo sekundę iš parduotuvės į lauką išeina asmuo, avintis tamsios spalvos batus su baltos spalvos batų apvadais, vilkintis tamsios spalvos striukę su baltos spalvos juostomis ant rankovių, dėvintis pilkos spalvos kelnes. 16 sekundę tas pats asmuo eina link įėjimo į parduotuvę, bet apsisuka ir vėl išeina į lauką ir nueina į kairę pusę nuo parduotuvės išėjimo. Vaizdo įrašas „ch09_20221020183911“ trunka 45 sekundes. Jame matomas įėjimas į parduotuvę. 3 sekundę matyti, kad parduotuvės tarpduryje atsistoja asmuo, avintis balos spalvos batus, apsirengęs tamsios spalvos drabužius, užsidėjęs gobtuvą, rankas laikantis kelnių kišenėse. 10 sekundę prie jo ateina asmuo, dėvintis pilkos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus su baltos spalvos batų apvadais, vilkintis tamsios spalvos striukę su baltos spalvos juostomis ant rankovių ir baltos spalvos elementu krūtinės srityje kairėje pusėje. Asmuo, dėvintis pilkos spalvos kelnes, išeina į lauką ir vėl grįžta. 23 vaizdo įrašo sekundę minėtas asmuo įkiša dešinę ranką į kairę striukės kišenę ir išsitraukia ranką, kažką sugniaužęs dešinės rankos kumštyje. 27 sekundę asmuo dešine ranka užsimoja, kažką išmeta ir išeina iš parduotuvės. 33 vaizdo įrašo sekundę tamsiai apsirengęs asmuo iš kišenės išsitraukia telefoną ir kažkam skambina. Prie jo prieina moteris, vilkinti parduotuvės apsaugos uniformą, taip pat su telefonu rankose ir vaizdo įrašas baigiasi. Vaizdo įrašas „D12_20221020183515“ trunka 1.05 min. Jo dešinėje pusėje matomi pirkinių krepšiai, dešinėje pusėje – gėlių stendas, viduryje – praėjimas į parduotuvę. 15 vaizdo įrašo sekundę matomi du einantys asmenys: vienas iš jų dėvintis melsvos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus su baltos spalvos elementais, vilkintis tamsios spalvos striukę, kitas – dėvintis pilkos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus su baltos spalvos batų apvadais, vilkintis tamsios spalvos striukę su baltos spalvos juostomis ant kairės rankovės. 21 sekundę asmenys įeina į patalpą, matomą vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių nėra. Vaizdo įrašas „D12_20221020183515_001“ trunka 1.49 min. Jo dešinėje pusėje matomi pirkinių krepšiai, dešinėje pusėje – gėlių stendas, viduryje praėjimas į parduotuvę. 15 vaizdo įrašo sekundę matomi einantys du asmenys: vienas iš jų dėvintis melsvos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus su baltos spalvos elementais, vilkintis tamsios spalvos striukę, kitas – dėvintis pilkos spalvos kelnes, avintis tamsios spalvos batus su baltos spalvos batų apvadais, vilkintis tamsios spalvos striukę su baltos spalvos juostomis ant kairės rankovės. 21 sekundę asmenys įeina į patalpą, matomą vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe. Daugiau vaizdo įraše reikšmingų aplinkybių nėra (1 t.,   b. l. 171–172).

17.       Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato 3-ojo veiklos skyriaus (duomenys neskelbtini) I. S. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamą veiką padariusių asmenų nustatymo matyti, kad nustatyti asmenį, kuris 2022 m. spalio 20 d., apie 19.00 val., prie parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), mušė D. A. kojomis, nepavyko (2 t., b. l. 53–54).

18.       2023 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros         4-ojo skyriaus prokurorės Žanetos Žalėnaitės nutarimu iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-40064-22 ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, atskirtas į atskirą tyrimą (2 t., b. l. 71–84).

19.       Iš 2022 m. lapkričio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G3384/2022(01) matyti, kad: 1. D. A. nustatyta kairės akies vokų poodinė kraujosruva, viršugalvio srities muštinė žaizda, kairiųjų VIII, IX, X šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, daiktais, neužilgo prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2022 m. spalio 20 d. 2. D. A. nustatyta kairės akies vokų poodinė kraujosruva, viršugalvio srities muštinė žaizda, kairiųjų VIII, IX, X šonkaulių lūžiai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, daiktais, neužilgo prieš atvykstant į gydymo įstaigą 2022 m. spalio 20 d. 3. D. A. nustatyta kairės akies vokų poodinė kraujosruva, viršugalvio srities muštinė žaizda, kairiųjų VIII, IX, X šonkaulių lūžiai. Poodinė kraujosruva ir muštinė žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kairiųjų šonkaulių lūžiai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. 4. Sužalojimų padarymo metu nukentėjusysis turėjo jausti fizinį skausmą. 5. D. A. nustatyta kairės akies vokų poodinė kraujosruva, viršugalvio srities muštinė žaizda, kairiųjų VIII, IX, X šonkaulių lūžiai, padaryti mažiausiai trimis trauminiais poveikiais. 6. Sužalojimai tikėtina susidarė užduotyje nurodytomis aplinkybėmis suduodant smūgius. 7. Sužalojimai tikėtina susidarė užduotyje nurodytomis aplinkybėmis suduodant smūgius galūnėmis. Specifiniai žalojančio daikto požymiai kūne neužsifiksavo. 8. D. A. nustatyta kairės akies vokų poodinė kraujosruva ir kairiųjų VIII, IX, X šonkaulių lūžiai tikėtinai padaryti suduodant smūgius galūnėmis. Muštinė viršugalvio žaizda galėjo susidaryti tiek sudavus smūgį, tiek nugriuvus. 9. Sužalojimų lokalizacija kūne nenurodo, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis sužalojimų padarymo metu. 10. D. A. nustatyta kairės akies vokų poodinė kraujosruva ir kairiųjų VIII, IX, X šonkaulių lūžiai tikėtina padaryti suduodant smūgius galūnėmis. Muštinė viršugalvio žaizda galėjo susidaryti tiek sudavus smūgį, tiek nugriuvus (1 t., b. l. 69–72).

20.       Iš 2023 m. gegužės 4 d. specialisto paaiškinimų protokolo matyti, kad specialistas – Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertas K. Z. (K. Z.) į jam užduotą klausimą: D. A. medicinos dokumentuose vardinamas smegenų sukrėtimas, dauginiai šonkaulių lūžiai, skruostikaulio, viršutinio žandikaulio lūžis. Kodėl pateiktoje specialisto išvadoje nurodomos kraujosruvos, muštinės žaizdos, šonkaulių lūžiai, tačiau nėra žandikaulio lūžio? Paaiškino, kad: Medicinos dokumentuose smegenų sukrėtimas, skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis nurodomi kaip klinikinė diagnozė, t. y. diagnozė, kuri įtariama prieš atlikus tyrimus. Tačiau, atlikus galvos KT ir krūtinės RO, pasitvirtino tik šonkaulių lūžiai. Pateiktame KT apraše kaulo lūžių nėra (1 t., b. l. 75–76).

21.       Iš 2023 m. birželio 2 d. O. B. K. civilinio ieškinio matyti, kad O. B. K. prašo pripažinti ją civiline ieškove baudžiamojoje byloje                         Nr. 01-1-40064-22. Dėl jos sūnui D. A. padarytų kūno sužalojimų, jai padaryta 2 000 Eur neturtinė žala (1 t., b. l. 110).

22.       Iš 2022 m. gruodžio 19 d. Vilniaus teritorinės ligonių kasos pateikto civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo matyti, kad prašoma priteisti iš kalto asmens atlyginti Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžetui padarytą 23,02 Eur turtinę žalą dėl nukentėjusiojo gydymo, taip pat priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t. b. l. 86–88).

 

III. Teismo argumentai ir išvados

 

23.       Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus kūno neliečiamumą (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba į sveikatą (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Ši nusikalstama veika apima smurtavimą, tiek nepaliekantį žymių, bet sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai ar trumpam sutrikdantį sveikatą. Veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu ir yra padaroma tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, taigi būtina nustatyti, kad mušimo ar kitokio smurtavimo atveju nukentėjusiajam sukeliamas fizinis skausmas arba nežymiai sutrikdoma sveikata ar jis trumpam susargdinamas. Baudžiamajame įstatyme nedetalizuojama, kaip konkrečiai nukentėjusysis turi būti mušamas ar prieš jį smurtaujama, – baudžiamajai atsakomybei kilti svarbu tai, kad būtų sukeliami atitinkami šioje normoje nurodyti padariniai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-270-628/2020).

24.       Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Nežymaus sveikatos sutrikdymo aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis, taip pat ir kaltinamojo parodymais.

25.       Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad, supykęs ant nukentėjusiojo, kam pastarasis kalbėjosi su parduotuvės apsaugos darbuotojais ir jiems kažką pasakė apie kaltinamojo draugą, prie parduotuvės stovinčiam nukentėjusiajam smogė ranka į galvą. Nukentėjusysis nuo smūgio suklupo. Kaltinamasis, sudavęs smūgį nukentėjusiajam ir pamatęs, kad apie nukentėjusįjį pradėjo būriuotis aplink buvę žmonės, iškart pabėgo. Tokius kaltinamojo parodymus iš esmės patvirtina ir nukentėjusiojo bei liudytojų B. K. ir M. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Nukentėjusysis teigė, kad su kaltinamuoju buvęs draugas anksčiau elektroninių cigarečių parduotuvėje buvo įvykdęs vagystę, dėl kurios nebuvo sučiuptas, be to, minėtas asmuo nukentėjusiojo draugo reikalavo atiduoti jo turimą elektroninę cigaretę, kitu atveju grasino prieš jį vartoti smurtą, todėl nukentėjusysis, pamatęs parduotuvėje tą patį asmenį, informavo apie tai parduotuvės apsaugos darbuotojus, kurie minėtą asmenį sulaikė. Nukentėjusysis, laukdamas, kol atvyks policijos pareigūnai, keletą kartų buvo išėjęs iš parduotuvės į lauką pasižiūrėti, ar pareigūnai dar neatvyko. Anot nukentėjusiojo, vieno iš išėjimų metu prie jo pribėgo kaltinamasis ir trenkė kumščiu į galvą. Nuo smūgio nukentėjusysis krito ant laiptų, galva trenkėsi į plyteles, prasikirto galvą. Jam dėl galvos svaigimo gulint ant žemės, pribėgo ir kitas vaikinas, kuris jam spyrė 2–3 kartus į šonkaulius. Tačiau nukentėjusysis patvirtino, kad kaltinamasis jam trenkė vieną kartą. Iškart po smūgių tiek kaltinamasis, tiek kitas, nukentėjusiajam spyręs vaikinas, pabėgo. Aplink susirinko daug žmonių. Vėliau atvykę medikai nukentėjusįjį išvežė į ligoninę. Liudytojai B. K. ir M. K. teigė, kad eidami pro parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), pamatė konfliktuojančius vaikinus, vienas jų, aukštesnio ūgio, vyresnis, vilkintis pilką striukę, aptemtus džinsus, smogė kitam – žemesnio ūgio, (duomenys neskelbtini), ilgesnių plaukų, jaunesniam vaikinui kumščiu į galvą, smūgį gavęs vaikinas iškart susmuko. Tuo tarpu pribėgo kitas vaikinas ir gulinčiam nukentėjusiajam koja spyrė, tačiau negali pasakyti, kiek kartų. B. K. pradėjo šaukti, prieš nukentėjusįjį smurtavę vaikinai pradėjo bėgti, M. K. bandė vytis bėgančius vaikinus, vieną iš jų sučiupo, tačiau po grumtynių šis pabėgo. Tiek liudytoja B. K., tiek ir M. K. nurodė, kad po smūgių nukentėjusiajam sudavimo jam iš galvos bėgo kraujas. Tokias kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) pateiktas garso įrašas (1 t., b. l. 143–145), iš kurio matyti, kad į BPC paskambinusi moteris iškart nurodė aplinkybes, kuriomis nukentėjusysis buvo sumuštas, t. y., kad (duomenys neskelbtini), parduotuvė „IKI“, vaikinui trenkė į galvą, jis nukrito, prasiskėlė galvą, stipriai kraujuoja. Vaikiną sumušę vaikinai pabėgo. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, aplinkybę, kad nusikalstamą veiką prieš D. A. įvykdė būtent D. B. patvirtina baudžiamojoje byloje esantis Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas (2 t., b. l. 13–18), iš kurio matyti, kad liudytoja B. K. atpažįsta būtent D. B. kaip vaikiną, kuris trenkė nukentėjusiajam kumščiu į galvą. D. A. smūgių sudavimo metu buvo padaryta kairės akies vokų poodinė kraujosruva, viršugalvio srities muštinė žaizda, sulaužyti kairieji VIII, IX, X šonkauliai. 2022 m. lapkričio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G3384/2022(01) konstatuota, kad poodinė kraujosruva ir muštinė žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, o kairiųjų šonkaulių lūžiai – nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą. D. A. nustatyta kairės akies vokų poodinė kraujosruva ir kairiųjų VIII, IX, X šonkaulių lūžiai, tikėtina, padaryti suduodant smūgius galūnėmis. Muštinė viršugalvio žaizda galėjo susidaryti tiek sudavus smūgį, tiek nugriuvus (1 t., b. l. 69–72).

26.       Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad neabejotinai įrodyta, jog D. B. nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą, jis 2022 m. spalio 20 d., apie 18.55 val., prie įėjimo į prekybos centrą „IKI“, esantį (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą), tyčia vieną kartą kumščiu sudavė D. A. į galvą, nuo to pastarasis nukritęs ant laiptų prasikirto galvą, tuo metu pribėgęs ikiteisminio tyrimo nenustatytas asmuo (dėl kurio ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą procesą) ne mažiau kaip 3 kartus spyrė D. A. į šonkaulius, tokiais savo veiksmais padarydamas D. A. kairiųjų VIII, IX, X šonkaulių lūžius, vertinamus nesunkiu sveikatos sutrikdymu, taip jis (D. B.) padarė nukentėjusiajam kairės akies vokų poodinę kraujosruvą, viršugalvio srities muštinę žaizdą, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

27.       Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo D. B. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

 

IV. Dėl skirtinos bausmės

 

28.       Teismas, skirdamas bausmę D. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

29.       Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryta viena nusikalstama veika žmogaus sveikatai, nusikaltimas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, padarytas veikiant tiesiogine tyčia ir yra baigtas, juo sukeltos pasekmės – padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas kitam žmogui.

30.       Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam D. B. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis D. B. iki BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra teistas 7 kartus (2 t., b. l. 139–150), baustas administracine tvarka iš esmės už važinėjimąsi viešuoju transporto nesusimokėjus, t. y. be bilieto (2 t., b. l. 120–138). Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir D. B. asmenybę – yra ypač jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, D. B. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi ir padėjo ją išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). D. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

31.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus įgyvendinti D. B. už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, įvertinus D. B. asmenybę ir jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes, būtent laisvės atėmimo bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

32.       Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

 

V. Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

 

33.       Pagal BPK nuostatas, kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

34.       Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje O. B. K. pareiškė civilinį ieškinį. Civilinė ieškovė prašo priteisti jai padarytą 2 000 Eur neturtinę žalą dėl jos sūnui D. A. padarytų kūno sužalojimų (1 t., b. l. 110).

35.       Pastebėtina, kad O. B. K. civilinį ieškinį pareiškė būtent dėl jai padarytos neturtinės žalos. Nukentėjusysis D. A. O. B. K. civilinio ieškinio pareiškimo metu jau pats buvo pilnametis.

36.       Nagrinėjamu atveju analizuojant trečiųjų asmenų teisę į neturtinės žalos atlyginimą, svarbu atsižvelgti į aplinkybes, turėjusias reikšmės paties neturtinės žalos atlyginimo instituto atsiradimui. Iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojęs 1961 m. BPK nenumatė nuostatų dėl neturtinės žalos atlyginimo. 2003 m. gegužės 1 d. įsigaliojus naujajam BPK (2002 m. kovo 14 d. įstatymas Nr. IX-785) nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo institutas patyrė reikšmingų pokyčių. Siekiant efektyvesnio dėl nusikalstamos veikos žalos patyrusių asmenų interesų gynimo buvo išplėstas civilinio ieškinio dalykas. Pagal naujojo BPK 109 straipsnio nuostatas nuo nusikalstamos veikos nukentėjusiam asmeniui gali būti atlyginta ne tik turtinė, bet ir neturtinė žala.

37.       Kaip jau minėta, BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teisę į neturtinės žalos atlyginimą paprastai turi asmuo, tiesiogiai nukentėjęs nuo neteisėto veiksmo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.283 straipsnio 1 dalis) (Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga, 2008 m. rugsėjo 21 d.). Taigi iš esmės neturtinės žalos atlyginimo institutas buvo sukurtas siekiant sudaryti galimybes apginti tiesiogiai nuo nusikalstamos veikos nukentėjusių asmenų interesus. Įstatyme nėra įtvirtintos teisės normos, kurių pagrindu būtų atlyginama neturtinė žala tiesiogiai nenukentėjus nuo nusikalstamos veikos – išimtiniais atvejais ji atlyginama remiantis teisingumo principu.

38.       Minėta, nagrinėjamu atveju iš civilinio ieškinio turinio akivaizdu, kad O. B. K. prašo priteisti neturtinę žalą jai, kaip nukentėjusiojo D. A. motinai, dėl sūnaus sužalojimo.

39.       Teismų praktikoje pabrėžiama, kad asmeniui, kuris pats nepatyrė fizinių sužalojimų, bet išgyveno dėl savo vaiko sužalojimo, patyrė dvasinius išgyvenimus dėl neaiškumo, kaip padaryti sužalojimai paveiks jo vaiko sveikatą ateityje, ar sužalojimo pasekmes pavyks pašalinti jį gydant, vadovaujantis teisingumo principu, neturtinė žala gali būti priteisiama pagal konkrečios bylos aplinkybes (kasacinės nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-255/2005, 3K-3-131/2007, 3K-3-80-706/2015, kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-696/2016, 2K-225-895/2016). Konkretus sužalojimo masto ir jo padarinių sveikatai nustatymas byloje laikomas fakto klausimu, tačiau ar dėl vaiko sveikatai padarytų sužalojimų ir kilusių padarinių jo tėvai turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą, spręstina įrodžius, jog jie asmeniškai patyrė nepaprastai didelius išgyvenimus, susijusius su vaiko sužalojimu (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013). Ar tėvų išgyvenimai yra tokio pobūdžio dėl jų vaikui padaryto sužalojimo sunkumo, gydymo trukmės, sužalojimo padarinių, turi būti sprendžiama pagal teismų konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes.

40.       Tačiau šiuo atveju taip pat būtina pažymėti, kad kasacinis teismas laikosi nuostatos, jog neturtinės žalos asmeninis pobūdis, t. y. tai, kad ji tiesiogiai susijusi su asmeniu ir priklauso nuo jo paties išgyventų emocijų, lemia tai, jog kiti asmenys, kurie nėra nukentėjusieji, bet susiję su asmeniu, patyrusiu tokią žalą, teisę į neturtinės žalos atlyginimą turi tik išimtiniais atvejais (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2013).

41.       Ar civilinės ieškovės O. B. K. atvejis atitinka išimtinumo sąlygas, todėl jai turėtų būti atlyginta neturtinė žala, patirta dėl vaiko sveikatos sužalojimo, spręstina pagal tai, kaip šie klausimai aiškinami kasacinio teismo praktikoje, t. y. kokie atvejai pripažįstami išimtiniais, pagal kokius kriterijus tai sprendžiama.

42.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad su sužalotu asmeniu susijusiems asmenims (tėvams, vaikams, sutuoktiniui) gali būti padaryta rimta neturtinė žala, pasireiškianti dideliu neigiamu poveikiu, ir kad tai pirmiausia yra asmenys, kurių santykiai yra labai glaudūs, tačiau apie tai sprendžiama kiekvienoje byloje individualiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005, kaip esminį kriterijų neturtinei žalai nukentėjusių dviejų vaikų tėvams atlyginti nurodė ypač didelį nukentėjusiųjų sužalojimą ir jo padarinius vaikų sveikatai, taip pat ypatingą dvasinį ir fizinį vaikų bei tėvų ryšį, kartu neatmesdama ir teisingumo kriterijaus. Kasacinio teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-696/2016 kaip esminis kriterijus neturtinei žalai nukentėjusiojo motinai atlyginti nurodytas ypač didelis nukentėjusiojo sužalojimas ir jo padariniai vaiko sveikatai, itin artimas mamos ir vaiko ryšys. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-331-976/2018 esminis kriterijus – ypač didelis nukentėjusiosios sužalojimas ir itin artimas, glaudus tėvų ir dukters ryšys. Apygardų teismų praktikoje taip pat pabrėžiama būtina sąlyga tretiesiems asmenims neturtinei žalai atlyginti – sunkus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas (žr. pvz., Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-42-485/2021; Klaipėdos apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-15-417/2020). Lietuvos apeliacinis teismas nuosprendyje, priimtame baudžiamojoje byloje Nr. 1A-13-245/2019, taip pat pabrėžė sunkaus sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam reikšmę sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo tretiesiems asmenims.

43.       Taigi išanalizavus teismų praktiką akivaizdu, jog atvejai, kai neturtinės žalos atlyginimas priteisiamas tretiesiems asmenims, kurie patys nepatyrė fizinių sužalojimų, bet išgyveno dėl savo vaiko sužalojimo, patyrė dvasinius išgyvenimus, yra ne tik itin reti, tačiau ir absoliuti dauguma šių atvejų yra bylose, kuriose nukentėjusiajam nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas, t. y., kai nukentėjusiojo asmens sužalojimai ypač dideli, sudėtingi, taikomas sudėtingas, chirurginis, ilgalaikis gydymas, pasekmės ypač stipriai, ilgam laikui veikia ar net visam laikui pakeičia asmens gyvenimo kokybę, todėl ir tėvų išgyvenimai vertinami kaip sunkūs ir ilgalaikiai.

44.       Nurodomose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtose bylose nustatytos žalos padarymo aplinkybės, sužalojimo padariniai ir jų pobūdis, sunkumas ir netgi sužalojimą padariusių asmenų specifiškumas nors ir nėra tapatūs šiai bylai, tačiau kasacinio teismo išaiškinimai dėl kriterijų ir išimtinių aplinkybių, pagrindžiančių tėvų teisę į neturtinės žalos atlyginimą, kaip tokie, yra reikšmingi ir nagrinėjamoje byloje.

45.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad D. A. kairės akies vokų poodinė kraujosruva, viršugalvio srities muštinė žaizda, kairiųjų VIII, IX, X šonkaulių lūžiai padaryti kietu buku daiktu, daiktais, kvalifikuojami nežymiu ir nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Nukentėjusysis D. A. dar tą pačią dieną po medikų apžiūros savavališkai pasišalino iš gydymo įstaigos. Byloje nėra pateikta duomenų apie kokias nors dėl D. A. sužalojimo jo sveikatai kilusias komplikacijas ir (ar) užsitęsusį gydymo procesą. Taigi nagrinėjamu atveju byloje nėra įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą apie sudėtingą gijimo procesą ar sudėtingas, ilgalaikes, sunkias sužalojimų ir lūžių pasekmes.

46.       Kaip jau minėta, teisė tretiesiems asmenims dėl jų artimiesiems padarytų sveikatos sužalojimų gauti neturtinės žalos atlyginimą dabartinio teisinio reguliavimo sąlygomis ne tik nėra absoliuti, tačiau ji yra išimtinė. Neigiami emociniai išgyvenimai savaime nesudaro pagrindo atlyginti neturtinę žalą. Taigi, nepaneigiant vaikui padarytų sužalojimų fakto, šiuo atveju negalima teigti, jog dėl nustatytos D. A. sveikatai padarytos žalos, kaip civilinės ieškovės išgyvenimo šaltinio, jo trukmės ir padarinių yra teisinis pagrindas konstatuoti mamos O. B. K. išimtinio pobūdžio išgyvenimus kaip pagrindą neturtinei žalai nustatyti ir priteisti ją pinigais. Todėl O. B. K. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo civilinei ieškovei O. B. K. priteisimo netenkinamas.

47.       Šioje baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa yra pareiškusi civilinį ieškinį, prašo iš kalto asmens priteisti privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžetui padarytą 23,02 Eur turtinę žalą dėl nukentėjusiojo gydymo, taip pat priteisti 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo (1 t. b. l. 86–88). Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareikštas ieškinys yra pagrįstas, kadangi nukentėjusysis buvo sužalotas kaltinamojo veiksmais, todėl tenkinamas visiškai. Minėta, Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniame ieškinyje taip pat prašoma priteisti procesines palūkanas – 5 procentus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nors šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-699/2015, 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019), teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas ir Vilniaus teritorinei ligonių kasai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo.

48.       D. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

49.       BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Vokas su jame esančia kompaktine plokštele su garso ir vaizdo įrašais bei nukentėjusiojo apklausomis (prisegtas prie bylos trečiojo tomo viršelio) – paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi ir 313 straipsniu,

 

nusprendžia:

 

D. B. (D. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti D. B. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. B. sulaikymo pagal šį nuosprendį dienos.

D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

O. B. K. civilinio ieškinio netenkinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš D. B. priteisti 23,02 Eur (dvidešimt tris eurus ir 2 ct) ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 23,02 Eur (dvidešimt trijų eurų ir 2 ct) sumos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus, voką su jame esančia kompaktine plokštele su vaizdo ir garso įrašais (prisegtą prie bylos trečiojo tomo viršelio) – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3251 straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

 

 

Teisėja                                                        Zina Vilnienė