Administracinio nusižengimo byla

Nr. A17.-579-1065/2019m.

Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00060-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 18.13; 21.9.4; 21.9.10.

                                                            (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2019 m. gegužės 14 d.

Pakruojis

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,

sekretoriaujant Jolitai Juknienei,

dalyvaujant administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariato – atstovui R. V.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio Pakruojo rajono savivaldybėje, L. mieste, teisto,      

administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

A. T. 2019 m. sausio 20 d., apie 21.41 val., Pakruojo rajono savivaldybėje, L. mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, žinomai melagingai pranešė apie įvykį, kai pagalba nereikalinga, kad Šiauliuose, Ž. g., U. T., girtauja ir neprižiūri savo vienų metų kūdikio, taip trukdydamas bendrojo pagalbos centro ir policijos darbą. Tokiais savo veiksmais A. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, šaukimas jam įteiktas asmeniškai. Teikdamas paaiškinimą administracinio nusižengimo protokole A. T. pateikė prašymą administracinio nusižengimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas teismo posėdyje nurodė, kad A. T. veikoje nustatyti visi administracinio nusižengimo objektyvieji ir subjektyvieji požymiai, jo veika tinkamai kvalifikuota, todėl prašo pripažinti jį padarius administracinį nusižengią ir skirti nuobaudą, numatytą atitinkamo straipsnio sankcijoje.

Liudytoja U. T. paaiškino, kad kelias dienas prieš įvykį ir tą pačią dieną A. T. jai skambindavo ir sakydavo, kad ji yra neblaivi, nes pats buvo neblaivus. Abejonių, kad tai ne A. T. jai nekilo, jie ir dabar bendrauja telefonu ir per „Messenger“. Tą dieną bendraudami susibarė. A. T. yra jai rašęs žinutę grasindamas, kad ji neteks vaiko globos. A. T. su ja bendrauja iš dviejų skirtingų telefono numerių, tačiau ji neišsisaugojo. Tą dieną atvykę pareigūnai tikrino jos blaivumą.

Nors A. T. nepripažįsta padaręs jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, tačiau jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, tarnybiniai pranešimai, paaiškinimas; taip pat liudytojos U. T. parodymai teismo posėdyje bei skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įrašas kompaktiniame diske.

Duodamas paaiškinimą A. T. parodė, kad telefono Nr. XX priklauso jam, jis juo naudojasi nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. vasario 3 d. gerai pamena, kad 2019 m. sausio 20 d. į Bendrąjį pagalbos centrą jis neskambino ir jokių aplinkybių apie U. T. nepranešė. Kas dar be jo galėjo pasinaudoti jo telefonu, nežino. Žino, kad 2019 m. sausio mėnesį U. T. su jų bendru vaiku gyveno „M T“ namuose, Ž. g. (b. l. 5).

Apklausiama policijos pareigūnų, atvykusių pagal pranešimą, U. T. paaiškino, kad tą dieną buvęs jos draugas A. T. rašė trumpąją žinutę ir grasino padarysiąs taip, kad ji netektų vaiko globos. Taip pat nurodė, kad A. T. gyvena Linkuvoje, jai priklausančiame name, naudojasi tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (8 b. l.), iš kurio ir buvo skambinta Bendrajam pagalbos centrui (b. l. 11). Analogiškas aplinkybes dėl grasinimų ji patvirtino ir teismo posėdžio metu. Policijos vyresnysis tyrėjas L. B. tarnybiniame pranešime nurodė, kad nuvykus pagal pranešimą ir nustačius, kad pranešime nurodytos aplinkybės nepasitvirtino, telefonu buvo susisiekta su A. T., kuris nurodė, kad galimai išgėręs ir paskambino pagalbos centrui, nes manė, kad draugė girtauja (b. l. 10). Nustatyta, jog skambutis iš telefono Nr. +XX Bendrąjį pagalbos centrą pasiekė iš L. (b. l. 43, 44). Iš garso įrašo pagalbos centrui girdėti, jog paskambinęs asmuo nurodo, jog neva, U. T., būdama girta neprižiūri vienerių metų vaiko, nuodo adresą, kuriuo specialiajai tarnybai reikia nuvykti.

ANK 493 straipsnio 2 dalyje yra numatyta atsakomybė už priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimą, žinant, kad pagalba yra nereikalinga. Šiame straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė atsiranda nustačius būtinus šio nusižengimo sudėties požymius: subjektyviosios pusės požymį – tyčinę kaltės formą ir objektyviosios pusės požymį – veiksmus (specialiųjų tarnybų iškvietimą). Administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti, yra reikšmingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.

Įvertinus anksčiau nurodytas teismo nustatytas aplinkybes dėl skambučio vietos, telefono numerio iš kurio skambinta, paties A. T. nurodytas aplinkybes apie jo naudojimąsi tuo pačiu telefono numeriu ir kt., teismui nekyla abejonių, kad pranešimą bendrajam pagalbos centrui pateikė A. T.. Pateikdamas prie bylos pridėtame garso įraše girdimo turinio pranešimą, suprato, jog dėl jo kreipimosi į U. T. gyvenamąją vietą bus atsiųsti policijos pareigūnai ir būtent tokio rezultato siekė. Iš pranešimo turinio, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, U. T. paaiškinimų teismo posėdžio metu ir kitos byloje esančios medžiagos, teismas neturi pagrindo išvadai, kad A. T. pranešdamas aplinkybes dėl vaiko nepriežiūros, galimai sąžiningai klydo ar dėl objektyvių priežasčių klaidingai įvertino pagalbos poreikį.

A. T. padaryta veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad A. T. padarė ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką, tačiau formuluojant pažeidimo esmę nurodoma, jog pranešimu jis „trukdė bendrojo pagalbos centro ir policijos darbą“. Atsakomybė už Bendrojo pagalbos centro darbo trukdymą žinant, kad pagalba nereikalinga, numatyta ANK 493 straipsnio 1 dalyje. Todėl išnagrinėjus bylą ir nustačius, kad A. T. veika atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, patikslintina, kad nuobauda skiriama už policijos iškvietimą, nesant pagalbos poreikio (o ne Bendrojo pagalbos centro trukdymą (ANK 493 straipsnio 1 dalis)).

Skiriant nuobaudą A. T., atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tai, kad administracinį nusižengimą jis padarė pakartotinai, pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. T. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 493 straipsnio 2 dalyje, skirtina artimesnė minėto straipsnio sankcijoje numatytai minimaliai bauda (ANK 32, 34, 35, 36 straipsniai).

Kompaktinis diskas su garso įrašu paliktinas saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsniais, 493 straipsnio 2 dalimi, 630, 635–637, 646 straipsniais,

n u t a r i a :

A. T. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 400 Eur (keturių šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 19096989256). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka. 

Išaiškinti A. T., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Kompaktinį diską su garso įrašu palikti saugoti prie bylos per visą jos saugojimo laiką.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.

Teisėja                                                                          Kristina Jurevičienė