Adm. Byla Nr. A.2.6.-569-206/2014

                                                                                                                               Proceso Nr.4-25-3-00438-2014-6                                                                                                                                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7., 52.3.

(S)

KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 15 d.

Kretinga

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Kulberkienė,

Sekretoriaujant Rimai Šiaulienei,

Dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą, atstovui Ričardui Kačinui,

Asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, M. Ž.,

Asmens, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, advokatei Irenai Gedžiuvienei,

Teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą dėl M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto, neteisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo ir

n u s t a t ė :

   Klaipėdos VPK Kretingos raj. PK teismui perdavė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir medžiagą apie tai, kad 2014 m. rugsėjo 6 d. 19.40 val. Kretingos rajone,  Kretingsodžio kaime, Ajerų gatvėje M. Ž., vairuodamas transporto priemonę-automobilį FORD FOCUS valst.Nr.(duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į pakelėje buvusią tvorą. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis, tvora, žmonės nenukentėjo. Vairuotojas iš eismo įvykio pasišalino nepranešęs policijai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. Ž. surašytas pagal ATPK 130 str. 1 d. ir, kaip nurodyta vėlesniu tarnybiniu pranešimu, pagal 127 str. 2 d.

M. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-09-06 dienos metu jis vairavo nurodytą automobilį, kartu su M. K. ir jo tėvu A. K., kuriam ir priklauso šis automobilis,  važiavo į Grūšlaukės kaimą. Tačiau, grįžtant, įvažiavus į sodus, M. K. pareikalavo perduoti vairuoti jam, reikalavimui pritarė A. K. ir jis pakluso. Jis sėdo į keleivio vietą, už vairo sėdo M. K., kuris buvo girtas. Jis žinojo, kad M. K. neturi vairuotojo teisių. M. K. važiavo labai greitai, jis jį ragino lėtinti, tačiau M. K. nepakluso, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į tvorą. Išsigandęs dėl eismo įvykio, jis pats iš eismo įvykio vietos pabėgo.

Nagrinėjant bylą, apklausus liudytojus, buvo nustatyta, kad aplinkybės, kad automobilį betarpiškai prieš autoįvykį ir jo metu būtų vairavęs M. Ž., nepatvirtino joks liudytojas. M. K. nurodė, kad buvo toks girtas, kad iš viso įvykio neprisimena, A. K. parodė, kad buvo labai girtas, autoįvykio metu miegojo ir nieko nematė, M. K. sesuo R. K. autoįvykio nematė. Liudytoja D. P. nurodė, kad tiesiogiai betarpiškai prieš autoįvykį matė, kad automobilį tuo metu vairavo ne M. Ž., o papildomos apklausos metu nurodė, kad atpažino, kad vairavo kitas asmuo, kuris teismo posėdžio metu buvo apklausiamas kaip liudytojas M. K.. Liudytojas A. Z. parodė, kad jis šio eismo įvykio nematė, tačiau 2014-09-06 po eismo įvykio susitiktas M. K., kuris pasisakė padaręs autoavariją ir jo paprašė liudyti jo naudai ir M. Ž. nenaudai. Kadangi jis paties eismo įvykio nebuvo matęs, jokių parodymų iki šiol niekur davęs nebuvo.

Teismas daro išvadą, kad M. Ž. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatytų ATPK 130 str. 1 d.  ir 127 str. 2 d.  sudėties.  Tačiau M. Ž. padarė kitus pažeidimus - perdavė vairuoti transporto priemonę girtam asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti, ką M. Ž. patvirtino teismo posėdžio metu (b.l. 48), nurodydamas, kad žinojo, kad M. K. vairuotojo teisių neturi, kad matė jį geriant degtinę ir suprato esant girtą, pats nevairavęs automobilio betarpiškai prieš autoįvykį, įvykus autoįvykiui, neišsiaiškinus jo aplinkybių, pasišalino iš įvykio vietos. Kelių eismo taisyklių 271 straipsnis nurodo, kad, jeigu eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, o visi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria vertindami jo aplinkybes, leidžiama palikti įvykio vietą ir nedelsiant vykti į policiją, prieš tai nubraižius eismo įvykio schemą (nurodžius joje šių taisyklių pažeidimą, jį padariusio asmens vardą ir pavardę) ir po ja pasirašius. Taip M. Ž. padarė kitus administracinius teisės  pažeidimus ir jo veika iš nurodytų ATPK 130  str. 1 d ir 127 str. 2 d., nutraukiant dalyje pagal nurodytus straipsnius, perkvalifikuotina pagal ATPK  126 str. 6 d., 128 str. 3 d. ir 130 str.3 d., kurie pilnai įrodyti byloje surinkta medžiaga.

Įvertinus M. Ž., kaip eismo dalyvio padarytas veikas, teismas daro išvadą, kad dėl jo neatsakingumo ir abejingumo įstatymams, užsitęsė įvykio tyrimas, o tai laikytina nepilietiškumu, nepareigingumu. Jis yra baustas už administracinės teisės pažeidimus. Tačiau, įvertinus, kaip charakterizuojančią aplinkybę, kad anksčiau jis buvo padaręs itin nežymius pažeidimus (greičio viršijimas, saugos diržų nesegėjimas, vairuojant kalbėjimas telefonu), vertintina, kad jis nėra itin piktybinis pažeidėjas ir baustinas bausmėmis, artimomis įstatymo sankcijose už šiuos pažeidimus numatytų  baudų minimumams, kurios subendrintinos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 302, 31, 32, 251 str., 286, 287, 313 str.,  teismas

n u t a r ė :

M. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 3 d. ir nubausti 550 Lt bauda; pagal ATPK 126 str. 6 d. - nubausti 300 Lt bauda,  pagal ATPK 128 str. 3 d. - nubausti 200 Lt bauda. Remiantis ATPK 33 str., paskirtas baudas subendrinti ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – 550 Lt / 159,29 Eur  baudą, mokama į valstybės pajamas.

Nutraukti bylą dalyje pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d.  M. Ž. atžvilgiu, jo veikoje nesant šių administracinių teisės pažeidimų sudėties.

Bauda per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo sąskaita numeris: (duomenys neskelbtini), AB bankas SWEDBANK, banko kodas 73000, gavėjo pavadinimas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, mokėjimo paskirtis: „bauda už administracinį teisės pažeidimą, įmokos kodas: 6030). Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą, mokėtiną į valstybės pajamas.

Nutarimas per 20 dienų  gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 3022-3027 str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą. 

Teisėja                                                                                         Raimonda Kulberkienė