Civilinė byla Nr. e2-1097-555/2025

Teisminio proceso Nr.

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.1.7.11; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.9

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugsėjo 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinierinės paslaugos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“ dėl perkančiojo subjekto sprendimo panaikinimo, išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Šalių reikalavimų ir atsikirtimų santrauka

1.                      Ieškovė (tiekėja) UAB „Statybų inžinierinės paslaugos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti atsakovės sprendimą, įformintą 2025 m. gegužės 23 d. pranešimu, kuriuo atsakovė atmetė ieškovės pasiūlymą neteisėtu ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.                      Ieškovė nurodo, kad atsakovė (perknantysis subjektas) UAB „Prienų vandenys“ atviro supaprastinto konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „Vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos (duomenys neskelbtini) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimas susideda iš atskirų devynių dalių kurių kiekvienai dalyviai pasiūlymus teikia atskirai. Ieškovė UAB „Statybų inžinerinės paslaugos“ CVP IS priemonėmis pateikė pasiūlymus II; VII; VIII ir IX Pirkimo dalims. 2025 m. gegužės 8 d. atsakovė priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą II, VII, VIII ir IX Pirkimo dalims, vadovaujantis bendrųjų pirkimo sąlygų 18.1.7. bei 18.1.8. punktais. Ieškovė 2025 m. gegužės 14 d. pateikė pretenziją, kurioje nurodė argumentus, pagrindžiančius, kad jos pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas bei prašė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo bei iš naujo įvertinti ieškovės pateiktą pasiūlymą, kartu ieškovė pateikė ir patikslintus grafikus. Atsakovė 2025 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimą, kuriuo patenkino ieškovės pretenziją bei nusprendė iš naujo vertinti ieškovės pasiūlymą. Atsakovė 2025 m. gegužės 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo dar kartą atmetė ieškovės pasiūlymą bei pašalino ieškovę iš pirkimo procedūros, vadovaudamasi pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.7. bei 18.1.8. bei specialiųjų pirkimo sąlygų 9.3.9. punktais. Sprendime atsakovė nurodė, jog ieškovė, teikdama pirkimo specialiųjų sąlygų 10 priedo „Deklaracija dėl tiekėjo ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymosi forma“ bei pirkimo specialiųjų sąlygų 11 priedo „Deklaracijos dėl siūlomo projekto vadovo atliktų paslaugų forma“, vadovavosi sutartimis, kurių faktiškai nesilaikė, paslaugas vykdė su sistemingais vėlavimais bei pateikė melagingą informaciją. Be kita ko, atsakovė dar kartą pasisakė dėl ieškovės 2025 m. gegužės 14 d. pretenzijoje pateiktų argumentų. Ieškovė 2025 m. gegužės 30 d. dar kartą pateikė pretenziją, kurią 2025 m. birželio 6 d. atsakymu atsakovė atmetė. Ieškovė nesutinka su atsakovės 2025 m. gegužės 23 d. sprendimu atmesti ieškovės pasiūlymus II; VII; VIII ir IX pirkimo dalims pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 9.3.9. punktą ir bendrųjų pirkimo sąlygų 18.1.7. punktą bei 18.1.8. punktą. Ieškovė vertina, kad perkantysis subjektas neturėjo teisės atmesti pasiūlymo, kadangi pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.7. punkte nurodyta, jog atsakovė atmeta pasiūlymą, jeigu „kartu su pasiūlymu nebus pateikti arba pateikti bet neatitinka pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų šie pirkimo dokumentų reikalaujami techninės specifikacijos dokumentai: tiekėjo deklaracija dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo ir / ar paslaugų atlikimo grafikas. Pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.8. punkte nurodyta, jog pasiūlymas atmetamas, jei „pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis pagal 17.4. punkto nuostatas“. Projektavimo paslaugų atlikimo grafikus ieškovė pateikė, tačiau dėl redakcinės, neesminės klaidos, neišskyrė informacijos, kokiu metu ieškovės atstovai numato fiziškai atvykti į techninio projekto rengimo teritorijas bei perdavimo atsakovei terminų. Ieškovė teigia, kad grafikuose buvo neesminė redakcinė klaida, kurią atsakovė turėjo leisti ištaisyti ieškovei. Pirkimo dokumentuose buvo nustatyti imperatyvūs kiekvienos dalies paslaugų atlikimo terminai ir tiekėjai negalėjo savo pasiūlymais siūlyti kitokio termino nei numato pirkimo sąlygos. Pirkimo specialiųjų sąlygų 2.4. punkte yra nurodyta, kad ieškovė savo nuožiūra negali nei trumpinti, nei ilginti projekto priežiūros terminų bei galutinio atsiskaitymo termino. Tiekėjų pirkimui pateikti pasiūlymai nebuvo vertinami pagal paslaugų atlikimui skirtus terminus, o paslaugų atlikimo grafikuose nurodomi terminai yra teikiami savikontrolės ir terminų stebėsenos tikslais, jau sutarties vykdymo stadijoje, o ne pasiūlymo vertinimo stadijoje. Tai reiškia, kad net ir dėl redakcinės klaidos neišskyrus fizinio atvykimo bei perdavimo terminų, tokios klaidos egzistavimas nedaro ieškovės pateikto pasiūlymo negaliojančiu, nes minėtos veiklos, kurių atlikimo terminai nebuvo išskirti, turi būti atliktos per 9 mėn. visose atmestose pirkimo dalyse. Be to, pirkimo specialiųjų sąlygų 6.1.8. punkte nurodyta, jog ieškovė atsakovei turėjo pateikti „laisvos formos paslaugų atlikimo grafiką sudarytą pagal 2.4. punktą“, kuriame ne tik nurodyti imperatyvūs darbų atlikimo terminai, bet ir pabrėžiama, jog į ilgiausią galimą terminą yra įskaitomas ir galutinio atsiskaitymo terminas. Galutinis atsiskaitymas bus atliktas kai tiekėjas įvykdys visas pirkimo sutartyje nurodytas paslaugas, įskaitant ir fizinį atvykimą apžiūrai bei paslaugų perdavimą atsakovei. Tai reiškia, jog visi sprendime nurodyti veiksmai privalės būti atlikti per pirkimo sąlygose numatytą imperatyvų laikotarpį, kurio negali keisti nei ieškovė, nei atsakovė. Visose atmestose pirkimo dalyse numatytas galutinis laikotarpis – 9 mėn., todėl pirkimo sąlygomis aiškiai sureglamentavus visų atmestų pirkimo dalių atlikimo terminų – fizinio atvykimo bei perdavimo terminų neišskyrimas, nedaro ieškovės pateikto pasiūlymo negaliojančiu, nes tokių paslaugų įvykdymo terminas jau yra numatytas pirkimo sąlygose. Be to, pirkimo specialiųjų sąlygų 5 priede „Pasiūlymo vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1 punkte yra nurodomi pasiūlymų vertinimo kriterijai ir šie kriterijai yra tik trys: kaina, įsipareigojimų laikymasis bei vadovo patirtis. Tai reiškia, jog būtent pagal šiuos kriterijus ir yra vertinami ieškovės pasiūlymai. Paslaugų atlikimo terminai nėra vertinamasis kriterijus, kadangi paslaugos turi būti suteikiamos per pirkimo sąlygose numatytus terminus. Ieškovės, kuri padarė redakcinio pobūdžio klaidą, pasiūlymas negali būti atmetamas, o tokia mažareikšmė redakcinio pobūdžio klaida šalinama įstatyme imperatyviai įtvirtintu tikslinimo institutu. Ieškovė pažymi, kad nurodytos redakcinės klaidos pataisymas neturi jokios įtakos pasiūlymo vertinimui ar galiojimui, nes darbų atlikimo terminai yra jau numatyti pirkimo sąlygose, o paslaugų atlikimo grafikuose paslaugų atlikimo terminai nėra pasiūlymo vertinimo objektu ir todėl, minėtos klaidos pataisymas, nepakeis ieškovės padėties ir nepadarys jos pasiūlymo iš negaliojančio, galiojančiu. Kadangi atsakovė 2025 m. gegužės 19 d. tenkino ieškovės pirmą pretenziją dėl sprendimo atmesti pasiūlymus, todėl tai reiškia, kad atsakovė priėmė su pirma pretenzija pateiktus grafikus, todėl priimdama sprendimą, neturėjo teisės atmesti ieškovės pasiūlymo dėl neva netinkamų grafikų. Atsakovė be pagrindo sprendimą atmesti pasiūlymą motyvavo tuo, kad ieškovė siekdama gauti ekonominio naudingumo balus pagal ekonominio naudingumo kriterijus T ir S pateikė melagingą informaciją apie tinkamai įvykdytas sutartis: 2024 m. balandžio 2 d. projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytus darbus „(duomenys neskelbtini), vandentiekio, nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių rekonstravimo statybos projektavimo paslaugos“ ir projektuotojo parengto „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ techninio projekto pagrindu darbo projekto parengimo paslaugos“, „Paviršinių nuotekų tinklo (duomenys neskelbtini) atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) ir valymo įrenginių (duomenys neskelbtini), statybos techninio darbo projekto trimatėje aplinkoje parengimo, statybą leidžiančio dokumento gavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos“ „Paviršinių nuotekų šalinimo tinklų (duomenys neskelbtini) bei paviršinių nuotekų valymo įrenginių (duomenys neskelbtini) rekonstravimo ir statybos projektas“. Ieškovė atliko 2024 m. balandžio 22 d. projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytus darbus. Sutartyje nurodžius, kad darbai atliekami vadovaujantis pirkimo dokumentais, šis faktas patvirtina, jog ieškovė yra techninio projekto rengėjas. Sutartį ieškovė atliko kaip neišviešintas subrangovas, tačiau jos, kaip subrangovo, išviešinimo pareiga tenka rangovui, todėl vien tai, kad ieškovė faktiškai vykdė sutartį, tačiau nuo ne dėl jos nepriklausančių priežasčių, ji nebuvo išviešinta kaip subrangovas, nereiškia, kad ieškovė ginčo pirkime pateikė melagingą informaciją apie tinkamai įvykdytą sutartį. Atsakovė, visiškai ignoruodama ieškovės pateiktus dokumentus, savo teiginius grindžia išimtinai savo pačios atliktu neteisingu ieškovės įvykdytų sutarčių vertinimu, kuris nesusijęs su faktiniu sutarties vykdymu. Atsakovė neturi subjektinės teisės kvalifikuoti kitus subjektus siejančių sutartinių santykių, ji nedalyvauja aptariamų sutarčių vykdyme ir nežino jokių jų vykdymo aplinkybių. Būtent dėl šios priežasties pirkimo sąlygomis ji reikalavo pateikti tokių sutarčių užsakovų atsiliepimus, iš kurių ir galėtų spręsti apie sutarčių vykdymo tinkamumą, nes juos pateikia asmenys tiesiogiai dalyvavę sutarčių vykdyme ir nesuinteresuoti vykdomo pirkimo rezultatais. Sutarčių tinkamą įvykdymą yra patvirtinę šių sutarčių darbų užsakovai, kurie yra išdavę teigiamus atsiliepimus apie sutarties įvykdymą, todėl neegzistuoja joks pagrindas drausti ieškovei remtis pateiktomis sutartimis. Be to, pirkimo vykdymo aplinkybės bei atsakovės priimtų sprendimų visuma liudija, kad sąžininga konkurencija buvo pažeista ir atsakovė, tikėtina, neteisėtai protegavo kitus pirkimo dalyvius.

3.                      Atsakovė UAB „Prienų vandenys“ prašo ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, kad ji 2025 m. gegužės 19 d. patenkino ieškovės pretenzijos reikalavimus tiek, kiek joje ieškovė ir reikalavo – atsakovė nusprendė panaikinti sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą pirkime ir iš naujo įvertinti ieškovės pasiūlymus pirkime. Atsakovė pažymi, kad, tenkinant 2025 m. gegužės 14 d. ieškovės pretenzijos reikalavimą, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl to, ar ieškovės pateikti patikslinti grafikai yra tinkami ar ne ir, ar galėjo jie būti pateikti ar ne, nes buvo nuspręsta panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo ir ieškovės pasiūlymus įvertinti iš naujo ir pilna apimtimi, kaip to ieškovė ir reikalavo pretenzijoje. Atsakovė, priimdama 2025 m. gegužės 8 d. sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą dėl grafiko neatitikties, vadovavosi bendrųjų pirkimo sąlygų 17.5. punktu, kuris suteikia teisę nevertinti viso pasiūlymo, jeigu patikrinus jo dalį nustatoma, kad, vadovaujantis pirkimo sąlygų reikalavimais, pasiūlymas turi būti atmestas. Tai reiškia, kad atsakovė įvertinusi vieną ieškovės pasiūlymų epizodą – grafiką, toliau nebesigilino į kitus ieškovės pasiūlymų duomenis, o vadovaudamasis jau minėtomis bendrųjų pirkimo sąlygų 18.1.7., 18.1.8. ir 17.4. punktų nuostatomis, priėmė sprendimą atmesti pasiūlymus, nes jie akivaizdžiai netenkino reikalavimų. Gavus ieškovės 2025 m. gegužės 14 d. pretenziją, atsakovė toje pirkimo stadijoje, nusprendė ieškovės pirkimui pateiktus pasiūlymus įvertinti pilna apimtimi (ne tik grafikus, bet ir kitus duomenis), todėl, tenkinant ieškovės pirmąją pretenziją, nebuvo sprendžiamas klausimas dėl pateiktų grafikų teisingumo ir priimtinumo, o buvo nuspręsta tiesiog iš naujo ir pilna apimtimi įvertinti ieškovės pasiūlymus pirkime. Atsakovė taip pat nurodo, kad specialiųjų pirkimo sąlygų 6.1.8. punktas nustato, kad su pasiūlymais turi būti pateikti grafikai; bendrųjų pirkimo sąlygų 18.1.7. punkte nurodoma, kad tiekėjo pasiūlymas atmetamas jei kartu su pasiūlymu nebus pateikti arba pateikti bet neatitinka pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų šie pirkimo dokumentų reikalaujami techninės specifikacijos dokumentai: tiekėjo deklaracija dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo ir / ar paslaugų atlikimo grafikas; bendrųjų pirkimo sąlygų 18.1.8. punkte nustatyta, kad tiekėjo pasiūlymas atmetamas jei pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti, vadovaujantis 17.4. punkto nuostatatomis, o bendrųjų pirkimo sąlygų 17.4. punkte nurodoma, kokiais atvejais reikia kreiptis į tiekėją dėl informacijos papildymo, patikslinimo ir konkrečiai nustatoma, kad „visais atvejais laikantis lygiateisiškumo principų, pagal teismų praktiką, negali būti pateikiami nauji ar bet kaip kitaip tikslinami dokumentai ir / ar duomenys kurie privalomai pateikiami kiekvienai iš devynių pirkimo dalių atskirai pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 6.1.1., 6.1.8., 6.1.9. ir 6.1.10 punktų reikalavimus.“ Atsakovė pažymi, kad pirkimo dokumentuose, nuo pat paskelbimo apie pirkimą visiems rinkos dalyviams, įskaitant ir ieškovę, buvo išviešinta, kad grafiko (kuris turi būti teikiamas kartu su pasiūlymu pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 6.1.8. punktą) keisti ar tikslinti, ar pateikti kokybiškai naujo, nebus galima, nes bus vertinamas tik toks, koks buvo pateiktas su pasiūlymais atitinkamai pirkimo daliai. Kadangi ieškovė pateikė grafikus, kurie neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų, tai nepaisant to, ar tie neatitikimai, kaip teigia ieškovė, yra „neesminio redakcinio pobūdžio“, šių neatitikimų pašalinti nebegalima, o jų nepašalinus, pasiūlymas laikomas netinkamu, todėl ir turėjo būti atmestas. Jokios pirkimo dokumentų nuostatos, jokia forma nesuteikia teisės keisti su pasiūlymu pateikto grafiko kitaip ir kitomis aplinkybėmis nei nurodyta pirkimo dokumentuose. Tuo tarpu grafike ieškovės padarytų korektūros klaidų ištaisymas neįmanomas be naujai parengto paslaugų atlikimo grafiko pateikimo. Atsakovė, siekdama nustatyti, ar ieškovė faktiškai įvykdė deklaruotą sutartį, kreipėsi į kolegas UAB „(duomenys neskelbtini)“ su prašymu paaiškinti, kaip buvo vykdoma sutartis, kurioje, ieškovės teigimu, ji buvo subrangovas ir atitinkamai nurodomo projekto rengėja. Atsakovė nurodo, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas patikinimas, kad sutartį vykdė vienas rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, be subrangovų. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo paskyrusi savo darbuotoją (projekto vadovą T. S.). Atsakovė vertina, kad tai patvirtina, jog ieškovė nebuvo su pasiūlymu pateiktoje deklaracijoje 1/1 nurodomo techninio projekto „Paviršinių nuotekų šalinimo tinklų (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ (statinio projekto Nr. (duomenys neskelbtini)) rengėjas. Be to, sprendimo 1.2., 1.3., 2.1. ir 2.2. punktuose išsamiai aptarta, kad ieškovė, siekdama gauti ekonominio naudingumo įvertinimą už savo paties praeityje tinkamai įvykdytus sutartinius įsipareigojimus ir siekdama gauti ekonominio naudingumo įvertinimą už siūlomo projekto vadovo patirtį – tinkamai parengtus projektus, pasiūlymuose pateiktose deklaracijose 1/2, deklaracijose 1/3, deklaracijose 2/1 ir deklaracijose 2/2 deklaravo kaip tinkamai įvykdytas sutartis, kurias faktiškai tiekėjas įvykdė su didesniais ar mažesniais vėlavimais, t. y. pažeidžiant sutartyse nurodytus terminus. Atsakovė pažymi, kad nei su pretenzija, nei su ieškiniu ieškovė nepateikia įrodymų, kad sutartyse nustatytų paslaugų suteikimo terminų ji nepažeidė, t. y., kad projektinę dokumentaciją ji parengė laiku. Vadovaujantis pirkimo dokumentų nuostatomis, atsakovė nesprendė dėl ieškovės nurodomų sutarčių vykdymo aplinkybių, o pagal sutartyse nurodytą informaciją patikrino, ar ieškovė laikėsi sutartyse nustatytų paslaugų atlikimo terminų. Nustačius, kad ieškovė praleido sutarčių įvykdymo terminus, atsakovė priėmė sprendimą, kad pavėluotai įvykdyta sutartis neįrodo tiekėjo patikimumo.

4.                      Išvadą byloje teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – VPT) nurodė, kad Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – PĮ) 58 straipsnio 5 dalis numato, jog, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie savo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas gali nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis VPT nustatytomis taisyklėmis. Analogiškas reglamentavimas nustatytas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 45 straipsnio 3 dalyje. Tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 patvirtintų Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 4 punkte nurodyta, kad pirkimų vykdytojas, spręsdamas dėl prašymo patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą teikimo, turi įvertinti: 1) galimybę teikti tokį prašymą, atsižvelgiant į pirkimo dokumentų nuostatas. Jei pirkimo dokumentuose buvo numatyta, jog konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas (nurodant konkrečius dokumentus / duomenis ar jų grupes, pvz., dokumentai, pagrindžiantys tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams) lemia pasiūlymo atmetimą, tiekėjui jų nepateikus, pirkimo vykdytojas negali naudotis pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo institutu šiems pasiūlymo trūkumams ištaisyti ir pasiūlymas turi būti atmetamas; 2) ar yra pagrindas kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą, jei konkrečių dokumentų ar duomenų nepateikimas nebuvo numatytas kaip pasiūlymo atmetimo pagrindas. Taisyklių 5 punktas numato, jog prašymas dėl pasiūlymo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo gali būti teikiamas, kai be atitinkamo patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo pirkimų vykdytojas negali nustatyti pirkime gauto pasiūlymo tikrojo turinio ar jo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Taigi, vadovaujantis nurodytu reglamentavimu, perkantysis subjektas turi įvertinti, ar yra pagrindas kreiptis į tiekėją su prašymu patikslinti, papildyti ar paaiškinti pasiūlymą. VPT vertina, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog ieškovė projektavimo paslaugų atlikimo grafikus pateikė, tačiau, ieškovės teigimu, dėl redakcinės, neesminės klaidos nebuvo išskirta informacija, kokiu metu ieškovės atstovai numato fiziškai atvykti į techninio projekto rengimo teritorijas bei perdavimo atsakovei terminų. VPT pažymi, kad ieškovei, kaip viešųjų pirkimų subjektui, taikomi atitinkami apdairumo, atidumo ir rūpestingumo kriterijai, taip pat reikalavimas įvertinti visus pirkimo sąlygose įtvirtintus reikalavimus, o šių nepaisymas ieškovei sukelia neigiamas pasekmes, kurias ji privalo prisiimti. Įvertinusi šalių pateiktus paaiškinimus, ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir jį aiškinančią teismų praktiką bei pirkimo sąlygų turinį dėl paslaugų atlikimo grafiko pateikimo, VPT nurodo, kad negali vienareikšmiškai sutikti su atsakovės pozicija, nors ji ir buvo apsirašiusi paslaugų atlikimo grafiko pateikimą pirkime. VPT kelia abejonę tai, kad minėtas reikalavimas nėra sietinas su ekonominio naudingumo kriterijaus vertinimu ir mano, kad jis yra labiau sietinas su būsimos sutarties pirkime įgyvendinimu, vykdymu, todėl yra būtina įvertinti, ar pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas pateikti paslaugų atlikimo grafiką, kvalifikuotinas kaip techninė specifikacija, ar kaip sutarties vykdymo sąlyga: šios faktinės aplinkybės nustatymas iš esmės įtakotų atsakovės veiksmų teisėtumą / neteisėtumą ginče, t. y. jei reikalavimas pateikti aptariamą dokumentą būtų vertinamas kaip sutarties vykdymo sąlyga, atsakovė negalėtų teisėtai atmesti ieškovės pasiūlymo, net jei šis planas būtų pateiktas su klaidomis ar trūkumais; jei paslaugų atlikimo grafikas kvalifikuotinas kaip techninės specifikacijos sąlyga, byloje turėtų būti sprendžiama dėl ieškovės, su pasiūlymu pateikusio pirkimo sąlygų neatitinkantį dokumentą, teisės pataisyti (patikslinti) atitinkamus darbų atlikimo grafiko trūkumus. Šiuo aspektu yra svarbus Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Sanresa, C-295/20, kurioje buvo konstatuota, jog 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/24/ES dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/18/EB,70 straipsnis, siejamas su jos 18 straipsnio 1 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama atmesti konkurso dalyvio pasiūlymą vien dėl to, kad jį pateikdamas jis neįrodė, jog atitinka atitinkamos sutarties vykdymo sąlygą; tai, kad dalyviai turi įvykdyti visas sutarties vykdymo sąlygas nuo pat jų pasiūlymo pateikimo, yra perteklinis reikalavimas, todėl gali atgrasyti šiuos ekonominės veiklos vykdytojus dalyvauti viešųjų pirkimų procedūrose, ir taip gali būti pažeisti minėtos direktyvos 18 straipsnio 1 dalyje užtikrinami proporcingumo ir skaidrumo principai. Sprendžiant, ar tiekėjo pateikta informacija yra melaginga, pakanka nustatyti tam tikrą faktų iškraipymą, pateikiant informaciją, reikalingą atitikčiai atrankos kriterijams patikrinti. Dėl informacijos, pateiktos tiekėjo pasiūlyme, melagingumo sprendžiama vertinant jos turinį objektyviuoju (neatitiktis tiesai (tikrovei) yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviuoju (tiekėjas suvokia ar turi suvokti (negali nesuvokti), kad informacija neatitinka realybės, ir turi tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją) aspektais bei nustačius šių abiejų elementų egzistavimą kartu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). VPT vertina, kad klausimas, ar ieškovė šiuo konkrečiu atveju pateikė melagingą ar tikrovės neatitinkančią informaciją, yra vertinamojo pobūdžio ir atsakymas į jį priklauso nuo visų byloje surinktų įrodymų visumos, kuri leistų įsitikinti tokio fakto buvimu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5.                      Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad atsakovė atviro supaprastinto konkurso būdu vykdo viešąjį pirkimą „Vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos (duomenys neskelbtini) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo pirkimas“, susidedantį iš atskirų devynių dalių, kurių kiekvienai dalyviai pasiūlymus teikia atskirai. Ieškovė pateikė pasiūlymus II; VII; VIII ir IX pirkimo dalims. 2025 m. gegužės 8 d. atsakovė priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą II, VII, VIII ir IX pirkimo dalims, vadovaujantis pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.7. bei 18.1.8. punktais. 2025 m. gegužės 14 d. ieškovė pateikė pretenziją, kurioje nurodė argumentus, pagrindžiančius, kad ieškovės pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, bei prašė panaikinti sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo bei iš naujo įvertinti ieškovės pateiktą pasiūlymą. Atsakovė 2025 m. gegužės 19 d. priėmė sprendimą, kuriuo patenkino ieškovės pretenziją bei nusprendė iš naujo vertinti ieškovės pasiūlymą. Atsakovė 2025 m. gegužės 23 d. priėmė sprendimą, kuriuo dar kartą atmetė ieškovės pasiūlymą bei pašalino ieškovę iš pirkimo procedūros, vadovaudamasi pirkimo bendrųjų sąlygų 18.1.7. bei 18.1.8. bei specialiųjų pirkimo sąlygų 9.3.9. punktais. Sprendime atsakovė nurodė, jog ieškovė, teikdama pirkimo specialiųjų sąlygų 10 priedo „Deklaracija dėl tiekėjo ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymosi forma“ bei pirkimo specialiųjų sąlygų 11 priedo „Deklaracijos dėl siūlomo projekto vadovo atliktų paslaugų forma“, vadovavosi sutartimis, kurių faktiškai nesilaikė, paslaugas vykdė su sistemingais vėlavimais bei pateikė melagingą informaciją. Be kita ko, atsakovė dar kartą pasisakė dėl ieškovės 2025 m. gegužės 14 d. pretenzijoje pateiktų argumentų. Ieškovė 2025 m. gegužės 30 d. dar kartą pateikė pretenziją, kurią 2025 m. birželio 6 d. atsakymu atsakovė atmetė.

6.                      Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl perkančiojo subjekto sprendimo atmesti tiekėjo pasiūlymą teisėtumo bei pagrįstumo. Ieškovė šio sprendimo teisėtumą kvestionuoja tuo, jog atsakovės priimtas sprendimas bei atsakymas yra nepagrįsti, kadangi grafikuose buvo neesminė redakcinė klaida, kurią atsakovė turėjo leisti ištaisyti, paslaugų atlikimo terminai buvo nustatyti pirkimo sąlygose ir negalėjo būti kitokie, atitinkamai dalies paslaugų atlikimo termino neišskyrimas grafikuose negali būti traktuojamas kaip esminis neatitikimas, pirkimo sutarties projekte nurodyta, kad grafikai gali būti koreguojami, todėl atsakovei 2025 m. gegužės 19 d. patenkinus ieškovės pirmą pretenziją dėl sprendimo atmesti pasiūlymus, atsakovė neturėjo teisės atmesti ieškovės pasiūlymo. Atsakovei kilus neaiškumų dėl ieškovės pasiūlymo, ji, visų pirma, turėjo pareigą kreiptis į ieškovę dėl tokio neaiškumo paaiškinimo ar patikslinimo. Be to, ieškovė taip pat laikosi pozicijos, kad atsakovės teiginiai, jog ji pateikė melagingą informaciją, neatitinka tikrovės, yra nepagrįsti ir toks atsakovės sprendimas patvirtina, jog buvo pažeista sąžininga konkurencija ir atsakovė, tikėtina, neteisėtai protegavo kitus pirkimo dalyvius.

        Dėl rašytinių paaiškinimų, kurie teikti po bylos išnagrinėjimo

7.                      Ieškovė, po teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria nutarta atidėti sprendimo priėmimą bei paskelbimą, pateikė rašytinius paaiškinimus dėl atsakovės pateiktų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo bei pateiktos VPT išvados (reg. Nr. DOK-20474; DOK-20609). Ieškovė nurodė, jog rašytinių paaiškinimų pateikti anksčiau neturėjo galimybės, nes tiek atsakovės prašymo, tiek VPT išvados priėmimo klausimas buvo išspręstas prieš pat priimant teismo nutartį atidėti sprendimo priėmimą bei paskelbimą.

8.                      Viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles. Priėmus teismo 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartį, bylos nagrinėjimas iš esmės yra laikomas baigtas, todėl bylos šalims CPK 42 straipsnyje įtvirtinta teise teikti rašytinius paaiškinimus yra apribota. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad įstatyme nėra nustatyta galimybė priimti rašytinius paaiškinimus po bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl juos atsisakoma priimami.

Dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo

9.                      Pagal PĮ 1 straipsnio 1 dalį, šio įstatymo tikslas – užtikrinti vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų atliekamų pirkimų ir projekto konkursų efektyvumą ir skaidrumą. Šis tikslas suponuoja perkančiojo subjekto pareigą parengti pirkimo sąlygas taip, kad perkančiajam subjektui būtų siūlomos ir parduodamos tik reikalingos prekes, paslaugos ar darbai, o lėšos, skirtos pirkimams įsigyti, būtų naudojamos racionaliai (PĮ 29 straipsnis).

10.                      PĮ 58 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkantysis subjektas, vadovaudamasis šio įstatymo 64, 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos įstatyme nustatytos sąlygos. Aptariamos nuostatos 1 punkte nurodyta, kad toks pasiūlymas, be kita ko, turi atitikti skelbime apie pirkimą, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą ar kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus, atsižvelgiant ir į šio įstatymo 56 straipsnio, jeigu jis taikomas, nuostatas. Taigi, tiekėjo siūloma prekė ar paslauga pagal savo savybes turi atitikti visus perkančiojo subjekto jai keliamus techninius ar kitokio pobūdžio reikalavimus, tiekėjas turi pateikti perkančiajam subjektui visus jo reikalaujamus tokias savybes patvirtinančius dokumentus (deklaracijas, garantijas ir kt.), kurie turi atitikti pirkimo dokumentuose nurodytus formos ir (ar) turinio reikalavimus, turi būti pasirašyti atitinkamų subjektų ir pan. Perkantysis subjektas, vertindamos tiekėjų pateiktus pasiūlymus, turi griežtai laikytis savo pačių nustatytų kriterijų ir tiekėjų pasiūlymus (plačiąja prasme) turi vertinti išimtinai pagal viešojo pirkimo sąlygas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3-325-469/2021). Todėl tuo atveju, jeigu tiekėjo viešajame pirkime pateiktas pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, toks tiekėjo pasiūlymas perkančiojo subjekto turi būti atmestas.

11.                      Kita vertus, tam tikrų formalių pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų nesilaikymas ne visais atvejais savaime turi suponuoti tiekėjo pasiūlymo atmetimą ir užkirsti jam kelią būti pripažintam pirkimo laimėtoju (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-369-916/2017. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad viešuosiuose pirkimuose vertinant tiek tiekėjų veiksmus, tiek ir perkančiosios organizacijos veiksmus ir jos sprendimų teisėtumą visose viešojo pirkimo procedūrose turi būti taikomas kasacinio teismo praktikoje ne kartą aptartas turinio viršenybės prieš formą principas. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas yra ypač aktualus vertinant, ar perkantysis subjektas pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. vertinant, ar ji tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑468-469/2018).

12.                      Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ginčas kilo dėl ieškovės pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentams. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pagal specialiųjų pirkimo sąlygų 6.1.8. punkto reikalavimus, tiekėjai teikdami pasiūlymus pirkimui privalo kiekvienai pirkimo daliai atskirai pateikti techninės specifikacijos dokumentus: tiekėjo deklaraciją dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo (specialiųjų sąlygų 9 priedas „Deklaracijos dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo forma“) ir laisvos formos paslaugų atlikimo grafiką, sudarytą pagal 2.4. punktą ir specialiųjų sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ reikalavimus. Specialiųjų pirkimo sąlygų 2.4. punktas nustato kiekvienos iš pirkimo dalių atskirai sutarties galiojimo – paslaugų atlikimo galimus ilgiausius terminus įskaitant galutinio atsiskaitymo terminus atskirai. Specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 2 punktas nustato kiekvienos pirkimo dalies atskirai techninio darbo projekto rengimo paslaugos – veiklų atskiras sudedamąsias dalis: paruošiamuosius darbus (topografinės nuotraukos užsakymas, visų reikalingų tyrimų atlikimas, reikalingų prisijungimo sąlygų gavimas); projekto sprendinių paruošimą, sprendinių derinimą su perkančiuoju subjektu; projekto sprendinių derinimą su visais suinteresuotais subjektais (derinančios institucijos, sklypų savininkai ir t.t.), servitutų planų parengimą (servitutų nuomos ar kitokius mokėjimus apmoka perkantysis subjektas); techninio darbo projekto teigiamos ekspertizės išvados gavimą (ekspertizę atlieka perkančiojo subjekto paringtas tiekėjas už kurio paslaugas atsiskaito perkantysis subjektas); statybą leidžiančio dokumento gavimą (mokesčius ir / ar mokėjimus už statybos leidimą apmoka perkantysis subjektas); suprojektuotų tinklų apsaugos zonų įteisinimą (įteisinimo (registravimo) mokesčius sumoka perkantysis subjektas). I ir V pirkimo dalyse, parengus ir perkančiajam subjektui perdavus techninį darbo projektą, po to kai perkantysis subjektas pasirašys statybos rangos sutartį, tiekėjas privalės vykdyti projekto vykdymo priežiūros paslaugas visą statybos rangos sutarties vykdymo terminą atvykdamas į statybvietę ir / ar pas perkantįjį subjektą ne rečiau kaip du kartus per mėnesį už pasiūlyme nurodytą vieno mėnesio įkainį. Šios specifikacijos 8 punkte nustatyta, kad visais atvejais, visi sutarties veiklų tarpiniai ir galutiniai terminai turi būti aiškiai išskaidyti tiekėjo su pasiūlymu pateikiamame paslaugų atlikimo grafike pagal kurio duomenis bus pasirašoma (-os) ir vykdoma (-os) sutartis (-ys). Be to, 9 punkte nurodyta, kad paslaugų atlikimas kiekvienoje pirkimo dalyje atskirai ar kartu pilna apimtimi ar dalinai galės būti stabdomas sutarties 6.8. punkte nustatytomis aplinkybėmis (sutarties projektas specialiųjų sąlygų priedas Nr. 6). Todėl, siekiant užtikrinti sutarties 6.8.2. punkte nurodytų sutarties stabdymo aplinkybių lygiateisiškumo ir aiškumo reikalavimus, tiekėjas pasiūlyme pateiktame laisvo formos paslaugų atlikimo grafike, pagal paslaugų atlikimo privalomai nurodomų sudedamųjų dalių (2 punktas) atlikimo tarpinius terminus, turi nurodyti kokiu metu (periodu) tiekėjo atstovai numato fiziškai atvykti į techninio projekto rengimo teritorijas, projekto vykdymo priežiūros metu į statybvietę, ir / ar pas perkantįjį subjektą. Techninio darbo projekto rengimo paslaugų tarpiniai ir galutiniai terminai (paslaugų atlikimo grafike išskirstytų 2 punkte nurodytų atliktų paslaugų dalies terminai ir galutiniai terminai), paslaugų vykdymo laikotarpiai turi būti aiškiai išskirstyti (pažymėti) mėnesiais ir savaitėmis pagal faktiškai šių paslaugų daliai ir / ar galutiniam rezultatui atlikti reikalingus faktinius (realius) terminus. Techninio darbo projekto rengimo paslaugų tarpiniuose ir galutiniuose terminuose (paslaugų atlikimo grafike išskirstytų atliktų paslaugų dalies terminuose ir galutiniuose terminuose), paslaugų vykdymo laikotarpiuose turi būti įtraukti visi šių paslaugų atlikimui reikalingi laikotarpiai įskaitant ir konkrečių paslaugų (dalies ar galutinio rezultato) perdavimo perkančiajam subjektui terminus kurie privalo būti atskirai išskirti. Tiekėjas turi teisę trumpinti tarpinius ir / ar bendrą techninio darbo projekto rengimo paslaugų terminus tai aiškiai nurodydamas paslaugų atlikimo grafike, tačiau toks trumpinimas gali būti atliekamas tik paskutiniais paslaugų atlikimo mėnesiais ir savaitėmis – paslaugų vykdymas turi prasidėti ir tęstis nepertraukiamai, neskaitant pirkimo sutarties stabdymų atvejų, nuo sutarties įsigaliojimo momento. Projekto vykdymo priežiūros paslaugos turi būti vykdomos nurodytais preliminariais terminais kurie gali ilgėti arba trumpėti priklausomai nuo rangos darbų terminų

13.                      Byloje nėra ginčo, jog ieškovė kartu su pasiūlymu patiekdama grafiką, grafike nepateikė duomenų, kurie buvo įvardinti specialiųjų pirkimo sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 8 punkte– informacijos kokiu metu (periodu) tiekėjo atstovai numato fiziškai atvykti į techninio projekto rengimo teritorijas. Bendrųjų sąlygų 18.1. punkte nurodyta, jog tiekėjo pateiktas pasiūlymas yra atmetamas ir tiekėjas pašalinamas iš pirkimo procedūros, jeigu yra bent viena iš šių sąlygų: kartu su pasiūlymu nebus pateikti arba pateikti bet neatitinka pirkimo dokumentuose keliamų reikalavimų šie pirkimo dokumentų reikalaujami techninės specifikacijos dokumentai: tiekėjo deklaracija dėl aplinkos apsaugos kriterijų užtikrinimo ir / ar paslaugų atlikimo grafikas (pirkimo sąlygų 18.1.7. punktas) ar pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų ir jo trūkumai negali būti ištaisyti vadovaujantis pagal 17.4. punkto nuostatas (pirkimo sąlygų 18.1.8. punktas). Sutiktina su atsakovės argumentais, kad ji, kaip perkantysis subjektas, turi teisę savo nuožiūra nuspręsti, kurioje konkrečioje pirkimo dokumentų dalyje įtvirtinti atitinkamus reikalavimus. Tai reiškia, kad pirkimo specialiųjų sąlygų 18.1. punkte buvo aiškiai įvardintas atmetimo pagrindas dėl konkretaus dokumento nepateikimo bei pateikta nuoroda į techninėje specifikacijoje reikalaujamus dokumentus, kurie turėjo būti pateikti kartu su pasiūlymu.

14.                      Ieškovė ieškiniu taip pat įrodinėja, jog jai turėjo būti suteikta galimybė paaiškinti pasiūlymą. Sprendžiant dėl tiekėjo galimybės patikslinti pasiūlymą siaurąja prasme, yra aktuali PĮ 58 straipsnio 5 dalis, kurioje iš esmės įtvirtinta analogiška nuostata kaip ir VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, kad jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie savo atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams ar šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkantysis subjektas gali nepažeisdamas lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jo nustatytą protingą terminą. Pasiūlymai tikslinami, papildomi arba paaiškinami vadovaujantis VPT nustatytomis Taisyklėmis.

15.                      Prašymas paaiškinti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situaciją, kai nepateikta dokumento ar informacijos, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus, nes perkantysis subjektas turi griežtai laikytis savo pačios nustatytų kriterijų; antra, tam tikrais atvejais atitinkamus pasiūlymo trūkumus galima šalinti, taisant ar pildant pasiūlymą ar atskirus jo duomenis, kiek tai nelemia naujo pasiūlymo pateikimo; vadinasi, tiek naujų duomenų pateikimas, tiek pateiktų pakeitimas nėra absoliučiai neleistini, svarbiausia, kad nebūtų atlikta esminio pasiūlymo pakeitimo (de jure nepateikta nauja oferta) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Nr. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑272-378/2020).

16.                      VPT parengtose bei viešai skelbiamose gairėse „Pasiūlymų vertinimas“ (toliau – Gairės), nurodoma, jog pirkimo vykdytojas, vertindamas pasiūlymus, turi laikytis savo paties parengtų pirkimo dokumentų reikalavimų. Prašymas patikslinti, paaiškinti, papildyti pasiūlymą negali būti skirtas ištaisyti situacijai, kai nepateiktas dokumentas ar informacija, kurių reikalauta pagal pirkimo dokumentus ir kurio nepateikimas pagal pirkimo dokumentus lemia pasiūlymo atmetimą iš karto, nes pirkimo vykdytojas turi griežtai laikytis savo paties nustatytų kriterijų, t. y. pirmiausia turi būti nustatyta, ar viešojo pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtintos nuostatos, kad konkretaus dokumento (ar informacijos) nepateikimas lemia viso pasiūlymo atmetimą. Gairėse taip pat įtvirtinta, jog pirkimo vykdytojui pirkimo dokumentuose reikalaujant pateikti atitiktį techninei specifikacijai pagrindžiančius dokumentus, o tiekėjui tokių dokumentų nepateikus kartu su pasiūlymu, toks pasiūlymas turi būti atmetamas, tuo atveju, jei toks pasiūlymo atmetimo pagrindas buvo aiškiai, tiksliai nurodytas pirkimo dokumentuose. Teismo vertinimu, perkantysis subjektas gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau jis negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Kasacinis teismas nuosekliai formuojamoje praktikoje VPĮ nustatytą galimybę tiekėjams patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus aiškina siaurai, kaip apimančią tik išskirtines situacijas, daugiau kaip išimtį nei bendrą taisyklę, taikytiną tik tais atvejais, kai pasiūlymo trūkumai yra redakcinio pobūdžio, objektyviai nustatytini ir paprastai ištaisytini (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑140‑916/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad tais atvejais, kai tiekėjo pasiūlyme siaurąja prasme nustatomi reikšmingi trūkumai ir kai net pagal turiningojo vertinimo principą (inter alia (liet. be kita ko), atsižvelgiant į dokumentų visumą) perkančiosios organizacijos negali konstatuoti jo atitikties iškeltiems reikalavimams, tiekėjo paaiškinimai kaip keičiantys pasiūlymą iš esmės yra nepriimtini ir toks pasiūlymas atmestinas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3-314-469/2019).

17.                      Pirkimo specialiųjų sąlygų 5 priede „Pasiūlymo vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 1 punkte nurodyti vertinimo kriterijai: pasiūlymo kaina, pasiūlymo kokybė-ūkio subjektų sutartinių įsipareigojimų laikymasis bei pasiūlymo kokybė-tiekėjo siūlomo projekto vadovo patirtis. Specialiųjų sąlygų 2 priedo „Techninė specifikacija“ 2 punkte nurodoma Techninio darbo projekto rengimo paslaugos pasiūlymo kainos sudedamosios dalys: paruošiamuosius darbus (topografinės nuotraukos užsakymas, visų reikalingų tyrimų atlikimas, reikalingų prisijungimo sąlygų gavimas); projekto sprendinių paruošimą, sprendinių derinimą su perkančiuoju subjektu; projekto sprendinių derinimą su visais suinteresuotais subjektais (derinančios institucijos, sklypų savininkai ir t. t.), servitutų planų parengimą (servitutų nuomos ar kitokius mokėjimus apmoka perkantysis subjektas); techninio darbo projekto teigiamos ekspertizės išvados gavimą (ekspertizę atlieka perkančiojo subjekto paringtas tiekėjas už kurio paslaugas atsiskaito perkantysis subjektas); statybą leidžiančio dokumento gavimą (mokesčius ir/ar mokėjimus už statybos leidimą apmoka perkantysis subjektas); suprojektuotų tinklų apsaugos zonų įteisinimą (įteisinimo (registravimo) mokesčius sumoka perkantysis subjektas). I ir V pirkimo dalyse, parengus ir perkančiajam subjektui perdavus techninį darbo projektą, po to kai perkantysis subjektas pasirašys statybos rangos sutartį, tiekėjas privalės vykdyti projekto vykdymo priežiūros paslaugas visą statybos rangos sutarties vykdymo terminą atvykdamas į statybvietę ir/ar pas perkantįjį subjektą ne rečiau kaip du kartus per mėnesį už pasiūlyme nurodytą vieno mėnesio įkainį.

18.                      Teismo vertinimu, nustačius, kad Techninio darbo projekto rengimo paslaugos pasiūlymo kainos sudedamąją dalį sudaro ir tiekėjo projekto vykdymo priežiūros paslaugos, vykdomos atvykstant pas perkantįjį subjektą, išlaidos (įkainis), pirkimo sąlygose nustatytas reikalavimas pateikti paslaugų atlikimo grafiką kvalifikuotinas kaip techninė specifikacija, o ne kaip būsimos sutarties pirkime įgyvendinimas. Tokioje situacijoje, kuri susiklostė nagrinėjamoje byloje, kai kartu su pasiūlymu nebuvo pateikti reikalaujami dokumentai, tiekėjo pasiūlymas negali būti paaiškintas ar patikslintas. Suteikus ieškovei galimybę pateikti dokumentus, kurie buvo reikalaujami pateikti kartu su pasiūlymu, ar aiškinti jos pateiktą grafiką, ieškovei iš esmės būtų sudaryta galimybė pakeisti savo pradinį pasiūlymą dėl grafiko pateikimo ir jos pirkimo dokumentuose išdėstytų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų tinkamas. Tokia situacija, kaip minėta, pagal įstatymą nėra galima.

19.                      Nesutiktina ir su ieškovės ieškinio argumentais, jog atsakovė netinkamai įvertino ieškovės pateiktą informaciją apie jos įvykdytas sutartis. Specialiųjų pirkimo sąlygų 5 priedo 5 punkte nustatyta, kad „Pasiūlymų vertinimo kriterijaus (T) ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymasis“ balai suteikiami už pagal specialiųjų sąlygų priedo Nr. 4 „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai ir reikalaujami aplinkos apsaugos vadybos sistemų standartai“ 1.1. punkto reikalavimus nurodyto tiekėjo – ūkio subjekto per paskutinius 3 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos tinkamai įvykdytų (užbaigtų) vandens tiekimo ir / ar nuotekų šalinimo inžinierinių tinklų techninių ir / ar darbo projektų rengimo atskirų sutarčių įvykdymą.

20.                      Pasiūlymuose II ir VIII pirkimo dalims ieškovė pateikė užpildytas pirkimo specialiųjų sąlygų 10 priedo „Deklaracija dėl tiekėjo ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymosi forma“ deklaracijas kuriose II Pirkimo dalies atveju 2 numeriu (2 Objektas) ir VIII pirkimo dalies atveju 6 numeriu (6 Objektas) deklaravo, kad ieškovė užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal sutartį „Projekto „Paviršinių nuotekų tinklų statybos darbai (duomenys neskelbtini) projektavimas ir statyba“ techninio darbo projekto parengimas, statybos leidžiančio dokumento gavimas ir projekto vykdymo priežiūra“ tinkamai parengė techninį projektą „Paviršinių nuotekų šalinimo tinklų (duomenys neskelbtini) statybos projektas“, be to, pasiūlymuose II, VII ir VIII pirkimo dalims ieškovė pateikė užpildytas pirkimo specialiųjų sąlygų 10 priedo „Deklaracija dėl tiekėjo ūkio subjekto sutartinių įsipareigojimų laikymosi forma“ deklaracijas kuriose II pirkimo dalies atveju 3 numeriu (3 Objektas), VII pirkimo dalies atveju 1 numeriu (1 Objektas) ir VIII pirkimo dalies atveju 4 numeriu (4 Objektas) deklaravo, kad ieškovė užsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (statytojas UAB „(duomenys neskelbtini)“) pagal sutartį „(duomenys neskelbtini), vandentiekio, nuotekų tinklų ir nuotekų valymo įrenginių rekonstravimo statybos projektavimo paslaugos ir Projektuotojo parengto „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų (duomenys neskelbtini), statybos projektas“ techninio projekto pagrindu darbo projekto parengimo paslaugos“ tinkamai parengė techninį projektą „Vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų (duomenys neskelbtini), statybos projektas“.

21.                      Atsakovė (perkantysis subjektas), vertindama ieškovės pateiktus duomenis, susipažino su viešai CVP IS skelbiamais viešųjų pirkimų sutarčių duomenimis ir nustatė, kad ieškovės deklaruotos, kaip tinkamai įvykdytos, sutartys yra įvykdytos, pažeidžiant įvardintų sutarčių sąlygas (terminus), be to, atsakovės vertinimu, viešai prieinamuose duomenyse nėra nurodoma informacija, jog ieškovė parengė techninį projektą „paviršinių nuotekų šalinimo tinklų (duomenys neskelbtini) statybos projektas“.

22.                      Perkantysis subjektas privalo nustatyti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose turi teisę nustatyti atitinkamus pajėgumo reikalavimus. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo, jog ieškovės deklaruotos sutartys sudarytos vykdant viešuosius pirkimus, kuriuose yra nustatyti ir sutarčių įvykdymo terminai. Nagrinėjamu atveju, ieškovė byloje pateiktomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė perkančiosios organizacijos nustatytų aplinkybių apie ieškovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminus. Ieškovės pateikti duomenys apie užsakovų patvirtinimą, jog sutartys yra įvykdytos ir užsakovai neturi pretenzijų, nepatvirtina, jog sutartys yra įvykdytos jose nustatytais terminais.

23.                      Perkantysis subjektas laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai juos atitinka; net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose; tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti viešųjų pirkimų principų laikymąsi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015). Akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju tiekėjo patikimumas ir pajėgumas nesuderinami su anksčiau sudarytoje sutartyje įtvirtintų prievolių įvykdymo terminų pažeidimu, nepriklausomai nuo tokio pažeidimo pobūdžio. Perkančiosios organizacijos (pekrantieji subjektai), siekdamos įsitikinti, ar egzistuoja prielaidos tiekėjams sėkmingai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį, turi tikslą patikrinti, ar jų būsimi kontrahentai praeityje sugebėjo visa apimtimi tinkamai įvykdyti anksčiau sudarytas panašaus pobūdžio sutartis. Tiekėjas, kuris savo patikimumą ir pajėgumą grindžia praeityje pavėluotai įvykdyta sutartimi, neįrodo naujo sandorio sėkmingo įvykdymo perspektyvų.

24.                      Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas išvadai, kad atsakovė (perkantysis subjektas) pakankamai aiškiai nurodė dokumentų grupę, t. y. būtinumą pasiūlymui atitikti techninėje specifikacijoje nurodytus dokumentus bei pasiūlymo atmetimo pagrindą įtvirtino specialiųjų sąlygų 18.1.7., 18.1.8. punktais. Ieškovei (tiekėjai), nepateikus techninėje specifikacijoje prašomo grafiko, atsakovė neturėjo pareigos sudaryti galimybės jai paaiškinti ar patikslinti pasiūlymo, ir nustačiusi, kad pasiūlymas neatitiko techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų, pagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą.

25.                      Apibendrindamas tai, kas išdėstytą, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju atsakovė (perkantysis subjektas) tinkamai įvertino ieškovės (tiekėjos) pateiktą pasiūlymą, todėl, atsižvelgiant į nurodytus motyvus, pagrindo spręsti, jog atsakovė, vertindama ieškovės pateiktą pasiūlymą, pažeidė viešąjį pirkimą reglamentuojančias teisės normas ir principus, nėra, todėl atsakovės sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, atitiko pirkimo sąlygų ir techninės specifikacijos nuostatas, yra pagrįstas ir teisėtas, jis negali būti panaikintas dėl ieškinyje nurodytų pagrindų.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

26.                      Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsižvelgiant į bylos baigtį, egzistuoja pagrindas spręsti dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovė UAB „Prienų vandenys“ pateikė prašymą dėl 9 335,43 Eur byloje turėtų teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro atsiliepimo į ieškinį parengimas – 5 723,53 Eur ir tripliko bei paklausimų, renkant bylai įrodymus, parengimas – 3 611,90 Eur, taip pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus (reg. Nr. DOK-20248).

27.                      CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

28.                      Atkreiptinas dėmesys, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas). Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovės išskirtos bylinėjimosi išlaidos, skirtos paklausimų, renkant bylai įrodymus, parengimui, laikytinos sudėtine tripliko parengimo dalimi ir vertinimos bendrai.

29.                      Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) (toliau – Rekomendacijos), sprendžia, kad atsakovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija nustatytus maksimalius dydžius (maksimali suma už atsiliepimo į ieškinį, parengto advokato padėjėjo, sudarytų 4 675,40 Eur (2 337,70 Eur x 2,5), maksimali suma už tripliko, parengto advokato padėjėjo, sudarytų 2 805,24 Eur (2 337,70 Eur x 1,5)), todėl, ieškinį atmetus, atsakovės prašomos priteisti išlaidos yra mažinamos ir jos naudai iš ieškovės yra priteisiama 7 480,64 Eur byloje turėtų bylinėjimosi išlaidų.

30.                      Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryšio priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu (pašto) susijusių išlaidų nepatyrė.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

31.                      Teismui atmetus ieškovės ieškinį, įsiteisėjus sprendimui, yra panaikinamos Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi ieškovės reikalavimų vykdymo užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovės UAB „Prienų vandenys“ vykdomo atviro supaprastino pirkimo „Vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos (duomenys neskelbtini) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) II, VII, VIII ir IX dalių sustabdymas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 4238 straipsniu, 4239 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

atmesti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinierinės paslaugos“ ieškinį.

Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prienų vandenys“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinierinės paslaugos“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 7 480,64 Eur (septynis tūktančius ketusi šimtus aštuoniasdešimt eurų 64 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų inžinierinės paslaugos“ ieškinio reikalavimų vykdymui užtikrinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prienų vandenys“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vykdomo atviro supaprastino pirkimo „Vandentiekio ir nuotekų tinklų statybos (duomenys neskelbtini) techninio darbo projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų teikimo pirkimas“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) II, VII, VIII ir IX dalių sustabdymą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas        Egidijus Tamašauskas