Bylos Nr. T-1277-932/2018
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20668-2016-4
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. lapkričio 28 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė,
sekretoriaujant E. B.,
dalyvaujant nuteistajam L. R. (L. R.),
prokurorui Š. Š.,
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei V. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu L. R. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jam paskirtas laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo laikotarpį dirbti, 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje bei 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. lapkričio 21 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus regiono skyrius) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam L. R. paskirti papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Teikime nurodyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019-03-04. L. R. elgesį Vilniaus regiono skyrius kontroliuoja nuo 2017-03-29. 2017-04-10 atvykęs į Vilniaus regiono skyrių, probuojamasis buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis bei tvarka, probacijos vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis. Jam paaiškintas probacijos atlikimo turinys, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ar probacijos sąlygų nevykdymą, teisės pažeidimų darymą. L. R. pirmo pokalbio metu nurodė dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Sodros duomenimis nuo 2017-05-24 asmuo niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, atvykęs į Vilniaus regiono skyrių pasiaiškinti, pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl buvo įspėtas. Taip pat L. R. du kartus buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 446 straipsnio 4 dalį už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto, todėl 2018-06-21 Vilniaus regiono skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu dėl papildomos pareigos - nemokamų darbų, paskyrimo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-18 nutartimi teikimas buvo netenkintinas, motyvuojant tuo, kad probuojamasis nuo 2018-06-26 įsidarbino, iš esmės vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus, padaryti nusižengimai nėra labai pavojingi, todėl skirti siūlomą papildomą pareigą nėra pagrindo. L. R. ir toliau tęsia darbinius santykius UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau 2018-08-20 vėl buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, kadangi 2018-08-18 viešoje vietoje pasirodė akivaizdžiai neblaivus (svirduliavo, savarankiškai negalėjo judėti, nesugebėjo įpūsti į alkotesterį), jam skirta 20 Eur bauda, paskirta bauda sumokėta.
Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovė V. S. teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis L. R. taip pat sutiko su teikimu, neprieštaravo, kad jam būtų paskirta papildoma pareiga. Prokuroras Š. Š. pažymėjo, kad teikimas yra pagrįstas, yra pagrindas skirtinu teistajam papildomą pareigą. Prokuroro manymu, tikslinga sukonkretinti, jog nuteistajam draustina vartoti būtent alkoholinius gėrimus (bet kokios rūšies ir stiprumo).
Teikimas tenkintinas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad, jeigu probuojamasis vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.
Iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad L. R. tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Tam tikrų nesklandumų kilo dėl įpareigojimo dirbti, kadangi nuteistasis kurį laiką nedirbo, į darbo biržą nesiregistravo, dėl ko buvo įspėtas. Vėliau įsidarbino ir dirbo iki šio teikimo nagrinėjimo. 2018-11-27 posėdžio metu nurodė, jog darbo santykius su UAB „Transimeksa“ nutraukė 2018-11-26, tačiau pažadėjo nedelsiant susirasti kitą darbą, teigė jau numatęs būsimą darbovietę, o, jeigu nepavyktų, iškart registruosis darbo biržoje. Tokiu būdu laikytina, kad kol kas pagrindo teigti, jog nuteistasis nevykdo teismo skirto įpareigojimo dirbti.
Probacijos laikotarpiu L. R. naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 104-106), pastarasis vykdo probuojamojo pareigas, atvyksta į Vilniaus regiono skyrių ir atsiskaito, kaip yra vykdomi teismo paskirti įpareigojimai, tačiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-07-18 nutarties, kuria atmestas teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo, priėmimo buvo vieną kartą nubaustas administracine tvarka, t. y. 2018-08-20 nutarimu nubaustas už pasirodymą viešoje vietoje akivaizdžiai neblaiviam (svirduliavo, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pats savarankiškai sunkiai judėjo, į alkotesterį įpūsti nesugebėjo) (asmens b. l. 99). Nuteistasis, atvykęs į Vilniaus regiono skyrių, paaiškino, jog būdamas viešoje vietoje neblaivus susipyko su draugu (asmens b. l. 103). Paskirtą piniginę nuobaudą L. R. sumokėjo (asmens b. l. 99).
Administracinio nusižengimo, kuris šiuo atveju yra nepalyginamai sunkesnis nei jo anksčiau padaryti nusižengimai dėl važiavimo be bilieto, juo labiau, kad nuteistojo nusikaltimai, už kuriuos paskirtos bausmės vykdymas atidėtas, buvo padaryti L. R. esant apsvaigus nuo alkoholio, faktas yra gana svarbus, kadangi jis rodo, jog nuteistasis negeba kontroliuoti alkoholio vartojimo. Būtent alkoholis turėjo įtakos jo įvykdytiems nusikaltimams, teisės pažeidėjo įvertinimo pagal OASys analizėje kaip tik ir pažymėta, jog alkoholio vartojimas yra viena iš priežasčių, didinančių nuteistojo riziką, o, siekiant kuo mažesnės rizikos, būtina nuteistajam išlaikyti blaivybę. Tad, nepaisant to, kad pats L. R. padaryto nusižengimo neneigia, paskirtą nuobaudą sumokėjo, siekiant maksimaliai užtikrinti, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu laikytųsi ne tik nustatytų, bet ir bendrųjų probacijos sąlygų, taip pat siekiant sumažinti galimos žalos riziką, tikslinga paskirti nuteistajam L. R. papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
n u t a r i a:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą tenkinti ir paskirti nuteistajam L. R. papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė