Baudžiamoji byla Nr. 1-222-455/2012
Teisminio proceso Nr. 1-89-1-00209-2012-5
Procesinio sprendimo kategorija
1.1.11.11; 1.2.26.2.1; 2.3.4; 2.3.6.4.5.
(S)
U T E N O S R A J O N O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
N U O S P R E N D I S
L I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U
2012 m. spalio 24 d.
Utena,
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Inai Zabielienei,, gynėjui advokatui V. P., nukentėjusiajam A. Š., jo atstovui advokatei Kristinai Latožienei
Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) juristu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
G. K. pažeidė viešąją tvarką ir nesunkai sutrikdė žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų.
Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: G. K. 2012 m. kovo 2 d., apie 23.30 val., prie PC ,,Maxima“, adr. Aušros g. 78, Utenoje, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, iš chuliganiškų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,93 promilės), tyčia ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė A. Š. į veidą, po ko nukentėjusiajam pargriuvus ant žemės ne mažiau kaip šešis kartus spyrė A. Š. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam A. Š. dėl galvos smegenų sukrėtimo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, kadangi sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Dėl įrodymų, veikos kvalifikavimo
Kaltinamasis kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-03-02, pavakary, kartu su žmona ir V. V. atvyko į kavinę „Čarli“. Sėdėjo prie dviejų staliukų. Bevakarieniaujant atėjo žmonos draugė su M.. Besėsdamas M. pastūmė, o gal pajudino, suolą ,kuris buvo nugarinėmis dalimis suremtas su suolu ant kurio sėdėjo nukentėjusysis. Tada A. Š. pradėjo konfliktuoti, sakė, kad nereikia judinti baldų. Jis atsisukęs į juos pasakė, kad visi yra svečiuose ir kiekvienas tegu linksminasi. Į tai A. Š., kad jis sėdi kaip koks musulmonas su blondinėmis ir išvadino jo žmoną necenzūriniu žodžiu. Jis atsikirto A. Š., tačiau pastarasis nenusiramino. Atėjusi barmenė paprašė garsiai nekalbėti, ir visi nusiramino. Vėliau jis su savo draugais persėdo prie kito staliuko. Vėliau nukentėjusysis išeidinėdamas iš kavinės kažką dar jam pasakė. Po kurio laiko, kai jis išėjo iš kavinės parūkyti, išgirdo kaip už 30-40 metrų kažkas pasakė: „va išėjo gaidys parūkyti“. Tada jis nuėjo link jų. Jis ėjo link A. Š. išsiaiškinti, kodėl pastarasis taip kalba. Kadangi buvo slidu jis paslydo ir pargriuvo prie A. Š. kojų. Pastarasis puolė jį mušti ir 4-5 kartus įspyrė. Jis atsikėlęs, suėmė A. Š. už apykaklės ir pargriovė ant žemės bei sudavė porą smūgių. Tuo konfliktas ir baigėsi. Po kelių valandų jį sulaikė policijos pareigūnai. Muštynių metu jis nesikeikė.
Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2012-03-02, apie 22 val. su Tutkum buvo „Charlie“ picerijoje. Prie gretimo staliuko sėdėjo kita grupė žmonių. Kada susirinko daugiau žmonių, tada jie pastūmė minkštasuolį į jų pusę šiek tiek smarkiau negu derėtų. Tada jis jiems padarė pastabą, kad atsargiau elgtųsi su baldais ir kad gerbtų kaimynus. Į tai jam buvo atsakyta necenzūriniais žodžiais, buvo sakoma, kad Utenoje esi tik svečias ir sėdi čia tol, kol leidžiama sėdėti. Konfliktas rimo, bet į jų pusę atsisukęs kaltinamasis nenurimo, vis keikėsi. Konfliktas užsitęsė, tik vienu momentu jis aprimdavo, o po to vėl K. atsisukdavęs į mūsų staliuką vėl pradėdavo viską iš naujo. Jis nei kaltinamojo nei jo žmonos atžvilgiu necenzūrinių žodžių nenaudojo. Apie 23 val., jis paskambino draugui ir paprašė, kad atvažiuotų pasiimti nuo Maximos parduotuvės. Jis kartu su Tutkumi išėjo į lauką. Šalia Aušros gatvės, kur yra posūkis į Maxima parduotuvę, laukė kol atvažiuos draugas. Belaukiant netikėtai pasirodė K.. Jis norėjo smogti Tutkui, bet nepataikė. Su K. buvo kitas vyriškis, baltu megztiniu. Jis pasakė: „šito neliesk, jis nesirovė“. Tada kaltinamasis atsisuko į jį ir pradėjo artintis. Jis atsitraukė kelis žingsnius. Tada G. K. smogė ranka į veidą. Jis užsiengė rankomis veidą, po to sekė vėl kitas smūgis, nuo kurio jis pargriuvo ant žemės. Vėl buvo suduotas smūgis į galvos sritį gulinčiam. Smūgis buvo labai stiprus smūgis, jis trumpam prarado sąmonę. Kai sąmonę atgavo jis buvo toliau mušamas. Rankomis užsidengė galvą. Po kurio laiko smūgiai liovėsi. Jam buvo suduoti šeši smūgiai. Kaltinamasis atsitraukė, paklausė ar užteks, ar dar maža. Jis kaltinamojo paklausė: “ar priimta mušti gulinčius?“ Po šių žodžių kaltinamasis grįžo į kavinę. Jis iškvietė policijos pareigūnus. Matė kaip kaltinamasis sėdo į automobilį ir Aušros gatve nuvažiavo link Basanavičiaus gatvės. Atvykus policijos pareigūnams, jis nuvyko į policijos komisariatą ir davė parodymus.
Liudytojas V. T. davė tokius pačius parodymus kaip ir nukentėjusysis.
Liudytoja G. K. teisiamojo posėdžio metu tokius pačius parodymus kaip ir kaltinamasis. Taip pat nurodė, kad po kurio laiko grįžęs jos sutuoktinis skundėsi, kad jam skauda šonais ir jis buvo suspardytas. Nurodė, kad muštynių ji nematė.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja G. K. ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2012-03-02, apie 23 val. ji kartu su vyru G. K., V. V. ir dar vienu asmeniu, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, užėjo į kavinę, esančią Aušros g. 78, Utenoje. Jiems tik atsisėdus, prie gretimo staliuko sėdėjęs vyriškis, kuris buvo plikas ir stambaus kūno sudėjimo, pradėjo jų atžvilgiu naudoti necenzūrinius žodžius, sakė ,,jūs čia musulmonai ko atėjot“, jai sakė ,,tu musulmono žmona“. Jo gražiai paklausė, kas yra, tačiau tas vyriškis nesiliovė vadino ją ,,necenzūriniu žodžiu“, ,,blondine“, taip pat grasino iškviesti banditus, sakė ,,pamatysit kas jums bus“, kad nenorėsim gyventi“ ir kt. įvairius necenzūrinius žodžius. Kartu su šiuo vyriškiu buvęs kitas vyriškis jį tik ramino. Šiems dviem vyriškiams išėjus iš kavinės neužilgo išėjo ir jie. Prieš jiems išeinant, vyriškis siūlė išeiti į lauką. Kai buvo lauke matė, kaip tas vyriškis, kuris juos įžeidinėjo kavinėje susistumdė su jos vyru. Nematė, kad būtų buvę suduoti smūgiai, taip pat, kad būtų tas vyriškis gulėjęs ant žemės (b.l. 72
Liudytojas V. V. parodė, kad jis buvo kartu su kaltinamuoju kavinėje, tačiau kadangi buvo stipriai girtas, tai visų aplinkybių nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. V. ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2012-03-02 vakare, tiksliai laiko neprisimena, kartu su G. K. ir jo žmona G. nuvyko į piceriją ,,Charly“, kuri yra PC ,,Maxima“. Prieš ten nuvažiuojant buvo nemažai išgėręs alkoholio, todėl ne visas vakaro aplinkybes prisimena. Pamena, kad būnant picerijoje, šalia jų sėdėjo dar du vyriškiai, iš kurių vienas pradėjo nei iš šio, nei iš to G. K. žmoną įžeidinėti ją vadindamas necenzūriniais žodžiais. Neprisimena, kad būtų kažkas stumdęs kėdes. Tada prisimena, kad buvo kitoje picerijoje ,,Antika“, iš ten atsidūrė policijoje. Jis nematė jokių muštynių, be to vakaro aplinkybes prisimena trumpomis atkarpomis. Pamena, kad ,,Charly“ buvo ir M. R., tačiau ar jis buvo prie jų staliuko, ar prie kito nepamena (b.l. 73.)
Liudytojas M. S. parodė, kad 2012-03-12, kartu su J. M. vakare buvo „Charly“ picerijoje. Jis kartu su J. M. prisėdo prie kaltinamojo ir jo draugų. Besėdint kažkas pastūmė minkštą baldų dalį, tada prasidėjo konfliktas su kitoje pusėje sėdėjusi asmeniu. Ginčo metu kažkas įžeidė K. žmoną, ją pavadinęs musulmono žmona. Vėliau jie persėdo prie kito staliuko. Jis matė kaip konfliktavęs asmuo susimokėjęs išėjo į lauką. Jie toliau liko sėdėti prie stalo, o kaltinamasis išėjo vienas į lauką. Vėliau išėjęs matė, kad kažkas toliau aiškinasi santykius. Buvo tamsu ir jis nematė kas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad santykius aiškinosi kaltinamasis. Po muštynių kaltinamasis nieko neaiškino.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. S. ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad 2012-03-0, apie 22.00 val. kartu su J. M. atvyko į piceriją ,,Charlie pizza“, kuri yra PC ,,Maxima“, adr. Aušros g. 78, Utenoje. Atvykę prisėdo prie pirmo staliuko, kuris yra dešinėje pusėje įėjus pro duris, palei langą. Prie to staliuko jau buvo G. K., jo draugas, kurio vardo nežino ir G. K.. Prie staliuko susėdo tokia tvarka: G. K., J. M. ir jis sėdėjo nugara į duris, o G. K. ir jo draugas veidu į duris. Jiems besėdint, prie staliuko priėjo M. R., kuris taip pat prisėdo prie to paties staliuko, jis atsisėdo šalia G. K.. Jis matė, kaip pasistūmė minkštasuolis, ant kurio sėdėjo G. K., jo draugas ir M. R., tuo minkštasuoliu taip pat buvo pastumtas prie gretimo staliuko sėdinčių asmenų minkštasuolis. Tada, prie to staliuko sėdėjęs vyriškis, nugara į duris, draugiškai kažką pasakė, berods paprašė nesistumdyti. Tada kažką pasakė kitas vyriškis, kuris sėdėjo veidu į duris ir G. K. jam pasakė ,,esi svečiuose“, tada kažką atsakė prie gretimo staliuko vyriškis ir žodis po žodžio G. K. sukonfliktavo su gretimo staliuko vyriškiais. Girdėjo, kaip stambesnis vyriškis, kuris sėdėjo prie gretimo staliuko G. K. žmoną pavadino ,,musulmono žmona“, ar daugiau kokių nors įžeidžiančių ar necenzūrinių žodžių jis pasakė G. K. adresu, jis negirdėjo. Prie jų matė, kaip buvo priėjusi padavėja, nes jie konfliktavo gana garsiai, todėl trukdė viešąją rimtį, jis pats sakė G. K., kad jis nusiramintų. Kai priėjo padavėja, konfliktas nurimo, tačiau po kurio laiko vėl konfliktas prasidėjo, nes prie gretimo staliuko kalbant vyriškiams G. K. įsikišo į jų pokalbį ir toliau su jais konfliktavo. Matydamas situaciją, kad gali viskas blogai baigtis pasiūlė G. K. atsisėsti prie kito staliuko, bet G. K. nenorėjo, sakydamas, kad yra bailiai ir pan. Tada jie visi persinešė daiktus nuo to staliuko prie kito staliuko, išskyrus G. K.. Tada jis vėl kažką su jais sukonfliktavo, bet po kurio laiko ir jis persėdo prie kito staliuko, kur jau jie buvo nuėję. Neužilgo tie vyriškiai susimokėję sąskaitą išėjo į lauką, o G. K. juos stebėjo, pamatęs, kad jie lauke kažkur dingo, G. K. kartu su M. R. išėjo į lauką, ko jie išėjo į lauką, pasakyti negali, nes nežino. Per langą matė kaip G. K. kartu su M. R. prie Aušros gatvės esančio šaligatvio mosikuojasi rankomis, tačiau buvo toli ir negali tiksliai pasakyti kur ir kaip sudavė smūgius ir ar juos išviso sudavė. Dar matė kaip tas vyriškis pargriuvo, tada G. K. ant jo rėkavo. Ar G. K. spardė stambų vyriškį, jis nematė. Konfliktas baigėsi tuo, kad G. K. su M. R. nuo tų vyriškių nuėjo. Nori papildyti, kad kuomet G. K. mušė vyriškį, šalia jo buvo ir M. R., ką jis ten darė, tiksliai pasakyti negali. Po muštynių susėdo į automobilius ir nuvažiavo į piceriją ,,Antiką“, Utenos m., J.Basanavičiaus gatvėje. Ten policijos pareigūnai ir sulaikė G. K. bei pristatė į policijos komisariatą. Policijos pareigūnų jis nekvietė, nors matė, kad yra daromas nusikaltimas, nes girdėjo kaip šalia esantys žmonės kalbėjo, kad reikia kviesti policijos pareigūnus ir manė, kad jie juos iškvietė. Pats nėjo raminti G. K., nes nenorėjo su juo turėti problemų, kadangi žino, kad kai G. K. yra girtas jam draugų nėra ir jis puola ant visų. Be to viskas labai greitai įvyko. (b.l. 79-80)
Liudytojas M. R. parodė, kad jis yra buvęs kartu su kaltinamuoju „Charly“ picerijoje. Dėl girtumo visų aplinkybių tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. R. ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad jis kartu su mergina vardu Justė, pavardės ir telefono numerio nežino, 2012-03-02 d., apie 22 val. atvyko į ,,Charly“ piceriją, esančią ,,Maxima“ prekybos centre, Utenoje, Aušros g. Jie atsisėdo prie stalo kairėje pusėje nuo įėjimo į salę iš lauko. Po kokių 20-30 min. išgirdo necenzūrinius keiksmus. Pasisukęs pamatė, kad nuo įėjimo į dešinę pusę prie lango sėdi jo pažįstamas G. K. su žmona, vardo nežino, V. V., į kitus nekreipė dėmesio. Už G. K. sėdėjo vyras gal apie 40-45 m. amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, su barzda. Tiek G. K., tiek minėtas vyras buvo neblaivūs, tai matėsi iš jų nekoordinuotų judesių, nerišlios kalbos. Minėtas vyras atsisukdavo į K. ir jam sakė ,,musulmone tu“, G. K. žmoną išvadino necenzūriniu žodžiu. Į tai G. K. jam taip pat atsakė. Pastoviai šio pokalbio nesiklausė, todėl smulkiai atpasakoti įvykių negali. Jam susidarė įspūdis, kad stambus vyras erzina G. K.. Gal apie 23.30 val. jis ėjo į lauką rūkyti ir kartu išėjo ir G. K.. Tuo pat metu lauke jau buvo ir vyras, keikęs G. K. su savo draugu. Jie buvo netoli Aušros g. važiuojamosios dalies. Nuo tų vyrų pusės kažkas kažką sušuko, ką tiksliai neprisimena ir G. K. nuėjo link jų. O jis nuėjo į piceriją. Spėjo pamatyti, kaip minėtas stambus vyras ėjo link G. K. iškėlęs kumščius. Picerijoje minėtas stambus vyras keikė G. K. ir įžeidinėjo jo žmoną. Ar G. K. lauke su kuo mušėsi, jis nematė (b.l. 74).
Liudytoja J. M. davė tokius pačius parodymus kaip ir liudytojas M. S. Visko tiksliai nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Kaltinamasis po muštynių nesiskundė jokiais skausmais.
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. M. ( parodymai perskaityti BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka ) parodė, kad kad 2012-03-02, apie 22.00 val. kartu su M. S. atvyko į piceriją ,,Charlie pizza“, kuri yra PC ,,Maxima“, adr. Aušros g. 78, Utenoje. Atvykę prisėdo prie pirmo staliuko, kuris yra dešinėje pusėje įėjus pro duris, palei langą. Prie to staliuko jau buvo G. K. su savo vyru G. K. ir G. K. draugas, kurio pavardė V.. Prie staliuko susėdo tokia tvarka: G. K., ji ir M. S. sėdėjo nugara į duris, o G. K. ir jo draugas V. veidu į duris. Jiems besėdint prie staliuko priėjo M. R., kuris taip pat prisėdo prie to paties staliuko, jis atsisėdo šalia G. K.. Tada užgirdo, kaip prie gretimo staliuko sėdėjęs vyriškis, kuris buvo nugara nusisukęs, kažką pasakė, ką pasakė pasakyti negali, nes neprisimena. Jam kažką G. K. atsakė, kad jis randasi ne namuose ir kad jis nerėkautų. Po to matė kaip G. K. buvo nusisukęs į juos ir kažką kalbėjo. Girdėjo, kaip stambesnis vyriškis, sėdėjęs prie to staliuko, kažką pasakė G. K. adresu, kad ji yra ,,musulmono žmona“ ir pan., ar daugiau kokių nors įžeidžiančių ar necenzūrinių žodžių jis pasakė G. K. adresu ji neprisimena. Vėliau matė, kaip prie jų buvo priėjusi padavėja, nes jie konfliktavo gan garsiai, todėl kiti picerijos lankytojai jau atkreipė dėmesį. Po to, kai buvo priėjusi padavėja, viskas kaip ir nurimo, tačiau prie kito staliuko sėdėjęs vyriškis vėl pradėjo kažką sakyti, tada M. S. pasiūlė prisėsti prie kito staliuko, jie taip ir padarė, tačiau G. K. ne iš karto perėjo prie kito staliuko, kodėl jis iš karto nėjo prie kito staliuko, ji nežino, nes nelabai į tai kreipė dėmesį. Jiems dar bebūnant picerijoje, matė kaip minėti vyriškiai išėjo ir jos. Tada neužilgo į lauką išėjo G. K. ir M. R.. Tada pastebėjo kaip ir kiti žmonės, buvę picerijoje, eina į lauką, nes kažkas lauke vyko, todėl ir jie visi išėjo į lauką. Išėję ten dairėsi kur yra G. K., M. R. bei vyriškiai, sėdėję šalia jų staliukų, kurių vienas buvo gan stambaus kūno sudėjimo, kitas aukštas ir vidutinio kūno sudėjimo, bet ten ji nieko nematė. Būdama lauke girdėjo, kaip kiti žmonės kalbėjo, jog reikia kviesti policiją, kodėl reikėjo kviesti policiją ji nežino, nes ji pati jokio konflikto nematė. Tada pamatė kaip iš tamsos išlindo K. su R., jiems prie jų priėjus, jie susėdo į automobilius ir nuvažiavo į piceriją ,,Antiką“. Ten nuėjus neužilgo atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė G. K.. Pirminėje apklausoje M. S. neminėjo, nes nenorėjo, jis pats jos neprašė, kad ji nesakytų pareigūnams, jog jis tą vakarą buvo picerijoje kartu su ja, ji pati nusprendė nesakyti (b.l. 78).
Iš A. Š. pareiškimo policijos komisariatui ( b. l. 1 ) matyti, kad jis iškart kaltinamąjį nurodė kaip asmenį, kuris jį sumušė bei taip pat nurodė, kad jam buvo suduoti du smūgiai į galvą ranka bei parkritus buvo suduoti dar 6 smūgiai.
Iš 2012-05-14 specialisto išvados Nr. G 212/12 (08) nurodyta, kad A. Š. padaryti sužalojimai: kaktos kairės pusės ir juosmens kairės pusės nubrozdinimai; kairės akies akių vokų, dešinės akies apatinio voko ir dešinio kelio sąnario srities kraujosruvos; galvos smegenų sukrėtimas. A. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų sukrėtimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų (b.l. 34-35).
Iš 2012-03-03 asmens blaivumo testo matyti, kad G. K. tikrinimo alkotesteriu rezultatas-1.93 promilės.( b. l. 90).
Iš 2012-03-03 asmens blaivumo teste matyti, kad A. Š. tikrinimo alkotesteriu rezultatas-1.58 promilės.( b. l. 14).
Iš 2012-05-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis A. Š. atpažino M. R., kaip asmenį, kuris 2012-03-02 d. konflikto metu buvo šalia įtariamojo G. K., kuomet jis buvo sumuštas( b. l. 21-24).
Iš 2012-03-06 specialisto išvados Nr. G 111/12(08) matyti, kad G. K. dėl dešinio juosmens, dešinio žasto, krūtinės dešinės pusės kraujosruvų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas( b. l. 89).
Iš 2012-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Aušros g. 78, Utenos m., prie PC ,,Maxima“ (b.l. 12-13).
Iš daiktų, dokumentų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad picerijos ,,Charle pizza“ pateikė vaizdo medžiagą, kurioje užfiksuotas vaizdas iš picerijos ,,Charle pizza“ (b.l. 82, 83-85).
Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad nukentėjusysis A. Š. pateikė baltos spalvos marškinėlius ir striukę, ant kurių matyti dėmės, panašios į kraują ( b. l. 47, 48-52).
Kaltinamasis parodė, kad išėjus į lauką, nukentėjusysis jį įžeidė. Tada jis beeidamas prie jo pargriuvo, nukentėjusysis jį pradėjo gulintį mušti jo mušamas, tik vėliau jis nuo jo apsigynė. Tokius kaltinamojo parodymus paneigė nukentėjusysis, liudytojas V. T.. Nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytojas M. S., parodęs, kad jis matė parvirtusį nukentėjusįjį ir šalia stovintį kaltinamąjį. Taip pat nė vienas iš kartu su kaltinamuoju buvusių asmenų nenurodė, kad kaltinamasis skundėsi jog buvo mušamas ar jam skauda sumuštas vietas ar, kad būnant lauke nukentėjusysis jį įžeidė. Po muštynių kaltinamasis išvažiavo į kitą kavinę. Liudytoja G. K. tik teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad buvo kaltinamasis skundėsi, kad yra sumuštas. Ikiteisminio tyrimo metu šių aplinkybių ji nenurodė. Teismas, įvertindamas tai, kad liudytoja G. K. yra kaltinamojo sutuoktinė ir suinteresuota bylos baigtimi, o jos parodymai prieštarauja kitų liudytojų V. T., M. S., J. M. parodymams, jos parodymus vertina kaip nepatikimus ir atmeta. Liudytojo M. R. nurodytos muštynių kilimo aplinkybės prieštarauja kitų liudytojų bei nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms. Be to pats liudytojas pripažino, kad tuo metu buvo stipriai išgėręs. Todėl kyla pagrįstos abejonės ar šis liudytojas galėjo tiksliai pastebėti, įvertinti ir atsiminti visas aplinkybes. Todėl liudytojo M. R. parodymai kaip nepatikimi atmestini. Tokiu būdu, tiek nuketėjusysis, liudytojai V. T., M. S., J. M. patvirtino, kad būtent kaltinamasis naudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, o ne atvirkščiai, nukentėjusysis prieš kaltinamąjį. Todėl byloje nėra jokio pagrindo daryti išvadą, kad sužalojimai kaltinamajam galėjo atsirasti dėl nukentėjusiojo panaudoto smurto. Nukentėjusysis nuosekliai, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė, kad kaltinamasis jam sudavė du smūgius į veidą, o vėliau smūgiavo dar šešis smūgius. Tai patvirtino ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiajam buvo nustatyti šie sužalojimai: kaktos kairės pusės ir juosmens kairės pusės nubrozdinimai; kairės akies akių vokų, dešinės akies apatinio voko ir dešinio kelio sąnario srities kraujosruvos; galvos smegenų sukrėtimas. Šie aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Taip pat šie įrodymai paneigia, kad nukentėjusysis įžeidžiamais žodžiais provokavo kaltinamąjį.
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, konfliktas kavinėje jau buvo baigtas, tačiau kaltinamasis dėl šios priežasties pradėjo naudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pasinaudojęs menkaverte dingstimi sudavė smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas dėl ko buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tai patvirtina kaltinamąjį veikus dėl chuliganiškų paskatų ir tiesiogine nekonkretizuota tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.
Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta - yra viešoji vieta. Viešoji vieta - tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu toje šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl nusikalstamų veiksmų patirs nepatogumų. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Visuomenės rimties sutrikdymu paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį viešoje vietoje panaudojamas fizinis smurtas, aplinkiniai asmenys dėl to pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti. Kaip matyti iš nukentėjusiojo, liudytojo V. T. parodymų, įvykio vietos apžiūros protokolo, kaltinamasis šalia automobilių stovėjimo aikštelės, esančios šalia prekybos centro, t.y., viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims sudavė smūgius nukentėjusiajam. Todėl kaltinamojo veiksmai vertinti kaip įžūlūs dėl kurių buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis suprato, kad viešoje vietoje suduodamas smūgius sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką Toks kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, ir siekius, pažeidžiant visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarką. Tokiu būdu aukščiau aptartais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d. kaltinamasis tais pačiais veiksmais padarė dvi skirtinguose BK straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas. Todėl jos vertintinos kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Dėl bausmės skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p. ).
Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du tyčinius baigtus apysunkį ir nesunkų, nusikaltimus, juos padarė tiesiogine tyčia, staiga susiformavusia tyčia, administracine tvarka nebaustas (b.l. 114), neteistas (b.l. 115-117), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 120), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas ( b. l. 122), atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir daro išvadą, kad jam pagal BK 284 str. 1 d. skirtinas areštas, o pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.-laisvės atėmimas. Teismas, įvertindamas tai, kad kaltinamasis dirba, turi šeimą, augina nepilnametį vaiką, o realaus bausmės atlikimas nutrauks šiuos socialiai vertingus ryšius, daro išvadą, kad jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str.
Dėl neturtinės žalos atlyginimo
Nukentėjusysis A. Š. pareiškė 7000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturinės žalos atlyginimo ( b. l. 163 ).
Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino.
Nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, kad jis buvo sužalotas, kentė fizinį skausmą, patyrė stresą, jam sumažėjo darbingumas
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš 2012-05-14 specialisto išvados Nr. G 212/12 (08) nurodyta, kad A. Š. padaryti sužalojimai: kaktos kairės pusės ir juosmens kairės pusės nubrozdinimai; kairės akies akių vokų, dešinės akies apatinio voko ir dešinio kelio sąnario srities kraujosruvos; galvos smegenų sukrėtimas. A. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos smegenų sukrėtimo, nes sveikata sutrikdyta ilgiau 10 dienų (b.l. 34-35).
Nukentėjusiojo sužalojimų pobūdis įrodo, kad jis patyrė fizinį skausmą, bendravimo nepatogumus, įprasto aktyvaus gyvenimo būdo pasikeitimą, jam pasunkėjo darbo užduočių įvykdymas.
Nustatant neturtinės žalos dydį, reikia atsižvelgti į atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Kaltinamasis tyčiniais veiksmais, kuriais sužalojo nukentėjusįjį, sukėlė fizinį skausmą, jį pažemino kitų asmenų akivaizdoje. Nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera, jis turi turto, tačiau šios aplinkybės nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį. Kaltinamojo išsilavinimas ir amžius yra tokie, kurie leidžia daryti išvadą, kad ateityje jo turtinė padėtis gali iš esmės pagerėti. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad pagal sužalojimų pobūdį nukentėjusiajam nėra jokio pagrindo nuogąstauti, kad dėl šio sveikatos sutrikdymo ateityje galimas sveikatos būklės pablogėjimas, bendravimo galimybių ryškus sumažėjimas, būtinos chirurginės intervencijos, specialus gydymas ir pan. Todėl teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, daro išvadą, kad nukentėjusiajam nustatytinas 5000 Lt neturtinės žalos dydis, kuris priteistinas iš kaltinamojo ( CK 6.283 str. 1 d. ).
Dėl turtinės žalos atlyginimo
Nukentėjusysis A. Š. pareiškė 7000 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturinės žalos atlyginimo ( b. l. 163 ).
Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino.
Nukentėjusysis civilinį ieškinį palaikė ir paaiškino, kad jis buvo sužalotas, jam nebuvo išmokėtas darbo užmokestis.
Nukentėjusiajam pripažintina teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o ieškinio dydžio klausimas perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad nukentėjusiajam nebuvo mokama pašalpa už laikinojo nedarbingumo laikotarpį, gauto vidutinio darbo užmokesčio dydis ( b. l. 40, 41,166, 189,190 ), tačiau nepateikta duomenų, kokio būtent dydžio darbo už-mokesčio negavo nukentėjusysis.
Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo
Nukentėjusiojo atstovas ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu atstovavo nukentėjusįjį, ruošė civilinius ieškinius, rinko duomenis. Todėl iš kaltinamojo priteistinos nukentėjusiosios turėtos išlaidos advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti ( b. l.32, 130) ( BPK 106 str. 2 d. ).
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 2 dalimi
nusprendžia:
G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., ir paskirti
-pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. dvejus metus laisvės atėmimo;
-pagal BK 284 str. 1 d. penkiasdešimt parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui įpareigojant jį be institucijos, prižiūrinčios vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ( BK 3 str. 3 d., bei BK 75 str. galiojusio iki 2012 m. liepos 1 d. redakcija) bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įpareigoti G. K. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (AB „Swedbank“, sąskaitos numeris: LT 267300010002455919), šešis šimtus penkiasdešimt litų (650 Lt) 5 MGL dydžio įmoką.
Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Nukentėjusiojo A. Š. civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iš dalies ir priteisti iš G. K. penkis tūkstančius litų nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui A. Š. naudai. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Nukentėjusiajam A. Š. pripažinti teisę į civilinio ieškinio dėl nuskalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.
Priteisti iš G. K. du tūkstančius litų turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti nukentėjusiojo A. Š. naudai.
Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Gytis Stasevičius