Civilinė byla Nr. 2S-500-1092/2023

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00047-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.24

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų A. B., A. S. ir R. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės A. R. Ž. pareiškimą dėl baudų skyrimo, suinteresuoti asmenys Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, L. B., A. B., A. S., R. P..

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė A. R. Ž. (toliau – ir pareiškėja, antstolė) kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama išspręsti klausimą dėl baudos padidinimo suinteresuotiems asmenims L. B., R. P., A. B., A. S. (toliau kartu – ir skolininkai) už kiekvieną privalomojo nurodymo nevykdymo dieną valstybės naudai.

2.       Pareiškėja nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi paskyrė skolininkams kiekvienam po 1 Eur baudos už kiekvieną reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. kovo 23 d. nutartimi skolininkams paskirtą baudą padidino ir paskyrė kiekvienam po 2 Eur baudos už kiekvieną reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną. 2022 m. lapkričio 3 d. išieškotoja informavo, kad skolininkai ir toliau nevykdo 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius. 2022 m. lapkričio 8 d. priimti sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktai. Kadangi skolininkai ir toliau nevykdo jiems surašytų reikalavimų, o paskirtos baudos yra neefektyvios ir neskatina skolininkų kuo greičiau įvykdyti reikalavimus, mano, kad yra tikslinga spręsti klausimą dėl skolininkams skirtos baudos padidinimo.

3.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškimą, juo su pareiškimu sutiko, prašė skirti skolininkams baudą, kuri būtų gerokai didesnė už anksčiau paskirtąją. Nurodė, kad antstolė trečią kartą kreipiasi į teismą dėl baudos skolininkams skyrimo už 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurie turėjo būti įvykdyti iki 2019 m. sausio 3 d., neįvykdymą. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad skolininkams paskirtos baudos nedaro jokio poveikio dėl to, kad jos yra per mažos, neskatina skolininkų aktyvumo imtis veiksmų kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius, priešingai, skolininkai elgiasi pasyviai, neteikia jokios informacijos vykdomąsias bylas vykdančiai antstolei. Be to, nors skolininkai nurodo, kad siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, tačiau Inspekcija 2022 m. spalio 7 d. rašte Nr. 2D-18305, 2022 m. lapkričio 30 d. rašte Nr. 2D-21797 ir 2022 m. gruodžio 29 d. rašte Nr. 2D-23655 nurodė, kad atlikus patikrinimą detaliojo plano korektūros tikrinimas nutraukiamas, be kita ko, dėl to, kad yra nepagrįsta nustatyto leistino užstatymo tankio reikšmės atitiktis Gamtinio karkaso nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. D1-96, 11 punktui. Nepaisant to, kad ateityje galimai bus patvirtintas detalusis planas, kuris suteiktų teisę įteisinti savavališką statybą parengiant projektinę dokumentaciją, tai negali būti laikoma priežastimi, dėl kurios būtų galima pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą. Taigi, šiuo atveju savavališkos statybos padariniai turi būti šalinami pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentų reikalavimus, skolininkai privalo jais vadovautis ir imtis veiksmų kuo greičiau įvykdyti Inspekcijos jiems pateiktus 2013 m. spalio 3 d. reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kad situacija šiuo metu nėra pasikeitusi, savavališkos statybos padariniai yra nepašalinti daugiau kaip 9 metus, skolininkams paskirtos baudos dydis neduoda teigiamo efekto, padaryti pažeidimai nešalinami, skolininkams turi būti paskirta daug didesnė bauda.

4.       Suinteresuotas asmuo L. B. pateikė rašytinius paaiškinimus, juose nurodo, kad su pareiškimu nesutinka, prašo pareiškimą atmesti ir paskirtos baudos nedidinti, o teismui nusprendus, kad bauda vis dėlto turi būti padidinta, padidinti suinteresuotam asmeniui L. B. baudą iki 3 Eur už kiekvieną reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo tokios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad visą laiką nuo reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo siekė įteisinti savavališką statybą. Skolininkai šiuo metu aktyviai siekia įteisinti savavališką statybą, o ši procedūra užtrunka, ypač atsižvelgiant į tai, kad nuo reikalavimų priėmimo dienos pasikeitė teisės aktai, reglamentuojantys savavališkos statybos įteisinimą. Tam, kad skolininkai galėtų įteisinti savavališką statybą, reikia atlikti žemės sklypo detaliojo plano korektūrą. Tuo tikslu skolininkai kreipėsi į UAB „Planvesta“ dėl dokumentų parengimo. Dėl detaliojo plano korektūros skolininkai iš Inspekcijos gauna pastabų, į jas atsižvelgiama. Skolininkai negali sparčiau įvykdyti visų administracinių procedūrų, nes procedūros ir terminai yra reglamentuoti teisės aktais ir nepriklauso nuo skolininkų valios ar noro kuo greičiau įvykdyti savavališkos statybos įteisinimą.

5.       Suinteresuoti asmenys A. B., A. S., R. P. pateikė rašytinius paaiškinimus, prašė antstolės pareiškimą atmesti. Nurodė, kad skolininkai visą laiką nuo reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo iki šiol yra suinteresuoti savavališkos statybos padarinių įteisinimu, rengia projektinę dokumentaciją, atlieka kitus reikalingus veiksmus, tačiau iki šiol įteisinti savavališką statybą nepavyko. Savavališkos statybos įteisinimo procesas tęsiamas ir po Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties, kuria buvo padidinta skolininkams paskirta bauda, priėmimo, koreguoto detaliojo plano sprendiniai buvo teikiami tikrinti, gavus nurodymus pašalinti jo trūkumus, jie buvo šalinami ir planas vėl teikiamas tikrinti. Šiuo metu detaliojo plano projektas yra derinamas pakartotinai su visomis derinančiomis institucijomis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. kovo 17 d. nutartimi antstolės pareiškimą tenkino ir paskyrė kiekvienam skolininkui 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną Inspekcijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kurį atlikus išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo.

7.       Teismas nustatė, kad antstolė išieškotojos Inspekcijos naudai vykdo Inspekcijos 2013 m. spalio 3 d. išduotus reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius: Nr. REI-30-131003-00041 vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00733 skolininkės L. B. atžvilgiu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – išardyti savavališkai perstatytas L. B. bendraturčio teisėmis priklausančio poilsio pastato (duomenys neskelbtini), dalis: 2 priestatus pastato šiaurės-rytų dalyje, apie 15 kv. m užstatymo ploto, apie 6 m aukščio (dviejų aukštų), ir apie 9 kv. m užstatymo ploto, apie 3 m aukščio su atskiru įėjimu ir balkonu, ir terasą, ir sutvarkyti statybvietę; Nr. REI-30-131003-00042 vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00734 skolininko A. S. atžvilgiu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – išardyti savavališkai perstatytas A. S. bendraturčio teisėmis priklausančio poilsio pastato (duomenys neskelbtini), dalis: priestatą pastato pietvakarinėje dalyje, apie 25 kv. m ploto, apie 3 m aukščio su atskiru įėjimu ir balkonu, ir atvirą terasą, apie 18 kv. m, ir sutvarkyti statybvietę; Nr. REI-30-131003-00043 vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00735 skolininko A. B. atžvilgiu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – išardyti savavališkai perstatytas A. B. bendraturčio teisėmis priklausančio poilsio pastato (duomenys neskelbtini), dalis: 2 priestatus pastato šiaurės-vakarų dalyje, apie 7,5 kv. m užstatymo ploto, apie 3 m aukščio ir 15 kv. m užstatymo ploto ir apie 3 m aukščio su atskiru įėjimu, taip pat apie 17 kv. m dengtą terasą, ir sutvarkyti statybvietę; Nr. REI-30-131003-00044 vykdomojoje byloje Nr. 0075/20/00736 skolininkės R. P. atžvilgiu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – išardyti savavališkai perstatytas R. P. bendraturčio teisėmis priklausančio poilsio pastato (duomenys neskelbtini), dalis: priestatą pastato pietrytinėje dalyje, dviejų aukštų, apie 32 kv. m užstatymo ploto, apie 6 m aukščio su atskiru įėjimu (dengta apie 6 kv. m įėjimo aikštele), ir atvirą terasą, apie 21 kv. m, ir sutvarkyti statybvietę. Reikalavimai turėjo būti įvykdyti ne vėliau kaip iki 2014 m. balandžio 3 d., tačiau visiems skolininkams Inspekcijos sprendimais šis terminas pratęstas iki 2014 m. liepos 3 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimais administracinėse bylose privalomojo nurodymo reikalavimams įvykdyti skolininkams terminai buvo pratęsti iki 2016 m. sausio 3 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. vasario 5 d. sprendimais bylose šis terminas pratęstas iki 2018 m. sausio 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. gegužės 28 d. sprendimu byloje Nr. eI-1668-609/2018 savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminas dar kartą pratęstas iki 2019 m. sausio 3 d. Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 16 d. sprendimu byloje Nr. I-3127-243/2019 skolininkų prašymas dėl termino pratęsimo buvo atmestas (įsiteisėjo 2020 m. rugpjūčio 12 d.).

8.       Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi patenkintas antstolės prašymas dėl baudos skolininkams skyrimo ir kiekvienam skolininkui skirta 1 Eur dydžio bauda už kiekvieną 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kurį atlikus išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant valstybės naudai. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi patenkintas antstolės pareiškimas ir teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi skolininkams paskirtos baudos padidintos – kiekvienam skolininkui paskirta 2 Eur dydžio bauda už kiekvieną 2013 m. spalio 3 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kurį atlikus išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, baudą sumokant valstybės naudai.

9.       Antstolė 2022 m. lapkričio 8 d. priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktus, kuriais nustatė, kad skolininkai reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdė.

10.       Teismas pažymėjo, kad skolininkai neginčija, jog Inspekcijos reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra įvykdę, tačiau skolininkai nurodė, jog siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, nuosekliai atlieka veiksmus, siekdami gauti statybą leidžiantį dokumentą, sąmoningai šio proceso nevilkina.

11.       Teismas iš Inspekcijos 2022 m. spalio 7 d. rašto ,,Dėl teritorijų planavimo dokumento tikrinimo nutraukimo (K-VT-21-21-378)“ nustatė, kad patikrinus žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2003 m. rugsėjo 11 sprendimu Nr. 1‑297 ,,Dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) detaliojo plano patvirtinimo“, korektūros suplanuotos teritorijos dalyje – žemės sklypui (duomenys neskelbtini) (proceso TDP Nr. K-VT-21-21-378) (toliau – DP korektūra) projektą nustatyti DP korektūros trūkumai – nepateikta pakankamai duomenų apie rengiamą DP korektūros viešinimą (ar pranešta kaimyninių sklypų savininkams ir valdytojams pateikiant jiems teisės aktuose nustatytą informaciją), nepagrįstas DP korektūroje nustatytas teritorijos naudojimo reglamentas, numačius 40 proc. priklausomųjų želdynų ir želdinių teritorijų dalis (teisės aktai numato 50 proc.); nepateiktas planuojamos teritorijos topografinis planas; DP korektūros sprendinių erdviniuose duomenyse nustatyta statybos zona neatitinka DP korektūros Pagrindiniame brėžinyje nustatytos statybos zonos, taip pat nenurodytas didžiausias leistinas pastatų aukštų skaičius ir mažiausias žemės sklypo apželdinimas (priklausomųjų želdynų ir želdinių teritorijos dalys procentais); pasiūlyta papildyti trūkstamą informaciją ir pateikti DP korektūrą tikrinti iš naujo. Inspekcija, patikrinusi DP korektūros projektą, 2022 m. lapkričio 30 d. rašte vėl nustatė DP korektūros trūkumus: DP korektūros dokumentuose trūksta informacijos, kokiu teisiniu pagrindu planuojamai teritorijai nustatomas leistinas 36 proc. užstatymo tankis, jei galiojantys teisės aktai numato, kad gamtiniame karkase esančių kitos paskirties žemės sklypų užstatymo tankis ribojamas iki 30 proc. ploto; pasiūlyta papildyti trūkstamą informaciją ir pateikti DP korektūrą tikrinti iš naujo. Inspekcijos 2022 m. gruodžio 29 d. rašte, kuriame pateikiami DP korektūros tikrinimo rezultatai ir nustatyta, kad išnagrinėjus DP korektūros sudėtyje dokumentų bylos TDP sprendiniai (aiškinamasis raštas ir brėžiniai) Nr. REG214773 versijos Nr. 7 (galioja nuo 2022 m. gruodžio 7 d.) tekstinės ir grafinės dalies sprendinius nustatyta, kad nepagrįsta nustatyto leistino užstatymo tankio reikšmės atitiktis Gamtinio karkaso nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. D1-96, 11 punktui (žemės sklypų užstatymo tankis ribojamas iki 30 proc.); DP korektūros dokumentuose nepakanka informacijos nustatyti, ar buvo kreiptasi į Aplinkos apsaugos agentūrą dėl planavimo sąlygų išdavimo bei DP korektūros derinimo; pasiūlyta papildyti trūkstamą informaciją ir pateikti DP korektūrą tikrinti iš naujo.

12.       Teismas nusprendė, kad skolininkai ėmėsi veiksmų, siekdami įvykdyti reikalavimus pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau, teismo vertinimu, aplinkybė, kad skolininkai atlieka tam tikrus veiksmus, siekdami įteisinti savavališkos statybos padarinius, savaime nesudaro pagrindo skolininkams vėl netaikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų pasekmių. Skolininkų veiksmai dėl siekio įteisinti savavališką statybą negali būti pagrindas neskirti baudos, nes tokiu būdu būtų paneigtas vykdomojo dokumento privalomumas, nepagrįstai ilgą laiką toleruojamas konstatuotas neteisėtos statybos faktas. Nuo reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo skolininkams yra praėję daugiau nei 9 metai. Nors reikalavimų įvykdymo terminai skolininkams buvo pratęsiami, tačiau skolininkai per visą šį laiką savavališkos statybos padarinių nepašalino, o pasirinkę alternatyvą – savavališkos statybos padarinius įteisinti, jos taip pat neįgyvendino ir iš byloje esančių duomenų nėra aišku, ar skolininkų atliekami veiksmai gali turėti teigiamą rezultatą, siekiant išsaugoti esamą (savavališkai rekonstruotą) pastato būklę.

13.       Teismas, atsižvelgęs į aplinkybes, kad nuo Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties, kuria skolininkams už privalomų reikalavimų nevykdymą buvo skirta bauda, įsiteisėjimo dienos praėjo beveik 1 metai, į tai, kad nuo privalomų reikalavimų surašymo yra praėję bemaž 10 metų ir byloje nėra nustatyta svarbių reikalavimų nevykdymo priežasčių, padarė išvadą, kad skolininkams paskirtos baudos nepaskatino kuo greičiau įvykdyti jiems surašytų reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius, o tai sudaro pagrindą jiems skirti kitas baudas CPK 771 straipsnio 7 dalies pagrindu.

14.       Teismas pažymėjo, kad antstolė pareiškimu prašė spręsti klausimą dėl teismo paskirtos baudos skolininkams padidinimo, tačiau, vadovaudamasis teisiniu reglamentavimu, teismine praktika, teismas sprendė ne Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties dėl paskirtos baudos pakeitimo klausimą, o baudą paskyrė skolininkams atskirai, kaip tai numato CPK 771 straipsnio 7 dalis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

15.       Atskiruoju skundu suinteresuoti asmenys A. B., A. S., R. P. prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį ir paskirti skolininkams A. B., R. P. ir A. S. po l Eur baudos už kiekvieną Inspekcijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius neįvykdymo dieną, baudas skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kurį atlikus išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 

15.1.                      Kiekvienam iš skolininkų Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi ir 2022 m. kovo 23 d. nutartimi yra paskirtos baudos už privalomųjų nurodymų neįvykdymą. Pagal šias teismo nutartis jie moka po 2 Eur į valstybės biudžetą už kiekvieną privalomųjų nurodymų neįvykdymo dieną, kas per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 60 Eur, todėl, įskaitant teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartimi paskirtą baudą, ši suma sudarytų apie 150 Eur per mėnesį, o tai yra pakankamai didelė finansinė našta atsižvelgiant į skolininkų gaunamas pajamas. A. S. atlyginimas sudaro 855 Eur neatskaičius mokesčių, A. B. šiuo metu pajamų negauna (yra registruotas Užimtumo tarnyboje), R. P. pajamos per mėnesį nesiekia l 000 Eur.

15.2.                      Skolininkai neginčija skundžiamoje teismo nutartyje nustatytų faktinių aplinkybių ir pripažįsta privalomųjų nurodymų neįvykdymo faktą, tačiau savavališkos statybos padariniai nėra pašalinti pakankamai ilgą laiką dėl aplinkybių, kurioms skolininkai negali daryti įtakos. Skolininkai nuo įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus buvo ir yra iki šiol yra suinteresuoti nustatytų savavališkų statybos padarinių įteisinimu, šiuo klausimu ne kartą kreipėsi į teismą dėl terminų reikalavimams įvykdyti pratęsimo, rengė projektus ir pan., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavališkos statybos nepavyko ir reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti.

15.3.                      Skolininkai dėjo ir deda visas nuo jų priklausančias pastangas, kad savavališkos statybos įteisinimas būtų atliktas kuo greičiau, jie šio proceso sąmoningai niekada nevilkino, visada veikė ir veikia taip, kad teisės aktų nustatyta tvarka pasiektų norimą rezultatą – įteisintų savavališką statybą.

16.       Suinteresuotas asmuo Inspekcija pateikė atsiliepimą į skolininkų atskirąjį skundą, juo prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir skolininkų atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.                      Ankstesnėmis teismo nutartimis skolininkams paskirtos baudos nedaro jokio poveikio dėl to, kad jos yra per mažos, neskatina skolininkų aktyvumo imtis veiksmų kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius, priešingai, jie elgiasi pasyviai, neteikia jokios informacijos vykdomąsias bylas vykdančiai antstolei.

16.2.                      Skolininkai nebuvo aktyvūs, apdairūs ir rūpestingi, siekdami pašalinti pažeidimus, kadangi praėjo pakankamai didelis laiko tarpas, tačiau pažeidimai nėra pašalinti, o skolininkai nėra pateikę nė vieno dokumento, įrodančio, kad šiuo metu yra atliekami kokie nors veiksmai šalinant šios savavališkos statybos padarinius (pvz., parengta ar rengiama projektinė dokumentacija) arba siekiant įteisinti savavališką statybą (pvz., pateikė prašymą siekdami gauti statybą leidžiantį dokumentą ir kt.), taip pat nepagrindė, jog galiojantys teisės aktai statybą, kurios padarinius nori šalinti, leidžia įteisinti alternatyviuoju būdu. Nustatytu terminu nevykdant privalomojo nurodymo yra akivaizdžiai ignoruojamas ir pažeidžiamas vykdomojo dokumento privalomumo principas.

16.3.                      Inspekcijos nuomone, teismas visapusiškai ir išsamiai nustatė faktines bylos aplinkybes, pagal vidinį savo įsitikinimą įvertino visus byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas ir nepažeidė procesinės teisės normų, nenukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, todėl nėra teisinio pagrindo pakeisti skundžiamą nutartį.

Teismas

konstatuoja:

Atskirasis skundas iš esmės atmetamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

18.       CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.

19.       Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantams paskirtos baudos už privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

20.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

21.       Apeliantai kartu su atskiruoju skundu pateikė jų gaunamas pajamas pagrindžiančius dokumentus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantų pateikti dokumentai yra susiję su bylos nagrinėjimo dalyku ir nėra pagrindo manyti, kad pateikdami minėtus dokumentus jie nesąžiningai ar netinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. Apeliantų pateikti nauji įrodymai yra priimami ir vertinami kartu su kitais byloje surinktais įrodymais.

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo

22.       Apeliantai nesutinka su skundžiama nutartimi, teigdami, jog jie nuo įpareigojimo įvykdyti privalomuosius nurodymus buvo ir yra iki šiol suinteresuoti nustatytų savavališkų statybos padarinių įteisinimu, šiuo klausimu ne kartą kreipėsi į teismą dėl terminų reikalavimams įvykdyti pratęsimo, rengė projektus ir pan., tačiau teisės aktų nustatyta tvarka įteisinti savavališkos statybos nepavyko ir reikalavimai iki šiol nėra įvykdyti. Skolininkai dėjo ir deda visas nuo jų priklausančias pastangas, kad savavališkos statybos įteisinimas būtų atliktas kuo greičiau, jie šio proceso sąmoningai niekada nevilkino, visada veikė ir veikia taip, kad teisės aktų nustatyta tvarka pasiektų norimą rezultatą – įteisintų savavališką statybą. Apeliacinės instancijos teismas negali pritarti tokiems apeliantų argumentams.

23.       Privalomasis nurodymas dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo turi būti nustatytu laiku įvykdytas jame nurodytu vienu iš Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje nustatytų būdų, taip pat per nurodymo įvykdymo terminą asmuo gali pasinaudoti teise gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal šio straipsnio 5 dalį.

24.       CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

25.       Remiantis kasacinio teismo praktika, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi būti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindą skirti baudą už privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo neįvykdymą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sąmoningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepašalina savavališkos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021, 15 punktas). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo šios teisės normos aiškinimo ir taikymo praktika leidžia daryti išvadą, jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 25 punktas).

26.       Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkai iš tikrųjų atlieka tam tikrus savavališkos statybos įteisinimo veiksmus – su UAB „Planvesta“ 2021 m. sausio 12 d. sudarė projektavimo darbų sutartį Nr. NP-01-01, kurios pagrindu buvo pradėti rengti DP korektūros projektai, kurie ne kartą buvo teikiami valstybės institucijoms (Inspekcijai, Aplinkos apsaugos agentūrai) derinti. Tačiau, kaip matyti iš Inspekcijos 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. lapkričio 30 d., 2022 m. gruodžio 29 d. raštų, Aplinkos apsaugos agentūros 2023 m. rašto (I tomas, b. l. 178), valstybės institucijos vis atsisako skolininkų parengtus DP korektūros projektus derinti, nurodydamos korektūros trūkumus, kurių esminis – žemės sklypo projekto užstatymo tankio (36 proc.) neatitiktis didžiausiam leistinam užstatymo tankiui šioje teritorijoje (30 proc.). Byloje nėra įrodymų, kad apeliantai minėtus valstybės institucijos veiksmus būtų įstatymų nustatyta tvarka skundę, taip pat kad teisės aktų nustatyta tvarka būtų įrodytas valstybės institucijų veiksmų, atsisakant derinti DP korektūros projektus, neteisėtumas. Minėtų valstybės institucijų veiksmų teisėtumo klausimas nekeliamas ir atskirajame skunde. Vadinasi, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo išvadai, kad valstybės institucijos skolininkų parengtus DP korektūros projektus būtų atsisakiusios derinti nepagrįstai arba būtų atlikusios kokius nors kitus neteisėtus veiksmus. Kadangi tokių neteisėtų ar nepagrįstų valstybės institucijų veiksmų nenustatyta, tai apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad skolininkų parengtų DP korektūros projektų nederinimo priežastys iš esmės priklauso nuo pačių skolininkų, t. y. patys skolininkai nepateikia derinti galiojančius teisės aktus atitinkančio DP korektūros projekto, kuris galėtų būti tvirtinamas, arba kitu būdu nepašalina savavališkos statybos padarinių, nurodytų Inspekcijos 2013 m. spalio 3 d. išduotuose reikalavimuose pašalinti savavališkos statybos padarinius.

27.       Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog privalomieji nurodymai pašalinti savavališkos statybos padarinius nėra vykdomi iš esmės dėl pačių skolininkų kaltės, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai skolininkams paskyrė baudą už kiekvieną Inspekcijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną.

28.       Apeliantai taip pat nurodo, kad pagal ankstesnes teismo nutartis jie moka po 2 Eur į valstybės biudžetą už kiekvieną privalomųjų nurodymų neįvykdymo dieną, kas per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 60 Eur, todėl, įskaitant skundžiama nutartimi paskirtą baudą, ši suma sudarytų apie 150 Eur per mėnesį, o tai yra pakankamai didelė finansinė našta atsižvelgiant į jų gaunamas pajamas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta tokius apeliantų argumentus kaip nepagrįstus dėl toliau išdėstytų motyvų.

29.       Pirma, neteisėta statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatytų tikslų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015). Nagrinėjamu atveju skolininkai savavališkos statybos padarinius privalėjo pašalinti dar 2019 m., o patys reikalavimai surašyti 2013 metais, taigi, jie turėjo daugiau kaip 9 metus pašalinti savavališkos statybos padarinius, tačiau jie nėra pašalinti iki šiol.

30.       Antra, apeliantai teigia, kad, jiems skundžiama nutartimi paskyrus dar 3 Eur baudą už kiekvieną privalomųjų nurodymų neįvykdymo dieną, jų bendra mokėtina baudų suma (5 Eur už kiekvieną privalomųjų nurodymų neįvykdymo dieną) yra pakankamai didelė finansinė našta. Tačiau pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas gali skolininkui skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Vadinasi, net ir susumavus skolininkų mokėtinas sumas jų mokėtinų baudų suma (5 Eur už kiekvieną neįvykdymo dieną) yra artima baudos minimumui.

31.       Galiausiai, nors apeliantų pajamos nėra didelės, tačiau tai nepateisina baudos neskyrimo. Priešingu atveju, mažas pajamas gaunantys asmenys galėtų išvengti neigiamų finansinių padarinių dėl savo neteisėtų veiksmų, o tai būtų nesuderinama su teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Be to, apeliantai pateikė duomenis apie gaunamas pajamas, bet nepateikė duomenų apie turimą turtą (pvz., santaupas, kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, įskaitant turtą, priklausantį bendrosios jungtinės nuosavybės teise), taip pat duomenų, ar jie nėra sudarę santuokos ir negauna bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančių pajamų. Pažymėtina ir tai, kad CPK LI skyriuje yra nustatyti tam tikri išieškotinų sumų ribojimai (pvz., CPK 736, 739 straipsniai).

32.       Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, o kiekvienam skolininkui paskirta 3 Eur už kiekvieną Inspekcijos 2013 m. spalio 3 d. reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo dieną bauda yra pagrįsta ir atitinkanti bendruosius teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus.

33.       Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad panaikinti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama iš esmės nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tačiau atsižvelgiant į aplinkybę, kad skolininkams baudos yra skiriamos į ateitį nuo pirmosios instancijos teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki reikalavimo įvykdymo arba procesinio veiksmo, kurį atlikus išnyksta teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, atlikimo, taip pat siekiant užtikrinti, kad skolininkams nebūtų priskaičiuotos neproporcingai didelės baudos sumos, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga patikslinti pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį, nurodant, kad maksimali išieškotina iš kiekvieno iš skolininkų baudos suma negali viršyti 3 500 Eur. Jei baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet Inspekcijos reikalavimai pašalinti savavališkos statybos padarinius vis dar nebus įvykdyti arba vis dar nebus atliktas procesinis veiksmas, kurį atlikus išnyktų teisinis pagrindas vykdyti reikalavimą, antstolė galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo.

34.       Kiti apeliantų atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 17 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, patikslinant nutarties rezoliucinę dalį ir nurodant, kad maksimali išieškotina iš kiekvieno iš suinteresuotųjų asmenų L. B., A. B., A. S. ir R. P. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų).

Teisėjas                                                            Aurimas Brazdeikis