Byla Nr. 1S-1049-579/2015

Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00373-2014-4

              Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.1.16.1.2.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. birželio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorui Linai Gudonienei, gynėjai adv. Ingridai Maldeikienei teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. M. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis skirti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą bei nustatytas jos terminas, ir 

n u s t a t ė :

E. M., gim. 1999-12-22, kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio mėnesio pabaigos iki 2014 m. gegužės mėnesio vidurio, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) g. 6, veikdamas bendrininkų grupėje su E. D., iš rakinamo rūsio bendro naudojimo patalpos pavogė svetimą turtą – S. Š. priklausantį dviratį „Contest“ 1600 Lt (463,39 €) vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2014-05-30 22 val. iki 2014-05-31 8.30 val. (duomenys neskelbtini) g. 6, veikdamas bendrininkų grupėje su E. D. ir G. S., iš rakinamo rūsio bendro naudojimo patalpos pagrobė svetimą turtą – faktiškai S. Š. priklausantį motorolerį „Peugeot Jet Force 50, angliškais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini), 2000 Lt (579,24 €) vertės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi kaltinamajam E. M. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pakeista  į griežtesnę – suėmimą ir paskelbta E. M. paieška.

Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartis skirti E. M. suėmimą palikta galioti ir nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas. Teismas sprendė, jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis)  nuo teismo, todėl suėmimo terminas nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Kaltinamasis E. M. skunde prašo panaikinti jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą. Skundo autorius nurodo, kad neturi priežasčių vilkinti teismo procesą. Jis tikina negavęs šaukimų atvykti į teismo posėdžius. E. M. nurodo, kad anksčiau nebuvo teistas. Būdamas tardymo izoliatoriuje, pasiryžo daugiau nebenusikalsti.

E. M. skundas atmetamas.

Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, darytina išvada, jog joje esantys duomenys – paties E. M., nukentėjusiojo, liudytojų, kaltinamųjų G. S., E. D. parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, kad E. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Aukštesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai kardomosios priemonės – suėmimo terminą kaltinamajam nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Iš bylos duomenų matyti, jog E. M. kviečiamas neatvyko į paskirtus teisiamuosius posėdžius. Kaltinamasis žinojo, kad baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu perduota teismui, tačiau šaukimo atvykti į 2015-03-19 teisiamąjį posėdį neatsiėmė, skambinant telefonu, neatsiliepė. Dėl to buvo nutarta jį atvesdinti į sekantį teisiamąjį posėdį. Atvesdinimo nutartis nebuvo įvykdyta, tačiau kaltinamojo globėjui įteikti tiek jam pačiam, tiek ir E. M. adresuoti teismo šaukimai. Todėl laikytina, jog apie teisiamąjį posėdį kaltinamasis buvo informuotas tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, teismo neinformavo apie neatvykimą, todėl E. M. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą. Pažymėtina, jog teismas nei vienu atveju negavo jokių žinių apie galimas priežastis, pateisinančias kaltinamojo nedalyvavimą teismo posėdyje. Byloje nėra tokių duomenų, kad teismas būtų buvęs informuotas ir žinojo apie pateisinančias E. M. nedalyvavimo posėdyje priežastis. Kaltinamajam įstatymas numato pareigą atvykti į teismą, kai jis yra šaukiamas, o už šių reikalavimų nevykdymą gali būti taikomos griežtesnės procesinės prievartos priemonės nei kitiems proceso dalyviams, t. y. skirtos griežtesnės kardomosios priemonės, todėl kaltinamasis turi pareigą informuoti teismą apie svarbias negalėjimo atvykti į posėdį priežastis. Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, kad kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nebuvo pakankama pasiekti baudžiamojo proceso tikslus, ji neužtikrino kaltinamojo dalyvavimo procese, netrukdomo bylos nagrinėjimo. Todėl konstatuojama, jog E. M. BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skirtas ir jo terminas nustatytas teisėtai ir pagrįstai, nes byloje pakanka duomenų pagrįstai manyti, kad būdamas laisvėje kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Nors E. M. anksčiau neteistas, yra nepilnametis, tačiau atsižvelgus į aukščiau išdėstytas aplinkybes, tai nėra pakankamas pagrindas griežčiausios kardomosios priemonės naikinimui. Aptartų duomenų visuma patvirtina, jog BPK 119 straipsnyje numatytiems tikslams pasiekti būtina skirti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, nes tik taip bus galima užtikrinti, kad kaltinamasis dalyvautų bylos nagrinėjime. Teismo išvados dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo pagrindo buvimo yra motyvuotos ir pagrįstos bylos duomenimis, skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti kaltinamojo skundo argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

kaltinamojo E. M. skundą atmesti.              

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                Evaldas Gražys