Administracinė byla Nr. eAS-699-624/2024
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00731-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 55.5; 59.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. gruodžio 18 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. D. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (tretieji suinteresuoti asmenys – A. S., Valstybinė saugomų teritorijų tarnyba prie Aplinkos ministerijos, T. P. ir V. B.).
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
Pareiškėja J. D. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, pašydama: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2024 m. birželio 7 d. raštą Nr. 2D-1236 ir įpareigoti Inspekciją ar Departamentą pašalinti padarytą pažeidimą ir pateikti pareiškėjos atstovui tinkamą atsakymą į pareiškėjos atstovo 2024 m. gegužės 27 d. prašymą dėl Inspekcijos Klaipėdos skyriaus ieškinio reikalavimo tęsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą pareiškėjai panaikinimo; 2) arba panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2024 m. kovo 15 d. sprendimą Nr. 21RE-184 ir įpareigoti Komisiją priimti nagrinėti pareiškėjos atstovo 2024 m. liepos 4 d. skundą; 3) arba patenkinti skundą ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu.
Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjai nustatė terminą iki 2024 m. liepos 22 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus, t. y. sumokėti už skundą 22,50 Eur žyminį mokestį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Pareiškėja, šalindama teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus, 2024 m. liepos 19 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad ji skundžia Inspekcijos ar (ir) Departamento vilkinimą atlikti veiksmus, t. y. pateikti jos atstovui tinkamą atsakymą į jo 2024 m. gegužės 27 d. prašymą dėl Inspekcijos ieškinio reikalavimo tęsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinimo. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 36 straipsniu, skundas priklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, dėl to žyminis mokestis paduodant skundą neturi būti mokamas.
Regionų administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėja nepašalino 2024 m. liepos 15 d. nutartyje nustatytų trūkumų, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio, 2024 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu. Išaiškino pareiškėjai, kad ši nutartis neužkerta kelio jai pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.
Pareiškėja 2024 m. liepos 28 d. pateikė teismui prašymą išaiškinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutartis, kadangi jai nėra aiškūs šių nutarčių motyvai, dėl to ji negali pasinaudoti teise pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimus.
Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjos prašymo dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių išaiškinimo. Teismas vertino, kad pareiškėja pateiktu prašymu nesiekia, jog jai būtų išaiškintas neaiškus ar dviprasmiškas teismo nutarčių rezoliucinės dalies turinys, tačiau siekia papildyti ar patikslinti teismo priimto procesinio sprendimo motyvaciją (motyvuojamąją dalį), t. y. siekia, jog būtų pateikti papildomi motyvai, kodėl ji turi sumokėti žyminį mokestį, o tai pagal ABTĮ 96 straipsnio 3 dalies taikymo prasmę nėra teismo nutarčių / sprendimų išaiškinimo instituto dalykas.
Pareiškėja 2024 m. rugsėjo 6 d. pateikė teismui atskirąjį skundą (teisme gautas 2024 m. rugsėjo 9 d.), prašydama panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d., 2024 m. liepos 24 d. ir 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartis.
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo. Priėmė atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties panaikinimo.
Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatė, kad Regionų administracinis teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą ir nustatęs, jog skundas atitinka ne visus ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus, 2024 m. liepos 15 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti. Nustatęs, kad pareiškėja per teismo nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, teismas 2024 m. liepos 24 d. nutartimi pareiškėjos skundą laikė nepaduotu.
Teismas nurodė, kad šiuo atveju pareiškėja atskiruoju skundu skundžia 2024 m. liepos 15 d. nutartį, tačiau, remiantis ABTĮ 152 straipsnio 1 dalimi, nutartis, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, neskundžiama atskiruoju skundu, todėl atskirojo skundo dalis dėl teismo 2024 m. liepos 15 d. nutarties panaikinimo negali būti priimta.
Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėja atskiruoju skundu skundžia ir teismo 2024 m. liepos 24 d. nutartį. Teismas, atsižvelgdamas į ABTĮ 152 straipsnio 3 dalį, vertino, kad pareiškėja, pateikdama teismui atskirąjį skundą, kuris teisme gautas 2024 m. rugsėjo 9 d., praleido terminą jam paduoti. Kadangi pareiškėja neprašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, teismas atsisakė priimti ir pareiškėjos atskirojo skundo dalį dėl teismo 2024 m. liepos 24 d. nutarties panaikinimo.
Teismas priėmė pareiškėjos atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 2 d. nutarties panaikinimo.
III.
Pareiškėja atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti jos atskirojo skundo dalį dėl Regiono administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo, ir išspręsti klausimą iš esmės – įpareigoti Regiono administracinį teismą priimti visą jos 2024 m. rugsėjo 6 d. atskirąjį skundą ir perduoti bylą apeliacinės instancijos teismui.
Pareiškėja atskirajame skunde, aptarusi faktines bylos aplinkybes, nurodo, kad Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmams 2024 m. liepos 9 d. pateikė skundą dėl Inspekcijos Departamento 2024 m. birželio 7 d. rašto Nr. 2D-12363 ir Komisijos 2024 m. liepos 8 d. sprendimo Nr. 21RE2-154 atsisakyti priimti pareiškėjos skundą, taip pat taikyti ABTĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog žyminiu mokesčiu neapmokestinamas skundas dėl Inspekcijos ar (ir) Departamento vilkinimo atlikti veiksmus – pateikti pareiškėjos atstovui tinkamą atsakymą į jo 2024 m. gegužės 27 d. prašymą dėl Inspekcijos ieškinio reikalavimo tęsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą panaikinimo.
Pareiškėja teigia, kad teismas 2024 m. liepos 15 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti žyminį mokestį už paduodamą skundą. Pareiškėja 2024 m. liepos 19 d. teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad pagal ABTĮ 36 straipsnio nuostatas, žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti veiksmus. Kadangi pareiškėja prašo įpareigoti Inspekciją ar (ir) Departamentą atlikti veiksmus, jos skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas.
Pareiškėja nurodo, kad teismas 2024 m. liepos 24 d. nutartimi jos skundą laikė nepaduotu, kadangi pareiškėja nepašalino teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartyje nustatyto skundo trūkumo, t. y. nesumokėjo žyminio mokesčio.
Pareiškėja paaiškina, kad 2024 m. liepos 28 d. teismui pateikė prašymą išaiškinti 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutartis, tačiau Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl minėtų nutarčių išaiškinimo netenkino. Pareiškėja, nesutikdama su 2024 m. liepos 15 d., 2024 m. liepos 24 d. ir 2024 m. rugsėjo 2 d. nutartimis, 2024 m. rugsėjo 6 d. padavė atskirąjį skundą.
Pareiškėja teigia, kad nesutinka su teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti jos 2024 m. rugsėjo 6 d. skundą dėl teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo.
Pareiškėja atskirajame skunde dėsto argumentus, dėl kurių nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutartimis, cituoja ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies, 151, 153 straipsnių nuostatas.
Pareiškėja nurodo, kad teismo nutartyje nurodyti argumentai, jog nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu ir dėl to atskirojo skundo dalis dėl 2024 m. liepos 15 d. nutarties negali būti priimta, neatitinka ABTĮ 33 straipsnio nuostatų, kuriomis vadovaujantis skundą atsisakoma priimti, ir yra nepagrįsti.
Pareiškėja taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismui 2024 m. liepos 9 d. pateikė skundą (ne atskirąjį skundą), todėl, pareiškėjos vertinimu, ji nepraleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto vieno mėnesio termino skundui paduoti, dėl to teismas nepagrįstai sprendė, jog ji praleido terminą skundui dėl teismo 2024 m. liepos 24 d. nutarties paduoti.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjos skundžiama 2024 m. liepos 15 d. nutartis, kuria nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, atskiruoju skundu negali būti skundžiama, o atskirajam skundui dėl teismo 2024 m. liepos 24 d. nutarties paduoti pareiškėja praleido ABTĮ nustatytą septynių dienų terminą, skundžiama nutartimi pareiškėjos atskirojo skundo dalį atsisakė priimti.
Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti jos atskirojo skundo dalį dėl teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo, kadangi jos skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas, o terminas skundui paduoti nėra praleistas.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str.).
Pagal ABTĮ 152 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui šio įstatymo nustatytais atvejais (1 p.) ir, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (2 p.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo nutartis dėl trūkumų pašalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta laikyti skundą nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų. Aptartas teisinis reglamentavimas leidžia daryti išvadą, kad atskiruoju skundu gali būti skundžiama tik teismo nutartis, kuria pareiškėjui per teismo nustatytą terminą nepašalinus trūkumų skundas (prašymas) grąžinamas pareiškėjui. Teismo nutartis, kuria pareiškėjas įpareigojamas pašalinti skundo (prašymo) trūkumus, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, todėl ji nėra atskirojo skundo objektas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-595/2014, 2016 m. liepos 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-497-502/2016).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjos skundžiama 2024 m. liepos 15 d. nutartimi Regionų administracinis teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą ir nustatęs, jog skundas atitinka ne visus ABTĮ 24 ir 25 straipsnių reikalavimus, nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, ji atskiruoju skundu negali būti skundžiama, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos atskirojo skundo dalį dėl 2024 m. liepos 15 d. nutarties panaikinimo.
ABTĮ 152 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos.
Nustatyta, kad pareiškėja atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 24 d. nutarties, kuria pareiškėjos skundas laikytas nepaduotu nepašalinus teismo 2024 m. liepos 15 d. nutartyje nustatytų trūkumų, teismui padavė 2024 m. rugsėjo 6 d. (teisme gautas 2024 m. rugsėjo 9 d.), t. y. akivaizdžiai praleidusi nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti.
ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas (jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas) skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2023 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-301-789/2023; kt.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių ir nuo jos valios nepriklausiusių aplinkybių, dėl kurių ji praleido terminą atskirajam skundui paduoti, taip pat neprašė atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjos atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, jog ji 2024 m. liepos 28 d. pateikė prašymą teismui išaiškinti 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutartis, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas dėl subjektyvių ir nuo pareiškėjos valios priklausiusių aplinkybių, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti ir šią pareiškėjos atskirojo skundo dalį.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos atskirojo skundo dalį dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo, todėl pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos J. D. atskirojo skundo dalį dėl Regiono administracinio teismo 2024 m. liepos 15 d. ir 2024 m. liepos 24 d. nutarčių panaikinimo, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Arūnas Dirvonas
Veslava Ruskan
Milda Vainienė