Civilinė byla Nr. B2-2503-260/2015

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas                                                                                               

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.1.4; 3.2.2; 3.2.7.1;

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2015 m. lapkričio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant  Danutei Nekraševičienei,  dalyvaujant  pareiškėjo atstovei advokatei I. U., suinteresuoto asmens atstovams V. Č. ir advokatui G. D., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. B2-2503-260/2015 pagal pareiškėjo kreditoriaus AB DNB bankas skundą suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Bajorkiemis“ dėl BUAB „Bajorkiemis“ 2015 02 26 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo,

n u s t a t ė :

BUAB „Bajorkiemis“ kreditorius AB DNB bankas (toliau ir – Bankas) 2015-03-14kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti BUAB „Bajorkiemis“ 2015 m. vasario 26 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą parduoti kreditoriui  AB DNB bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), komplekse iš varžytynių, nustatant pradinę pardavimo kainą – 134 000 Eur pirmosioms varžytynėms, o antrosiose varžytynėse turto pardavimo kainą sumažinus 20 proc. Skunde nurodė, kad 2015 m. vasario 26 d. BUAB „Bajorkiemis“ bankroto administratoriaus suorganizuotas pakartotinis kreditorių susirinkimas yra neteisėtas, todėl ir jame priimtas nutarimas dėl Bankui įkeisto turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo yra neteisėtas. Pirminiame 2015 m. vasario 25 d. kreditorių susirinkime buvo reikalingas kreditorių kvorumas nutarimams priimti, todėl pakartotinis kreditorių susirinkimas negalėjo būti šaukiamas. Kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie šaukiamą pakartotinį susirinkimą. Kreditoriams realiai nebuvo sudaryta galimybė atvykti ir  dalyvauti pakartotiniame kreditorių susirinkime ar jame balsuoti raštu.

Be to, pareiškėjo teigimu, skundžiamas nutarimas neatitinka bendrųjų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimų (CK 1.5 str.) bei pažeidžia hipotekos kreditoriaus AB DNB banko teises. 2014 m. liepos 24 d. vykusiame BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkime buvo nutarta Bankui įkeisto turto kol kas nepardavinėti ir, atsižvelgiant į Banko 2014 m. liepos 8 d. rašte „Dėl varžytynėse neparduoto turto“ išdėstytą poziciją, sudaryti Bankui galimybę pareikšti nuomonę dėl Bankui įkeisto turto perėmimo už paskutinių varžytynių pradinę pardavimo kainą, t. y. 563 000 Lt, tada, kai kreditorių susirinkimo bus patvirtintos šio bankroto proceso metu patirtos bankroto administravimo išlaidos. Šių išlaidų suma turi tiesioginės įtakos Banko apsisprendimui dėl įkeisto turto perėmimo.

Atsiliepime į skundą suinteresuotas asmuo BUAB „Bajorkiemis“ prašė skundą atmesti. Nurodė tokius nesutikimo su skundu motyvus:

Pirma, vadovaujantis ĮBĮ 24 str. 2d. jeigu nutarimui priimti susirinkime balsų  nepakako, administratorius per 15 dienų sušaukia pakartotinį kreditorių susirinkimą, todėl bankas klaidina teismą, kad pakartotinis kreditorių susirinkimas šaukiamas tik, tuo atveju, kai į kreditorių susirinkimą susirenka mažiau kaip pusė visų įmonės kreditorinių reikalavimų sumos atstovaujančių kreditorių. Ši įstatymo nuostata yra imperatyvi. Informacija apie pakartotinio kreditorių susirinkimo vietą ir laiką buvo nurodyta 2015 02 09 pranešime. Pareiškėjui buvo žinomi duomenys apie pakartotinį susirinkimą, todėl buvo sudarytos visos sąlygos jame dalyvauti. Kreditorių susirinkime sprendžiamu klausimu „Dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo“ nebuvo priimtas joks nutarimas, t.y. nebuvo pasiekta jokio rezultato. Tokios aplinkybės plačiąja prasme ir reiškia, kad susirinkimas neįvyko. Įmonių bankroto įstatymo 24 str. 2d. nustato tik maksimalų 15 dienų terminą, per kurį turi būti sušauktas pakartotinis kreditorių susirinkimas. Įstatymas nenustato minimalaus termino, todėl susirinkimas galėjo būti šaukimas iš karto kitą dieną po pirmojo kreditorių susirinkimo, kuriame nutarimas nebuvo priimtas.

Antra, pareiškėjo skundžiamas nutarimas atitinka  bendruosius  protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimus ir nepažeidžia hipotekos kreditoriaus teisių. Pareiškėjas nutarimą ginčija argumentais, kad jo priėmimo metu nėra aiškios bankroto administravimo išlaidos. Šie argumentai nėra susiję su ginčijamo nutarimo priėmimo teisėtumu ir dėl to nėra teisiškai reikšmingi. Administravimo išlaidų suma nėra ir negali būti kliūtis kreditoriams spręsti dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo. Pareiškėjas nepasinaudojo teise perimti varžytinėse neparduotą jam įkeistą turtą, todėl jo neapsisprendimas, ar perimti turtą, negali būti laikoma priežastimi stabdyti bankroto procesą ir nepardavinėti įmonės turto.

Skundą išnagrinėjęs Kauno apygardos teismas 2015m. balandžio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą patenkino – panaikino BUAB „Bajorkiemis“ 2015 m. vasario 26 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 1–uoju darbotvarkės klausimu „Dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo“.

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs suinteresuoto asmens BUAB „Bajorkiemis“ atskirąjį skundą  dėl šios Kauno apygardos teismo nutarties, 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartimi panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. balandžio 28 d. priimtą nutartį civilinėje byloje Nr.B2-1728-343/2015, ir bylą pagal pareiškėjo kreditoriaus AB DNB bankas skundą suinteresuotam asmeniui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Bajorkiemis“ dėl BUAB „Bajorkiemis“ 2015-02-26 kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo perdavė Kauno apygardos teismui, kaip pirmosios instancijos teismui, nagrinėti iš naujo. Taip nuspręsdamas Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. rugsėjo 29 d. nutartyje nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei pirmosios instancijos teismas, konstatuoja, jog BUAB „Bajorkiemis“ 2015 m. vasario 26 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas Banko ginčijamas nutarimas dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, buvo sušauktas nepadarius jokių esminių procedūrinių pažeidimų, kurie lemtų neteisėto nutarimo priėmimą, tačiau, kaip matyti iš Banko skundo, be procedūrinių pažeidimų, ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą Bankas prašė panaikinti dar ir tuo pagrindu, kad šis nutarimas neatitinka bendrųjų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimų (CK 1.5 str.) bei pažeidžia Banko kaip hipotekos kreditoriaus teises, o pirmosios instancijos teismas šių Banko skundo argumentų nevertino ir dėl jų 2015 m. balandžio 28 d. nutartyje nepasisakė. Lietuvos apeliacinis teismas 2015-09-29 nutartyje taip pat nurodė, kad prieštaravimas imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms ar CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, kai dėl to pažeidžiamos bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių teisėti interesai, sudaro savarankišką pagrindą panaikinti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą. Nagrinėjamoje byloje nėra pateiktas 2014 m. liepos 24 d. BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimo, kurio nutarimais remiasi Bankas, protokolas. Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad minėti nutarimai buvo apskųsti ir Kauno apygardos teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi juos paliko galioti. Iš byloje pateikto 2014 m. lapkričio 21 d. BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad šiame susirinkime buvo svarstomas administratoriaus ataskaitos už laikotarpį nuo 2012 m. gegužės 31 d. iki 2014 m. rugpjūčio 12 d. tvirtinimo klausimas, tačiau nutarimas šiuo klausimu nebuvo priimtas. Be to, minėtame susirinkime taip pat buvo svarstomas turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo klausimas, tačiau nutarimai pagal pateiktus pasiūlymus, tarp jų ir Banko pasiūlymą, nebuvo priimti. Teismas šių įrodymų netyrė ir nevertino, byloje reikšmingų aplinkybių, susijusių su minėtų 2014 m. liepos 24 d. BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimo nutarimų (ne)vykdymu, nenustatinėjo, nesiaiškino, ar vėliau buvo inicijuojamas kreditorių susirinkimo sušaukimas, siekiant išspręsti minėtus klausimus, todėl šiuo aspektu bylos esmė liko neatskleista. Tai sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir perduoti ginčijamo BUAB „Bajorkiemis“ 2015 m. vasario 26 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nagrinėjant iš naujo pareiškėjo kreditoriaus AB DNB banko skundą, pareiškėjo atstovė prašė skundą patenkinti, paaiškino, kad 2015-02-26 įvykusio BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimo nutarimas, kuriuo buvo nustatyta Bankui įkeisto turto pardavimo tvarka   neatitinka bendrųjų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimų bei pažeidžia hipotekos kreditoriaus AB DNB banko teises, kadangi 2014 m. liepos 24 d. vykusiame BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkime buvo nutarta Bankui įkeisto turto kol kas nepardavinėti ir, atsižvelgiant į Banko 2014 m. liepos 8 d. rašte „Dėl varžytynėse neparduoto turto“ pareikštą poziciją, sudaryti Bankui galimybę pareikšti nuomonę dėl Bankui įkeisto turto perėmimo už paskutinių varžytynių pradinę pardavimo kainą, t. y. 563 000 Lt, tada, kai kreditorių susirinkimo bus patvirtintos šio bankroto proceso metu patirtos bankroto administravimo išlaidos. Suinteresuoto asmens BUAB „Bajorkiemis“ atstovai iš naujo nagrinėjant skundą teismo prašė skundą atmesti.

Bylos duomenimis, LITEKO duomenimis nustatytos tokio reikšmingos skundui išnagrinėti aplinkybės:

Kauno apygardos teismas 2008 m. birželio 5 d. nutartimi iškėlė  bankroto bylą uždarajai akcinei bendrovei „Bajorkiemis“ . Šio teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartimi uždaroji akcinė bendrovė „Bajorkiemis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (LITEKO duomenys).

2013 m. rugpjūčio 2 d. BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą parduoti BUAB „Bajorkiemis“ nekilnojamąjį turtą  varžytinėse, nustatė pradinę pardavimo kainą – 700000 Lt (b.l. 135). Buvo paskelbta, kad varžytinės vyks 2013 m. rugsėjo 11 d., tačiau jos neįvyko, nes varžytinės nedalyvavo nei vienas  pirkėjas (b.l. 139, 147). BUAB „Bajorkiemis“ administratorius pasiūlė įkaito turėtojui AB DNB bankui perimti neparduotą varžytinėse turtą (b.l. 154), bet šis tai padaryti atsisakė (b.l.131).

2013 m. spalio 30 d. BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą parduoti BUAB „Bajorkiemis“  nekilnojamąjį turtą  varžytinėse, nustatė pradinę pardavimo kainą – 630000 Lt (b.l. 136). Buvo paskelbta, kad varžytinės vyks 2013 m. gruodžio 19 d., tačiau jos neįvyko, nes varžytinės nedalyvavo nei vienas  pirkėjas (b.l. 141, 150). BUAB „Bajorkiemis“ administratorius pasiūlė įkaito turėtojui AB DNB bankui perimti neparduotą varžytinėse turtą (b.l. 153), bet šis tai padaryti atsisakė (b.l.132).

2014 m. vasario 5 d. BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą parduoti BUAB „Bajorkiemis“  nekilnojamąjį turtą  varžytinėse, nustatė pradinę pardavimo kainą – 610000 Lt (b.l. 137). Buvo paskelbta, kad varžytinės vyks 2014 m. kovo 19 d., tačiau jos neįvyko, nes varžytinės nedalyvavo nei vienas  pirkėjas (b.l. 139, 147). BUAB „Bajorkiemis“ administratorius pasiūlė įkaito turėtojui AB DNB bankui perimti neparduotą varžytinėse turtą (b.l. 154), bet šis tai padaryti atsisakė (b.l. 133).

2014 m. balandžio 25 d. BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą parduoti BUAB „Bajorkiemis“  nekilnojamąjį turtą  varžytinėse, nustatė pradinę pardavimo kainą – 563000 Lt (b.l. 138). Buvo paskelbta, kad varžytinės vyks 2014 m. birželio 12 d., tačiau jos neįvyko, nes varžytinės nedalyvavo nei vienas  pirkėjas (b.l. 145, 149). BUAB „Bajorkiemis“ administratorius pasiūlė įkaito turėtojui AB DNB bankui perimti neparduotą varžytinėse turtą (b.l. 151).

AB DNB bankas 2014-07-08 raštu „Dėl varžytinėse neparduoto turto“ BUAB „Bajorkiemis“ administratoriui nurodė, kad bankas  pateiks atsakymą, ar sutinka perimti varžytinėse neparduotą turtą už pradinę 563000 Lt varžytinių kainą, tik tada, kai bus patvirtintos bankroto proceso metu  patirtos bankroto administravimo išlaidos (b.l. 125).

2014 m. liepos 24 d. vykęs BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimas svarstė klausimus dėl nekilnojamojo turto pardavimo kainų ir tvarkos nustatymo bei dėl AB DNB bankas  pateikto pasiūlymo dėl varžytinėse neparduoto turto. Susirinkimas nepritarė administratoriaus pasiūlymui parduoti  AB DNB bankui įkeistą nekilojamąjį turtą varžytinėse, nustatant pradinę pardavimo kainą varžytinėms 337800 Lt, taip pat nepritarė administratoriaus pasiūlymui „nepritarti AB DNB bankas apsisprendimo dėl įkeisto turto perėmimo sąlygoms, kurios nurodytos AB DNB bankas pateiktame pasiūlyme 2014-07-08 Nr. 30.56.17/934 Dėl varžytinėse neparduoto turto“ (b.l. 113-115). Skundą dėl šių BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimo nutarimų teismui pateikė BUAB „Bajorkiemis“ administratorius, tačiau Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs šį skundą, 2014 m. spalio 8 d. nutartimi jį atmetė (Civilinė byla Nr. B2-2390-343/2014 – LITEKO duomenys).

2014 m. lapkričio 21 d. įvyko BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimas, kuriame be kitų  buvo svarstomi klausimai dėl administratoriaus ataskaitos tvirtinimo, dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, dėl administratoriaus atlyginimo keitimo. Nutarimai dėl administratoriaus ataskaitos patvirtinimo bei dėl administratoriaus atlyginimo keitimo nebuvo priimti. Nutarimas  dėl  turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, kada BUAB „Bajorkiemis“ administratorius siūlė pardavinėti turtą varžytinėse, nustatant pradinę 337, 800 Lt pardavimo kainą,  kreditorius VĮ Turto bankas siūlė   pardavinėti turtą varžytinėse, nustatant pradinę 400000 Lt pardavimo kainą,  kreditorius AB DNB bankas siūlė pardavinėti turtą varžytinėse, nustatant pradinę 563000 Lt pardavimo kainą, taip pat nebuvo priimtas (b.l. 116-120).     

2015 m. vasario 9 d. pranešimu BUAB „Bajorkiemis“ administratorius sušaukė BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimą, kuriame vėl pasiūlė apsvarstyti AB DNB bankas įkeisto nekilnojamojo turto pardavimo kainą ir tvarką, turtą pardavinėti varžytinėse, nustatant pradinę 134000 Eur (462675,20 Lt ) pardavimo kainą (b.l.26, 53-60). 2015-02-25 vykusiame kreditorių susirinkime nutarimas, pritrūkus balsų, nebuvo priimtas, 2015-02-26 surengus pakartotinį  kreditorių susirinkimą, buvo priimtas nutarimas BUAB „Bajorkiemis“  nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), parduoti komplekse iš varžytinių, nustatant pradinę pardavimo kainą 134000 Eur (b.l. 12-15).  

Skundą dėl šio kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo išnagrinėjęs Lietuvos apeliacinis teismas, kaip minėta, konstatavo, kad  BUAB „Bajorkiemis“ 2015 m. vasario 26 d. pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame buvo priimtas Banko ginčijamas nutarimas dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo, buvo sušauktas nepadarius jokių esminių procedūrinių pažeidimų, kurie lemtų neteisėto nutarimo priėmimą. Todėl iš naujo išnagrinėjęs skundą Kauno apygardos teismas, kaip ir teismo posėdyje dalyvavę pareiškėjo bei suinteresuoto asmens atstovai, pasisako tik dėl Banko pareikšto prašymo panaikinti paminėtą BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimo nutarimą tuo pagrindu, kad šis nutarimas neatitinka bendrųjų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimų (CK 1.5 str.) bei pažeidžia Banko kaip hipotekos kreditoriaus teises.

Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo naikinti BUAB „Bajorkiemis“ 2015-02-26 įvykusio kreditorių susirinkimo nutarimą dėl to, kad jis neatitinka bendrųjų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimų (CK 1.5 str.) bei pažeidžia Banko kaip hipotekos kreditoriaus teises. Taip teismas nusprendžia dėl tokių priežasčių.

Neįvykus 2014 m. birželio 12 d. varžytinėms, kuriose buvo ketinama parduoti bankui įkeistą turtą, nustačius pradinę 563000 Lt parduodamo turto kainą, BUAB „Bajorkiemis“ administratoriui pasiūlius  įkaito turėtojui AB DNB bankui perimti neparduotą varžytinėse turtą, šis 2014-07-08 raštu „Dėl varžytinėse neparduoto turto“ BUAB „Bajorkiemis“ administratoriui nurodė, kad bankas  pateiks atsakymą, ar sutinka perimti varžytinėse neparduotą turtą už pradinę 563000 Lt varžytinių kainą, tik tada, kai bus patvirtintos bankroto proceso metu  patirtos bankroto administravimo išlaidos (b.l. 125). Kadangi Įmonių bankroto įstatymo 33 straipsnio 6 dalis nustato, jog kai administratorius perduoda neparduotą įkeistą turtą įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, šis privalo sumokėti administratoriui šio turto administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje, banko pageidavimas sužinoti prieš perimant turtą, kokios yra turto administravimo išlaidos, iš dalies pripažintinas logišku ir pagrįstu. Tačiau kaip matyti iš tolimesnių Banko ir administratoriaus veiksmų, Bankas siekė ne sužinoti, kokios yra įkeisto turto administravimo išlaidos, bet inicijavo administravimo skirtų lėšų  peržiūrėjimo ir tikslinimo klausimus  2014-07-24 vykusiame BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkime, o tai ne visiškai atitinka Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 6 d. nuostatas. Teismas, atsižvelgęs į byloje pateiktus įrodymus (teismo posėdžio metu byloje dalyvaujančių asmenų atstovų teiktus paaiškinimus, rašytinius įrodymus), vertina, kad pareiškėjui buvo pateikti duomenys apie įkeisto turto administravimą, jam žinomi kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, taigi jis turėjo galimybę suprasti, kokias  įkeisto turto administravimo išlaidas jam teks atlyginti, jei pageidaus perimti varžytinėse neparduotą turtą, o tuo pačiu pareikšti, ar pageidauja perimti įkeistą turtą.

2014 m. lapkričio 21 d. vykusiam BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių susirinkimui AB DNB bankas  siūlė svarstyti jam įkeisto turto pardavimo varžytinėse kainą ir tvarką, kas leidžia teismui vertinti, kad Bankas atsisakė ketinimo perimti varžytinėse neparduotą turtą.

BUAB „Bajorkiemis“ administratoriui sušaukus šios įmonės kreditorių susirinkimą 2015 m. vasario 25 d. ir pakartotinį susirinkimą 2015 m. vasario 26 d., AB DNB bankas nepasiūlė į šio susirinkimo darbotvarkę įtraukti, jo nuomone, reikšmingus klausimus, kad visi kreditoriai galėtų juos apsvarstyti ir priimti tokiais klausimais nutarimus. Tokių pasiūlymų nepateikimas administratoriui, o klausimų įrašymas tik į Balsavimo raštu biuletenį rodo kreditoriaus AB DNB bankas nesuinteresuotumą, kad  aktualūs  BUAB „Bajorkiemis“  bankroto procesui turto perėmimo ar pardavimo klausimai būtų operatyviai sprendžiami.

Teismo nuomone, kreditorius AB DNB bankas turėjo galimybę ir jam buvo pateikta pakankamai duomenų, jog įvertinti, kokios yra  įkeisto turto, kurį turi teisę jis kaip įkaito turėtojas perimti, administravimo išlaidos, tačiau jis realiai tikslo perimti įkeisto turto neturėjo, o tik siekė, kad būtų peržiūrėta (pakeista) administravimo išlaidų sąmata, anksčiau patvirtinta BUAB „Bajorkiemis“ kreditorių.

Kadangi nuo 2014 m. birželio 12 d. (kada neįvyko varžytinės ir bankui pateiktas pasiūlymas perimti turtą) iki 2015 m. vasario 26 d. (kada įvyko kreditorių susirinkimas, priėmęs nutarimą pardavinėti bankui įkeistą turtą)  kreditorius AB DNB bankas nepareiškė pageidavimo perimti jam įkeistą 2014-06-12 varžytinės neparduotą turtą, teismas vertina, kad šio kreditoriaus interesai, priimant apskųstąjį kreditorių susirinkimą, pažeisti nebuvo.   

Teismas sutinka  ir su BUAB „Bajorkiemis“ administratoriaus nuomone, kad pareiškėjas AB DNB bankas nepasinaudojo teise perimti varžytinėse neparduotą jam įkeistą turtą, todėl jo neapsisprendimas, ar perimti turtą, negali būti laikoma priežastimi stabdyti nuo 2008 metų  besitęsiantį  bankroto procesą ir nepardavinėti įmonės turto. Dėl šios priežasties negalima pripažinti, kad kreditorių 2015-02-26 susirinkimo nutarimas prieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams.

Vadovaudamasis CPK 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Pareiškėjo kreditoriaus AB DNB bankas skundą dėl BUAB „Bajorkiemis“ 2015 m. vasario 26 d. nutarimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                            Raimondas Buzelis