Civilinė byla Nr. 2-578-914/2012

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

94.2.2.; 94.2.3.; 94.2.5.; 106.8.2.; 117.2.

ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. vasario 27 d.

Šiauliai

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas ieškovo UAB „Sileka“ ieškinio atsakovui kooperacinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Šiaulių rajono apylinkės teisme gautas ieškovo UAB „Sileka“ ieškinys, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 23280,46 Lt skolą, 7,93 % dydžio metines palūkanas bei 350 Lt žyminį mokestį.

Ieškinį atsisakytina priimti.

CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys nėra teismingas tam teismui. Teismingumas – tai teismų kompetencijai priskiriamų bylų paskirstymas skirtingiems teismams. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlyga. Teismingumo taisyklių laikymasis – vienas iš pagrindų, užtikrinančių asmens teisę į teisminę gynybą. Jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimą bei užkirsti kelią civilinio proceso tikslų įgyvendinimui.

Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile principu, pagal kurį ieškinys turi būti paduodamas pagal atsakovo gyvenamąja vietą (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis). Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. Taigi, bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė reiškia, kad ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo buveinės vietą.

Ieškovas ieškinį padavė Šiaulių rajono apylinkės teismui, remdamasi CPK 30 straipsnio 9 dalimi, t.y. pagal sutarties įvykdymo vietą, nurodydamas, jog sutarties įvykdymo vieta yra Šiaulių rajone. Tokias aplinkybes ieškovas grindžia elektros energijos tiekimo ir naudojimo 2004-01-02 sutartimi Nr. 04/01-02, elektros energijos pardavimo-pirkimo 2010-01-04 sutartimi, 2004-08-16 pažymėjimu apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre.

CPK 30 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Tačiau elektros energijos tiekimo ir naudojimo 2004-01-02 sutartyje nėra nurodyta vykdymo vieta.

Kartu pažymėtina, kad sutartyje nėra nurodytas joks objektas, kuriam sutarta tiekti elektros energiją. Jokie kiti įrodymai, kad vykdymo vieta pagal minėtą sutartį yra objekte, nurodytam nekilnojamojo registro pažymėjime, byloje nepateikti. Duomenų, kad  ginčo šalys buvo sutarusios pakeisti  teritorinį tos bylos teismingumą, ieškovas taip pat nepateikė (CPK 32 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad konkrečiu nagrinėjamu atveju byla nėra teisminga Šiaulių rajono apylinkės teismui (CPK 30 straipsnio 9 dalis), todėl nėra pagrindo jį priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 115 straipsnio 6 dalis).

Kadangi ieškovas nurodo, kad atsakovas yra registruotas Vilniaus mieste, todėl ieškinys turi būti paduodamas apylinkės teismui pagal atsakovo buveinę.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290 straipsniu,

n u t a r i a:

atsisakyti priimti ieškovo UAB „Sileka“ ieškinį

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Marius Steponaitis