Baudžiamoji byla Nr. 1-265-161/2013
(Proceso numeris 1-88-1-00507-2013-6)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.; 2.10.1.; 2.10.1.4.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 7 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Liudo Žuklio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas: 1) 2009-01-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 180 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 92 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones-įspėjimą ir 10 mėnesių elgesio apribojimą, įpareigojant nuo 21 val. iki 6 val. ryto būti gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu. 2011-03-04 nutartimi pratęstas Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009-01-29 nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas 6 mėnesiams. 2011-08-05 nutartimi - atleistas nuo 2009-01-29 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės; 2) 2012-03-27 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 145 str. 1 d. - laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per penkis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, teistumas neišnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis A. K. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:
2013 m. birželio 21 d., apie 24 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame stadione, konflikto tarp A. G. ir A. K. metu, priėjo iš nugaros prie E. G., po ko pastarajam atsisukus, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, tokiu būdu padarė muštinę žaizdą nosies nugarėlėje, kraujosruvą dešinės akies vokuose, atvirą skeveldrinį nosies lūžimą su poslinkiu ir nosies pertvaros panirimu, t.y. nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį E. G..
Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2013 m. birželio 21 d. vakare (duomenys neskelbtini) stadione vyko Joninių šventė. Buvo vakaras. Jis prie stalo buvo su savo tėvu A. broliu D., kaimynais. Visi gėrė alkoholį. Kažkuriuo metu vakare, jau buvo patemę, atėjo E., kuris priėjęs prie tėvo A. K., delnu sudavė jam į žandą. Jis nematė ir negirdėjo, ar tarp jų prieš tai vyko konfliktas, nesuprato už ką E. G. sudavė tėvui. Jis pakilo nuo stalo ir priėjęs prie E. vieną kartą kumščiu jam sudavė į veidą. Pripažįsta, kad buvo išgėręs ir nesusilaikė, norėjo jam atlyginti už tėvą. Tuo viskas ir pasibaigė. Matė, kad nuo smūgio E. pargriuvo, o atsikėlęs nuėjo link namų. Kitą dieną sužinojo, kad E. G. po jo suduoto smūgio lūžo nosis. Žalą Vilniaus teritorinėms ligonių kasoms atlygino, nukentėjusiojo E. G. atsiprašė (I t., b.l. 35, 39).
Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2013 m. birželio 21 d. jis kartu su mama ir sese šventė Jonines (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame stadione su kitais kaimo gyventojais, tarp kurių buvo tėvas A. K. ir sūnus A. K.. Vakare, apie 24 val., tėvas A. K. pradėjo E. G. tėvą A. G. pravardžiuoti vadindamas jį „gabriu“. Pamatęs, kad A. K. prie jo tėvo pradėjo skėsčiotis rankomis, nuėjo prie jų ir rankomis suėmęs už A. kairės rankos, jį traukdamas pargriovė ant žemės. Matėsi, kad A. buvo girtas, todėl jis nugriuvo nuo kaladės, kur sėdėjo, ant žemės. Tada iš nugaros prie jo pribėgo A. K. sūnus A. K. ir nieko nesakęs kumščiu sudavė jam į veidą. Po smūgio jis pargriuvo ant žemės, pradėjo stipriai bėgti kraujas, labai skaudėjo nosį. Kitos dienos rytą jis su mama vyko į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo diagnozuotas nosies lūžimas (I t., b.l. 9, 10).
Liudytojas A. G. parodė, kad 2013 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame stadione buvo padaryti stalai, kur gyventojai šventė Jonines. Jis pripažįsta, kad tą vakarą vartojo alkoholį, buvo stipriai išgėręs. Pamena, kad stadione buvo susirinkę daug K., nes jų yra plati giminė, tarp kurių buvo vyresnysis A.. Kuriuo metu ir kas sužalojo jo sūnui E. G. nosį, nematė ir nieko paaiškinti negali (I t., b.l. 26).
Liudytoja G. G. parodė, kad 2013 m. birželio 21 d. (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame stadione vyko Joninių šventė, kur buvo nuėjusi su savo vyru, sūnumi E. bei dukra ir anūke. Ji su dukra ir anūke iš šventės grįžo vakare, o vyras sakė, kad dar nori pabūti ir liko. Sūnus E. G. taip pat buvo šventėje. Kas ten vyko, kai ji su dukra ir anūke grįžo namo, nežino, nes nematė. Kitą rytą iš sūnaus E. G. sužinojo, kad A. K. jam sulaužė nosį, dėl ko ji su sūnumi važiavo į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. Pati įvykio nematė, nežino dėl ko ir kaip viskas vyko (I t., b.l. 27).
Liudytojas D. K. parodė, kad 2013 metų birželio mėnesį per Jonines kartu su tėvu A. K., broliu A. K. ir kaimynu K. E. buvo stadione (duomenys neskelbtini)., kur visi šventė Jonines. Sėdėjo prie bendro stalo, prie kurio sėdėjo ir A. G.. Visi gėrė alkoholį. Kažkuriuo metu vyresnysis A. pasakė A. „gerk gabry“, dėl ko šis supyko. A. sudavė A. kumščiu į veidą, po ko prie jų pribėgo brolis A. ir bandė juos rankomis skirti. Tuo metu prie jų priėjo A. sūnus E. G. ir bandė suduoti A. vyresniajam, tik jis nematė, ar tikrai sudavė. Po to buvo šurmulys, jis nematė, ar jo brolis A. sudavė E.. Kitą dieną jis iš E. mamos sužinojo, kad E. yra lūžusi nosis. Brolis A. neneigė sulaužęs E. nosį (I t., b.l. 28).
Liudytojas A. K. parodė, kad 2013 m. birželio mėnesį, datos nepamena, jis su sūnumis A. ir D. buvo stadione (duomenys neskelbtini)., kur šventė Jonines. Sėdėjo prie stalo ir gėrė alkoholį. Prie jų sėdėjo ir A. G., kurį ragindamas išgerti jis pavadino „gabriu“. Supykęs A. jam sudavė kumščiu į veidą, po ko pribėgo sūnus A. ir pradėjo juos skirti. Atbėgęs A. sūnus E. G. gynė savo tėvą ir tuo metu A. K. jam sudavė kumščiu į veidą. Ar E. G. buvo suklupęs, nematė. Kitą dieną iš E. G. sesers sužinojo, kad E. G. sulaužyta nosis (I t., b.l. 29).
Liudytojas K. E. parodė, kad 2013 metų birželio mėnesį jis su vyresniuoju A. K., jo sūnumis A. ir D. šventė (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį, prie stalo sėdėjo ir A. G., su kuriuo A. G. dėl jam neaiškių priežasčių apsižodžiavo ir A. A. sudavė kumščiu smūgį į veidą. Po to priėjo A. K. ir E. G., kurie kažką aiškinosi dėl tėvų ir tuo metu A. sudavė vieną kartą kumščiu E. į veidą. Kitą dieną girdėjo apie sulaužytą E. G. nosį (I t., b.l. 30).
Iš 2013 m. birželio 22 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, 7).
Iš 2013 m. liepos 2 d. Specialisto išvados Nr. G 186/13 (14) matyti, kad E. G. padaryta muštinė žaizda nosies nugarėlėje, kraujosruva dešinės akies vokuose, atviras, skeveldrinis nosies kaulų lūžimas su poslinkiu ir nosies pertvaros panirimu. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galėjo būti padaryti 2013-06-21. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. E. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (I t., b.l. 13, 14).
Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A. K. kumščiu suduodamas E. G. į veidą, padarė jam nesunkų sveikatos sutrikdymą ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 1 d.
Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausme (b.l. 66).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą Vilniaus teritorinei ligonių kasai. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. K. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (LR BK 11 str. 3 d.). A. K. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, šešis kartus baustas administracine tvarka, šiuo metu studijuoja (duomenys neskelbtini), kur charakterizuojamas teigiamai (I t., b.l. 62). Iš (duomenys neskelbtini) seniūnijos pateiktos charakteristikos matyti, kad A. K. yra įtrauktas į patyrusių socialinę riziką asmenų sąrašą dėl piktnaudžiavimo alkoholiu. Atsižvelgiant į kaltinamojo A. K. asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmės rūšis, parenkant bausmės dydį, kuris kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
Nuo 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. Kadangi priimta teisės norma lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d., turi grįžtamąją galią, t.y. LR BK 641 str. taikytinas ir už nusikalstamas veikas, padarytas iki šio straipsnio įsigaliojimo. Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis LR BK 641 str., A. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pateikusi civilinį ieškinį, prašydamas iš A. K. priteisti 826,13 Lt žalai, atsiradusiai dėl nukentėjusiojo E. G. gydymo, atlyginti. Byloje esantys įrodymai (I t., b.l. 24, 25) patvirtina, kad A. K. žalą atlygino, todėl civilinis ieškinys atmestinas (LR BPK 115 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str., teismas
n u s p r e n d ė:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d., ir paskirti jam laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant A. K. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslus (duomenys neskelbtini) arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigoti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingai žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti A. K. galutinę bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant A. K. be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti mokslus Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, būti namuose savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar sveikatos priežiūra, taip pat įpareigoti per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingai žmonėmis.
Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį atmesti.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Edita Zarembienė