Civilinė byla Nr. e2S-1835-1187/2025

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03625-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.3; 3.1.18.6; 3.3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 12 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ieva Navickaitė-Sakalauskienė, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės (pareiškėjos) R. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0085/24/02362, suinteresuoti asmenys antstolis Regimantas Budreika, išieškotojas E. J.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja R. S. (toliau – pareiškėja, apeliantė) prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0085/24/02362, esančioje antstolio Regimanto Budreikos (toliau – antstolis) žinioje. Pareiškėja nurodė nesutinkanti su antstolio veiksmais dėl turto įkainojimo ir kainos varžytynėse nustatymu, kadangi turto vertė nustatyta netinkamai, ekspertizė atšaukta nepagrįstai.

2.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 4 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolio Regimanto Budreikos vykdomojoje byloje Nr. 0085/24/02362, kurioje vykdomas išieškojimas iš pareiškėjos R. S. areštuoto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini).

3.       Antstolis kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – vykdymo veiksmų sustabdymą vykdomojoje byloje Nr. 0085/24/02362. Prašyme nurodė, kad 2025 m. kovo 12 d. patvarkymu antstolis pilnai patenkino pareiškėjos skundą – panaikino 2025 m. vasario 6 d. patvarkymus Nr. S-25-85-3353, Nr. S-25-85-3357 bei paliko galioti 2025 m. vasario 5 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 28 d. nutartimi tenkino antstolio prašymą ir panaikino Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. 

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos dėl pareiškėjos pateikto vykdymo procese 2025 m. vasario 26 d. skundo dėl antstolio veiksmų, o antstolis tą skundą tenkino pilnai, todėl konstatavo, jog yra įsitesėjęs procesinis sprendimas dėl minėto pareiškėjos skundo ir yra teisinis pagrindas panaikinti šio skundo nagrinėjimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas antstolio prašymą tenkino – 2025 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-10079-528/2025 taikytas laikinąsias apsaugos priemonės panaikino. 

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Apeliantė (pareiškėja) R. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.       Laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti panaikintos, kadangi antstolis 2025 m. kovo 12 d., dar tebegaliojant laikinosioms apsaugos priemonėms, prie?me? patvarkymą? Nr. S-25-85-5767 dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti nekilnojamąjį turtą. Tokiu būdu pažeisdamas pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

6.2.       Laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti panaikintos taip pat dėl to, kad 2024 m. lapkričio 7 d. notarės M. Č. vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. 5197 taip pat pačios prievolės dydis yra ginčijamas teisme. Ieškinys yra priimtas ir nagrinėjamas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7149-1192/2025. Esant ginčijamam vykdomajam įrašui, kurio pagrindu yra pradėta vykdomoji byla, išieškojimas negali būti tęsiamas, turtas negali būti įkainojamas, varžytynės negali būti skelbiamos ir vykdomajame įrašė nurodytos sumos negali būti išieškomos.

7.       Antstolis Regimantas Budreika atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.       2025 m. kovo 12 d. antstolio priimtas patvarkymas Nr. S-25-85-5767 neturi jokios įtakos laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui ar nepanaikinimui, t. y. visiškai atskiras antstolio veiksmas, kuris gali būti skundžiamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Be to, šis patvarkymas 2025 m. balandžio 14 d. antstolio patvarkymu Nr. S-25-85-8249 buvo panaikintas.

7.2.       Aplinkybė, kad 2024 m. lapkričio 7 d. notarės M. Č. vykdomasis įrašas, jame nurodytas prievolės dydis, yra ginčijamas teisme, nesuteikia pagrindo nepanaikinti šių laikinųjų apsaugos priemonių, nes jos yra pritaikytos visiškai kitu pagrindu, nesutinkant su antstolio nustatyta turto verte. Šiuo atveju, kaip matyti ir iš atskirojo skundo, pareiškėja kartu su ieškiniu jau paprašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismas ir spręs taikyti jas ar netaikyti, o pagrindas Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi Nr. e2SP-10079-528/2025 pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms yra išnykęs

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir

išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

9.       Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

10.       Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino antstolio prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – priverstinio vykdymo veiksmų sustabdymo, panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujai pateiktų įrodymų (ne)priėmimo

11.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja kartu su atskiruoju skundu pateikė 2025 m. kovo 12 d. antstolio patvarkymą Nr. S-25-85-5767 dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti nekilnojamąjį turtą.

12.       Antstolis kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2025 m. balandžio 14 d. antstolio patvarkymą Nr. S-25-85-8249 dėl 2025 m. kovo 12 d. patvarkymo Nr. S-25-85-5767 panaikinimo.

13.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą, ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2024 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-916/2024 ir kt.). Be to, kasacinio teismo praktika negali būti aiškinama kaip reikalaujanti iš apeliacinės instancijos teismo visais atvejais priimti naujai teikiamus įrodymus vien dėl to, kad jie galimai galėtų padaryti įtaką ginčo išsprendimo rezultatui, neatsižvelgiant į naujus įrodymus teikiančios šalies procesinį elgesį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-823/2020, 51 punktas; 2025 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-48-611/2025, 43 punktas).

14.       Nagrinėjamu atveju nei apeliantė, nei antstolis nesuformulavo prašymo priimti naujai teikiamus įrodymus bei nepagrindė išimtinių sąlygų dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs naujų įrodymų turinį, neturi pagrindo daryti išvados, jog jie turės esminės įtakos sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

15.       Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos išimties taikymui pagrindo neįžvelgia ir apeliantės bei antstolio pateiktų naujų įrodymų į bylą nepriima.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

16.       Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas; antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

17.       Kai teismas konstatuoja abiejų šių sąlygų buvimą ir laikinąsias apsaugos priemones pritaiko, o šiuo klausimu priimta teismo nutartis įsiteisėja, suinteresuoti asmenys nebegali kvestionuoti sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvimo. Tokiu atveju jiems atsiranda kita teisė – kreiptis į teismą dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita (CPK 148 straipsnis) arba dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 straipsnis). CPK 149 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.

18.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 149 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai. Todėl sprendžiant tokio pobūdžio procesinius klausimus būtina remtis sistemine CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analize, kuri teikia pagrindą padaryti išvadą, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos tada, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-832-934/2023; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1082-464/2023). Kitaip tariant, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo poreikio neturi būti iš naujo analizuojama, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje įtvirtintos būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo sąlygos ir negali būti kvestionuojamas nutarties, kuria jos buvo pritaikytos, teisėtumas ir (ar) pagrįstumas. Tokiu atveju yra analizuojamos aplinkybės, atsiradusios (pasikeitusios) po nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priėmimo, sprendžiama, ar jos gali lemti kitokį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų vertinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-172-577/2025).

19.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0085/24/02362, kadangi nesutinka su antstolio priimtais patvarkymais: 2025 m. vasario 6 d. patvarkymu Nr. S-25-85-3353 dėl 2025-02-05 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-25-55-3204 panaikinimo ir 2025 m. vasario 6 d. patvarkymo Nr. S-25-85-3357 dėl turto vertės nustatymo bei yra pateikusi skundą dėl šių antstolio veiksmų. Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 4 d. nutartimi tenkino pareiškėjos prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolio Regimanto Budreikos vykdomojoje byloje Nr. 0085/24/02362.

20.       Po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, antstolis kreipėsi į teismą su prašymu dėl jų panaikinimo. Prašymą motyvavo tuo, jog 2025 m. kovo 12 d. patvarkymu pilnai patenkino pareiškėjos skundą – panaikino 2025 m. vasario 6 d. patvarkymus Nr. S-25-85-3353, Nr. S-25-85-3357 bei paliko galioti 2025 m. vasario 5 d. patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo.

21.       Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog yra įsitesėjęs procesinis sprendimas dėl minėto pareiškėjos skundo ir yra teisinis pagrindas panaikinti šio skundo nagrinėjimui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl teismo 2025 m. kovo 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino.

22.       Apeliantė atskirajame skunde nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvuoja tuo, kad: 1) antstolis 2025 m. kovo 12 d., dar tebegaliojant laikinosioms apsaugos priemonėms, priėmė patvarkymą? Nr. S-25-85-5767 dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti nekilnojamąjį; 2) teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7149-1192/2025 pagal ieškovės ieškinį dėl 2024 m. lapkričio 7 d. notarės Miglės Čirbaitės vykdomojo įrašo, pagal kurį yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/24/02362, panaikinimo. Tuo tarpu antstolio tvirtinimu, pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra susijusios su šioje byloje taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog yra pagrindas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus laiko teisiškai nepagrįstais.

23.       Pirma, CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Nagrinėjamu atveju pareiškėja skundą pateikė dėl antstolio 2025 m. vasario 6 d. patvarkymo Nr. S-25-85-3353 dėl 2025-02-05 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo Nr. S-25-55-3204 panaikinimo ir 2025 m. vasario 6 d. patvarkymo Nr. S-25-85-3357 dėl turto vertės nustatymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, kai prašoma sustabdyti vykdymo veiksmus dėl to, jog yra pateiktas skundas dėl antstolio veiksmų, šių laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra priverstinio išieškojimo veiksmų sustabdymas iki tol, kol bus išnagrinėtas antstolio veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, jog antstoliui pilnai tenkinus pareiškėjos skundą, išnyko ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis.

24.       Antra, skundo dėl antstolio veiksmų ribos yra apibrėžtos pačios pareiškėjos skunde nurodytais argumentais ir reikalavimais. Minėta, kad pareiškėja skundą pateikė dėl antstolio 2025 m. vasario 6 d. dvejų patvarkymų, todėl pareiškėjos argumentai, kad antstolis 2025 m. kovo 12 d., dar tebegaliojant laikinosioms apsaugos priemonėms, nepagrįstai priėmė patvarkymą? Nr. S-25-85-5767 dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas apžiūrėti nekilnojamąjį turtą, šiuo atveju nėra vertinami, kadangi jie išeina iš skundo nagrinėjimo ribų. Kaip pagrįstai pažymėjo antstolis, pareiškėja dėl šio antstolio veiksmo turėtų teikti naują skundą CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka ir atitinkamai, prašyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

25.       Tas pats pasisakytina ir dėl apeliantės motyvų, jog laikinosios apsaugos priemonės negalėjo būti panaikintos, kadangi teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-7149-1192/2025 pagal ieškovės ieškinį dėl 2024 m. lapkričio 7 d. notarės Miglės Čirbaitės vykdomojo įrašo, pagal kurį yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0085/24/02362, panaikinimo, kadangi pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų nėra susijęs su vykdomojo dokumento teisėtumu ir pagrįstumu. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje byloje Nr. e2-7149-1192/2025, siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą, ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti išieškojimą antstolio Regimanto Budreikos žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0085/24/02362 iki tol, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje. Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 7 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1230-866/2025 teismo 2025 m. vasario 7 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, ieškovei pareiškus ieškinį dėl 2024 m. lapkričio 7 d. notarės Miglės Čirbaitės vykdomojo įrašo panaikinimo, yra pasisakęs tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai.   

26.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstoliui išnagrinėjus pareiškėjos skundą ir jį tenkinus, išnyko ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolio prašymą ir laikinąsias apsaugos priemones panaikino.

Dėl bylos procesinės baigties

27.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolio prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Atmesti apeliantės (pareiškėjos) R. S. atskirąjį skundą.

Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja        Ieva Navickaitė-Sakalauskienė