Civilinė byla Nr. e2VP-482-420/2022 Proceso Nr. 2-54-3-00012-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.2; 3.5.1
(S)
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2022 m. sausio 11 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Inovatyvi statyba“ ir UAB „Inovatyvi statyba“ vadovui – direktoriui A. K., dėl UAB „Inovatyvi statyba“ vadovo nubaudimo.
Teismas
nustatė:
Antstolis S. O. Grašys pareiškime nurodė, kad jo kontoroje yra vykdomi vykdomieji dokumentai, t. y.: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-06 teismo įsakymas Nr. L2-13878-779/2013, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-09-26 vykdomasis raštas Nr. 2-1855-420/2019, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2019-12-14 vykdomasis raštas Nr. e2VP-5945-731/2019 ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2021-05-13 teismo įsakymas Nr. eL2-2235-420/2021 dėl skolų išieškojimo iš skolininko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Antstolis, į skolininko A. K. darbovietę – UAB „Inovatyvi statyba“, išsiuntė patvarkymus dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, su nuoroda išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Kadangi antstolio 2021-01-13 patvarkymas Nr. S-21-168-1440 ir 2021-10-15 patvarkymas Nr. S-21-168-33046 nebuvo vykdomi, 2021-12-03, UAB „Inovatyvi statyba“ buvo išsiųstas reikalavimas Nr. S-21-168-40517 pateikti duomenis apie tai, kiek piniginių lėšų (konkreti lėšų suma) išskaičiuota iš skolininko A. K., darbo užmokesčio, pagal antstolio patvarkymus Nr. S-21-168-1440 ; Nr. S-21-168-33046 ir nepervesta antstolio kontorai, bei nurodyti priežastis, dėl kurių nevykdomi antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo iš A. K. darbo užmokesčio. 2021-12-03 reikalavimu Nr. S-21-168-40517 taip pat buvo reikalaujama nurodyti UAB „Inovatyvi statyba“ asmenį atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko A. K. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą. Šiuo reikalavimu buvo pranešta, kad nepateikus duomenų, apie UAB „Inovatyvi statyba“ asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo išskaičiuoti lėšas iš skolininko A. K. darbo užmokesčio ir išieškotas sumas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą įvykdymą, bei asmenį, atsakingą už antstolio reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įvykdymą, bus laikoma, kad už šių antstolio reikalavimų įvykdymą yra atsakingas UAB „Inovatyvi statyba“, vadovas – direktorius A. K., ir baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą bus prašoma skirti šiam asmeniui. Antstolio reikalavimas UAB „Inovatyvi statyba“ buvo išsiųstas registruotais laiškais su įteikimo pranešimu. AB „Lietuvos paštas“ duomenimis, šį reikalavimą UAB „Inovatyvi statyba“ vadovas A. K. gavo 2021-12-06. Reikalaujamus duomenis UAB „Inovatyvi statyba“ buvo nurodyta pateikti per 10 dienų nuo reikalavimo gavimo dienos, tačiau duomenys iki šiol nepateikti, todėl antstolis prašė UAB „Inovatyvi statyba“ vadovą už antstolio reikalavimų nevykdymą nubausti bauda.
Pareiškimas tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal to paties straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu tokius veiksmus atlieka juridinis asmuo, bauda skiriama juridinio asmens vadovui arba kitam už įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
Už juridiniam asmeniui pateiktų reikalavimų nevykdymą yra atsakingas juridinio asmens vadovas (CPK 645 straipsnio 2 dalis). A. K. yra UAB „Inovatyvi statyba“ vadovas – direktorius. Byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolio reikalavimo įvykdymas pavestas kitam atsakingam asmeniui, todėl juos besąlygiškai vykdyti privalėjo UAB „Inovatyvi statyba“ vadovas – direktorius A. K.. Tačiau iš patvarkymo, reikalavimo dėl duomenų pateikimo, įteikimo pranešimų matyti, jog UAB „Inovatyvi statyba“ vadovas – direktorius antstolio patvarkymo ir reikalavimo per nustatytą laiką neįvykdė be pateisinamų priežasčių ir savo veiksmais (neveikimu) trukdė antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą. Nagrinėjamu atveju yra įžvelgiamas piktybiškumas, nebendradarbiavimas su antstoliu vilkina vykdymo procesą, daroma žalą vykdymo procesui, todėl UAB „Inovatyvi statyba“ vadovui – direktoriui A. K. už reikalavimo nevykdymą skirtina bauda.
Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl šią priemonę taikydamas, teismas įvertino jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtas teismo nuožiūrai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad UAB „Inovatyvi statyba“ vadovas – direktorius A. K. 2019-10-15 ir 2019-11-27 buvo baustas už analogiškus antstolio reikalavimų nevykdymus (civilinės bylos Nr. e2VP-5945-731/2019 ir e2VP-6815-731/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes UAB „Inovatyvi statyba“ vadovui – direktoriui A. K. skirtina 7 Eur dydžio bauda už kiekvieną nevykdymo dieną. Antstolio reikalavimą UAB „Inovatyvi statyba“ gavo 2021-12-06, jį įvykdyti turėjo per 10 dienų, t. y. iki 2021-12-16 imtinai, todėl bauda skirtina nuo 2021-12-17 (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
UAB „Inovatyvi statyba“ vadovui – direktoriui A. K. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis CPK 593 straipsniu,
nutaria:
Antstolio Sigito Osvaldo Grašio pareiškimą patenkinti.
UAB „Inovatyvi statyba“, juridinio asmens kodas 303314062, vadovui – direktoriui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti 7 Eur (septynių eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti antstolio reikalavimo dieną, skaičiuojant nuo 2021-12-17 iki antstolio reikalavimo įvykdymo.
Baudą mokėti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele bankas“ Lietuvos filialas arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6800 ir mokėjimo kvitas turi būti pateiktas Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.
Teisėjas Vladimiras Kurasovas