Civilinė byla Nr. 2-15-670/2014

Proceso Nr. 2-19-3-00734-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 116.1; 30.10

(S)

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gruodžio 30 d.

Jurbarkas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Klimaitis, sekretoriaujant Giedrei Jarušaitienei, Linai Gailienei, Angelinai Liaudanskienei, dalyvaujant ieškovams E. V. ir S. B., jų atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui,  atsakovui P. B. ir jo atstovui advokatui Aleksandrui Uščiauskui, išnagrinėjęs civilinę bylą  dėl turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo

n u s t a t ė :

Ieškovai E. V. ir S. B., jų atstovas prašo iš atsakovo P. B. svetimo turto neteisėto valdymo išreikalauti nuosavybės teise priklausančią sėjamąją, trašų barstytuvą ir 3 vienetus sunkiųjų akėčių. S. B. 1993 metais iš A. B. ir D. B. už 400 Lt įsigijo trašų barstytuvą, o 1994 metais iš R. K. 3 vienetus sunkiųjų akėčių. E. V. 2005-03-12 iš A. Č. už 2000 Lt įsigijo grūdų sėjamąją. Kadangi nebuvo vietos padargams laikyti susitarė, kad padargus laikys pas P. B., nes jis turėjo pastogę. Nuo 2005 metų padargus laikė pas atsakovą. Visi padargais naudojosi. 2012 metais kilus konfliktui, atsakovas atsisakė grąžinti padargus.

Atsakovas P. B. su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad žemės ūkio padargus nusipirko iš bankrutuojančių žemės ūkio bendrovių. Sėjamąją 2004 metais nusipirko iš A. Č.. o tai patvirtina sutartis. Su ieškovais 2012 metais susipyko ir jie visaip kerštauja.

Liudytojas A. Č. parodė, kad 2004 metais, pablogėjus sveikatai išpardavė žemės ūkio techniką. Sėjamąją nusipirko P. B.. Buvo surašyta sutartis. Kai kuriuos daiktus pardavė B.. Pastarasis prašė pasirašyti sutartį, bet jos nepasirašė.

Liudytoja E. Č. parodė, kad  pardavė žemės apdirbimo padargus. Sėjamąją pardavė P. B.. Surašė sutartį ir vyras pasirašė. Ieškovai pirko kitus padargus, bet sutarties nepasirašė ir jie sumokėję pinigus padargus išsivežė.

Liudytojas A. B. parodė, kad 1993 metais S. B. pardavė trašų barstytuvą. Jeigu barstytuvo niekas neremontuotų, jis iki dabartinio laiko neišliktų.

Liudytoja R. K. parodė, kad akėčias pardavė S. B.. Kiek gavo pinigų neprisimena. Nežino ar akėčias atpažintų. Jos paprastos rusiškos akėčios. Sukabintuvą pas S. B. matė pernai, o akėčių nematė.

Liudytojas T. Ž. parodė, kad gyvena S. B. kaimynystėje. S. B. trašų barstytuvą pirko prieš 10-15 metų. Padėjo parvežti. Trašų barstytuvą S. B. laikydavo savo kieme ir virš metų, kaip jo nėra kieme. S. B. sakė, kad P. B. neatiduoda barstytuvo.

Iš 2014-03-19 ekspertizės akro matyti, kad 2004-05-15 žemės ūkio technikos pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašė A. Č.. (b.l. 71-73)

Iš 2014-11-18 ekspertizės akto matyti, kad nenustatyta, kad 2005-03-12 žemės ūkio technikos  pirkimo-pardavimo sutartyje pasirašė A. Č. ar E. Č.. (b.l. 121-123)

Ieškinys netenkintinas, kadangi ieškovai neįrodė, kad atsakovas valdė turtą neteisėtai. LR CK 4.23 str. nurodyta, kad neteisėtu daikto valdymu laikomas per prievartą, slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas. Ieškovai nurodo, kad grūdų sėjamąją pirko iš A. Č. ir surašė sutartį. Tačiau šie parodymai prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Pats A. Č., jo žmona E. Č. nurodo, kad grūdų sėjamąją pardavė P. B. ir sudarė sutartį. Tai patvirtina ir ekspertizės aktas, kad sutartyje pasirašė A. Č.. Ekepeertizė nenustatė, kad ieškovų pardavimo sutartyje pasirašė A. Č.. Ieškovų parodymus dėl trašų barstytuvo ir akėčių pardavimo patvirtina liudytojai A. B. ir R. K.. tačiau tai neįrodo daiktų neteisėto valdymo fakto. Ieškovai neįrodė, kad atsakovas neteisėtai naudojasi daiktais. Nepateikta įrodymų kad ginčo daiktais naudojasi atsakovas P. B.. Liudytojai parodo, kad per 20 metų naudojimo trašų barstytuvas negali būti likęs tokiame pačiame stovyje, nes reikalingas pastovus remontas, trašos veikia metalą. Taip pat akėčios eksplotuojamos ilgą laiką ir nepateikti įrodymai, kad nurodyti daiktai yra pas P. B.. Ieškovų pakviesto liudytojo T. Ž. parodymai prieštarauųja pačių ieškovų parodymams. Ieškovai nurodo, kad nuo 2005 metų padargus laikė pas atsakovą P. B.. Tačiau liudytojas nurodo, kad trašų barstytuvas visą laiką buvo pas ieškovą S. B. kieme ir tik apie metus laiko jo nebuvo kieme. Todėl laikytina, kad nėra įrodyta, kad P. B. neteisėtai valdo svetimus daiktus.

Kadangi ieškinys netenkinamas, todėl priteistinos atsakovui išlaidos už advokato paslaugas.

Vadovaujantis LR CK 1.5, 4.23, 4.93, 4.95 str., LR CPK 93 str, 259 str., 270 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį netenkinti.

Priteisti iš E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ir S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) po 900 Lt (devynis šimtus litų) (260,66 Eur) kiekvienas už advokato paslaugas P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.  (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Raimundas Klimaitis