Teikimo Nr. T-446-564/2016
Proceso Nr. 1-64-1-00372-2013-0
Procesinio sprendimo kategorija:2.5.12.
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugsėjo 20 d.,
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui V. N., Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovui V. V., nuteistajam A. P., teismo posėdyje išnagrinėjusi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo bei pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę,
n u s t a t ė :
Marijampolės rajono apylinkės teisme 2016-09-14 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P. ( b.l.1-2).
Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas teikimą palaikė, paaiškino, kad probacijos skyrius turi raktą nuo koridoriaus durų. Tačiau užfiksuoti du atvejai, kai nuteistasis neatidarė buto durų. Probuojamasis nesikreipė dėl leidimo išvykti atostogų.
Nuteistasis A. P. paaiškino, kad jis dirbo dvejuose darbuose, iš darbo išėjo, nes norėjo pakelti kvalifikaciją, tačiau darbo birža pasiūlė steigti mažąją bendriją, finansuojant iš Europos Sąjungos lėšų. Jis sutiko ir dabar ruošia dokumentus. Darbo birža jam moka nedarbo išmokas. Jo sugyventinė dirba. Jie augina mažametį vaiką, kuris lanko vaikų darželį. Dėl 2016-04-07 01.05 val. jis nieko negali paaiškinti, šiaip būna namuose, bet galėjo būti išvykęs pas draugės senelius, kuriems reikalinga priežiūra. 2016-04-04 neatvyko į probacijos skyrių, nes sirgo. Apie tai jis telefonu pranešė probacijos skyriui. 2016-04-08 ir 2016-04-15 neatvyko į probacijos skyrių, nes sirgo vaikas, apie tai jis pranešė telefonu probacijos skyriui. 2016-09-13 nakties metu buvo namie.
Prokuroras prašė teikimą atmesti.
Teikimas netenkinamas.
Probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Probuojamojo resocializacija – priemonių, kuriomis skatinami probuojamojo gebėjimai gyventi nenusikalstant ir jo socialinė integracija, visuma (Probacijos įstatymo 2 str. 10 p.). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. priimtoje rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 „Dėl Europos probacijos taisyklių“, kurioje nustatyta, kad probacija – bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra Įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016-01-28 nuosprendžiu A. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d. 25 paroms arešto, BK 65 str. 1 d. 1 p. arešto bausmę pakeičiant į laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-13 nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė bausmė 1 metai 25 dienos laisvės atėmimo, ir vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios b.l.3-8). Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2018-02-18 ( b.l.9).
A. P. 2016-03-07 supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškinta atsakomybė už probacijos sąlygų ir teismo paskirtų pareigų nevykdymą ar administracinių teisės pažeidimų padarymą.
Teikimo duomenimis A. P. be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų:
2016-04-07 01.05 val. nerastas namuose - nevykdė teismo paskirtos pareigos per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tuo pažeidė BK 75 str. 2 d. 7 p., paskirtą teismo pareigą ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d.;
2016-04-04, 2016-04-08 ir 2016-04-15 šaukiamas, be pateisinamų priežasčių, neatvyko į probacijos tarnybą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 1 d.;
2016-09-13 01.05 val. nerastas namuose - nevykdė teismo paskirtos pareigos per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 23.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tuo pažeidė BK 75 str. 2 d. 7 p. paskirtą teismo pareigą ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. 2 d.
Susipažinus su asmens byla ir individualaus probuojamojo priežiūros planu, plane nurodyta probuojamojo informacija neatitinka teikime nurodytų pažeidimų : plane nurodyta, kad sekantis atvykimas į probacijos skyrių 2016-04-04, kadangi lūžusi ranka, negali normaliai apsirengti. 2016-04-18 pravestas pokalbis, kurio metu A. P. nurodė, kad naktį iš 2016-04-06 į 2016-04-07 ( plane nurodyta 17d.) jis buvo namuose. Į probacijos tarnybą kviečiamas neatvyko, nes jo teigimu, negavo šaukimų. Nurodytas sekantis atvykimas 2016-05-05, į kurį nuteistasis atvyko. Toliau yra įrašas 2016-04-18, kad kviestas atvykti 2 kartus, tačiau neatvyko, 2016-04-18 apsilankymo metu rastas namuose. Tokiu būdu, nėra aišku, kokiu būdu kviečiamas ir kada nuteistasis turėjo atvykti, nurodytas vykdymo intensyvumas formalus- pirmus tris mėnesius 2 kartus per mėnesį. Nėra paimti iš nuteistojo pasiaiškinimai, kodėl jis neatvyko konkrečiomis dienomis į probacijos skyrių. Taigi, teismas laiko, kad pateikta medžiaga teismui yra neišsami, nėra aišku, ar išlieka galimybė nuteistajam negauti pranešimų apie atvykimą į probacijos skyrių. Be to, nėra surinkta ir pateikta teismui vertinti duomenys iš darbo biržos, kas patvirtintų nuteistojo teiginius ir teigiamai vertintų jo pastangas įsidarbinti bei įrodytų jo pragyvenimo šaltinį. Atkreiptinas probacijos skyriaus dėmesys, kad tokio pobūdžio teikimai turi būti išnagrinėti per 3 darbo dienas.
Todėl išklausius nuteistojo paaiškinimų, darytina išvada, kad nuteistasis siekia taisytis, nepažeidinėti bausmės atlikimo sąlygų, rūpinasi ir išlaiko mažametį vaiką, padaryti pažeidimai nėra sistemingi ir piktybiški. Gauta teismo posėdžio metu Marijampolės apskrities VPK kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus informacija patvirtina, kad policijos pareigūnai sieks užtikrinti, kad A. P. ateityje laikytųsi teismo paskirtų įpareigojimų ( b.l.19).
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos duomenys neleidžia teigti, kad nuteistasis yra tiek pavojingas visuomenei, kad būtų būtina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant jį nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str., bei įgyvendintas teisingumo principas. Todėl teikimas netenkinamas, suteikiant nuteistajam galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Probacijos įstatymas numato galimybę probuojamajam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų, kurios sugriežtintų nuteistojo atsakomybę, bausmės atlikimo sąlygas, tačiau suteiktų dar vieną galimybę nuteistajam savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio įstatymo 29 str. yra numatyta galimybė Probacijos tarnybai kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus.
Vadovaudamasis LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 362 str., teismas
n u t a r i a :
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Aksinija Žemantauskienė