Teikimas Nr. T-32-750/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28316-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. kovo 1 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

sekretoriaujant Vaidai Gumuliauskienei, 

dalyvaujant nuteistojo R. R. gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Marijampolės pataisos namų teikimą dėl nuteistajam R. R. paskirtos galutinės bausmės patikslinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmuose gautas Marijampolės pataisos namų teikimas, kuriuo prašo patikslinti galutinę bausmę paskirtą nuteistajam R. R. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-29 nuosprendžiu. Nurodo, kad R. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį 75 paroms arešto, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 50 parų arešto, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-08-13 nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-11-13 nutartimi, pridedant dalį bausmės, ir galutinė bausmė paskirta 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tačiau nuteistajam pagal Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018-08-13 nuosprendį yra paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmes net ir bendrinant visiško sudėjimo būdu galutinė bausmė negalėtų būti didesnė kaip 1 metai 3 mėnesiai 20 dienų laisvės atėmimo.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Egidijus Pankauskas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su teikimu sutinka, prašo jį tenkinti ir nuteistajam R. R. paskirti galutinę bausmę – 1 metus 3 mėnesius laisvės atėmimo. Atsiliepime išdėstė prašymą teikimą nagrinėti prokurorui nedalyvaujant.

Nuteistojo R. R. gynėjas advokatas Vytautas Kelpšas teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti ir sutinka su prokuroro atsiliepime išdėstyta pozicija.

Teismo posėdyje prokuroras, pareiškėjo Marijampolės pataisos namų atstovas bei nuteistasis R. R. nedalyvavo, jiems tinkamai pranešta, prašymų atidėti teikimo nagrinėjimą negauta. 

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Teikimas atmestinas.

Nustatyta, kad R. R., gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-29 nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr.1-604-351/2021) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 straipsnyje ir jam paskirta 75 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir jam paskirta 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-08-13 nuosprendžiu bei Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-11-13 nutartimi paskirtos bausmės, pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nustatyta subendrinta bausmė- 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tačiau minėtam asmeniui pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-08-13 nuosprendį yra paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-29 nuosprendis įsiteisėjo 2022-01-25 ir jis 2022-01-26 patvarkymu pateiktas vykdymui Marijampolės pataisos namams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

BPK 451 straipsnyje išdėstyti baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo pagrindai, kurie nustato, kad baudžiamosios bylos, išnagrinėtos arba paliktos nenagrinėtos kasacinės instancijos teisme, taip pat kurių nuosprendžio ar nutarties nebuvo galima apskųsti arba kurie nebuvo apskųsti kasacine tvarka, atnaujinamos, jeigu pagal nuosprendžiuose ir nutartyse nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, jog akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas ir dėl to reikia: 1) panaikinti apkaltinamąjį nuosprendį bei paskesnes teismų nutartis ir baudžiamąją bylą nutraukti; 2) nuteistojo nusikalstamą veiką perkvalifikuoti pagal kitą Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, jo dalį ar punktą, nustatantį lengvesnę nusikalstamą veiką; 3) ištaisius padarytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63–65 straipsnių taikymo pažeidimus, sumažinti nuteistajam paskirtą subendrintą bausmę; 4) nuteistąjį atleisti nuo bausmės, nes suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas; 5) ištaisius netinkamą amnestijos akto taikymą, nuteistąjį atleisti nuo bausmės arba ją sumažinti. Iš šių BPK nuostatų išplaukia, kad baudžiamoji byla atnaujinama tik esant dviem sąlygoms: pirma, joje akivaizdžiai netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, antra, reikia priimti BPK 451 straipsnio 1–5 punktuose nurodytus sprendimus. Jeigu nėra nors vienos iš šių sąlygų, byla negali būti atnaujinama.

Teismų praktikoje nustatyta tai, kad BPK 451 straipsnyje nurodytas akivaizdžiai netinkamas baudžiamojo įstatymo pritaikymas yra tada, kai be papildomo tyrimo ir vertinimo nustatoma aiški nuosprendyje ar nutartyje nustatytų faktinių bylos aplinkybių neatitiktis pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms; sprendžiant bylos atnaujinimo klausimus nuosprendžiuose ir nutartyse nustatytos bylos aplinkybės nekvestionuojamos, preziumuojama, kad jos nustatytos teisingai, ir svarstomas tik jų atitikties pritaikyto baudžiamojo įstatymo normoje nustatytoms sąlygoms klausimas (išplėstinės teisėjų kolegijos nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr. 2A-7-3/2011, 2A-7-11-489/2019).

Teismo vertinimu nėra galimybės BPK 361 straipsnio, reglamentuojančio nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą, tvarka patikslinti galutinės bausmės, paskirtos R. R. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-29 nuosprendžiu, kadangi minėtame nuosprendyje nėra nurodyta kokia tiksliai minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė dalis subendrinant yra pridedama prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018-08-13 nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-11-13 nutartimi paskirtos bausmės, todėl šiuo atveju patikslinant minėtu nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydį iš esmės būtų pakeičiama nuosprendžio esmė taip pažeidžiant minėto BPK straipsnio nuostatas. Esant tokiai situacijai darytina išvada, kad klausimas dėl minėtam asmeniui Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2021-12-29 nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės dydžio spręstinas tik kreipiantis dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl aiškiai netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo (BPK 451 straipsnio 3 punktas). Pažymėtina, kad paduoti pareiškimą Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo BPK 451 straipsnyje nustatytais pagrindais turi teisę nuteistasis, jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, taip pat Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes Marijampolės pataisos namų teikimas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, 451 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės pataisos namų teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                                        Dalia Zimantienė