Civilinė byla Nr. e2-317-911/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04062-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5

    (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė,

sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei,

dalyvaujant ieškovės atstovui V. Š.,

dalyvaujant trečiojo asmens daugiabučių namų savininkų bendrijos (toliau – DNSB) „Grandinė“ atstovui advokato padėjėjui Gintarui Degimui,

nedalyvaujant atsakovei T. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Swedbank“ ieškinį atsakovei T. Ž., trečiajam asmeniui DNSB „Grandinė“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovės 3 492,26 Eur skolą, 3 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo prašomos priteisti negrąžinto kredito dalies, kuris ieškinio paskaičiavimo dieną (2023 m. birželio 22 d.) sudarė 1 811,68 Eur, ir skaičiuojamos nuo skolos paskaičiavimo dienos iki viso kredito grąžinimo ieškovei dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad 2012 m. spalio 19 d. įvyko daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta dalyvauti daugiabučių namų modernizavimo programoje Jessica, buvo patvirtintas namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planas bei buvo nutarta namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijas finansuoti akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ suteiktu kreditu. Bankas ir šio daugiabučio namo, butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami daugiabučio namo savininkų bendrijos „Grandinė“ atstovo (administratoriaus), veikiančio įvykusio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo nutarimu, 2012 m. lapkričio 21 d. pasirašė Kredito sutartį Nr. VL-ST-12-5108, kurios pagrindu daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkams buvo suteiktas 649 721,11 Eur kreditas, daugiabučio namo modernizavimui, o 2015 m. liepos 24 d. susitarimu Nr. VL-ST-12-5108-3 suteikto kredito suma buvo padidinta iki 696 252,66 Eur. Suteiktas kreditas buvo padalintas tarp daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, tokiu būdu suteikto kredito paskirstymo metu buto, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkei I. Ž. teko 7 016,06 Eur sumos dydžio suteikto kredito, kredito Nr. 12-060690-FK (banko vidinėje apskaitos sistemoje skolininkui tekusiai kredito daliai suteiktas numeris), kuris turėjo būti grąžinamas nustatytais terminais ir dalimis. Skolininkė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nenorėjo sutikti su daugiabučio namo savininkų bendrijos paimtu (daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda renovacijai) kreditu ir jai tekusią kredito dalimi. Dėl to skolininkė teikė skundus ir su skolininke vyko susirašinėjimas, tačiau (duomenys neskelbtini), I. Ž. mirė. Siekdama įgyvendinti savo, kaip kreditoriaus teises, ieškovė 2021 m. kovo 24 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto 1-ąjį notarų biurą dėl kreditorinių reikalavimų paveldėtojams ir paveldėtam turtui. 2021 m. kovo 22 d. iš Testamentų registro sužinojo, kad palikimą priėmė T. Ž. (toliau – atsakovė). Atsakovė nevykdė paveldėtos prievolės, todėl 2021 m. liepos 8 d., 2022 m. kovo 8 d., 2022 m. balandžio 20 d. ieškovė pateikė T. Ž. pretenzijas, kuriose nurodė, kad ji kaip paveldėtoja turi įvykdyti palikėjos įsiskolinimus bankui pagal kredito sutartį Nr. VL-ST-12-5108. 2022 m. birželio 2 d. gavo atsakovės skundą dėl 2022 m. balandžio 20 d. pateiktos pretenzijos. Skunde atsakovė iš esmės kartojo aukščiau nurodytus I. Ž. priekaištus bankui, taip pat prašė pateikti visą medžiagą, susijusią su kredito daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atnaujinimui (modernizavimui) suteikimu. 2022 m. birželio 8 d. pateikė atsakovei raštą Nr. SR-22-7936, kuriame ieškovė išsamiai nurodė kredito suteikimo aplinkybes bei pateikė kredito sutarties, susitarimų ir registro duomenų bazės išrašo kopijas. Dėl bendrijos susirinkimų protokolų ieškovė pasiūlė atsakovei kreiptis į bendrijos pirmininką. 2022 m. liepos 28 d. atsakovė pateikė papildomą pareiškimą, kuriame nurodė, kad ji dar neturi paveldėjimo teisės liudijimo. Priedu pateiktame notarės A. Kundrotienės rašte nurodoma, kad atsakovė po motinos I. Ž. mirties kreipėsi į Klaipėdos miesto pirmąjį notarų biurą dėl paveldėjimo priėmimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, nes atsakovė neatvyksta į notarų biurą ir neteikia prašymo jį išduoti. Nežiūrint į tai, kad paveldėjimo teisės liudijimas atsakovei neišduotas, atsakovė I. Ž. palikimą priėmė, todėl, ieškovės nuomone, kartu su paveldėtu turtu privalo įvykdyti įgytą prievolę. Tačiau atsakovė paveldėtos prievolės nevykdo bei ignoruoja pretenzijose nurodytus teisėtus banko reikalavimus. Ieškovės manymu, toks atsakovės elgesys visiškai nepriimtinas, kadangi neatitinka normalių prievolinių teisinių santykių. Atsakovė neįvykdė bankui savo įsipareigojimų, kilusių iš paveldėjimo, ir pažeidė kitas materialinės teisės normas, pagal kurias prievolė turi būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku. Atsakovė privalėjo grąžinti bankui kreditą ir sumokėti palūkanas.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas visiškai palaikė patikslintą ieškinį ir jo reikalavimus, prašė jį tenkinti. Prašė netenkinti atsakovės atsiliepime teiktų prašymų dėl ieškinio senaties termino taikymo. Papildomai paaiškino, kad trečiąjį asmenį į bylą prašė įtraukti, kadangi atsakovė nepripažįsta gautos paskolos, o trečiojo asmens atstovas DNSB „Grandinė“ atstovui susidariusi situacija yra gerai žinoma. Gautas kreditas buvo išviešintas, iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad su DNSB sudaryta kredito sutartis, nurodytas jos numeris. Be to, atsakovė visada atstovavo savo motiną I. Ž., todėl žinojo aplinkybes apie kreditą ir renovacijos darbus. Kadangi tuometinė buto savininkė I. Ž. neįsileido darbininkų į butą atlikti darbų, vyko bylinėjimasis, vamzdžiai buvo nupjauti. I. Ž. nevykdė prievolės mokėti pinigines sumas, tik kelis kartus jai buvo sumažinta suma, nes dalis jos buvo padengta pagal paramos programą.

4.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagristą. Nurodo, kad ieškovė visiškai nepateikia jokių įrodymų apie realiai atsakovei suteiktas paslaugas, medžiagas ir atliktus esą „modernizavimo“ darbus 2020 m. lapkričio 13 d. bei mirusios I. Ž. atžvilgiu ir jos bute, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, už kuriuos reikalauja sumokėti absoliučiai niekada nepaimtą bankinį kreditą, o ji kaip atsakovė neprivalo apmokėti paslaugas, kuriomis niekada nei ji, nei nurodytas miręs asmuo nesinaudojo, kurios nebuvo jai suteiktos ir iki šiol jos iš esmės neegzistuoja. Ieškovė bando neteisėtai praturtėti jos sąskaita. Atsakovė nesutinka apmokėti už ieškovės finansavimo fikciją, t. y. už neatliktus „modernizavimo“ darbus, kadangi, atsakovės teigimu, ieškovė į bylą nepateikė visų atliktus darbus patvirtinančių įrodymų ir juos akivaizdžiai nuo teismo slepia. Teigia, kad jokie darbai atlikti nebuvo, į bylą nepateikti įrodymai, kad ieškovės nurodyti darbai visiškai nebuvo atlikti ir net nebuvo finansuojami, todėl už juos neprivaloma atsiskaityti. Teigia, kad ieškovė netinkamai vykdė daugiabučio namo bendrijos „Grandinė“ buvusiojo pirmininko (administratoriaus) S. R. kontrolę. Anot atsakovės, jei ieškovė manė, jog daugiabučio namo bendrija „Grandinė“ netinkamai vykdo savo pareigas ir švaisto pinigus, visiškai nieko „nemodernizavus“ mirusiai I. Ž., ji turėjo teisę ir pareigą kreiptis į kontroliuojančią instituciją, inicijuoti pirmininko, administratoriaus pakeitimą ar kitais būdais ginti savo pažeistas teises, kadangi šios bylos dalykas yra reikalavimas dėl DNSB „Grandinė“ paskolos, o ne atsakovės skolos ir nepriskirtų jai pareigų ar prievolių atlikimo (neatlikimo). Iš nurodyto ieškinio nėra aišku ir nenurodyta konkrečiai kreditavimo suma, kurią buvo paėmęs buvęs DNSB „Grandinė“ S. R., taigi, yra nuslėptas visas kreditavimo mechanizmas ir kredito paskirstymas tarp atskirų gyventojų ir butų savininkų. Iš ieškinio nėra aišku kaip ji buvo apskaičiuota, kaip buvo padalinta namo butų savininkams ir pagal kokius rodiklius. Jokios detalizacijos byloje visiškai nėra, kas kelia abejonių, jog ir šioje dalyje ieškinio suma yra suklastota, norint neteisėtai praturtėti atsakovės sąskaita. Papildomai nurodo, jog ieškovė kaip skolinimo operatorė aplaidžiai administravo DNSB „Grandinė“ kredito sutartį ir nesidomėjo, ar skolininkė vis dar gyva, ar iš viso gavo kreditavimo paslaugų, ar nėra pablogintos jos gyvenimo sąlygos. Toks ieškovės aplaidus elgesys, sukėlęs jai žalos, negali būti pripažintas svarbia priežastimi terminui atnaujinti, taigi, ieškovė pati turėtų atsakyti už savo pačios neveikimą. Ieškovė yra bankas, t. y. profesionali verslininkė ir turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Ieškovė kredito suteikimą grindžia tik savo iniciatyva suklastotais I. Ž. vardu dokumentais, kurie nėra pasirašyti ir nėra įrodyta, jog kreditas suteiktas šiai neva „kredito gavėjai“ ir kokiems tikslams ar darbams buvo panaudotas. Tenkinus ieškovės prašymą ir atnaujinus trijų mėnesių terminą, atsakovės paveldėtas turtas iš esmės taptų bevertis. Taigi, ženkliai praleisto termino atnaujinimas ieškovei, iš esmės iškreiptų teisingą teisėtų ieškovės ir atsakovų interesų balansą, būtų nesąžiningas ir neteisingas atsakovės atžvilgiu. Paskolos gavėja buvo ne I. Ž., o DNSB „Grandinė“ buvęs pirmininkas S. R., kuris ankščiau jau buvo teistas už sukčiavimą DNSB „Rumpiškės“, tačiau ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad visą paskolos sumą faktiškai gavo S. R., kuris vėliau dingo. Nors susirašinėjimas bei pokalbiai vyko dar atsakovės motinai esant gyvai, ieškinys teismui pateiktas tik po 2,5 metų – jau po jos mirties. Ieškovė nėra pateikusi atsakovės paveldimo turto apyrašo ir meluoja, kad palikimas buvo priimtas pagal bendrą tvarką, t. y. pagal testamentą. Tokio dydžio banko paskolos atsakovės turto apyraše nėra. Atkreipė dėmesį, jog ieškovė nuo 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2021 m. vasario 12 d. imtinai nesikreipė į antstolį, jog būtų patikslintas turto apyrašas ir tam praleido terminą. Be to, ieškovas nėra ir nebuvo įtrauktas į antstolės Redos Vizgaudienės turto apyrašą, ir ieškovė senai praleido 3 mėnesių senaties terminą, skaičiuojant nuo I. Ž. (duomenys neskelbtini), mirties fakto, todėl prašo taikyti senatį ir ieškovės ieškinį atmesti. Taip pat atsakovė prašo taikyti ieškovei maksimalią baudą numatytą CPK 95 straipsnyje už tyčinį piktnaudžiavimą procesu ir savo procesinėmis teisėmis. Mirusioji niekada nebuvo DNSB „Grandinė“ narė ir jokios prievolės ar sutarties niekada, niekur nėra ir nebuvo pasirašiusi. Atsakovė įtaria, kad buvęs DNSB „Grandinės“ pirmininkas S. R. galimai galėjo suklastoti neįgalaus asmens I. Ž. parašą, apie ką ji buvo pranešusi ne tik ieškovei, bet ir prokuratūrai ir teismams. Mano, kad ieškovės ir DNSB „Grandinės“ pirmininko S. R. turtinė atsakomybė privalo būti solidari, kadangi jie žalą padarė kartu. Teigia, kad „modernizacijos“ metu DNSB „Grandinės“ buvęs pirmininkas S. R. neatliko I. Ž. būstui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jokių „modernizavimo“ darbų: nekeitė jos butui langų, durų, šildymo, vandentiekio, ar kanalizacijos sistemos ir panašaus pobūdžio darbų, tačiau ženkliai pablogino visas jos gyvenimo sąlygas ir aplinką, privertė mokėti už nesuteikiamą šildymą, vamzdžius, kuriais aplenkė jos butą per laiptinę. Dėl nurodytų aplinkybių I. Ž. likusį gyvenimą turėjo skolų, ir nors buvo senyvo amžiaus bei prastos sveikatos gyveno šaltyje, drėgmėje, nes dėl nupjautų centralizuoto šildymo vamzdžių jos butui nuo 2011 m. spalio mėn. bute neliko centralizuoto šildymo, vandens bei kitų paslaugų. Apie šią situaciją ieškovei buvo pranešta tinkamai ir laiku, tačiau ji nereagavo. Atsakovės teigimu, apie neva parengtą pastato techninį projektą I. Ž. bei (atsakovė) nebuvo tinkamai informuotos, joms nebuvo pateiktas investicinis projektas ir jo pagrindu parengta techninė specifikacija, pagal kuriuos buvo vykdomas darbų pirkimas – pardavimas, kuris neatitinka faktinių darbų kiekiui. Todėl nėra teisėto pagrindo išieškoti skolą už darbus iš atsakovės kaip nesusijusio asmens. Dėl nurodytų priežasčių atsakovė prašo taikyti 3 mėnesių senaties terminą taip pat taikyti 10 metų bendrą praleistą senaties terminą ir ieškovės ieškinį atmesti.

5.       Atsakovė T. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką atsakovė informuota tinkamai – jos nurodytu procesiniams dokumentams įteikti adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo išsiųstas teismo pranešimas (CPK 133 straipsnio 1 dalis), taip pat šaukimas atsakovei buvo paliktas teismo dokumentų atsiėmimo langelyje. Prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos. Esant ieškovės ir trečiojo asmens atstovų sutikimui, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant.

6.       Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu sutiko, mano jog jis yra pagrįstas. Paaiškino, kad atsakovė yra gerai susipažinusi su namo modernizacijos procesu ir jai tenkančia pareiga priėmus savo mamos palikimą mokėti jos butui paskaičiuotas įmokas, tačiau piktybiškai šios pareigos nevykdo. Atsakydamas į teismo užduodamus klausimus patvirtino, kad į butą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tiekiantys šildymą vamzdžiai buvo nupjauti, nes atsakovės mama bei pati atsakovė neleido namo modernizacijos metu patekti į nuodytą butą, tam, kad būtų atlikti namo modernizacijos darbai, todėl buvo priimtas sprendimas tęsti darbus „apeinant“ nurodytą butą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkinamas.

7.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad AB „Swedbank“ 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimu daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, butų ir kitų patalpų savininkams, atstovaujamiems daugiabučio namo savininkų bendrijos „Grandinė“ atstovo (administratoriaus), kredito sutartimi Nr. VL-ST-12-5108 (toliau – ir kredito sutartis), suteikė 649 721,11 Eur kreditą, daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) darbams vykdyti. 2015 m. liepos 24 d. susitarimu Nr. VL-ST-12-5108-3 suteikto kredito suma padidinta iki 696 252,66 Eur (elektroninės bylos 1 tomas, bylos lapas (toliau – el. b., 1 t., b. l.) 5-22, 25-26). 

8.       2012 m. lapkričio 21 d. Kredito sutarties Nr. VL-ST-12-5108 priedu, buto savininkei (duomenys neskelbtini), Klaipėda, daugiabučio namo atnaujinimui (modernizavimui), kredito tenkanti dalis siekė 7016,06 Eur, suteiktas paskolinės sąskaitos Nr. 12-060690-FK (el. b., 1 t., b. l. 27).

9.       Iš AB „Swedbank“ kredito panaudojimo ataskaitos sutarties Nr. 12-060690-FK, gavėja I. Ž. nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 21 d. iki 2023 m. birželio 22 d. suteikto kredito įmokas mokėjo 2 kartus, 2017 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Bendra mokėtina įmokų suma, kurią turėjo sumokėti I. Ž. – 4 415,02 Eur, ji iš viso sumokėjo 2 603,34 Eur, todėl susidarė 1 811,68 Eur įsiskolinimas, taip pat I. Ž. pagal kredito sutarties 7 punktą turėjo pareigą mokėti paskaičiuotas palūkanas, tačiau šios pareigos tinkamai nevykdė, todėl susidariusi nesumokėtų palūkanų skola yra 1 452,95 Eur. Vadovaujantis kredito sutarties 9.7 punktu, kredito gavėjai praleidus sutartyje numatytus mokėjimų terminus, privaloma mokėti delspinigius, kurių bendra suma (už laiku negrąžintą kreditą ir laiku nesumokėtas palūkanas) yra 227,63 Eur (el. b., 1 t., b. l. 35-41, 47, ).

10.       Nekilnojamojo turto registro duomenimis butas esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nuosavybės teise nuo 1992 m. rugpjūčio 5 d. priklauso I. Ž. (el. b., 1 t., b. l. 27-28).

11.       Gyventojų registrų duomenimis (duomenys neskelbtini), I. Ž. mirė (el. b., 1 t., b. l. 43).

12.       Iš 2021 m. kovo 22 d. Testamentų registro įrašo matyti, kad 2021 m. vasario 11 d. mirusiosios I. Ž. palikimą priėmė atsakovė T. Ž. (el. b., 1 t., b. l. 46).

13.       Iš į bylą pateikto 2022 m. birželio 23 d. notarės Aldonos Kundrotienės rašto atsakovei nustatyta, kad atsakovė po savo motinos I. Ž. mirties, 2021 m. vasario 11 d. su pareiškimu Nr. K1AK-1284 kreipėsi į notarų biurą. Paveldėjimo teisės liudijimas į mirusiosios turtą nėra išduotas, nes atsakovė nesikreipė į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, prašoma informuoti, kada atsakovė galės atvykti į notarų biurą (el. b., 1 t., b. l. 59). 2022 m. spalio 5 d. notarė atsakydama į atsakovės užklausą patvirtino, kad paveldėjimo teisės liudijimas į I. Ž. palikimą nėra išduotas (el. b., 1 t., b. l. 107).

14.       Atsakovė, priėmusi palikimą, su ieškove už palikėjos I. Ž. skolas neatsiskaitė, todėl bankas siuntė pretenzijas 2021 m. liepos 8 d. Nr. SR-21-10643, 2022 m. kovo 8 d. Nr. SR-22-3131 ir 2022 m. balandžio 20 d. Nr. SR-22-5438, informavo atsakovę apie esamą įsiskolinimą ir paragino įvykdyti savo prievolę (el. b., 1 t., b. l. 53-56).

15.       Atsakovė 2022 m. gegužės 30 d. skundu atsakė į ieškovės 2022 m. balandžio 20 d. Nr. SR-22-5438 pretenziją, kurioje nurodė, kad jokie renovacijos darbai bute esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėda, nebuvo atlikti ir 2012 m. lapkričio 21 d. kredito sutarties Nr. VL-ST-12-5108-3 su AB „Swedbank“, jos motina I. Ž. nebuvo pasirašiusi (el. b., 1 t., b. l. 57). 

16.       Atsakovė 2022 m. liepos 28 d. pateikė ieškovei papildomą pareiškimą, kuriame nurodė, kad ji dar neturi išduoto paveldėjimo teisės liudijimo po I. Ž. mirties (el. b., 1 t., b. l. 58).

17.       Ieškovė 2022 m. birželio 8 d. pateikė atsakovei raštą Nr. SR-22-7936, kuriame išsamiai nurodė kredito suteikimo aplinkybes, pateikė kredito sutarties, susitarimų ir registro duomenų bazės išrašo kopijas atsakovei, o dėl bendrijos susirinkimų protokolų pasiūlė kreiptis į bendrijos pirmininką (el. b., 1 t., b. l. 63-64).

18.       2022 m. rugpjūčio 4 d. ieškovė atsakė į atsakovės 2022 m. liepos 28 d. papildomą pareiškimą dar kartą išaiškindama atsakovės pareigą padengti palikėjos I. Ž. skolinį įsipareigojimą ieškovei, kadangi nurodytas įsiskolinimas yra paveldimas (el. b., 1 t., b. l. 65-67).

19.       Atsakovė į bylą yra pateikusi foto nuotraukas, kurios atsakovės paaiškinimu patvirtina, kad į (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esantį butą, vamzdžiai esantys namo laiptinėje yra nupjauti (el. b., 1 t., b. l. 90).

20.       Iš ieškovės į bylą pateiktų mirusiai atsakovės mamai I. Ž. 2013 -2014 metų laikotarpiu teiktų raštų apie daugiabučio namo modernizavimui suteiktą kreditą ir jo mokėjimo tvarką nustatyta, kad I. Ž. apie jai tenkančią prievolę mokėti įmokas už namo modernizavimo buvo informuota tinkamai (el. b., 1 t., b. l. 145-158).

Dėl atsakovės prašymo taikyti ieškinio senatį

21.       Atsakovė su ieškovės reikalavimu dėl skolos priteisimo nesutinka, be kita ko, prašo taikyti ieškinio senatį. Atsiliepime į ieškinį atsakovė prašo taikyti  3 mėnesių senaties terminą arba taikyti 10 metų bendrą praleistą senaties terminą ir ieškovės ieškinį atmesti. Prašymą dėl 3 mėnesių senaties termino taikymo atsakovė grindžia tuo, kad ieškovė praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatytą terminą per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pažymi, kad šis terminas pasibaigė dar 2021 m. vasario 12 d. Taip pat prašo taikyti bendrą 10 metų ieškinio senaties terminą (CK 1.124 straipsnis, 1.125 straipsnis).

22.       Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų (CK 1.124 straipsnis, 1.125 straipsnio 1 dalis). Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

23.       Ieškovė su atsakovės reikalavimu taikyti ieškinio senatį nesutinka, prašo šį reikalavimą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, kad bendras ieškinio senaties terminas negali būti vertinamas kaip praleistas, nes atsakovės prievolė yra tęstinio pobūdžio ir jos įvykdymo terminas dar nėra suėjęs, šiuo metu atsakovė kreipėsi į teismą tik dėl kreipimosi į teismą metu (ieškinys ruoštas 2023 m. birželio mėnesį, teisme gautas 2023 m. liepos 5 d.) susidariusio įsiskolinimo, o ne dėl visos prievolės įvykdymo.

24.       Pagal CK 1.125 straipsnio 1 dalį yra numatytas bendras dešimties metų ieškinio senaties terminas. CK 1.127 straipsnio 1 dalį termino pradžios taisyklės išimtis gali nustatyti tiek CK, tiek kiti įstatymai. Byloje nustatyta, kad atsakovė palikimą, po savo motinos (duomenys neskelbtini), mirties, priėmė 2021 m. vasario 11 d. Ieškovė į bylą pateikė Testamentų registro duomenis patvirtinančius, kad apie atsakovės palikimo priėmimo faktą įvykusį 2021 m. vasario 11 d., sužinojo 2021 m. kovo 22 d. (el. b., 1 t., b. l. 46). Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė paveldėtos prievolės nevykdė, tai patvirtina 2021 m. liepos 8 d., 2022 m. kovo 8 d. bei 2022 m. balandžio 20 d. ieškovės atsakovei teiktos pretenzijos, kuriose nurodė, kad ji, kaip paveldėtoja, turi įvykdyti palikėjos kreditorinius įsipareigojimus, t. y. padengti įsiskolinimus bankui pagal kredito sutartį Nr. VL-ST-12-5108 (el. b., 1 t., b. l. 53-56). Tačiau atsakovė nepripažino skolos, jos nemokėjo bei teikė skundus (el. b., 1 t., b. l. 57-62). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad atsakovei tenkanti prievolė yra tęstinio pobūdžio, todėl turi būti taikomas bendrasis CK 1.124-1.125 straipsniuose numatytas dešimties metų ieškinio senaties terminas. Esant šioms išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad ieškovė termino pareikšti kreditorinius reikalavimus atsakovei nepraleido, todėl atsakovės reikalavimas taikyti ieškinio senaties terminą nėra pagrindo, todėl atmetamas (CK 1.125 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovės prievolės mokėti kreditorei susidariusį įsiskolinimą paveldėjimo atveju

25.       Ieškovė savo reikalavimą atsakovei kildina iš 2012 m. lapkričio 21 d. kredito sutarties Nr. VL-ST-12-5108, kuria ieškovė suteikė 696 252,66 Eur kreditą, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, atnaujinimo (modernizavimo) darbams vykdyti. Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu dviem aspektais. Atsakovė pateiktuose į bylą dokumentuose nurodė, kad ji nėra I. Ž. įpėdinė, kadangi jai dar nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Antra, teigia, kad nei ji, nei palikėja I. Ž. neturi pareigos mokėti susidariusį įsiskolinimą, nes nei atsakovė, nei jos mama I. Ž. kredito sutarties su ieškove nesudarė, namo modernizavimas buvo atliekamas netinkamai, o butui esančiam (duomenys neskelbtini), jokie modernizavimo darbai nebuvo atlikti, butas yra nešildomas, nes yra nupjauti į butą atvesti šilumos tiekimo vamzdžiai.

26.       Pažymėtina, kad iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2012  m. lapkričio 21 d. kredito sutartį Nr. VL-ST-12-5108 su ieškove pasirašė daugiabučio namo butų savininkų bendrijos „Grandinė“ pirmininkas, atstovaudamas visų daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda butų ir kitų patalpų savininkus, nepriklausomai nuo jų narystės bendrijoje. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad šios aplinkybės atsakovei turi būti žinomos, nes informacija apie dalyvavimą namo modernizavimo programoje Jessica ir iš to kylančius kreditorinius įsipareigojimus ieškovei namo butų savininkams, įskaitant ir atsakovę, yra žinoma, taip pat informacija buvo skelbiama namo skelbimų lentoje. Be to, ši informacija nurodoma ir Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, nes pagal išrašo duomenis, butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, turi žymą dėl 2012 m. lapkričio 21 d. sudarytos Daugiabučio namo kreditavimo sutarties Nr. VL-ST-12-5108. 

27.       Remiantis minėtos kredito sutarties sąlygomis, kredito gavėjai įsipareigoja visą banko (ieškovės) suteiktą kreditą, kredito sutarties 9 skyriuje numatyta tvarka grąžinti bankui. Pagal kredito sutartį Nr. VL-ST-12-5108 I. Ž., kaip buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, savininkei teko 7016,06 Eur sumos dydžio paskola Nr. 12-060690-FK daugiabučio namo atnaujinimui. Pažymėtina, kad šios aplinkybės buvo detaliai išaiškintos atsakovei 2022 m. birželio 8 d. ieškovės rašte SR-22-7336, taip pat kituose ieškovės atsakovei teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose (el. b., 1 t., b. l. 67-68).

28.       Trečiojo asmens atstovas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-5188-730/2012, kurioje priimtu 2012 m. spalio 4 d. sprendimu I. Ž. buvo įpareigota įleisti į butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ieškovės DNSB „Grandinė“ atstovus atlikti šiame bute šildymo sistemos ir karšto – šalto vandens sistemos modernizavimo darbus. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ nustatyta, kad minėtoje civilinėje byloje pirmosios instancijos 2012 m. spalio 4 d. sprendimas buvo apskųstas apeliacine tvarka ir Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 13 d. nutartimi paliko jį galioti nepakeistą. Pripažintina, kad I. Ž. buvo žinomos aplinkybės dėl namo modernizavimo darbų atlikimo bei kredito suteikimo.

29.       Pagal Lietuvos Respublikos valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 6 straipsnio 6 dalį savininko skola pagal nurodytą kredito sutartį yra paveldima. Remiantis CK 5.52 straipsniu įpėdinis atsako už palikėjo skolas. Atsakovė ginčija aplinkybę, kad yra I. Ž. įpėdinė, nes jai nėra išduotas pavedėjimo teisės liudijimas.

30.       Pažymėtina, kad CK 5.50 straipsnio 1 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, atsakovė laikytina 2021 m. vasario 21 d priėmusia palikėjos I. Ž. palikimą. Pažymėtina, kad paveldėjimo teisės liudijimas tik išviešina palikimo priėmimo faktą. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą. Paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas, todėl jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008.

31.       CK 5.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus.

32.       Byloje esantys rašytiniai įrodymai, ieškovės bei trečiojo asmens atstovų paaiškinimai teismo posėdžio metu bei pačios atsakovės atsiliepime dėstoma pozicija patvirtina, kad atsakovė, priėmusi I. Ž. palikimą, su banku už palikėjos (kredito gavėjos) skolas tinkamai neatsiskaitė. Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą paskolos sutarties sampratą, taip pat CK 6.872 straipsnio 2 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies nuostatas, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, taip pat sumokėti sutartas palūkanas (CK 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovės priteistina 3 492,26 Eur skola bei 3 procentų dydžio sutartinės palūkanos nuo prašomos priteisti negrąžinto kredito dalies, kuris ieškinio paskaičiavimo dieną (2023 m. birželio 22 d.) sudarė 1 811,68 Eur, kurios skaičiuojamos nuo skolos paskaičiavimo dienos iki viso kredito grąžinimo dienos.

33.       Kiti šalių nurodyti argumentai bei aplinkybės neturi esminės reikšmės bylos išsprendimui ir byloje teisinio rezultato neįtakoja, todėl dėl jų teismas plačiau nepasisako.

34.       Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

35.       Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 79 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl atsakovės prašymo skirti ieškovei baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis

36. Atsakovė atsiliepime prašė skirti ieškovei maksimalią baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei priteisti 5 procentų metines palūkanas. Prašymą grindžia tuo, kad ieškovė pateikė teismui akivaizdžiai melagingą neteisingą bei tyčinį ieškinį.

37. Dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius (CPK 95 straipsnio 1 dalis). Teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

38. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-159-421/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017). Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiškia teisės pažeidimą, galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymą, t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais jis gali būti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).

39. Teismo vertinimu, atsakovės nurodomi ieškovės veiksmai nėra laikomi piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovė, procesinėmis teisėmis naudojosi nesąžiningai, ne pagal paskirtį ar veikė prieš greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą. Pažymėtina, kad teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Šiuo atveju teismas ieškovės ieškinį tenkina visiškai. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ieškovei bei dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo, atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 95 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės T. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 492,26 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų ir 26 ct) skolą, 3 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo 1811,68 Eur negrąžinto kredito dalies nuo 2023 m. birželio 22 d. iki viso kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3 492,26 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 79 Eur (septyniasdešimt devynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei akcinei bendrovei „Swedbank“, įmonės kodas 112029651.

        Netenkinti atsakovės T. Ž. prašymo dėl baudos ieškovei akcinei bendrovei „Swedbank“ už piktnaudžiavimą procesu skyrimo bei dėl 5 procentų metinių palūkanų priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                           Kristina Serdiukienė