Civilinė byla Nr. e2-46-1248/2026
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26686-2024-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1.; 1.2.5.4.; 3.2.4.4.
TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. sausio 7 d.
Šilutė
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Kristupas Vasiliauskas, veikiantis Vilniaus miesto apylinkės teismo vardu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 622 straipsnio 2 dalis),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Translogistics24“, uždarosios akcinės bendrovės „Eurologistics24“, uždarosios akcinės bendrovės „Transtira transport“ ieškinį atsakovei ZAD „OZK-Insurance“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Translogistics24“, UAB „Eurologistics24“, UAB „Transtira transport“ (toliau kartu – ir ieškovės) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamos UAB „Translogistics24“ naudai iš atsakovės ZAD „OZK-Insurance“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 419,27 Eur žalos atlyginimo, UAB „Eurologistics24“ naudai priteisti iš atsakovės 291,75 Eur žalos atlyginimo, UAB „Transtira Transport“ naudai priteisti iš atsakovės 2 507,50 Eur žalos atlyginimo, priteisti ieškovėms iš atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai ieškinio motyvai:
1.1. Vietovėje (duomenys neskelbtini), Prancūzijoje, (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su ieškovo UAB „Translogistics24“ valdomu, UAB „Eurotransrent“ priklausančiu, vilkiku VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Vilkikas), su ieškovo „Eurologistics24“ valdoma, UAB „Eurotransrent“ priklausančia, puspriekabe SCHMITZ SCS24/L13.62M, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Puspriekabė), dėl ko Vilkikas, Puspriekabė ir joje esantis krovinys užsiliepsnojo, žuvo Vilkiką vairavęs vairuotojas; Vilkikas ir Puspriekabė buvo visiškai sunaikinti ir vėliau utilizuoti.
1.2. Dėl (duomenys neskelbtini) eismo įvykio ieškovė UAB „Translogistics24“ prašo atlyginti šiuos patirtus nuostolius: 1) 132,00 Eur dėl Vilkiko registravimo. Jei Vilkikas nebūtų sunaikintas, jis būtų toliau naudojamas. Vilkiką sunaikinus, ieškovė UAB „Translogistics24“ patyrė nuostolius, nes turės pirkti ir registruoti naują vilkiką, o sumokėtas registravimo mokestis jam nebus grąžintas; 2) 10,51 Eur dėl Vilkikui išduotų oro taršos lipdukų/leidimų, kadangi Vilkikas dėl ginčo įvykio yra sunaikintas; 3) 43,00 Eur dėl licencijos kopijos išdavimo Vilkikui. Kadangi Vilkikas dėl ginčo įvykio yra sunaikintas, licencijos kopija nebegali būti panaudota; 4) 24,59 Eur dėl kelių aparato negrąžinimo; 5) 23,03 Eur dėl valstybinių numerių išdavimo, registravimo ir numerio galiojimo terminų žymų Vilkikui; 6) 36,53 Eur dėl Vilkiko techninės apžiūros; 7) 170,00 Eur dėl Vilkiko privalomos tachografo patikros; 8) 4,20 Eur dėl Vilkiko išregistravimo. Iš viso šioje dalyje patirta nuostolių už 419,27 Eur. Ieškovė UAB „Translogistics24“ paaiškina, kad visos šios išlaidos buvo skirtos konkrečiai Vilkikui ir minėtam Vilkikui esant sunaikintam eismo įvykio metu, šios sumos yra ieškovės UAB „Translogistics24“ nuostolis.
1.3. Dėl (duomenys neskelbtini) eismo įvykio ieškovė UAB „Eurologistics24“ prašo atlyginti šiuos patirtus nuostolius: 1) 243,00 Eur dėl Puspriekabės registravimo; 2) 4,20 Eur dėl Puspriekabės išregistravimo; 3) 53,55 Eur dėl Puspriekabės techninės apžiūros. Iš viso šioje dalyje patirta nuostolių už 238,20 Eur. Ieškovė UAB „Eurologistics24“ paaiškina, kad visos šios išlaidos buvo skirtos konkrečiai Puspriekabei ir jai esant sunaikintai ginčo eismo įvykio metu, šios sumos yra ieškovės UAB „Eurologistics24“ nuostolis.
1.4. UAB „Transtira Transport“ užsakovo (duomenys neskelbtini) užsakymu Vilkiku ir Puspriekabe turėjo pervežti krovinį ir gauti už tai 2 950,00 Eur pervežimo užmokestį. Tačiau įvykus ginčo įvykiui krovinys buvo sunaikintas ir minėtas pervežimo užmokestis nebuvo gautas, todėl tai yra ieškovės UAB „Transtira Transport“ patirtas nuostolis. Ieškovė UAB „Transtira Transport“ paaiškina, kad iš negauto pervežimo užmokesčio sumos (2 950,00 Eur) minusuotas 15 procentų pelno mokestis (442,50 Eur), todėl prašoma priteisti suma sudaro 2 507,50 Eur. Jei (duomenys neskelbtini) eismo įvykis nebūtų įvykęs, ieškovė UAB „Transtira Transport“ būtų gavusi šį pervežimo užmokestį, o šiuo atveju jo negavo ne dėl savo kaltės, todėl egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys tarp (duomenys neskelbtini) eismo įvykio ir patirtų nuostolių, už ką šiuo atveju yra atsakinga atsakovė.
1.5. Remiantis Bulgarijos Respublikos Garantinio fondo pateikta informacija, nustatyta, jog Vilkiko valdytojų civilinė atsakomybė įvykio dienai buvo apdrausta Bulgarijos draudimo bendrovėje ZAD „OZK-Insurance“. Ieškovės 2023 m. birželio 29 d. pateikė atsakovei pretenziją prašydamos atlyginti dėl (duomenys neskelbtini) eismo įvykio atsiradusią žalą, tačiau atsakovė žalos ar jos dalies neatlygino.
2. Atsakovė atsiliepimu su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašo ieškinį atmesti ir priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo motyvai:
2.1. Šioje byloje reikalavimas kilo iš draudimo sutarties, o atsakovė byloje yra draudikas, o ne žalą padaręs asmuo. Teismas, nustatydamas taikytiną užsienio teisę, turėtų taikyti Reglamento „Roma I“ 7 straipsnio 2 dalį, kurioje numatyta, kad draudimo sutarčiai, kuria apdraudžiama didelė rizika. Šiuo atveju, draudimo bendrovė yra registruota ir veikia Bulgarijoje, todėl sutarčiai turėtų būti taikoma Bulgarijos teisė, o žalos atlyginimo prievolei ir žalos dydžiui – Prancūzijos teisė.
2.2. Nors ieškovės teigia, kad pateikė pretenziją dėl šioje byloje nagrinėjamų išlaidų kompensavimo draudikui, tačiau atsakovė atkreipia dėmesį, kad minėtoje prie ieškinio pridėtoje pretenzijoje nėra nurodytos išlaidos, kurių ieškovės reikalauja iš draudiko šioje byloje, bet visai kitos išlaidos, nagrinėtos kitoje civilinėje byloje. Todėl atsižvelgusi į tai, kad reikalavimus atsakovė gavo tik gavusi ieškinį prašo ieškinį atmesti, kadangi įstatymas suteikia terminą draudikui išnagrinėti nukentėjusio asmens pateiktą pretenziją (administruoti žalą be teismo). Ieškovų reikalavimai priteisti procesines palūkanas vertintini kaip veiksmai padidinę nuostolių sumą, atsiradę dėl pačių ieškovų nepagrįsto neveikimo.
2.3. Atsakovė nesutinka su ieškovių reikalavimu priteisti 132,00 Eur Vilkiko registravimo išlaidų, nes šios išlaidos niekaip nėra susijusios su eismo įvykiu ir jame padaryta žala. Nesutinka dėl 10,51 Eur oro taršos lipdukų ir (ar) leidimų išlaidų, kadangi šios išlaidos buvo būtinos nepriklausomai nuo eismo įvykio ir būtų buvusios patirtos net jei eismo įvykis nebūtų įvykęs. Nesutinka dėl 43,00 Eur sumos, susijusios su licencijos kopijos išdavimu, kadangi šios išlaidos buvo patirtos prieš eismo įvykį ir nėra eismo įvykio pasekmė. Nesutinka dėl 24,59 Eur dėl kelių aparato negrąžinimo Vilkikui, kadangi nepateikė įrodymų, jog šios išlaidos yra tiesiogiai susijusios su eismo įvykiu. Nesutinka dėl 23,03 Eur sumos, susijusios su valstybinių numerių išdavimu ir galiojimo žymomis, kadangi šios išlaidos yra vienkartinės, susijusios su transporto priemonės įsigijimu ir įregistravimu, kurios buvo faktinėmis veiklos sąnaudomis. Nesutinka dėl 36,53 Eur techninės apžiūros išlaidų, kadangi apžiūra atliekama siekiant įvertinti transporto priemonės tinkamumą dalyvauti eisme ir šios išlaidos būtų buvusios patirtos nepriklausomai nuo eismo įvykio. Nesutinka dėl 170,00 Eur dėl Vilkiko tachografo patikros išlaidų tai procedūra, susijusi su transporto priemonės eksploatacija ir yra įprastinės verslo sąnaudos, neturinčios tiesioginio ryšio su eismo įvykio pasekmėmis. Nesutinka su 4,20 Eur Vilkiko išregistravimo iš Regitra suma, kadangi nepateikti įrodymai, kad buvo vykta į padalinį vykdyti šią procedūrą ir ji nebuvo atlikta internetu.
2.4. Nesutinka ir su kitais ieškovių reikalavimais, kadangi ieškovių reikalavimai neturi priežastinio ryšio su ginčo eismo įvykiu. Su prašymu priteisti 2 507,50 Eur žalos atlyginimo taip pat nesutinka, kadangi negautos pajamos neturi būti suprantamos, kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų. Išskaičiavus sąnaudas iš visų pajamų (įplaukų), o iš šių – ir pelno mokestį pagal Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymą, asmeniui liktų grynasis pelnas, t. y. tai, kaip būtų pagerėjusi nukentėjusio asmens turtinė padėtis. Be to UAB „Transtira Transport“ negali būti pripažinta nukentėjusia dėl eismo įvykio, nes eismo įvykyje nedalyvavo ir todėl nėra patyrusi jokios žalos dėl eismo įvykio. Ieškovė nurodo, kad ji teikė krovinio „pervežimo“ paslaugą, nors sąskaitoje faktūroje nurodyta kad teikė „transportavimo“ paslaugas. Tačiau akivaizdu, kad krovinys nebuvo transportuotas iki jo pristatymo vietos, todėl atsakovės nuomone ši paslauga ir tikimybė gauti pajamas yra pernelyg nutolusi nuo eismo įvykio ir juo sukeltos žalos.
3. Dublike ieškovės nurodė, kad visiškai pagrįstai remiasi ir prašo taikyti Prancūzijos teisę, kuri reglamentuoja deliktinę civilinę atsakomybę už antžeminėmis variklinėmis transporto priemonėmis padarytą žalą. Atsakovė apdraudė Vilkiko valdytojų civilinę atsakomybę pagal tarp jų sudarytą transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, tačiau, ar ir kokiomis sąlygomis kyla minėtos transporto priemonės civilinė atsakomybė reglamentuoja ir reguliuoja eismo įvykio vietos valstybės teisė. Pirminis byloje reikšmingas teisinis santykis yra kilęs iš delikto, nes, jei nebūtų to delikto, tai apskritai nebūtų kalbos ir apie transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį ir draudiko atsakomybę (sutartinė atsakomybė). Ieškovių įsitikinimu, atsakovė visiškai be pagrindo kvestionuoja ieškinyje nurodytus įsiteisėjusius Lietuvos teismų sprendimus, kuriuose buvo analizuojama ir sprendžiama dėl analogiškos situacijos. Atsakovei buvo ne tik pateikta pretenzija, bet ir visi dokumentai dėl šioje byloje reikalaujamų nuostolių atlyginimo, todėl atsakovė visiškai nepagrįstai ir neteisėtai teigia, kad neva tik šioje byloje su procesiniais dokumentais gavo visus duomenis ir dokumentus. Faktą, kad dėl šioje byloje reikalaujamų sumų vyko taikos sutarties derybos pripažįsta ir atsakovė atsiliepime nurodydamas poziciją dėl taikos sutarties sudarymo. Ieškovės paaiškina ir pažymi, kad, nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-818-430/2025 Vilniaus apygardos teisme, ieškovės buvo pateikusios patikslintą ieškinį, kuriuo papildomai prašė priteisti šias sumas, kurių reikalaujama šioje byloje, tačiau Vilniaus apygardos teismas atsisakė patikslintą ieškinį priimti argumentuodamas per vėla civilinės bylos nagrinėjimo stadija, todėl ieškovės pateikė atskirą ieškinį šioje byloje. Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovei jau seniai buvo ir yra žinoma, kokių konkrečiai sumų ir kokiu pagrindu ieškovės reikalavo ir dabar reikalauja šioje byloje. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-818-430/2025 Vilniaus apygardos teisme ir atsakovei iš esmės didžiąja dalimi pripažinus reikalavimus, teismas klausė atsakovės atstovės, kodėl nėra išmokama draudimo išmoka dėl tos dalies, su kuria sutinkama, į ką atsakovės atstovė atsakė, kad lauks, kol bus išnagrinėta byla, ir nieko geranoriškai nemokės. Ieškovės nesutinka su atsakovės argumentais, jog neva visos prašomos priteisti sumos yra įprastinės verslo sąnaudos/ administracinės išlaidos, kurios buvo patirtos iki eismo įvykio ir yra administracinio pobūdžio, o ne žala, patirta dėl eismo įvykio. Prašomos priteisti išlaidos yra tiesiogiai ir neatsiejamai susijusios konkrečiai su ginčo eismo įvykio metu sunaikintu ieškovių turtu. Jei Vilkikas ir Puspriekabė nebūtų sunaikinti, jie būtų toliau naudojami. Vilkiką sunaikinus, ieškovė patyrė nuostolius ir ieškovei perkant kitą vilkiką vietoje sunaikinto ji turės visas šias išlaidas patirti, o to nebūtų, jei Vilkikas nebūtų buvęs sunaikintas eismo įvykio metu.
4. Triplike atsakovės atstovė nurodė, kad atsakovė nesutinka su ieškovių dublike toliau kartojama pozicija dėl byloje taikytinos teisės. Ginčas šioje byloje kyla ne iš delikto, o iš sutartinių draudimo teisinių santykių. Turi būti vadovaujamasi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 („Roma I“) 7 straipsnio 2 dalimi. Kadangi atsakovė yra Bulgarijos Respublikoje įsteigta ir veikianti draudimo įmonė, todėl draudimo sutarčiai turi būti taikoma Bulgarijos teisė. Teisinės kvalifikacijos ir byloje taikytinos teisės klausimas yra ginčytinas ir reikalauja savarankiško bylą nagrinėjančio teismo įvertinimo. Nagrinėjamoje byloje prievolė atlyginti žalą yra ginčijama tiek dėl jos pagrįstumo (t. y. priežastinio ryšio tarp eismo įvykio ir reikalaujamos atlyginti žalos), tiek dėl reikalaujamos sumos dydžio. Todėl negalima teigti, kad prievolė yra aiškiai apibrėžta, o jos įvykdymo terminas būtų akivaizdžiai praleistas. Todėl nesutinka su ieškovių reikalavimu priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas.
5. Kadangi ieškinio suma neviršija penkių tūkstančių eurų, šalys bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka neprašė, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
6. Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vietovėje (duomenys neskelbtini), Prancūzijoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu vilkiko, v/n (duomenys neskelbtini), vairuotojas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su ieškovės UAB „Translogistics24“ valdomu, ieškovei UAB „Eurotransrent“ priklausančiu, vilkiku VOLVO FH, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su ieškovės „Eurologistics24“ valdoma, ieškovei UAB „Eurotransrent“ priklausančia, puspriekabe SCHMITZ SCS24/L13.62M, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Prancūzijos policijos pažymoje nurodyta, kad vilkikas, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo savo juosta, kai į jį atsitrenkė sunkvežimis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavęs keliu (duomenys neskelbtini) link Šalono prie Sonos, kuris prieš tai susidūrė su priešinga kryptimi važiuojančiu automobiliu F. F., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykus eismo įvykiui, Vilkikas, Puspriekabė bei joje esantis krovinys užsidegė, žuvo vilkiką vairavęs vairuotojas. Pagal Bulgarijos Respublikos Garantinio fondo pateiktą informaciją vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė įvykio dienai buvo apdrausta Bulgarijos draudimo bendrovėje ZAD „OZK-Insurance“. (duomenys neskelbtini) ieškovė pateikė atsakovei pretenziją prašydama atlyginti dėl eismo įvykio atsiradusią žalą, tačiau atsakovė žalos/jos dalies neatlygino.
7. Civiliniams santykiams užsienio teisė taikoma, kai tai nustato Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys, šalių susitarimai ar Lietuvos Respublikos įstatymai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.10 straipsnio 1 dalis). CK 1.12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ar įstatymų nustatytais atvejais užsienio teisę taiko, aiškina bei jos turinį nustato teismas ex officio.
8. Nagrinėjamu atveju eismo įvykis įvyko ir žala atsirado Prancūzijoje. Todėl šiuo atveju sprendžiant atsakovės nuostolių (žalos) atlyginimo klausimus taikytina Prancūzijos teisė. Analogiškos pozicijos tokios pobūdžio ginčuose laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-183-798/2022, 2025 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-446-881/2025).
9. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje nustatyta bendra taisyklė, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatyme ar sutartyje yra nustatyta ribota atsakomybė. Tai reiškia, kad sprendžiant ginčus dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis; kai priteisiamas mažesnis už tikruosius nuostolius žalos atlyginimas, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės, kai priteisiamas žalos atlyginimas viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita – abiem atvejais teisingumo principas yra pažeidžiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012). Pažymėtina, kad civilinė atsakomybė atlieka ne baudinę, bet kompensacinę funkciją žalą patyrusiam asmeniui, todėl nustatant žalos dydį yra siekiama kompensuoti tik tiek, kiek būtina, kad nukentėjęs asmuo būtų grąžintas į tą padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei jam nebūtų padaryta žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-283-313/2019). Todėl sprendžiant klausimą dėl kito asmens veiksmais sukeltos žalos atlyginimo yra reikšminga nustatyti tikruosius žalą patyrusio asmens turtinius praradimus ir adekvačiai įvertinti juos pinigais. Iš žalą padariusio asmens negali būti reikalaujama atlyginti neprotingus, nustatytų turtinių praradimų pobūdžio neatitinkančius nuostolius.
10. Prancūzijos civilinio kodekso 1240–1244 straipsniuose pateikiami bendrieji deliktinės civilinės atsakomybės principai. Taisykles dėl žalos atlyginimo formuoja teismų praktika. Prancūzijos kasacinis teismas yra suformulavęs integralaus žalos atlyginimo principą (kas iš esmės atitiktų Lietuvoje visiško nuostolių atlyginimo principą), pagal kurį žalą patyręs nukentėjęs asmuo privalo turėti galimybę gauti integralų žalos atlyginimą, neatsižvelgiant į žalos pobūdį. Žalos buvimą ir kompensacijos dydį nustato bylą nagrinėjantis teismas (savaitės teismų praktika – Badinterio įstatymo taikymas transporto priemonės gaisro atveju, 2-oji civilinių bylų kolegija, 2012 m. rugsėjo 13 d., apeliacija Nr. 11-13 139).
11. CPK yra reglamentuota, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai). Siekdamas pagrįsti žalą, atsiradusią sunaikinus ar sugadinus jo turtą, ieškovas gali remtis visais jam prieinamais tokias aplinkybes pagrindžiančiais įrodymais, be kita ko, jis gali pateikti duomenis apie išlaidas, kurias jis patyrė atkurdamas, remontuodamas šį turtą (sąskaitas, sąmatas ir pan.). Savo ruožtu atsakovas turi nurodyti ir pagrįsti įrodymais aplinkybes, jo vertinimu, paneigiančias ieškovo nurodytų išlaidų realumą ir pagrįstumą. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Lietuvos civiliniame procese yra taikomas pagrįsto įsitikinimo standartas, kuris reikalauja, kad teisėjas būtų pagrįstai ir asmeniškai įsitikinęs dėl bylos faktinių aplinkybių. Pagrįstas įsitikinimas formuoja teisėjo vidinį tikrumą dėl bylos faktų. Šis standartas nereikalauja pašalinti visas abejones dėl bylos faktinių aplinkybių – teisėjas privalo turėti tokio laipsnio tikrumą, kuris tik pašalina esmines abejones, abejonių visiškai nepanaikindamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-9-1075/2024).
12. Žalos dydis – viena iš įrodinėjimo dalyką sudarančių aplinkybių bylose dėl žalos atlyginimo. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją tuo atveju, kai ginčas susijęs su atlygintinos žalos (mokėtinos draudimo išmokos) dydžio nustatymu, taikytina CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018). Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl žalos dydžio nustatymo, todėl taikoma bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė. Teismas ginčą dėl draudimo išmokos dydžio (žalos dydžio) sprendžia ir jos dydį nustato ne hipotetiniu būdu suteikdamas pirmenybę vienam ar kitam žalos dydžio nustatymo būdui, bet pagal įrodymų vertinimo civiliniame procese taisykles, vertindamas kiekvienoje konkrečioje byloje esančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-81-1075/2018).
13. Nagrinėjamu atveju UAB „Translogistics24“ prašo atlyginti šiuos patirtus nuostolius: 1) 132,00 Eur suma dėl Vilkiko registravimo (UAB „Translogistics24“ 2023 m. sausio 25 d. mokėjimo pavedimas Nr. 772889); 2) 10,51 Eur suma dėl Vilkikui išduotų oro taršos lipdukų/leidimų (PVM sąskaitos faktūros, ieškinio priedas 11); 3) 43,00 Eur dėl licencijos kopijos išdavimo (2021 m. sausio 11 d. licencija bei 2021 m. sausio 14 d. mokėjimo nurodymas); 4) 24,59 Eur suma dėl kelių aparato negrąžinimo (2023 m. kovo 23 d. sąskaitos faktūros bei 2023 m. birželio 5 d. mokėjimo nurodymas); 5) 23,03 Eur suma dėl valstybinių numerių išdavimo, registravimo ir numerio galiojimo terminų žymų vilkikui (VĮ „Regitra“ 2021 m. kovo 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VLVL386497 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas); 6) 36,53 Eur suma dėl vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros (2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra TUV Nr. 0006773 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas); 7) 170,00 Eur dėl vilkiko, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privalomos tachografo patikros, (UAB „VOLVO Lietuva“ 2023 m. sausio 25 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 1288106 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas); 8) 4,20 Eur suma dėl Vilkiko išregistravimo (VĮ „Regitra“ 2023 m. birželio 15 d. PVM sąskaita faktūra VLVL479370 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas), iš viso 419,27 Eur.
14. UAB „Eurologistics24“ prašo atlyginti šiuos patirtus nuostolius: 1) 243,00 Eur dėl puspriekabės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registravimo (UAB „Eurologistics24“ 2023 m. sausio 26 d. mokėjimo pavedimas Nr. 1049 ir 2023 m. sausio 26 d. mokėjimo pavedimas Nr. 1052); 2) 4,20 Eur suma dėl puspriekabės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išregistravimo (VĮ „Regitra“ 2023 m. birželio 15 d. PVM sąskaita faktūra VLVL479374 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas); 3) 53,55 Eur dėl puspriekabės techninės apžiūros (UAB „Tuvlita“ 2023 m. sausio 31 d. PVM sąskaita faktūra TUV Nr. 0006785 ir jos apmokėjimą patvirtinantis dokumentas), iš viso 291,75 Eur.
15. UAB „Transtira Transport“ užsakovo (duomenys neskelbtini) užsakymu transporto priemonių, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), junginiu, turėjo pervežti krovinį ir gauti už tai 2 950,00 Eur pervežimo užmokestį. Negauto pervežimo užmokesčio sumos (2 950,00 Eur) minusuotas 15 procentų pelno mokestis (442,50 Eur), todėl prašoma priteisti suma sudaro 2 507,50 Eur.
16. Su šiais ieškovių reikalavimais atsakovė nesutiko nurodydama, kad ieškovių reikalavimai (patirti nuostoliai) yra įprastinės verslo sąnaudos, neturinčios tiesioginio ryšio su eismo įvykio pasekmėmis. Be to pervežimo paslauga ir tikimybė gauti pajamas yra pernelyg nutolusi nuo eismo įvykio ir juo sukeltos žalos. Teismas nesutinka su tokiais atsakovės argumentais.
17. Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių ieškovo veiklą, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibūdina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebūtų, ir pajamas suprantant kaip sumą, kurią sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iš teisėtos veiklos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2008; 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-611/2018, 36–37 punktai). Kasacinis teismas savo praktikoje pasisakęs ir tokiu aspektu, kad negautos pajamos neturi būti suprantamos kaip visos tikėtinos gauti iš asmens veiklos sumos, neatskaičius sąnaudų. Negautos pajamos reiškia negautą pelną, t. y. tai, kuo būtų pagerėjusi nukentėjusiojo turtinė padėtis. Dėl to apskaičiuojant negautas pajamas turi būti atimamos išlaidos, kurių būtų turėjęs nukentėjusysis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-611/2021; 2024 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-421/2024). Negautos pajamos, kaip netiesioginė žala, yra neteisėtų veiksmų nulemti padariniai, kurie atsiranda (gali atsirasti) dėl to, kad buvo padaryta žala pagrindiniam objektui, kuris skirtas pajamoms gauti, bet ne tam objektui padaryta žala (Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-142-464/2025).
18. Kai žala padaroma asmens turto sunaikinimu, teisingas žalos atlyginimas reiškia, kad turi būti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė išraiška – prarasto turto vertė ir būtent šie netekimai kompensuojami. Pagal kasacinio teismo jurisprudenciją teisingas žalos atlyginimas reiškia, kad sprendžiant ginčą dėl žalos atlyginimo turi būti nustatytas tikrasis žalos dydis, nes, nustačius mažesnį už tikruosius nuostolius žalos dydį, lieka iš dalies neapgintos nukentėjusio asmens teisės. Kai nustatytas žalos dydis viršija tikruosius nuostolius, nukentėjęs asmuo nepagrįstai praturtėja skolininko sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2015).
19. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad visos šios 13-15 punkte nurodytos išlaidos buvo skirtos konkrečiai Vilkikui bei Puspriekabei ir su jomis susijusiai veiklai vykdyti. Teismo nuomone jei Vilkikas ir Puspriekabė eismo įvykio metu nebūtų sunaikinti, jie būtų toliau naudojami, o ieškovė UAB „Transtira Transport“ būtų gavusi pervežimo užmokestį ir ieškovės nebūtų patyrusios 13-15 punkte nurodytų nuostolių.
20. Visiškas nuostolių atlyginimo principas, kuris galioja ir Prancūzijos teisėje, suponuoja tai, kad nukentėjęs asmuo negali atsidurti blogesnėje padėtyje negu iki eismo įvykio, todėl padarytos žalos atlyginimas jį turi grąžinti į padėtį, buvusią iki žalos atsiradimo. Tuo tarpu Lietuvos teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad atsakomybę mažinančių sąlygų įrodinėjimas tenka atsakovui, kuris teigia esant tokias sąlygas ir yra suinteresuotas sumažinti savo atlygintinos žalos dydį ar visiškai išvengti žalos atlyginimo (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-33-1075/2020; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-48-1075/2021). Todėl teismo nuomone atsakovei nesutinkant su ieškovių reikalavimais nepakanka tik procesiniuose dokumentuose kritikuoti žalos (nuostolių) dydžio.
21. Įvertinus visus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą, į tai, kad sudarant privalomąją vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį, draudiminė apsauga apima ir negautas pajamas ieškovių ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovei UAB „Translogistics24“ priteistina 419,27 Eur žalos atlyginimo, UAB „Eurologistic24” 291,75 Eur žalos atlyginimo, UAB „Transtira transport” 2 507,50 Eur žalos atlyginimo.
22. Ieškovės, vadovaudamasi reiškia reikalavimą priteisti 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.
23. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
24. Ieškinį patenkinus, ieškovėms priteistina 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), t. y. nuo 2024 m. gruodžio 19 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei UAB „Translogistics24“ priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo 419,27 sumos; ieškovei UAB „Eurologistics24“ priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo 291,75 Eur sumos; ieškovei UAB „Transtira Transport“ priteistinos 6 proc. metinės palūkanos nuo 2 507,50 Eur sumos.
25. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė – šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
26. Ieškovės UAB „Translogistics24“ patirtos bylinėjimosi išlaidas sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis; 363,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės UAB „Eurologistics24“ patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis; 363,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Ieškovės UAB „Transtira Transport“ patirtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 56,00 Eur žyminis mokestis; 363,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
27. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidos atitinka Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d įsakymu Nr.1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo keistų ir išdėstytos naujos redakcijos Rekomendacijose nustatytus dydžius, todėl teismas vertina, jog ieškovių patirtos atstovavimo išlaidos ne tik kad atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, bet yra pagrįstos, priimtinos, nelaikomos pernelyg dideliu išlaidavimu.
28. Atsižvelgiant į išdėstytą iš atsakovės ieškovei UAB „Translogistics24“ priteistina 385,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovei UAB „Eurologistics24“ priteistina 385,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ir ieškovei UAB „Transtira Transport“ priteistina 419,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
29. Byloje susidarė 8,35 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis, Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Translogistics24“, juridinio asmens kodas 304304352, iš atsakovės ZAD „OZK-Insurance“, draudiko kodas BG-23, buveinės adresas: 7, Sveta S. S.., floor 5, Sofia BG-1301, Bulgarija, 419,27 Eur (keturis šimtus devyniolika eurų 27 ct) žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 419,27 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 385,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Eurologistic24”, juridinio asmens kodas 304962717, iš atsakovės ZAD „OZK-Insurance“, draudiko kodas BG-23, buveinės adresas: 7, Sveta S. S.., floor 5, Sofia BG-1301, Bulgarija, 291,75 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą 75 ct) žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 291,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 385,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Transtira transport”, juridinio asmens kodas 304612396, iš atsakovės ZAD „OZK-Insurance“, draudiko kodas BG-23, buveinės adresas: 7, Sveta S. S.., floor 5, Sofia BG-1301, Bulgarija, 2 507,50 Eur (du tūkstančius penkis šimtus septynis eurus 50 ct) žalos atlyginimo, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 2 507,50 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2024 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 419,00 Eur (keturi šimtus devyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės ZAD „OZK-Insurance“, draudiko kodas BG-23, buveinės adresas: 7, Sveta S. S.., floor 5, Sofia BG-1301, Bulgarija, 8,35 Eur (aštuonis eurus 35 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai, šias išlaidas sumokant pasirinktinai į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismui per Šilutės rūmus.
Teisėjas Kristupas Vasiliauskas