Civilinė byla Nr. e2-312-1080/2020

    Teisminio proceso Nr. 2-68-3-35242-2018-6

              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1;

 (S)

                                                                          3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Svetlanai Žurienei,

dalyvaujant atsakovo atstovei L. S.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo, tretieji asmenys – UAB „Orenus“, A. R., A. Ž., K. M., T. Š., J. V., S. N., V. A..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Naujamiesčio būstas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, jį patikslinusi, prašo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymą Nr. 30—3430/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ ta apimtimi, kuria nuspręsta pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintą Uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą ir išbraukti 357 eilutę (pastatas (duomenys neskelbtini)); ir įpareigoti uždarąją akcinę bendrovę „Naujamiesčio būstas“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“ aktų kopiją, panaikinti kaip nepagrįstą.

2.       Nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 6 d. įsakymu Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Įsakymas) nusprendė (Įsakymo 3.2. punktas) pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintą UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą ir išbraukti 357 eilutę (pastatas (duomenys neskelbtini))“; ir 4.2. punktu įpareigojo UAB „Naujamiesčio būstas“ per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“ akto kopiją.

3.       Ieškovės įsitikinimu, Įsakymas, aukščiau nurodyta apimtimi, yra nepagrįstas, prieštaraujantis CK nuostatoms, todėl, nurodytoje apimtyje, turi būti panaikintas.

4.       Pažymi, jog 2018 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas, civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 patenkino ieškovų ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir pakeitė 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus Įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ 1 p. ieškovų UAB „Žirmūnų būstas“, UAB „Antakalnio būstas“, UAB „Justiniškių būstas“, UAB „Karoliniškių būstas“, UAB „Lazdynų butų ūkis“, UAB „Namų priežiūros centras“, UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Pašilaičių būstas“, UAB „Vilkpėdės būstas“, UAB „Viršuliškių būstas“, UAB „Verkių būstas“ bei UAB „Naujininkų ūkis“ atžvilgiu, jį išdėstant sekančiai : „Pratęsiu administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai LR CK 4.84 str. 2 d. pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31, šiems Vilniaus miesto daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratoriams“. Atsakovė neatsižvelgė į savo neteisėtai organizuojamą daugiabučių namų administratorių atranką bei į tai, jog ieškovė teisėtai administruoja daugiabučius namus ir jo veiklos administravimas yra pratęstas 5 metams, t.y. iki 2022-12-31 d., priėmė ginčijamą įsakymą.

5.       Ieškovės nuomone, teismo sprendimas tik patvirtina, jog atsakovė priimdama 2017-12-28 įsakymą Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ bei šiuo Įsakymu pratęsdamas Vilniaus mieste veikiančių bendrojo naudojimo objektų administravimo terminas vieneriems metams, t. y. iki 2018-12-31 (imtinai), bet ne ilgiau nei iki LR Vyriausybės 2013-06-20 Nutarimu Nr. 567 patvirtinto Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo nustatyta tvarka bus paskirti bendrojo naudojimo objektų administratoriai, pažeidė teisės aktų nuostatas. Taip pat, teismui nustačius, kad ieškovai, kurie buvo paskirti iki LR CK įsigaliojimo įstatymo įsigaliojimo, buvo paskirti netinkamai ir turi būti organizuojama nauja bendrojo naudojimo objektų administratorių atranka pagal Aprašą, pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principą, patvirtina, jog atsakovė negalėjo organizuoti naujos bendrojo naudojimo objektų administratorių atrankos, nes tai pažeidžia įstatymo negaliojimo atgaline data principą.

6.       Atsakovei organizavus atranką, buvo priimtas Įsakymas, kuriuo Ieškovas buvo įpareigotas perduoti daugiabutį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) kitam administratoriui UAB „Orenus“.

7.       Akcentuoja, jog atsakovė neatsižvelgė į savo neteisėtai priimtą įsakymą dėl vienerių metų administratoriaus termino pratęsimo, paneigia teisės aktų nuostatas ir priėmė Įsakymą, kuris pažeidžia ieškovės teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta nurodo, kad Įsakymas privalo būti panaikintas, nes ieškovė yra paskirta (duomenys neskelbtini) administratore, o ieškovės paskyrimo terminas nėra pasibaigęs.

8.       Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

9.       Nurodo, kad ieškovė esminį patikslinto ieškinio tenkinimo argumentą nurodo iš esmės tik neįsiteisėjusį teismo sprendimą. Ieškovė daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratore paskirta 2012 m., t. y. dar iki 2013-01-01. Todėl darytina išvada, kad CK 4.84 straipsnio 4 dalis ieškovės atveju negali būti taikomas, o ieškovės reikalavimas panaikinti ginčijamą įsakymą ir pratęsti administravimo terminą penkerių metų laikotarpiui, nevykdant Vyriausybės nustatytoje tvarkoje numatytų procedūrų ir neužtikrinant, kad skiriamas administratorius atitiktų tiek savininkų valią, tiek CK 4.84 straipsnio 7 dalies reikalavimus, neturi jokio teisinio pagrindo bei neatitinka įstatymo leidėjo valios. Skundžiamas Įsakymas gali būti pakeistas daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) ir kitų patalpų savininkams tvarka balsų dauguma nusprendus kitaip. Iš 2018-09-11 Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo matyti, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratoriumi daugumos patalpų savininkų sprendimu pasirinkta UAB „Orenus“, atsižvelgiant į tai, ir buvo rengiamas ir patvirtintas ginčijamas įsakymas.  Daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai išreiškė savo valią dėl UAB „Orenus“ administratoriaus išrinkimo ir savo sprendimo neginčija. Šiuo atveju sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo išimtinai yra butų ir kitų patalpų savininkų valios išraiška ir absoliuti jų teisė (CK 4.84 straipsnis). Daugiabučių butų savininkams įstatymų leidėjas teikia pirmumo teisę, todėl UAB „Naujamiesčio būstas“ teisės ir teisėti interesai nėra pažeidžiami.

10.       Ieškovės argumentai, kad atsakovė jau iki 2014 metų žinojo bei suprato, jog ieškovų paskyrimas, yra neteisėtas, tačiau toleravo savo neteisėtą sprendimą bei nusprendė teisines pasekmes pradėti taikyti tik nuo 2017-12-31 (imtinai), yra neįsiteisėjusio Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-10-15 sprendimo dalis civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ir jais negali būti remiamasi nei priimant teismo sprendimą, nei pagrindžiant ieškinį.

11.       Teigia, kad ieškovė nepagrįstai nurodo, jog biuletenyje buvo pateikta informacija apie siūlomus administravimo paslaugų tarifus, kuri akivaizdžiai neatitiko tikrovės ir yra klaidinanti; taip pat, kad biuletenyje pateikta informacija apie siūlomas administravimo paslaugų kainas ir administravimo paslaugų pobūdį yra neišsami – nėra nurodyta konkrečiam namui taikytino tarifo arba tarifo apskaičiavimo principų, nesudarant gyventojams galimybės įvertinti tikslaus jų namui taikytino bendrųjų patalpų administravimo tarifo, nesudarant galimybės potencialiems pasiūlytiems vartotojams apskritai suprasti, už ką bus mokamas administravimo mokestis ir kokios paslaugos bus teikiamos vartotojams. Įgyvendinant CK nuostatas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimą, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2013-06-20 nutarimu Nr. 567 patvirtino Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašą (toliau – Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas), o Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-03-24 įsakymu Nr. D1-251 buvo patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus, tvarkos aprašas (toliau – Balsavimo raštu aprašas). Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašas nustato bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarką (1 punktas) ir yra taikomas savivaldybių vykdomosioms institucijoms, daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams ir asmenims, pretenduojantiems teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas (2 punktas). Tuo tarpu Balsavimo raštu aprašas nustato vieno ar kelių daugiabučių gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų dalinės nuosavybės savininkų balsavimo raštu, priimant sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, tvarką (1 punktas), šiuo teisės aktu taip pat yra patvirtinta Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuletenio forma (Balsavimo raštu aprašo 1 priedas). Bendrojo naudojimo objektų administratorių skyrimo procedūra yra reglamentuojama centrinės valdžios subjektų priimtais teisės aktais. Tuo tarpu savivaldybių vykdomosios institucijos, taip pat ir Vilniaus miesto savivaldybės administracija, organizuodama ir vykdydama bendrojo naudojimo objektų administratoriaus skyrimo procedūras, vadovaujasi aukščiau nurodytomis teisės aktų nuostatomis, t. y. CK, Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašu, Balsavimo raštu aprašu ir savarankiškų teisės aktų nepriima. Kartu su balsavimo biuleteniais gyventojams taip pat buvo išdalinti informaciniai pranešimai bei skelbimų lentose iškabinti skelbimai, iš kurių turinio matyti, kad gyventojams buvo suteikta išsami informacija, kaip turi būti balsuojama, kur visa su asmenimis, pretenduojančiais teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, susijusi informacija yra skelbiama bei nurodyta, kad esant neaiškumams gyventojai gali kreiptis balsavimo biuleteniuose nurodytais telefonais ir (ar) elektroniniu paštu. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad atrankos procedūros metu potencialiems administravimo paslaugos vartotojams turi būti pateikta ir kita naudinga ir su administravimo paslaugų teikimu susijusi informacija, kadangi Bendrojo naudojimo objektų administratoriaus atrankos ir skyrimo tvarkos aprašo 11.4 punktas numato, jog savivaldybės vykdomosios institucijos interneto svetainėje skelbiamame Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąraše nurodoma kita naudinga papildoma informacija, galinti lemti butų ir kitų patalpų savininkų sprendimą pasirenkant administratorių, o papildoma informacija yra suprantama kaip informacija iš asmens pateiktos deklaracijos II skyriaus 4 pastraipos. Vadinasi, tokią informaciją, teikdamas prašymus teikti bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, turi nurodyti asmuo, pretenduojantis būti įrašytas į Asmenų, pretenduojančių teikti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, sąrašą.  Atsakovė teigia, kad ieškovė siekia klaidinti teismą, nurodydama, kad vienodos formos ir turinio biuleteniai yra teikiami visiems gyvenamiesiems namams, neatsižvelgiant į gyvenamojo namo statybos metus ir nusidėvėjimą, pastato tipą, plotą, naudingąjį plotą, šildymo sistemos tipą ir kitus parametrus, kurie yra esminiai, nustatant bendrą konkretaus gyvenamojo namo bendrųjų patalpų administravimo paslaugos kainą. Vadovaujantis minėta CK 4.84 straipsnio 9 dalimi, savivaldybių tarybos turi pareigą patvirtinti bendrojo naudojimo objektų administravimo maksimalaus tarifo apskaičiavimo tvarką ir maksimalų administravimo tarifą.

12.       Trečiasis asmuo UAB „Orenus“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir ieškovei skirti baudą pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį.

13.       Nurodo, kad ieškovė nenurodė, kokios ir kaip pažeistos konkrečios jos teisės ir teisėti interesai. Ieškovė būdama ūkio subjektu, vykdančia bendrojo naudojimo objektų administravimo veiklą, priimant sprendimus nedalyvauja ir konkrečių sprendimų šiuo klausimų nepriima (CK 4.84 straipsnio 1 dalis, 4.85 straipsnio 1 dalis). Namo savininkai turi teisę reikalauti, kad, jiems nesusitarus ir neįsteigus bendrijos arba nesudarius jungtinės veiklos sutarties, būtų paskirtas administratorius, tačiau tai nereiškia, kad administratorius turi teisę reikalauti būti paskirtam ar reikalauti leisti tęsti pradėtą administravimą. Ieškovė cituoja teismo sprendimą, tačiau teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. Teismo sprendimas buvo apskųstas, todėl nėra aišku, kodėl remiamasi neįsiteisėjusiu sprendimu. Pažymi, kad ieškovė ginčija atsakovės įsakymo teisėtumą reiškia tapačius ieškinius, kuriuo nagrinėjami teismuose, taip pat siekia išlaikyti bendrojo naudojimo objektų administravimą bei stengiasi riboti konkurenciją.

14.       Kiti tretieji asmenys atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

15.       Teismo posėdžio metu, atsakovė palaikė reikalavimus ir atsikirtimus į juos, grįsdama juos iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys atmetamas.

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2018 m. lapkričio 6 d. priėmė įsakymą Nr. 30-3430/18(2.1.1E-TD2) „Dėl UAB „Orenus“ skyrimo daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“ (toliau – Įsakymas), kuriuo UAB „Orenus“ 5 metams nuo įsakymo įsigaliojimo dienos priede nurodytų daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore. Įsakymo 3.2 punktu administracijos direktorius pakeitė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintą UAB „Naujamiesčio būstas“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą ir išbraukė 357 eilutę (pastatas (duomenys neskelbtini))“. Įsakymo 4.2. punktu ieškovė įpareigota per mėnesį nuo įsakymo įsigaliojimo dienos pateikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamentui daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdymo perdavimo uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“ akto kopiją. Taigi Įsakymu UAB „Orenus“ penkeriems metams nuo įsakymo pasirašymo dienos paskirta daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore.

17.       Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymu Nr. 30-3400 pratęsus 2012-10-09 įsakymais paskirtų administratorių įgaliojimus bei veiklą iki 2018-12-31, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, atsižvelgdamas į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamą įsakymą. Nesutikdami su tuo, kad administravimo terminas daugiabučius namų butus administruojantiems juridiniams asmenims buvo pratęstas vienerių, o ne penkerių metu laikotarpiui, ieškovė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-12-28 įsakymą Nr. 30-3400 “Dėl administravimo termino Vilniaus daugiabučio namo patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ kartu su kitais Vilniaus miesto daugiabučio namo administratoriais apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui, prašydami įsakymą pakeisti ir administravimo terminą visuose daugiabučiuose namuose, kuriuose būtų ir kitų patalpų savininkai raštu nepareiškė pageidavimo spręsti bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo klausimo iš naujo arba nebuvo gauta gyventojų pagrįstų nusiskundimų dėl veiklos, pratęsti taip, kaip numato CK 4.84 straipsnio 4 dalis t. y. iki 2022-12-31. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 ieškovų ieškinį tenkino bei pratęsė administravimo terminą iki kol daugiabučio gyvenamojo namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo, bet ne ilgiau nei iki 2022-12-31.

18.       Ieškovė tvirtina, kad atsakovė neteisėtai organizavo administratoriaus atranką, nes ieškovės administravimo terminas ginčo daugiabučiame name nėra pasibaigęs, o administratoriaus atranka įvykdyta neteisėtai, neturint tam įstatyminio pagrindo ir pažeidžiant CK 4.84 straipsnio 4 dalies nuostatas. Teigia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 sprendimu nustatė, kad atsakovė neturėjo teisės pratęsti ieškovo paskyrimo daugiabučių namų administratoriumi kitokiam (trumpesniam) nei CK 4.84 straipsnio 4 dalyje nustatytam terminui, ir kad terminas, iki kurio ieškovė turi administruoti ginčo daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus –2022 m. gruodžio 31 d., bet ne ilgiau nei iki kol daugiabučio namo savininkai CK 4.84 straipsnio 2 dalies pagrindu priims sprendimą dėl administratoriaus pakeitimo. 

19.       Ieškovė ieškiniu siekia, kad jos, kaip daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) administratorės, įgaliojimai laikytini pratęsti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Ieškovė iš esmės ieškinį grindžia analogiškais argumentais, kurie buvo teikiami ieškovų Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-7995-599/2018 atsakovei dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymo Nr. 30-3400 „Dėl administravimo termino Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriams pratęsimo“ pakeitimo. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 ieškinį atmetė kaip nepagrįstą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad 2012 metų laikotarpiu administratoriais paskirtiems ieškovams (įskaitant ir ieškoves nagrinėjamojoje byloje) CK 4.84 straipsnio 4 dalies norma, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, negali būti taikoma; Vilniaus miesto savivaldybė turėjo prievolę atlikti administratorių atranką pagal galiojančius teisės aktus ir vykdyti naujas administravimo paskyrimo procedūras dėl iki 2013 m. paskirtų administratorių, išskyrus tuos atvejus kai dėl konkretaus pasirinkimo (paskyrimo) butų ir kitų patalpų savininkai po 2013 m. sausio 1 d. yra priėmę sprendimą juos pasirinkti ar juos pakeisti ir tik tuo atveju jei pasirinkti administratoriai buvo įvertinti pagal CK 4.84 straipsnio 7 dalį ir savivaldybė tai patvirtino administraciniu aktu (sprendimo 31 ir 32 punktai). 

20.       Nagrinėjamu atveju ieškovė daugiabučio gyvenamojo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratore buvo paskirta iki 2017-12-31, o 2017-12-28 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-3400 terminas buvo pratęstas iki 2018-12-31. 2018-07-11 buvo pradėta organizuoti administratorių rinkimo procedūra, įskaitant ir ginčo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas raštu, kurio metu minėto daugiabučio namų savininkai balsavo dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus išrinkimo. Atsakovė, atsižvelgdama į balsavimo rezultatus, priėmė ginčijamą Įsakymą. Taigi atsakovė, pradėdama namo (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratoriaus atranką, priešingai nei teigia ieškovė, nepažeidė teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, ieškovės argumentai, kad ieškovės įgaliojimai ir veikla turi būti pratęsti 5 metams, atmestini kaip nepagrįsti.  

21.       Teismas taip pat nesutinka su ieškovės CK 4.84 straipsnio teisiniu aiškinimu, kadangi dėl jo taikymo ieškovių atžvilgiu buvo pasisakyta apeliacinės instancijos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1133-614/2019 (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis).

22.       Remiantis nurodytu, ieškovės argumentai, kad atsakovė neturėjo teisės organizuoti daugiabučių gyvenamųjų namo (duomenys neskelbtini), administratoriaus atrankos ir paskyrimo procedūrų, atmestini kaip nepagrįsti.  

23.       Ieškovė teigia, kad nesant įstatymuose numatytų pagrindų atsakovė inicijavo administratorių paskyrimo iš naujo procedūras, nepagrįstai jų metu organizavo balsavimą dėl administratoriaus pasirinkimo, o atrankos metu balsavimo raštu biuleteniuose buvo pateikta neišsami ir (ar) klaidinga informacija.

24.       Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodinėja, kad balsavimo biuleteniuose nurodyti duomenys apie administravimo paslaugų tarifą, paslaugų kainas, pobūdį, apimtį yra neteisingi.

25.       Matyt, kad ieškovė ieškinį grindžia analogiškais argumentais, kurie buvo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, kurioje administravimo paslaugas Vilniuje teikiantys administratoriai, įskaitant ieškoves, ieškiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, be kita ko, prašė pripažinti atsakovės platintuose butų ir kitų patalpų savininkų balsavimu raštu dėl administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiamą informaciją apie ieškovų paslaugų pobūdį ir kainą neteisėta, klaidinančia ir neatitinkančia tikrovės (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-112-580/2020 paliktas nepakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019, kuriuo administratorių pareikštas ieškinys atmestas kaip nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas įvertino ir pasisakė dėl balsavimo raštų biuletenių turinio bei padarė išvadą, kad balsavimo raštu biuleteniai neturėjo būti pritaikyti (individualizuoti) kiekvienam atskiram daugiabučiui namui, o biuleteniuose buvo pateikta pakankamai informacijos, kad butų ir kitų patalpų savininkai galėtų priimti valinius sprendimus dėl administratoriaus pasirinkimo (CPK 182 straipsnio 2 punktas, 279 straipsnio 4 dalis). Taigi teismas šių ieškovės argumentų nevertina ir nepasisako. Ieškovei nenurodant apeliacinės instancijos teismo nevertintų ir/ar naujų aplinkybių dėl ginčo namų butų ir kitų patalpų savininkams teiktų balsavimo raštu biuletenių turinio, teismas ieškovės argumentus dėl balsavimo raštu biuleteniuose pateiktos neišsamios ir (ar) klaidinančios informacijos atmeta kaip nepagrįstus. 

26.       Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos priimamam sprendimui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

27.       Trečiasis asmuo UAB „Orenus“ atsiliepimu prašo ieškovei skirti baudą pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius, o 2 dalyje – jog teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Teismas nenustatė, kad ieškovė būtų sąmoningai veikusi prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Šiuo atveju tai, kad ieškovė su ieškinio reikalavimu kreipėsi į teismą dėl Įsakymo tam tikroje dalyje panaikinimo, patvirtina tik tai, kad ieškovė naudojosi savo procesinėmis teisėmis, mane, esant pažeistiems jos teisėms ir interesams, o ne tai, kad siekė nesąžiningai pasibylinėti. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti CPK 95 straipsnyje numatytą baudą.

28.       Teismas, visapusiškai įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visetą pagal savo vidinį įsitikinimą daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje pareikšti ieškinio reikalavimai atmestini kaip neįrodyti (CPK 12 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės  uždarosios akcinės bendrovės „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                   Dovilė Sadauskaitė