Bylos Nr. 1S-579-383/2013
Teisminio proceso Nr. 1-81-1-00005-2010-9
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. balandžio 18 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. V. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose 2013-03-05 nutarimą taikyti nuteistajam M. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Teismas, išnagrinėjęs skundą ir susipažinęs su pateikta medžiaga,
n u s t a t ė :
M. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2011-08-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-03-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 3 (treji) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Šiaulių apygardos teismo 2011-11-10 nuosprendžiu 2011-08-09 nuosprendis pakeistas: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1, 3 d. subendrintos 2011-08-09 ir 2009-03-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės, galutinė subendrinta bausmė paskirta 3 (treji) metai 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo.
Bausmės pradžia – 2010-05-25, jos pabaiga – 2014-02-25.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės pataisos namuose (toliau – Komisija) 2013-03-05 nutarimą taikyti nuteistajam M. V. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Nuteistasis M. V. skundžia Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti lygtinį paleidimą jo atžvilgiu. Skunde nuteistasis nurodo, jog, jeigu būtų paleistas lygtinai, galėtų grįžti į ankstesnį darbą, padėti sugyventinei bei vaikams, gyventi dorą gyvenimą. Nuteistasis nurodo esąs pasiruošęs savo darbais ir poelgiais įrodyti, kad yra pasitaisęs. M. V. teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, jog jis bausmės atlikimo metu yra baustas aštuonis kartus, nes Marijampolės pataisos namuose jis baustas tik vieną kartą per dvejus metus, be to, yra atlikęs ne 1/2, bet 2/3 dalis bausmės.
Nuteistojo M. V. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Lygtinis paleidimas taikomas teismui įvertinus aplinkybes ir padarius išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą.
Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, M. V. yra atlikęs minimalią paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1/2 dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 2 d. 2 p.) ir įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, vien formaliojo pagrindo nepakanka, turi būti vertinama visuma aplinkybių, reikšmingų pataisos procesui. Apylinkės teismas, spręsdamas M. V. lygtinio paleidimo iš bausmės atlikimo vietos klausimą, atsižvelgė ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, nusikalstamo elgesio riziką bei visas kitas reikšmingas aplinkybes. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistajam M. V. lygtinis paleidimas šiuo metu netaikytinas.
Apylinkės teismas pagrįstai įvertino tai, kad M. V., būdamas dar jauno amžiaus, atlieka jau šeštuoju nuosprendžiu jam paskirtą bausmę, anksčiau jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas bei lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti ir jis vėl nusikalto. Skundžiamoje nutartyje tinkamai įvertinta ir nuteistojo asmenybė. Iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad M. V. supranta, kad turi problemų, tačiau nesugeba nustatyti visų probleminių sričių, susijusių su jo nusikalstamumu, spręsdamas problemas taiko netinkamas sprendimų strategijas, neįvertina ankstesnio patyrimo, kartoja tas pačias klaidas. Jam būdingi kriminogeniniai veiksniai, tokie kaip ankstesni teisės pažeidimai, lėšų tvarkymas ir pajamos, gyvenimo stilius ir draugai, piktnaudžiavimas alkoholiu, emocinė gerovė, mąstymas ir elgesys. M. V. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė (67 balai pagal OASys).
Atsižvelgdama į visas aptartas aplinkybes, apygardos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog nuteistojo M. V. asmenybė, ankstesnis nusikalstamas elgesys ir nusikalstamo elgesio rizika neleidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikaltimų ar teisės pažeidimų. Paleidus nuteistąjį iš pataisos namų lygtinai jau šiuo metu, nebus įgyvendinti bausmės paskirtis ir jos tikslai. Dėl to kolegija konstatuoja, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, joje nurodytos atsisakymo patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą priežastys yra motyvuotos, todėl nėra pagrindo ją keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas
n u t a r ė :
Nuteistojo M. V. skundą atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Valdas Vitunskas
Teisėjai Svetlana Jurgaitienė
Kęstutis Dargužis