Civilinė byla Nr. 2- 16420-615/2011

                                               (Proceso Nr. 2-05-3-11939-2011-7)

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija 106.3.

(S)

KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. rugsėjo 05 d.

Kaunas

            Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės R. D., atstovaujamos įstatyminės atstovės R. D., ieškinio atsakovui R. G., atstovaujamam įstatyminės atstovės J. G., priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

            Ieškovės įstatyminė atstovė ieškovės vardu teisme pareiškė atsakovui ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

            Teismui pateiktas ieškinys neatitiko CPK reikalavimų- pateiktame ieškinyje nebuvo nurodyta ieškovės nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba parengiamasis procesinis dokumentas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Be to, pateiktame ieškinyje buvo nesuformuluotas faktinis ieškinio pagrindas, dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo: ieškinyje nebuvo nurodyta iš kokių konkrečių sumų susideda ieškovės patirta turtinė žala (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pateiktame ieškinyje taip pat nebuvo nurodyti konkretūs įrodymai, kurie ieškovės atstovės nuomone patvirtina ieškovės patirtos turtinės žalos konkrečius dydžius (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

            Todėl sutinkamai su CPK 138 straipsnio ir 115 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas nutartimi ieškovės įstatyminei atstovei nurodė konkrečius ieškinio trūkumus ir nustatė septynių dienų terminą, nuo nutarties įteikimo dienos, nurodytų ieškinio trūkumų pašalinimui.

            Nutartis 2011-08-19 pasirašytinai įteikta ieškovę civilinėje byloje atstovaujančio advokato kontorai (CPK 118 straipsnis). Per nustatytą terminą ieškovės įstatyminė atstovė nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino.

            Pratęsti ieškinio trūkumų pašalinimui teismo nustatytą terminą ieškovės įstatyminė atstovė, ar ieškovę atstovaujantis advokatas, CPK 77 straipsnio 1 dalyje reglamentuota tvarka neprašė.

            Kadangi ieškovės įstatyminė atstovė per teismo nustatytą terminą nepašalino nutartyje jai nurodytų ieškinio trūkumų ir neprašė pratęsti ieškinio trūkumų pašalinimui teismo nustatytą terminą, ieškinys laikytinas nepaduotu ir teisėjo nutartimi gražintas ieškovę byloje atstovaujančiam advokatui (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).

            Teismas, vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 290- 291 straipsniais, 118 straipsniu,

n u t a r i a:

Ieškovės R. D., atstovaujamos įstatyminės atstovės R. D., ieškinį atsakovui R. G., atstovaujamam įstatyminės atstovės J. G., laikyti nepaduotu ir kartu su pateiktais dokumentais gražinti ieškovę byloje atstovaujančiam advokatui.

            Išaiškinti ieškovės įstatyminei atstovei R. D., kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują ieškinį, atitinkantį CPK reikalavimus.

            Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                         Mindaugas Plučas