Civilinė byla Nr. e2A-381-516/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00232-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2; 2.6.3

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 27 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmanto Šulco ir Almos Urbanavičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. L. ieškinį atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Jurtinga Shipping“ ir AS „Spacecom Trans“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, R. Ž..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovas S. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Jurtinga Shipping“ ir AS „Spacecom Trans“, prašydamas pripažinti niekine ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) atsakovių 2022 m. birželio 14 d. sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 01/140622 (toliau – Sutartis, Reikalavimų perleidimo sutartis) dalį, pagal kurią kreditorė BUAB „Jurtinga Shipping“ perleido naujajai kreditorei AS „Spacecom Trans“ reikalavimo teises į šios Sutarties 1.1 punkte nurodytą 214 971,64 Eur skolą už 2 700 Eur.

2.       Nurodė, kad

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atmetė, paskirstė šalių bylinėjimosi išlaidas.

4.       Teismas nustatė, kad BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2022 m. sausio 18 d., antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas dėl BUAB „Jurtinga Shipping“ reikalavimo teisės pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1062-1120/2021 į skolininką S. L. realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-440-618/2022 pareiškėjo S. L. skundą dėl BUAB „Jurtinga Shipping“ 2022 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atmetė, konstatavęs, jog pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie BUAB „Jurtinga Shipping“ 2022 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkimą ir kad skundžiami nutarimai buvo priimti nepažeidžiant nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo posėdžio darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimo priėmimo tvarkos. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-434-798/2022, išnagrinėjęs pareiškėjo S. L. atskirąjį skundą, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-440-618/2022 paliko nepakeistą.

5.       Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė kaip nepagrįstus ieškinio argumentus, kad ieškovas nebuvo informuotas ir nežinojo apie BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2022 m. sausio 18 d., antruoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą dėl BUAB „Jurtinga Shipping“ reikalavimo teisės į skolininką S. L. realizavimo tvarkos ir kainos. Taip pat teismas atmetė ieškovo argumentus, kad BUAB „Jurtinga Shipping“ turėjo teisę tik pati inicijuoti priverstinį vykdymą ir neturėjo teisės realizuoti reikalavimo teisės, kad turėjo pareigą reikalavimo teisę realizuoti parduodant ją tik iš varžytinių, taip pat kad buvo pažeista teisės aktais nustatyta likviduojamo dėl bankroto juridinio asmens turto realizavimo tvarka. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2022 m. sausio 18 d., priimti nutarimai būtų nuginčyti ir negaliojantys.

6.       Teismas pažymėjo, kad ieškovas nenurodė ir nepateikė duomenų, jog artimiausiu metu būtų reali galimybė iš jo išieškoti bent kiek reikšmingesnę reikalavimo teisę sudarančios sumos dalį ar kad ieškovas būtų ketinęs ir turėjęs galimybę reikalavimą įvykdyti geruoju. Teismo vertinimu, jei atsakovė BUAB „Jurtinga Shipping“ būtų pati inicijavusi priverstinį išieškojimą, būtų susidariusi situacija, kad įmonės likvidavimo procedūros būtų nusikėlusios neapibrėžtam laikui, todėl racionaliausias sprendimas buvo realizuoti reikalavimo teisę.

7.       Teismas, įvertinęs kasacinio teismo praktiką ir šalių argumentus, sutiko su atsakovėmis, kad nagrinėjamu reikalavimo perleidimo atveju skolininko (ieškovo) sutikimas nebuvo reikalingas, nes kreditoriaus asmuo skolininkui šiuo atveju neturi esminės reikšmės. Reikalavimo teisės perleidimas sutartimi naujajai kreditorei AS „Spacecom Trans“ nesuvaržė ir neišplėtė ieškovo prievolės, AS „Spacecom Trans“ neįgijo daugiau teisių, nei jų turėjo BUAB „Jurtinga Shipping“, žalos suma išliko tokia pati.

8.       Teismas taip pat sutiko su atsakovių argumentais, kad nei galiojantis teisinis reglamentavimas, nei bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesų apsaugos poreikis nesuponuoja pareigos bankrutuojančiai įmonei priklausančią reikalavimo teisę pardavinėti už kainą, kuri yra ne mažesnė, nei šios reikalavimo teisės nominali vertė. Teismas nurodė, kad ieškovas žinojo tiek apie nustatytą reikalavimo teisės realizavimo tvarką, tiek apie kainą, tačiau nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog buvo reali galimybė realizuoti reikalavimo teisę už didesnę sumą ir taip didesne apimtimi patenkinti BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių, įskaitant ieškovą, reikalavimus.

9.       Teismo vertinimu, ieškovas nenurodė, koks būtent pagrindinis ir vienintelis Reikalavimo teisių perleidimo sutarties šalių BUAB „Jurtinga Shipping“ ir AS „Spacecom Trans“ ketinimas ir kokiam priešingam viešosios tvarkos ar geros moralės tikslui pasiekti buvo skirtas. Nurodė, kad sutarties šalių tikslai aiškūs – BUAB „Jurtinga Shipping“ tikslas yra realizuoti turtą ir laiku gauti pajamų bankroto procese, o AS „Spacecom Trans“ – investuoti pinigų sumą, tikintis ateityje gauti didesnę grąžą.

10.       Teismas, vertindamas ieškovo argumentus, kad apie Sutartį pasirašiusį AS „Spacecom Trans“ atstovą O. O. (O. O.) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 6 d. nutarime Nr. 526 ir 2018 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 597 yra nurodyta, jog UAB „Skinest Baltija“ akcijas valdančios Estijos Respublikoje registruotos įmonių grupės „Skinest Rail“ savininkas O. O. turi didinančių riziką ar keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis, be to, Estijos Respublikoje registruotos įmonių grupės „Skinest Rail“, valdančios UAB „Skinest Baltija“ akcijas, savininkui O. O. yra inicijuotas kaltinimas dėl korupcinio pobūdžio nusikaltimo, pažymėjo, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis nėra sandoris, sudarytas dėl kokio nors strategiškai svarbaus nacionaliniam saugumui objekto ar strategiškai svarbiame nacionaliniam saugumui ūkio sektoriuje, tokiam sandoriui nėra nustatyti apribojimai įstatymais ar teismo sprendimu, nėra duomenų, kad šis sandoris darytų įtaką viešajai tvarkai, geros moralės principams, žmonių sveikatai ir gyvybei, asmenų turtui, jų teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė ieškovo argumentus, kad Sutarties pasirašymas gali turėti rizikos ar kelti grėsmę nacionaliniam saugumui.

11.       Apibendrindamas tai, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti Reikalavimo teisių perleidimo sutartį niekine ir negaliojančia ab initio.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

12.       Ieškovas S. L. apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

12.1.                      Turinti 92,23 procentus balsų kreditorė AS „Spacecom Trans“ 2022 m. sausio 18 d. BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių susirinkime pasitvirtino reikalavimo teisių pardavimo tvarką, pagal šią tvarką apeidamas kitus kreditorius įsigijo reikalavimo teises į 214 971,64 Eur skolą už 80 kartų mažesnę kainą, todėl tokie kreditorės veiksmai prieštarauja sąžiningumo principui, viešajai tvarkai ir gerai moralei. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių netyrė ir nevertino.

12.2.                      Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 6 d. nutarime Nr. 526 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 597 yra nurodyta, kad UAB „Skinest Baltija“ akcijas valdančios Estijos Respublikoje registruotos įmonių grupės „Skinest Rail“ savininkas O. O. turi didinančių riziką ar keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis, be to, Estijos Respublikoje registruotos įmonių grupės „Skinest Rail“, valdančios UAB „Skinest Baltija“ akcijas, savininko O. O. atžvilgiu yra inicijuotas kaltinimas dėl korupcinio pobūdžio nusikaltimo. 2022 m. balandžio 12 d. buvo priimta Lietuvos Respublikos Seimo rezoliucija Nr. XIV-1010, kurioje buvo pasisakyta, kad Rusijos Federacijos pareigūnų ar oligarchų, jų patikėtinių ir juos dangstančių bei įgalinančių asmenų turtas būtų konfiskuotas ir jų Šengeno ar nacionalinės vizos būtų atšauktos ir kreiptasi į visas tarptautinės teisės principus pripažįstančias ir gerbiančias pasaulio valstybes, raginant netalkinti, nesudaryti sąlygų ir nesuteikti galimybių Rusijos Federacijai ir Baltarusijos Respublikai apeiti sankcijas ir šių sankcijų išvengti. Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, ar 2022 m. birželio 14 d. reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurią pasirašė O. O., neprieštarauja Lietuvos Respublikos Seimo 2022 m. balandžio 12 d. rezoliucijos Nr. XIV-1010 nuostatoms, viešajai tvarkai, gerai moralei.

12.3.                      Teismas tinkamai neišsprendė klausimo, ar Reikalavimo teisės perleidimo sutartis nepažeidžia šiuo metu galiojančio sankcijų rėžimo, ar atitinka teisingumo kriterijus, ar neprieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei.

13.       Atsakovė BUAB „Jurtinga Shipping“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, skirti ieškovui 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

14.       Nurodo, kad ieškovas yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 208 straipsnio 2 dalį, 209 straipsnį. Teismas nustatė, kad ieškovas, kaip formalus direktorius, kartu su faktiniu vadovu R. Ž., sąmoningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė jos bankrotą ir padarė didelę turtinę žalą kreditoriams. Nepaisant to, ieškovas toliau vilkina procesą, siekia išvengti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties vykdymo, pateikė ieškinį dėl Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, o ieškinį atmetus – apeliacinį skundą, kurį iš esmės grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis bei argumentais, kurie buvo nurodyti ieškinyje ir teismo atmesti kaip nepagrįsti. Toks ieškovo elgesys yra nesąžiningas ir laikytinas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

15.       Atsakovė AS „Spacecom Trans“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1.                      Ieškovo argumentai nepagrindžia teismo sprendimo nepagrįstumo, taip pat ir Sutarties dalies, susijusios su ieškovo skola, neteisėtumo. Nesutinka su ieškovu, kad AS „Spacecom Trans“ nepagrįstai perėmė reikalavimą į ieškovą. Ieškovas neįrodė, kad atsakovės, sudarydamos Sutartį, siekė veikti prieš ieškovą, pažeisti jo teises. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia Sutarties prieštaravimą viešajai tvarkai ir gerai moralei, neturi priežastinio ryšio su Sutarties sudarymu ir vykdymu.

15.2.                      Atsakovės BUAB „Jurtinga Shipping“ 2022 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas dėl reikalavimo teisės realizavimo tvarkos ir kainos yra galiojantis. Dėl to atmestini kaip nepagrįsti ieškovo argumentai, kad atsakovė AS „Spacecom Trans“ nepagrįstai perėmė reikalavimą į ieškovą pagal Sutarties dalį neva apeinant kitus kreditorius.

15.3.                      Tai, kad reikalavimo teisė pagal ginčijamą sandorį perleista už kainą, mažesnę nei nominali reikalavimo teisės vertė, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog reikalavimo perleidimo kaina yra per maža. Perleidžiant reikalavimo teisę svarbią reikšmę turi ne tik nominali reikalavimo vertė, bet ir skolininko turtinė padėtis, reali galimybė atgauti skolą.

15.4.                      Reikalavimo teisės perleidimas naujajai kreditorei atsakovei AS „Spacecom Trans“ nesuvaržė ir neišplėtė ieškovo prievolės, AS „Spacecom Trans“ neįgijo daugiau teisių nei jų turėjo pradinė kreditorė BUAB „Jurtinga Shipping“. Reikalavimo teisių perleidimas nepažeidė ieškovo teisių.

15.5.                      Ieškovas nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde nepaaiškino, kaip jo dėstomi teiginiai O. O. atžvilgiu yra susiję su Sutarties sudarymo ir (ar) vykdymo aplinkybėmis.

16.       Trečiasis asmuo R. Ž. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti arba perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

16.1.                      Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, abstrakčiai nurodė, kad ieškovas tariamai nepagrindė, koks būtent pagrindinis ir vienintelis Sutarties šalių BUAB „Jurtinga Shipping“ ir AS „Spacecom Trans“ ketinimas ir kokiam priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei tikslui pasiekti buvo skirtas. Tačiau situacija yra priešinga, nes ieškovas nurodė ir įrodinėjo eilę faktų ir argumentų, sudarančių pagrindą Sutartį pripažinti niekine ir negaliojančia, t. y. 1) ieškovas yra atsakovės BUAB ,,Jurtinga Shipping“ pirmos eilės kreditorius su 3 634,64 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, todėl BUAB ,,Jurtinga Shipping“, kaip kreditorė, turi esminę reikšmę ieškovui; 2) reikalavimo teisės buvo perleistos už 80 kartų mažesnę kainą, negu pradinei kreditorei (atsakovei BUAB ,,Jurtinga Shipping“) priteista pinigų suma; 3) atsakovės AS ,,Spacecom Trans“ teisinės padėties neįvertinimas (dėl naujojo kreditoriaus vadovo O. O. grėsmės nacionaliniam saugumui).

16.2.                      Teismas nebuvo pakankamai aktyvus, kad būtų įvertinta atsakovės AS ,,Spacecom Trans“ padėtis taikomų sankcijų atžvilgiu ir pasiektas tikslas nustatyti, kokį realųjį interesą įsigyti reikalavimo teisę į ieškovą turėjo atsakovė AS ,,Spacecom Trans“, kaip ji sužinojo apie perleidžiamą reikalavimo teisę ir kokiu tikslu ją įsigijo, ar ėmėsi realių reikalavimo teisės realizavimo veiksmų ir t. t.

16.3.                      Teismas neįvertino fakto, kad Sutartimi yra pažeisti visų atsakovės BUAB ,,Jurtinga Shipping“ kreditorių interesai. Nuo to, kaip sėkmingai bankrutuojančiai įmonei pavyks prisiteisti skolas iš jos skolininkų, didele dalimi priklauso ir galimybė kreditoriams sulaukti, kad jų reikalavimas bus patenkintas. Iš atsakovo AS ,,Spacecom Trans“ už reikalavimo teisę gauti 2 700 Eur turėtų būti padalinti visų kreditorių reikalavimams dengti, o galbūt tik administravimo išlaidoms dengti. Tai reiškia, kad realiai yra panaikinama ne tik ieškovo, bet ir visų kitų bendrovės kreditorių galimybė patenkinti savo finansinį reikalavimą iš atsakovo BUAB ,,Jurtinga Shipping“. Ieškovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl atsakovė BUAB ,,Jurtinga Shipping“ privalėjo įvertinti, kad dėl šių priežasčių iš ieškovo galimai yra reali galimybė išieškoti daugiau negu 2 700 Eur. Dėl reikalavimo perleidimo ne tik ieškovo, bet ir visų BUAB ,,Jurtinga Shipping“ kreditorių padėtis pablogėjo dėl atimtos tikimybės bendrovės (ir jos kreditorių) naudai išieškoti 214 971,64 Eur ar bent kažkiek daugiau negu 2 700 Eur.

16.4.                      Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepakankamai įvertino atsakovo AS ,,Spacecom Trans“ teisinę padėtį taikomų sankcijų kontekste dėl naujojo kreditoriaus vadovo O. O. grėsmės nacionaliniam saugumui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinis teismas, išnagrinėjęs bylą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

19.       Lietuvos apeliacinis teismas, 2021 m. gruodžio 23 d. nutartimi pakeitęs Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. birželio 22 d. sprendimą, priteisė BUAB „Jurtinga Shipping“ iš S. L. 214 971,64 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir 2 100 Eur žyminį mokestį valstybei.

20.       BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių susirinkime, vykusiame 2022 m. sausio 18 d., antruoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas nutarimas dėl BUAB „Jurtinga Shipping“ reikalavimo teisės pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartį į skolininką S. L. realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo. Apie parduodamą reikalavimo teisę nutarta viešai paskelbti nemokumo administratorės UAB „Valnetas“ interneto tinklalapyje: I etapu 14 dienų reikalavimo teisę pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę nei 40 proc. reikalavimo teisės nominalios vertės, II etapu 14 dienų reikalavimo teisę pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę nei 20 proc. reikalavimo teisės nominalios vertės, III etapu 14 dienų reikalavimo teisę pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą, bet ne mažesnę nei 5 proc. reikalavimo teisės nominalios vertės, IV etapu 14 dienų reikalavimo teisę pardavinėti už didžiausią pasiūlytą kainą, o nerealizavus – teikti kreditorių susirinkimui spręsti dėl reikalavimo teisės nurašymo, pateikiant duomenis apie pardavimo procesą.

21.       Atsakovės BUAB „Jurtinga Shipping“ ir AS „Spacecom Trans“ 2022 m. birželio 14 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią BUAB „Jurtinga Shipping“ perleido turimą 214 971,64 Eur reikalavimo teisę į S. L. naujajai kreditorei AS „Spacecom Trans“ už 2 700 Eur.

22.       Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl Reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalies, kuria AS „Spacecom Trans“ buvo perleista atsakovės BUAB „Jurtinga Shipping“ reikalavimo teisė į ieškovą S. L., teisėtumo. Apelianto S. L. teigimu, BUAB „Jurtinga Shipping“ veiksmai, kuomet turima 214 971,64 Eur dydžio reikalavimo teisė yra perleidžiama už 2 700 Eur, t. y. už 80 kartų mažesnę kainą, prieštarauja sąžiningumo principui, viešajai tvarkai ir gerai moralei, be to, pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, ar Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kurią pasirašė O. O., neprieštarauja Lietuvos Respublikos Seimo 2022 m. balandžio 12 d. rezoliucijos Nr. XIV-1010 nuostatoms ir nepažeidžia šiuo metu galiojančio sankcijų rėžimo.

Dėl sutarties dalies prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.81 straipsnis)

23.       Sandorių negaliojimo instituto paskirtis yra dvejopa – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas, kartu nepažeisti civilinių teisinių santykių stabilumo ir teisinio tikrumo įgytų civilinių teisių atžvilgiu; todėl tam, kad sandoris nebūtų nuginčytas abejotinais pagrindais, kiekvienu sandorio ginčijimo atveju teismas turi analizuoti tiek ginčijamo sandorio turinį, tiek ir jo sudarymo aplinkybes, turėjusias reikšmės sandorio šalių apsisprendimui dėl sandorio sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-916/2018, 22 punktas, 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-239-378/2020, 20 punktas).

24.       CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį pažymėta, kad įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006; kt.). Viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-421/2017 ,43 punktas).

25.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį sutarties šalių ketinimai turi svarbią reikšmę. Remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-915/2019, 51 punktas, 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-34-313/2020, 34 punktas).

26.       Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi tiek bylos duomenis, tiek šalių argumentus, nusprendžia, kad ieškovas neįrodė, jog Reikalavimo teisių perleidimo sutartį sudariusių atsakovių tikslas buvo priešingas viešajai tvarkai ar gerai moralei ar kad atsakovės, sudarydamos sutartį, siekė veikti prieš ieškovą, pažeidžiant jo teises. Kaip minėta, reikalavimą pripažinti atsakovių sudarytą Reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalį negaliojančia ieškovas iš esmės grindė tuo, kad atsakovės BUAB „Jurtinga Shipping“ turima reikalavimo teisė į skolininką S. L. buvo perleista už žymiai mažesnę kainą, nei nominali reikalavimo teisės vertė.

27.       Visų pirma pažymėtina tai, kad atsakovės BUAB „Jurtinga Shipping“ 2022 m. sausio 18 d. kreditorių susirinkime priimtas nutarimas dėl reikalavimo teisės į skolininką S. L. realizavimo tvarkos ir kainos yra galiojantis, o tai, jog reikalavimo teisė pagal ginčijamą sandorį perleista už kainą, mažesnę nei nominali reikalavimo teisės vertė, savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad reikalavimo perleidimo kaina yra per maža. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kurioje yra pasisakyta, jog aplinkybė, kad reikalavimo teisė pagal ginčijamą sandorį perleista už kainą, mažesnę nei nominali reikalavimo teisės vertė, nėra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog reikalavimo perleidimo kaina yra per maža. Perleidžiamo reikalavimo kaina rinkoje paprastai nustatoma įvertinus, kokią reikalavimo dalį yra reali galimybė išieškoti, kiek laiko tai gali užtrukti, kokių investicijų tam reikia, ir pan. Vien faktas, jog tam tikros sutarties sąlygos yra palankesnės vienai šaliai, pavyzdžiui, daikto pirkimas mažesne negu rinkos kaina (nagrinėjamu atveju – reikalavimo teisės pirkimas už mažesnę kainą nei jos nominali vertė), dar nėra pakankamas pagrindas pripažinti sutartį negaliojančia dėl jos prieštaravimo gerai moralei pagal CK 1.81 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-432/2008; 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187-421/2017, 54 punktas).

28.       Pažymėtina, kad sandoris prieštarautų gerai moralei pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį, jei jo šalys, sudarydamos sandorį, įgyvendintų savo ketinimus veikti prieš kitus asmenis, pažeidžiant jų teises, ir tai būtų sandorio sudarymo tikslas. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisės skolininkas S. L., ginčydamas sandorį dėl jo prieštaravimo gerai moralei pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį, neįrodė, kad pagrindinis sutarties šalių – atsakovių BUAB „Jurtinga Shipping“ ir AS „Spacecom Trans“ – ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad egzistavo reali galimybė realizuoti reikalavimo teisę už didesnę sumą ir taip didesne apimtimi patenkinti BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių, tarp jų, ir paties ieškovo, reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas S. L. yra ne tik BUAB „Jurtinga Shipping“ pirmos eilės kreditorius, bet kartu ir skolininkas, dėl kurio negrąžintos ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu bankrutavusiai bendrovei priteistos 214 971,64 Eur sumos ir buvo sudaryta ginčijama Reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Taigi, nepaisant apelianto argumentų, kad iš jo bankrutavusiai bendrovei įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteista suma ginčijama Sutartimi nepagrįstai buvo perleista už žymiai mažesnę kainą, byloje nėra duomenų, kad nuo Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria iš S. L. buvo priteista 214 971,64 Eur žala atsakovei BAUB „Jurtinga Shipping“, priėmimo ir (ar) 2022 m. sausio 18 d. BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl reikalavimo teisės realizavimo tvarkos ir kainos nustatymo priėmimo ieškovas būtų bent iš dalies padengęs įsiskolinimą atsakovei BUAB „Jurtinga Shipping“. Taip pat nei nemokumo administratoriui, nei teismui nebuvo pateikta duomenų ir įrodymų, kad egzistuoja reali galimybė artimoje ateityje, atsižvelgiant į ieškovo turtinę (finansinę) padėtį, išieškoti iš S. L. bent dalį priteistos sumos ir taip bent iš dalies atsiskaityti su BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditoriais.

29.       Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, viešojo intereso įgyvendinimas bankroto byloje gali būti užtikrinamas tuo atveju, jeigu racionaliai panaudojami bankrutuojančios įmonės turtas ir lėšos ir pasiekiamas kuo maksimalesnis kreditorių reikalavimų patenkinimo rezultatas. Įmonės likvidavimo procedūrų nukėlimas neapibrėžtam laikui ir nekonstatavus tam akivaizdaus pagrindo laikytinas neatitinkančiu viešojo intereso ir prieštaraujančiu bankroto proceso principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16/2014). Dėl to teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad bankroto procedūros negali tęstis neribotą laiką. Kuo ilgiau trunka įmonės likvidavimo procedūra, tuo didesnės administravimo išlaidos ir atitinkamai mažesnės kreditorių, kurių interesams užtikrinti pirmiausia ir yra skirta bankroto procedūra, galimybės gauti reikalavimų patenkinimą, tuo ilgiau neapibrėžtoje padėtyje išlaikomi su bankroto proceso metu likviduojamu verslu susiję asmenys. Taigi apeliantui, kaip minėta, nepadengus bent dalies iš jo atsakovei BUAB „Jurtinga Shipping“ priteistos skolos (žalos), be to, nepateikus objektyvių įrodymų, kad egzistuoja reali tikimybė artimiausiu metu atgauti visą ar bent dalį iš ieškovo priteistos sumos ar kad buvo (yra) reali galimybė reikalavimo teisę realizuoti už didesnę sumą, atmestini kaip nepagrįsti S. L. skundo argumentai, kad ginčijamu Reikalavimo teisių perleidimo sandoriu buvo pažeistos tiek jo, tiek ir kitų BUAB „Jurtinga Shipping“ kreditorių teisės ir interesai bent iš dalies patenkinti savo reikalavimus.

30.       Pažymėtina ir tai, kad atsakovė BUAB „Jurtinga Shipping“ turėjo teisę be ieškovo S. L. sutikimo perleisti reikalavimo teisę į ieškovo skolą atsakovei AS „Spacecom Trans“. CK 6.101 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija tokių aplinkybių nenustatė. Reikalavimo teisės perleidimas naujajai kreditorei nesuvaržė ir neišplėtė ieškovo prievolių, naujoji kreditorė AS „Spacecom Trans“ neįgijo daugiau teisių, nei jų turėjo pradinė kreditorė BUAB „Jurtinga Shipping“, žalos suma išliko tokia pati.

31.       Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad reikalavimo teisės perleidimas naujajai kreditorei net ir už žymiai mažesnę kainą, nei reikalavimo teisės nominali vertė, prieštaravo viešajai tvarkai ir gerai moralei (CK 1.81 straipsnis).

32.       Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nevertino aplinkybių, ar ginčijama Reikalavimo teisių perleidimo sutartis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Seimo 2022 m. balandžio 12 d. rezoliucijos Nr. XIV-1010 nuostatoms, viešajai tvarkai ir gerai moralei dar ir dėl to, kad ją pasirašė AS „Spacecom Trans“ atstovas O. O., apie kurį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 6 d. nutarime Nr. 526 ir 2018 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 597 yra nurodyta, jog UAB „Skinest Baltija“ akcijas valdančios Estijos Respublikoje registruotos įmonių grupės „Skinest Rail“ savininkas O. O. turi didinančių riziką ar keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis, be to, Estijos Respublikoje registruotos įmonių grupės UAB „Skinest Rail“, valdančios UAB „Skinest Baltija“ akcijas, savininkui O. O. yra inicijuotas kaltinimas dėl korupcinio pobūdžio nusikaltimo. Apeliantas, prašydamas pripažinti ginčijamą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį negaliojančia CK 1.81 straipsnio pagrindu, kaip prieštaraujančią viešajai tvarkai ir gerai moralei, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/2022, teigdamas, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo šioje byloje kasacinio teismo suformuotos praktikos, nes nesikreipė į kompetentingus subjektus – Lietuvos Respublikos institucijas, taip pat į Europos Komisiją dėl jų turimos informacijos apie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 6 d. nutarime Nr. 526 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. birželio 20 d. nutarime Nr. 597 nurodytus fizinius bei juridinius asmenis.

33.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/2022, nurodyta, kad vien aplinkybė, jog tam tikras asmuo formaliai pats nėra įtrauktas į sankcijų sąrašus, nereiškia, kad sankcijų režimas jam nebus taikomas – už jo de facto (liet. iš tikrųjų, faktiškai) gali stovėti į sąrašą įtrauktas asmuo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčo sutartį pasirašiusios AS „Spacecom Trans“ atstovas O. O. yra pripažintas turinčiu didinančių riziką ar keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, šie duomenys nagrinėjamu atveju savaime nelemia ginčo Reikalavimo teisių perleidimo sutarties neteisėtumo.

34.       Visų pirma pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-255-611/2022, kuria remiasi apeliantas, ginčydamas Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pasisakė dėl teisės normų, reglamentuojančių užsienio teismo sprendimo pripažinimą ir vykdymą, taikymo, kai susitariančiajai šaliai yra taikomos ekonominio poveikio priemonės (sankcijos). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas atsakovių BUAB „Jurtinga Shipping“ ir AS „Spacecom Trans“ 2022 m. birželio 14 d. pasirašytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties galiojimo (teisėtumo) klausimas. Europos Sąjungos tarptautinių sankcijų įgyvendinimui Rusijos Federacijos subjektams taikomas 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi bei 2014 m. liepos 31 d. Tarybos Reglamentas (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos taikomos tarptautinės sankcijos neriboja bendrovių galimybės sudaryti sandorius ar reikšti reikalavimus teisme. Tačiau į tarptautinių sankcijų, kurios turi būti įgyvendinamos pagal Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymą, taikymo sritį patektų teismo sprendimų, kuriais būtų priteistos sumos, vykdymas. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas tik Reikalavimo teisių perleidimo sutarties teisėtumo klausimas CK 1.81 straipsnio pagrindu, o ne piniginio reikalavimo (skolos, žalos) priteisimo ir vykdymo ar užsienio teismo sprendimo pripažinimo ir vykdymo klausimas. Todėl vien tai, kad viena iš ginčijamą sutartį pasirašiusių šalių yra AS „Spacecom Trans“, kurią atstovavo O. O., kuris, remiantis bylos duomenimis, turi didinančių riziką ar keliančių grėsmę nacionaliniam saugumui ryšių su užsienio valstybių institucijomis ar tų valstybių fiziniais ar juridiniais asmenimis, savaime nereiškia, jog yra pakankamas pagrindas ginčijamą Reikalavimo teisių perleidimo sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.81 straipsnio pagrindu.

35.       Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė ir išaiškino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias sandorių negaliojimą dėl prieštaravimo gerai moralei, bei kasacinio teismo praktiką, todėl atmetęs ieškovo ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

36.       Atsakovė BUAB „Jurtinga Shipping“ prašo skirti ieškovui S. L. 5 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, nurodo, kad ieškovas, kaip formalus UAB „Jurtinga Shipping“ direktorius, kartu su faktiniu vadovu R. Ž., sąmoningai blogai valdydamas įmonę, nulėmė jos bankrotą ir padarė didelės turtinės žalos kreditoriams. Nepaisant to, ieškovas siekia išvengti Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutarties vykdymo, pateikė ieškinį dėl Sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, o ieškinį atmetus – apeliacinį skundą. Atsakovės manymu, toks ieškovo elgesys yra nesąžiningas.

37.       CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis. Už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis yra numatytos atitinkamos teisinės pasekmės. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

38.       Pažymėtina, kad tam, jog galėtų būti paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnį, turi būti nustatytos būtinosios sąlygos – šalies nesąžiningumas ir ieškinio ir / ar apeliacinio skundo, nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

39.       Nagrinėjamu atveju apelianto S. L. ieškinio ir apeliacinio skundo pateikimas nevertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes kreipimasis į teismą tiek su ieškiniu, tiek su skundu yra viena pamatinių byloje dalyvaujančios šalies teisių. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą teigti, kad ieškovas, pateikęs ieškinį ir apeliacinį skundą, veikė akivaizdžiai nesąžiningai, nesiekė CPK nustatytų tikslų, kad apeliacinės instancijos teisme veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą bei išsprendimą, taip siekdamas sąmoningai piktnaudžiauti procesu ar pažeisti atsakovių teises ir (ar) teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, atsakovės BUAB „Jurtinga Shipping“ prašymas skirti baudą netenkinamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

40.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

41.       Apelianto S. L. apeliacinį skundą atmetus, jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

42.       Atsakovė AS „SpacecomTrans“, pateikusi atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios, remiantis byloje esančia 2023 m. balandžio 6 d. sąskaita faktūra ir 2023 m. kovo 9 d. AB SEB banko patvirtinimu apie lėšų įskaitymą, sudaro 2 645 Eur.

43.       Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas turi atsižvelgti į 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į 2 punkte nustatytus kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

44.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės AS „Spacecom Trans“ išlaidos už advokato pagalbą, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, buvo patirtos 2023 m. balandžio mėn. (išrašyta ir apmokėta sąskaita faktūra), remiantis Rekomendacijų 7 punktu, taikytinas 2022 m. IV ketvirčio vidutinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris sudarė 1 900,30 Eur. Rekomendacijų 8.11 punktas nustato, kad už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikytinas 1,3 koeficientas, todėl maksimali priteistina suma sudarytų 2 470,39 Eur (1,3 x 1 900,30 Eur). Ieškovės prašomos priteisti 2 645 Eur advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį, todėl šios išlaidos mažinamos iki 2 470,39 Eur ir, apeliacinį skundą atmetus, priteisiamos iš ieškovo S. L..

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovei AS „Spacecom Trans“ (juridinio asmens kodas 11145977) 2 470,39 Eur (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų ir 39 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, iš ieškovo S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)).

Teisėjai                                                                         Rasa Gudžiūnienė

                                                                        Irmantas Šulcas

                                                                                Alma Urbanavičienė