Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-64-380/2020

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00400-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.36; 21.11.10

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

                                            LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutarties.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Institucija) 2019-11-22 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą K. S. paskyrė 40 Eur dydžio baudą dėl to, kad jis 2019-11-29, apie 12.39 val., gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, laikė Tauragės turgelyje įgytas 17 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 52,87 Eur. Tokiais savo veiksmais K. S. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 1995 m. gruodžio 20 d. Nr. I-1143 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo apskundė.

2.       Skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2020-01-15 nutartimi K. S. apeliacinis skundas buvo netenkintas, o Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019-11-22 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.

3.       Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. prašo administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Nurodo, kad skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2019-01-15 (turėtų būti – 2020-01-15) nutartis yra absoliučiai neteisėta ir nepagrįsta, todėl privalo būti panaikinta.

3.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2AT-7-507/2017), padarė esminių materialiosios ir proceso teisės pažeidimų, o šie pažeidimai turėjo įtakos neteisėtos nutarties priėmimui.

3.2. Teigia, kad su nutarimu, kuriuo leista daryti kratą, policijos pareigūnai apeliantą pasirašytinai supažindino tik po kratos. Pas apeliantą į namus dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atvykę policijos pareigūnai neturėjo nei prokuroro nutarimo, nei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, kuriais būtų leista daryti kratą. Pareigūnai apelianto paklausė, ar jis laiko dviračių, turi kokį nors skėtį ir disponuoja dujų balionėliu. Jam atsakius teigiamai, jie garaže apžiūrėjo jo laikomus dviračius ir visi grįžo į K. S. kambarį. Jis pareigūnams padavė kambaryje laikytą skėtį ir dujų balionėlį. Tada pareigūnė V. R. pradėjo pildyti iš tarnybinio automobilio atsineštus tuščius dokumentus, kurie vadinosi „Nutarimas daryti kratą“ bei „Kratos protokolas“, o policijos pareigūnas A. J. iš neturėjimo ką veikti pradėjo papildomai šniukštinėti po kambarį ir, atidaręs spintą, joje rado apelianto asmeniniam vartojimui skirtas cigaretes, kurios nebuvo „paieškos subjektas“ ir niekaip nebuvo susijusios su ieškomais daiktais.

3.3. Nurodo, kad šiuo atveju įrodymai, t. y. vos 17 savo poreikiams tenkinti skirtų pakelių cigarečių, buvo gauti neteisėtai, „atgaline tvarka“, policijos pareigūnei V. R. įsiveržus į apelianto namus, šiuos pakelius atėmus ir į nutarimą daryti kratą įrašant bet kokį laiką (12.39 val.). Apelianto nuomone, apylinkės teismas buvo išskirtinai tendencingas ir neobjektyvus dėl to, kad nurodė, jog apeliantas neskundė nutarimo daryti kratą, nes jis jo neskundė todėl, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) yra visiškai nekaltas. Teigia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) yra aiškiai nustatyta, kaip turi būti atliekama krata ar poėmis. Jei nustatoma, kad krata buvo atlikta be iš anksto ikiteisminio tyrimo teisėjo patvirtintos nutarties, tada tokie duomenys neatitinka teisėtumo reikalavimų ir negali būti teismo pripažintini įrodymais. Daro išvadą, kad jis nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnio 1 dalyje, padarymą, jo kaltę grindžiant įrodymu, kuris buvo neleistinas, gautas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

4.       Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinį skundą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja, laikinai atliekanti viršininko funkcijas, R. Š. su apeliaciniu skundu nesutinka. prašo jo netenkinti ir palikti galioti Tauragės apylinkės teismo 2020-01-15 nutartį be pakeitimų.

5.       Apeliacinis skundas netenkintinas.

6.       Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

7.       Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad K. S. neigia padaręs jam inkriminuotą ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir remdamasis iš esmės analogiškais argumentais, kokius buvo nurodęs apylinkės teismui, siekia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis būtų panaikinta, o administracinio nusižengimo teisena nutraukta. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.

8.       Apygardos teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo motyvais, skundžiama nutartimi, Institucijos nutarimu ir bylos medžiaga, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino, jog K. S. padarė ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą. Priešingai, nei nurodoma skunde, apylinkės teismo išvados dėl K. S. kaltės yra motyvuotos, paremtos išsamiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu ir pagrįstos bylos medžiaga. Pirmosios instancijos teismas išklausė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimus ir atliko išsamų įrodymų tyrimą, dėl jų reikšmės ir patikimumo detaliai pasisakė ir juos tinkamai įvertino. Vien tai, kad įrodymai nebuvo įvertinti taip, kaip norėjo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o teismas padarė apeliantui nepalankias išvadas dėl jo kaltumo, savaime nereiškia, kad buvo padaryta materialiosios ir (ar) proceso teisės pažeidimų, nukrypta nuo Aukščiausiojo Teismo praktikos ir skundžiama nutartis yra neteisėta. Administracinio nusižengimo byloje ištirtų ir Institucijos nutarime bei teismo nutartyje išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad K. S. kaltė, padarius ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, yra įrodyta.

9.       Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. neginčija nustatytų faktinių aplinkybių, jog savo kambaryje laikė 17 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su nelietuviškomis banderolėmis, ir pirmosios instancijos teismo posėdyje pripažino, kad šias cigaretes neteisėtai įsigijo turguje, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, Tauragės mieste, iš nepažįstamo vyriškio asmeniniam vartojimui ir žino, kad negalima pirkti cigarečių su nelietuviškomis banderolėmis (b. l. 31–32). Apeliaciniame skunde jis taip pat nurodo, jog šias cigaretes buvo įsigijęs ir turėjo savo poreikiams tenkinti. Tačiau savo kaltę dėl ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ginčija remdamasis tuo, kad, jo nuomone, šis įrodymas (cigarečių pakeliai) buvo gautas neleistinu būdu. Tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta. 2019-11-09 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019-11-09, apie 16 val., Tauragės m., (duomenys neskelbtini), netoli (duomenys neskelbtini) banko nepažįstamas vyriškis pavartojo fizinį smurtą prieš J. S., tuo atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, ir iš jo pagrobė skėtį bei batoną ir sukėlė fizinį skausmą, padarė 20 Eur turtinę žalą. Dėl to 2019-11-09 Institucijoje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius (b. l. 18–21). 2019-11-19 pas K. S. atliktos kratos metu jo gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, rasta ir paimta 17 pakelių cigarečių ,,Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (b. l. 24–25). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vykstant ikiteisminiam tyrimui ir aiškinantis aplinkybes dėl K. S. galbūt padarytos BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, pareigūnai turėjo teisę K. S. gyvenamojoje vietoje atlikti kratą, o, šios kratos metu aptikę galbūt daromo administracinio nusižengimo sudėties požymius, privalėjo pradėti administracinio nusižengimo teiseną ir atlikti administracinio nusižengimo tyrimo veiksmus ir tai padarė. 

10.       Priešingai, nei teigia apeliantas, tai, kad rastos cigaretės „Minsk Superslims“ nebuvo tiesiogiai susijusios su nusikalstama veika, kurios padarymu jis įtariamas, niekaip nešalina jo atsakomybės dėl ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad nepaisant to, kad jis teigia, jog šias cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis buvo neteisėtai įsigijęs savo poreikiams tenkinti, tačiau administracinėn atsakomybėn jis buvo patrauktas būtent dėl to, kad ANK 209 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo keturiasdešimt iki dviejų šimtų eurų.

11.       Apelianto argumentai, kad krata jo namuose buvo atlikta neteisėtai, nes norėdami atlikti kratą pareigūnai turėjo jam pateikti prokuroro nutarimą ar ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį dėl leidimo daryti kratą, tačiau to nepadarė, neturi pagrindo. BPK 1601 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtintas procesinių priemonių taikymas neatidėliotinais atvejais,  nurodyta, kad krata gali būti taikoma ne tik ikiteisminio tyrimo teisėjo, bet ir prokuroro arba ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu, tačiau visais šiais atvejais per tris dienas nuo nutarimo priėmimo turi būti gauta ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis, patvirtinanti procesinės prievartos priemonės taikymo teisėtumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2019-11-19 krata K. S. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose buvo atlikta neatidėliotinai, sulaikius K. S., kad neatsirastų kliūčių nusikalstamos veikos tyrimui – nebūtų paslėpti daiktai, galintys turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Tiek su nutarimu daryti kratą, tiek su šios kratos protokolu K. S. buvo pasirašytinai supažindintas jos atlikimo metu 2019-11-19 (b. l. 16, 29), o minėtos kratos teisėtumą 2019-11-20 patvirtino Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų ikiteisminio tyrimo teisėja, todėl, priešingai, nei nurodo apeliantas, akivaizdu, jog ši krata buvo atlikta teisėtai, laikantis BPK normų reikalavimų. Apelianto teiginys, kad jis 2019-11-20 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties neskundė vien todėl, kad ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) yra nekaltas, nesuteikia jokio pagrindo abejoti šios kratos teisėtumą patvirtinusios nutarties pagrįstumu.

12.       Apeliaciniame skunde itin akcentuojamos Aukščiausiojo Teismo nutarties baudžiamojoje byloje Nr. 2AT-7-507/2017 faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos aplinkybių. Minėtoje byloje nagrinėjamos aplinkybės, kai policijos pareigūnai į asmens gyvenamąsias patalpas įėjo ne ikiteisminio tyrimo metu turėdami pagrindą manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos įrankių, nusikalstamu būdu gautų ar įgytų daiktų bei vertybių, taip pat daiktų ir dokumentų, galinčių turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti (kaip tai buvo padaryta nagrinėjamu atveju), o prevenciškai lankydamiesi gyvenamosiose patalpose, kuriose gyveno rizikos grupės asmuo ir atliko ne kratą, kuri vėliau būtų buvusi sankcionuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi, o tik jai artimus veiksmus. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad kitose bylose teismo pateikti išaiškinimai taikytini tik tada, kai yra tapačios arba esminių panašumų turi teisiškai reikšmingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija). Bylų, kuriose būtų tapačios aplinkybės kaip nagrinėjamoje byloje, apeliantas nenurodė.

13.       Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl skundžiama Tauragės apylinkės teismo 2020-01-15 nutartis paliekama nepakeista, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

n u t a r i a :

palikti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2020 m. sausio 15 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                            Aurelija Sadauskaitė