Civilinė byla Nr. e2-16462-862/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10765-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

Lietuvos Respublikos vardu

              2018 m. birželio 1 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui M. T. (M. T.).

Teismas

n u s t a t ė :

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 220,38 EUR dydžio skolą, 14,31 EUR dydžio delspinigius, 20,29 EUR dydžio palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui ieškinys ir jo priedų kopija įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalimi. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2015-07-20 pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovas sudarė vartojimo paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu pradinė kreditorė suteikė atsakovui Sutartimi sulygto dydžio vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Kadangi atsakovas sutartinio įsipareigojimo grąžinti pradinei kreditorei kreditą dalimis tinkamai nevykdė, liko skolingas 220,38 EUR negrąžinto kredito. Byloje duomenų, kad atsakovas būtų padengęs susidariusį įsiskolinimą nėra (CPK 178 straipsnis).

2016-09-30 pradinė kreditorė UAB „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovė pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinė kreditorė perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti skolą, netesybas, nuostolius (žalą), palūkanas ir kitus mokėjimus iš atsakovo, o ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Ieškovė siuntė atsakovui pranešimą Nr. 702486650 apie kreditorės pasikeitimą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad 2015-07-20 vartojimo kredito sutarties pagrindu tarp pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo buvo susiklostę paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas savo pareigos grąžinti paimto kreditą tinkamai nevykdė, vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.63 straipsniu, 6.200 straipsniu, 6.205 straipsniu, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 ir 2 dalimis, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 220,38 EUR dydžio skola ir 20,29 EUR dydžio palūkanos.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas Sutarties 5.1. punktu už kiekvieną uždelstą sumokėti dieną įsipareigojo mokėti pradinei kreditorei UAB „IPF Digital Lietuva“ 0,05 procentų dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą. Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieškovės reikalavimas priteisti jos naudai iš atsakovo priskaičiuotus 14,31 EUR dydžio delspinigių už apmokėjimo termino praleidimą (už 180 dienų) yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (254,98 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). CPK 88 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos: sumos, išmokėtos liudytojams, ekspertams, ekspertinėms įstaigoms ir vertėjams, bei išlaidos, susijusius su vietos apžiūra; atsakovo paieškos išlaidos; išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; išlaidos, susijusios su teismo sprendimo vykdymu; atlyginimo už kuratoriaus darbą išlaidos; išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti; išlaidos, susijusios su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinas 15 EUR dydžio žyminis mokestis, 0,84 EUR už Gyventojų registro tarnybos išrašą apie atsakovą ir 115 EUR išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, iš viso – 130,84 EUR.

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. T. (M. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220,38 EUR (dviejų šimtų dvidešimties eurų 38 centų) dydžio skolą, 20,29 EUR (dvidešimties eurų 29 centų) dydžio palūkanas, 14,31 EUR (keturiolikos eurų 31 cento) dydžio delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (254,98 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-04-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 130,84 EUR (vieno šimto trisdešimties eurų 84 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      `                 Rasita Kurakienė