Civilinė
byla Nr. 2A-623/2011
Procesinio sprendimo
kategorijos:
110.4; 118.5,
121.18
(S)
LIETUVOS
APELIACINIS TEISMAS
N
U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011
m. balandžio 7 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų
skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Artūro Driuko, Kazio Kailiūno ir
Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),
teismo posėdyje
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės
bendrovės „Fima“ ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Eidea“, M. P., I. G. ir A. G. pareiškimą
dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios
akcinės bendrovės „Fima“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo
2010 m. liepos 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios
akcinės bendrovės „Fima“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eidea“
dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo nutraukti nesąžiningos konkurencijos
veiksmus bei atsakovams M. P., I. G. ir
A. G. dėl baudų priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė
:
ieškovas UAB „Fima“ kreipėsi į
teismą su ieškiniu, prašydamas:
1.
priteisti iš atsakovo UAB „Eidea“ 338
915,68 Lt žalos bei 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo
bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
2.
priteisti iš atsakovo I. G. 2 496,45 Lt baudą dėl
nekonkuravimo pareigos pažeidimo bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo
priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo;
3.
priteisti iš atsakovo M. P. 66 362,57 Lt baudą dėl
nekonkuravimo pareigos pažeidimo bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo
priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo;
4.
priteisti iš atsakovo A. G. 39 888,84 Lt baudą dėl
nekonkuravimo pareigos pažeidimo bei 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo
priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško
įvykdymo;
5.
uždrausti atsakovui UAB „Eidea“ siūlyti
ir/ar sudaryti paslaugų sutartis su ieškinyje įvardintais ūkio subjektais,
perkančiais paslaugas iš ieškovo UAB „Fima“;
6.
uždrausti atsakovui UAB „Eidea“ savo
veikloje naudoti ieškovo UAB „Fima“ konfidencialią informaciją (komercines
paslaptis);
7.
uždrausti atsakovui UAB „Eidea“ siūlyti
ieškovo UAB „Fima“ darbuotojams nutraukti darbo sutartis ir pereiti dirbti į
UAB „Eidea“.
Atsakovai UAB „Eidea“, M. P., I. G. ir A. G. pateikė atsiliepimą į
ieškinį, prašydami jį atmesti.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 2 d.
sprendimu ieškinį atmetė.
Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 26 d. papildomu
sprendimu grąžino ieškovui 9 646,06 Lt žyminio mokesčio.
Ieškovas UAB „Fima“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo
prašė Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimą panaikinti ir
priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2011 m. kovo
7 d. buvo gautas šalių pareiškimas dėl 2011 m. vasario 23 d. sudarytos taikos
sutarties patvirtinimo, bylos nutraukimo bei laikinųjų apsaugos priemonių
panaikinimo rašytinio proceso tvarka. Pateiktoje taikos sutartyje be prašomų
patvirtinti taikos sutarties sąlygų nurodyta, jog taikos sutarties šalims yra
žinoma, kad bylą pabaigus taikos sutartimi, byla yra nutraukiama, o bylą
nutraukus, vėl kreiptis dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir
tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Taip pat nurodyta, kad negrąžintos žyminio
mokesčio dalies ieškovui neatlygina atsakovai, o pašto išlaidas atlygina
ieškovas UAB „Fima“ ir atsakovas UAB „Eidea“ lygiomis dalimis.
Taikos
sutartis patvirtinama. Civilinė byla nutraukiama.
CPK 140 straipsnio
3 dalyje nustatyta, kad šalys bet kurioje proceso stadijoje gali pačios
išspręsti byloje kilusį ginčą ir padarydamos viena kitai nuolaidas sudaryti
taikos sutartį, kurią teismui patvirtinus, byla nutraukiama. Pažymėtina, kad
šalių teisė sudaryti teisminiame procese taikos sutartį išplaukia iš CPK 13 straipsnyje
įtvirtinto byloje dalyvaujančių asmenų dispozityvumo (autonomijos) principo,
vadovaujantis kuriuo šalys teisminiame procese gali laisva valia disponuoti tiek
materialiosiomis, tiek procesinėmis teisėmis, įskaitant ir teisę sudaryti
taikos sutartį. Tačiau civiliniame procese taikomas dispozityvumo principas
nėra absoliutus. Vadovaujantis CPK 42 straipsnio 2 dalimi, teismas netvirtina
taikos sutarties, jeigu tai prieštarauja
imperatyvioms įstatymo normoms ar viešajam interesui.
Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi byloje vykstančio
ginčo (ieškinio materialinių reikalavimų) pobūdį, byloje dalyvaujančių asmenų
procesinę padėtį bei taikos sutarties sąlygas, nustatė, kad taikos sutarties
patvirtinimas neprieštaraus viešajam interesui ir imperatyvioms įstatymo
normoms bei nepažeis bylos šalių ar kitų asmenų teisių ar įstatymo saugomų
teisėtų interesų. Be to, šalys pareiškime patvirtinti taikos sutartį nurodo,
kad joms yra žinomos bei suprantamos taikos
sutarties patvirtinimo procesinės pasekmės - bylą pabaigus taikos
sutartimi, byla teismo nutartimi yra nutraukiama, o bylą nutraukus vėl kreiptis
dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu
neleidžiama (CPK 140 str. 3 d. ir 294 str.).
Atsižvelgiant į išdėstyta, teisėjų kolegija patvirtina 2011 m. vasario
23 d. tarp šalių sudarytą taikos sutartį, panaikina Vilniaus apygardos teismo
2010 m. liepos 2 d. sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d.
papildomą sprendimą bei nutraukia šią civilinę bylą (CPK 42 str., 140 str. 3
d., 293 str. 5 p., 302 str., 326 str. 1 d. 5 p.).
Šalims sudarius taikos sutartį, ieškovui grąžinama 75 proc. žyminio
mokesčio, sumokėto už ieškinį bei 75 proc. žyminio mokesčio, sumokėto už
apeliacinį skundą (CPK 87 str. 2 d. ir 302 str.). Kaip matyti iš ieškinio
materialinių reikalavimų pobūdžio, ieškovas 2008 m. kovo 5 d. pareiškė 4
turtinio pobūdžio reikalavimus, kurių patikslinta galutinė suma yra 447 663,54
Lt, bei tris neturtinio pobūdžio reikalavimus. Vadinasi, už ieškinį mokėtinas
žyminis mokestis sudarė 8 831,60 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 - 2 p. ir 82 str.,
Statistikos departamento prie LR Vyriausybės 2008 m. sausio 10 d. pranešimas
Nr. 02 Dėl žyminiam mokesčiui, sprendimų vykdymo išlaidoms ir teismo baudoms
indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso). Tuo tarpu ieškovas už ieškinį
sumokėjo 19 219,53 Lt dydžio žyminį mokestį. Ieškovui sumažinus vieną iš
ieškinio turtinių reikalavimų, Vilniaus apygardos teismas 2010 m. spalio 26 d.
papildomu sprendimu jam grąžino 9 646,06 Lt žyminio mokesčio, tačiau, kaip
minėta aukščiau nutartyje, patvirtinus taikos sutartį šis papildomas sprendimas
yra naikintinas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovui grąžinama 10
387,93 Lt dydžio žyminio mokesčio permoka bei 75 proc. žyminio mokesčio, mokėtino
už ieškinį, kas sudaro 6 623,70 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p. ir 2 d.). Atitinkamai
ieškovui apeliaciniu skundu prašant panaikinti skundžiamą sprendimą ir ieškinį
tenkinti visiškai, žyminis mokestis, mokėtinas už apeliacinį skundą sudarė 8
875,10 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 -2 p. ir 4 d., 82 str., Statistikos departamento
prie LR Vyriausybės 2010 m. liepos 14 d. pranešimas Nr. 14 Dėl žyminiam
mokesčiui ir teismo baudoms indeksuoti taikomo vartotojų kainų indekso). Tuo
tarpu ieškovas už apeliacinį skundą sumokėjo 10 976 Lt. Atsižvelgiant į
nustatytas aplinkybes, ieškovui grąžinama 2 100,90 Lt žyminio mokesčio permoka
bei 75 proc. žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundą, kas sudaro 6
656,33 Lt (CPK 87 str. 1 d. 1 p. ir 2 d., CPK 302 str.). Taikos sutarties
šalims susitarus, kad viena kitai neatlygina patirtų bylinėjimosi išlaidų,
teismas nesprendžia klausimo dėl negrąžintinos 25 proc. žyminio mokesčio dalies
paskirstymo (CPK 94 str. 2 d.).
Taikos sutarties šalims susitarus, jog ieškovas UAB „Fima“ ir
atsakovas UAB „Eidea“ procesinių dokumentų įteikimo išlaidas atlygina lygiomis
dalims, iš šių byloje dalyvaujančių asmenų yra priteisiama sumokėti į valstybės
biudžetą po 65,03 Lt minėtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 94
str. 2 d.).
Nutraukus civilinę bylą, naikinamos šioje byloje Vilniaus apygardos
teismo 2008 m. kovo 21 d. nutartimi ir Vilniaus apygardos teismo 2009 m.
gruodžio 10 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės bei Vilniaus
apygardos teismo 2008 m. kovo 21 d. nutartimi nustatytas įpareigojimas ieškovui
užtikrinti 100 000 Lt dydžio atsakovo nuostolius, galinčius atsirasti dėl
laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 150 str. 1 d.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,
vadovaudamasi CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalimi, 88 straipsnio 1
dalies 4 punktu, 94 straipsniu, 293 straipsnio 5 punktu, 302 straipsniu ir 326
straipsnio 1 dalies 5 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 2 d. sprendimą ir Vilniaus
apygardos teismo 2010 m. spalio 26 d. papildomą sprendimą panaikinti.
Patvirtinti tarp ieškovo uždarosios
akcinės bendrovės „Fima“ ir atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Eidea“, M. P., I. G. ir A. G. 2011
m. vasario 23 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:
1.
Ieškovas visiškai atsisako ieškinio ir apeliacinio skundo.
2.
Atsakovai atsisako visų reikalavimų ieškovo atžvilgiu dėl šios bylos
nagrinėjimo, įskaitant reikalavimus atlyginti nuostolius dėl ieškinio
pareiškimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
3.
Šalys neatlygina viena kitai jokių bylinėjimosi ir kitų išlaidų, patirtų
dėl šios bylos nagrinėjimo.
4.
Visas pašto bei kitas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas,
atsiradusias bylos nagrinėjimo metu, atlygina lygiomis dalimis ieškovas bei
atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Eidea“.
5.
Šalys patvirtina, kad turėjo lygias galimybes derėtis dėl šios sutarties
sąlygų ir teikti savo siūlymus, naudotis advokatų ir kitų kvalifikuotų
specialistų pagalba, visos šios sutarties sąlygos buvo aptartos individualiai
ir nė viena iš jų nesuteikia nesąžiningo ir nepateisinamo pranašumo“.
Nutraukti civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės
„Fima“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eidea“ dėl žalos
atlyginimo ir įpareigojimo nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus bei
atsakovams M. P., I. G. ir A. G. dėl baudų priteisimo.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 21 d.
nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovų uždarosios
akcinės bendrovės „Eidea“ (į.k. 300656281, registruota buveinė: V.
Nagevičiaus g. 2-16, Vilnius), M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius)
ir A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv.
(duomenys neskelbtini), Vilnius) atžvilgiu.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 21 d.
nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovų uždarosios
akcinės bendrovės „Eidea“ (į.k. 300656281, registruota buveinė: V.
Nagevičiaus g. 2-16, Vilnius) ir M. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius)
atžvilgiu.
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2008 m. kovo 21 d.
nutartimi nustatytą įpareigojimą ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Fima“
(į.k. 121289694, registruota buveinė: Žirmūnų g. 139, Vilnius) užtikrinti 100
000 Lt dydžio atsakovo nuostolius, galinčius atsirasti dėl laikinųjų apsaugos
priemonių taikymo.
Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Fima“ 25 768,86 Lt
žyminio mokesčio, sumokėto 2007 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. H5630, 2008
m. vasario 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. H6465, 2010 m. liepos 28 d. mokėjimo
nurodymu Nr. 8307 bei 2010 m. liepos 30 d. mokėjimo kvitu per banką „AB
Swedbank“.
Priteisti į valstybės biudžetą iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės
„Fima“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Eidea“ po 65,03 Lt dydžio
išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teisėjai Artūras
Driukas
Kazys
Kailiūnas
Egidijus
Žironas